Мастер и Маргарита. Рассказы

Рассказ «Морфий» наверно неплохо было бы прочитать каждому. Несколько часов на чтение, а в памяти останется навсегда. Это очень небольшое по объему произведение – актуальное и злободневное по сей день. Написано про морфий, а применимо ко всем зависимостям.

В руки главного героя попадает дневник его бывшего сокурсника доктора Полякова. Читая его исповедь, мы узнаем, как уважаемый человек с высшим образованием очень быстро становится конченым морфинистом. Один укол, чтобы облегчить боль, потом ещё один для поднятия настроения и работоспособности, а затем повышенные дозы без дезинфекции, воровство, вымаливание, сделки с самим собой. Финал бьет наотмашь и отрезвляет. Морфий – всё что остаётся у доктора в конце, а больше ему ничего и не нужно.

Слог автора прекрасен, читается легко о сложном.

Не помню уже сколько раз я его читала. Много, очень много раз. И с каждым разом люблю "Мастера и Маргариту" всё больше и больше.
Культовый и загадочный. Споры и обсуждения этого романа не закончатся, наверное, никогда. Может быть потому, что Михаил Афанасьевич не успел оставить нам точную окончательную редакцию "Мастера". А может быть потому, что роман этот сам по себе, дышит, живёт, существует. Как иногда говорят: ещё неизвестно кто кого создал, автор роман, или роман автора.
"Мастер" разобран на цитаты. "Мастер" символичен. Нет, по-моему мнению, здесь героев второстепенных. Подумай над любым и обязательно найдёшь сюрприз в виде прототипа образа.
О чём роман? О Москве во времена Большого Террора? О добре и зле? О человеческих пороках, слабостях? О милосердии? О великой любви? О религии, об искажении её или о её понимании?
Роман о нас. О том, что к свету нас ведёт не бог и тьме нас учит не дьявол. Мы сами решаем на чьей мы стороне и есть ли вообще чья-то сторона.
Не читавшим — очень рекомендую. Читавшим — рекомендую вдвойне.

Второй раз берусь за эту книгу, ранее пыталась и не вышло, даже смотреть не шло. В прочтении меня хватило на 10 глав, дальше перешла на аудио-формат.

Не могу сказать что книга не интересная или плохая, просто не моя. Возможно прочитана слишком поздно, а может наоборот рано. Очень долго я не могла понять причем здесь Мастер и кто вообще такая эта Маргарита, если речь шла в основном про Волонда, его необычного кота Бегемота, Берлиоза и Ивана Бездомного.

Иногда в повествование включались исторические вставки, где фигурировал Иешуа, Иуда и Понтий Пилат, что по началу путало, так как я не понимала, причем здесь они, но в целом, когда появился в рассказе сам Мастер, многое встало на свои места.

Многие герои в рассказе интересные, а вставка про Аннушку и разлитое масло наверное знакома всем, даже тем кто не читал. Поразила и сама Маргарита, как изменилось ее поведение, когда Азазель передал ей масло и назначил встречу с самим Воландом, да и Воланд как личность довольно неплох.

Но в большинстве случаев мне к сожалению было скучно, возможно из-за того, что произведение сложное и я не все понимала, а может потому что привыкла читать немного другую литературу.

"Мастер и Маргарита" - такое произведение, в котором есть, если не все, то многое. Это та литература, которая сам выбирает себе читателя. Мистика, правда? За последние несколько лет я дважды бралась читать роман, но закончила только сейчас, и то - слушать.

Многоуровневое произведение. Казалось бы, все на поверхности - борьба добра и зла, человеческие пороки, ответственность за совершенные поступки. Но мы же помним, что это Булгаков и его умение Мастерски переплетать образы. Мне нравятся такие произведения, которые как матрешку вскрываешь слой за слоем. Это сложно, но интересно. Образы неоднозначны, их трудно интерпретировать. Вот, например, образ Мастера подразумевает Гоголя. А образ Маргариты двусмыслен: с одной стороны, кроткая, скромная женщина, с другой - полная противоположность.

Произведение задумывалось, как "роман о дьяволе". "Роман, в котором нет Бога" - так его еще называли. Вообще, судя по всему, идея о дьявольщине пронизывает чуть ли не большую часть творчества Булгакова. Наталкивает на определенные мысли. Например о том, что автор любил играть с запретными темами.

*дополню отзыв позже. Пока произведение воспринимается на уровне ощущений.

Еще одна прекрасная история про неявное вмешательство провидения в земные дела.
Перед нами рассказ о враче, который обладает всеми изначальными данными, необходимыми для того, чтобы стать ИСТИННЫМ врачевателем тела, готовом пересилить свой страх и неуверенность, в нужный момент собраться и принять в сложной ситуации единственно верное решение. Великие люди — врачи. Я всегда так считала, считаю и буду считать. Далеко не каждый смог бы переступить через свой страх и сделать то, что должен.
Реалистично и страшно, но поучительно в то же время.

На такие книги рецензии писать - только позориться. Но я все же напишу.

В общем, есть два способа читать "Мастера и Маргариту". Первый: читать его как полную ядовитого юмора книжку о московских приключениях двух влюбленных и разношерстной нечисти под предводительством старого и мудрого демона. Второй: долго и упорно пытаться определить роману место в той системе координат, которую он использует как канву для своего неканоничного во всех отношениях рисунка. В христианской системе. Мастер все-таки не о Прометее роман пишет, а о Понтии Пилате. И в Москву тридцатых не Ктулху является, а Воланд.

С первым способом все понятно. Читает народ о художествах воландовой свиты - а они там все ужасно обаятельные, язвят, обнажают человеческие пороки, фонтанируют афоризмами - и восхищается их умом и справедливостью. Можно и так. Но почему-то мало какому читателю приходит в голову, что если с ним лично взять да поступить по справедливости, то мало не покажется. А вот персонажи романа, все без исключения, это очень быстро на своей шкуре понимают. Мастер и Маргарита, кстати, тоже. Они ведь в основной, московской реальности романа умирают. Логично: в Бога они не верят, остается верить во вселенскую справедливость. И она к ним приходит - весьма глобальная, можно даже сказать, вселенская, но никак не божественная. И выдает награду. Или наказание. Это как посмотреть.

Второй способ чреват бесконечными дискуссиями. И требует внимания к ершалаимским главам. Тут-то и начинают споры. Кто такой Иешуа? Это деромантизированный образ Христа или некая пародия на него? Вот опальный дьякон Андрей Кураев вообще решил, что "роман в романе" - это воландова версия евангельских событий, искаженная в угоду его миропониманию и целям. Мне тоже кажется, что Ершалаим не тянет на Иерусалим, Иешуа не тянет на Иисуса, его учение не тянет на христианское, а Левий Матфей не тянет на апостола. Пугающе похоже, но не то. И мелкие искажения, накапливаясь, дают картину не просто отличную от оригинала, но и в чем-то кощунственную. И сам "роман в романе" - это не прозрение гения, угадавшего, как оно все происходило в Иудее двухтысячелетней давности, а попытка талантливого автора рассказать о том, что в действительности все не так, как на самом деле. Попытка настолько удачная, что вымышленные им персонажи обретают над ним власть. Становятся чуть ли не равновелики ему, их создателю - там, за чертой земной жизни, в странном, выморочном мире Воланда, куда Мастера и Маргариту затянуло как в водоворот - ее страстью, его талантом, который он выжег дотла в единой вспышке, историческими обстоятельствами и, пожалуй, их собственным выбором.

В этом мире Левий Матфей и приходит к Воланду просить за Мастера и Маргариту - приходит так, как мог бы Гесер прийти к Завулону с деловым предложением. Ночной Дозор, Дневной Дозор, нет, это не христианское мировоззрение, это в лучшем случае христианская дуалистическая ересь. А может быть, в реальности Воланда все так и есть? Так, как описал Мастер, так, как утверждает сам Воланд и его приспешники. Свет немыслим без тени, тень немыслима без света, змея кусает себя за хвост, равновесие держится на хрупком балансе сил... В таком мире все действительно должно быть правильно и справедливо, в такой мир воландова свита увлекла отчаявшуюся Маргариту, а Маргарита увлекла безумного Мастера, и будет им покой без света с цветущими вишенками, а неприкаянным персонажам Мастера, Иешуа и его обвинителю - лунная дорожка и вечная беседа о вечном. "Этот герой ушёл в бездну, ушёл безвозвратно, прощённый в ночь на воскресенье сын короля-звездочёта, жестокий пятый прокуратор Иудеи, всадник Понтий Пилат". Почему-то многих до слез цепляют эти слова, меня тоже.

А в ночь с одной необычной субботы на одно необычное воскресенье всех их словно ветром вынесло из Москвы, из нашей, человеческой реальности. Им пора домой, в бездну, в неверный лунный свет. Ничего удивительного: Пасха-то все равно наступает. Даже если Мастер забыл об этом, когда писал свой роман, Булгаков, очевидно, помнил.

К прочтению этого романа я подступалась долго, предчувствуя нечто грандиозное, обещанное восторженными отзывами не только подруг, но и вообще всего литературного мира. Произведение ну очень самобытное, и во время чтения я все время задавалась вопросом - как оно стало классикой в нашей православной стране. После знакомства с иностранцем-Воландом и Понтием Пилатом меня не отпускала мысль: "Что за черт?" Ох, я еще никогда не была так права! На самом деле я уже представляла, как буду писать отрицательную рецензию на ЛайвЛибе, ну не люблю я отрицательных персонажей, да к тому же главных. Довольно долго, по моим меркам, я мучила первую часть. Вторая же изменила мое мнение. Во-первых, Маргарита. Не сказала бы, что она положительный персонаж, но вызывает симпатию. Во-вторых, мастер - он мне понравился больше всего. Гениален, добр и без ума влюблен в свою Маргариту. Также можно увидеть Воланда со свитой не только как гадов и пакостников, но и персонажей со своей долгой историей. В целом, книга не стала любимой, и перечитывать я ее не собираюсь, но все же, рада что прочла и считаю, что с этим произведением должен ознакомиться каждый

Рецензию написал скорее о богословии романа.

Образ дьявола в романе. Несомненно главное действующее лицо.
В романе становится на место Бога - вершит судьбы людей, судит, карает, награждает. Наделен божественными качествами - всеведением (Аннушка уже разлила масло), промыслом (кирпич просто так не падает). "Добрый дьявол".

Образ Иешуа в романе.
Истиной себя не считает, верит в Бога (Христос знает Бога), до всего дошел своим умом, думает, что злых людей нет и всех считает Добрыми, считает всякую власть насилием. Он отказывается от записанного в Евангелиях, говоря, что это неправда на козлином пергаменте. У него возникает тревожное любопытство, он боится, просит его отпустить, чтобы его не убили, он сторонится солнца(?), много разговаривает, умирая, всех прощает, не воскрес. Иешуа - пародия на библейского Мессию.

Берлиоз говорит Воланду:
– Ваш рассказ чрезвычайно интересен, профессор, хотя он и совершенно не совпадает с евангельскими рассказами.

Поэт Бездомный "Очертил ... Иисуса черными красками" - может это подсказка на происходящее в "ершалаимских" главах? (в ранней редакции "очертил" нет)

В начале книги 3х кратное отречение - "Иисуса не было на свете", "Мы не верим в Бога", "Мы - атеисты..и большинство населения сознательно и давно перестали верить..", при этом чертыхаются и, по словам Булгакова, "забрались в дебри, где можно сломать себе шею". Берлиоз сразу сломал. На фоне этого "..угол, где в пыли и паутине висела забытая икона.."

Загадочный роман Булгакова воспринял, в том числе, как антиутопию, показывающую каким становится общество, отказавшееся от Бога - открытым для бесовского влияния, где сатана победно правит черную мессу, где кровь превращается в вино, где Иисус превращается в Иешуа, Библия в козлиный пергамент, дьявола принимают за "бога", крича ему "всесилен, всесилен", страстная любовь одна из высших ценностей, заповеди сводятся к телемской обманной "делай, что хочешь", люди становятся земнородными и участь после смерти так же надежна, как червонцы черного мага, ну а забытая икона в паутине и пыли висит в углу романа, дома, жизни..

В таком прочтении Булгаков в своем романе показывает тьму, чтобы захотеть Свет (седьмое доказательство бытия Божия).

Lucy in the Sky With Diamonds
The Beatles

Все, кто хоть сколько знакомы с биографией Булгакова знают, что он одержал победу над ужаснейшей зависимостью. И уже только благодаря этому его стоит уважать. Ведь он оказался способен преодолеть невозможное. Конечно, как врач, он очень четко понимал с чем столкнулся и каковы будут последствия. И факт того, что он не захотел скрыть своего недуга только добавляет ему чести.

Наверно Булгакову стоило молчать о своей страшной привязанности. Но он проявил невероятную сознательность, думая о тех, кому только предстоит знакомство с чудесными кристаллами, осознавая, что большинство не сможет преодолеть себя.

«Морфий» великолепен в своей невероятной правдоподобности. А благодаря личному опыту автора носит невероятный посыл нравственности. И актуальность этой темы не меркнет с годами.