Это было моё первое знакомство с нашумевшим автором нашумевшего ТРОПИКА РАКА (который я побоялся взять для пробы авторского стиля — наслышан...). Что ж, вполне прилично (хотя, понятное дело, Миллер в поощрительных высказываниях читателя-любителя вряд ли нуждается).

Первая половина книги вводила в искус бросить чтение — уж слишком много времени и внимания автор уделил астрологии и всяким там астрологическим же признакам знака КОЗЕРОГ (Козероги, вы слышите? Вам сюда...). Но, посмотрев на всё это дело с позиций традиционной психологии, сумел переключить своё внимание, и дело пошлО. А потом просто стало интересно разбираться в особенностях этого субъекта, который буквально сел Миллеру на шею и сидел там свесив ножки и удовлетворяя свою страсть к расчёсыванию зудящих мест (просто удивительно, как он к себе в постель не потребовал жену Генри Миллера!). Вот уж яркий пример человека, одержимого манией страдать и смаковать свои страдания — большей частию придуманные или преувеличенные, но тщательно лелеемые и бережно холимые! Вот уж кого нужно просто гнать в три шеи подальше от себя без всякого сострадания и милосердия! Ибо есть такие, которые создадут вокруг себя зримую и ощутимую ауру своей ничтожности и трагедийной драматичности, и с превеликим удовольствием волокут в свои печальные серые тенёта любого неосторожно приблизившегося к ним индивида. А если ещё учесть его практически нездоровый и буквально асоциальный и противозаконный интерес к сексуальным сторонам людских отношений, и в особенности к молоденьким и маленьким девочкам, и к способам удовлетворения телесно-физиологических потребностей, то негодяю попросту самое место на нарах и поближе к параше, извините за непарламентское выражение.
А Миллер молодец — чётко сформулировал довольно много принципов психологической поддержки и помощи, её-ей, уже из-за одного этого стОило прочитать этот не самый весёлый роман!

Ну, что ж, автор был убедителен, дальше приступим к "Тропику Рака" (хоть и боязно)...

Дьявол в Раю

Самые известные романы Генри Миллера я не читала. Пару раз смотрела аннотации и отзывы читателей, каждый раз что-то меня останавливало от того, чтобы возжелать прочесть хоть что-то из его творчества.
Но с тех пор, как я начала слушать в Интернете лекции Андрея Аствацатурова, кое-что изменилось. У него просто феноменальная способность интересно и с юмором рассказывать о писателях, книгах и разных подводных камнях, подстерегающих неискушенных книголюбов. Но в этом кроется и опасность – он свои лекции ориентирует на филологов, т.е. на подкованное население и уже прочитавшее все, о чем он так захватывающе рассказывает. При этом спойлерит жутко ) С тех пор, как я наивно решила послушать лекцию по Сэлинджеру и подробно узнала содержание, смысл и суть каждого из 9 рассказов, стараюсь выбирать только лекции про то что читала или вряд ли когда-то собиралась прочитать. Лекции о Генри Миллере меня впечатлили, тем более он в них упомянул, что есть в творчестве писателя вещи, в которых он не раскрывает таинства мироздания через описания сексуальных игрищ.
Дьявол в Раю одна из таких книг.
Это было то, что надо, чтобы познакомиться со стилем знаменитого американца.
Автобиографичная небольшая зарисовка из жизни самого Миллера, в которой он поведал, как могут обернуться благие намерения по отношению к ближнему своему ) С большим юмором и иронией Миллер рассказывает о своем друге-астрологе Конраде Морикане, с которым его познакомила в Париже любимая женщина Анаис Нин.
Постоянно ноющий и жалующийся на жизнь, судьбу и обстоятельства субъект, живущий только за счет подачек других людей. Миллер ему всегда сочувствовал, поэтому после войны пригласил в свой дом, где жил с женой и маленькой дочкой. Конрад Морикан сходу предложение принял. Миллер и не подозревал по началу, что сам Дьявол пожаловал в его маленький Рай )
Помимо мучений семейства со своим содержанцем, Миллер много размышляет о жизни, людях и прочих интересных вещах. В книге нет ни капли эротики и секса. Может он и без этих тем преподнести читателю хорошую историю.
Морикан оказался отвратительной личностью, настоящим профессиональным иждивенцем. В начале знакомства он своим жалким видом и описанием вечных несчастий может вызвать жалость и желание помочь, но потом вся его мерзкая суть раскрывается.
А после одного его откровения у меня появилось желание сделать с ним что-нибудь убийственно жестокое. На месте Миллера я бы ему начистила физиономию и выбросила из дома в тот же момент, потому что таким людям действительно незачем не только помогать, их сажать в тюрьму надо. Крови он попортил семейству писателя изрядно.
Но написана эта история замечательно, хорошим языком и с массой дополнительных размыслительных авторских вставок.

Я не рискнула бы сказать, что мне нравятся книги Генри Миллера. Я не рискнула бы сказать и то, что мне они не нравятся. Нет, не потому, что я никак не могу определиться с тем, как я отношусь к его творчеству. Скорее, потому, что вряд ли какую-либо из книг Миллера можно назвать хорошей или плохой. Гадкой? Гениальной? Отвратительной? Пошлой? Субъективной? Извращённой? Не имеющей сюжета? Меткой? Да, может быть. Но что до хорошего и плохого - вообще, понятия эти, на мой взгляд, слишком уж пространны для того, чтобы оправдывать своё существование. Тем более, что у каждого из нас своё "хорошо" и своё "плохо". Если для меня пошлые книги - это хорошо, то для кого-то это совсем не хорошо. И так далее, и тому подобное.

Вещи Миллера трудно характеризовать ещё и потому, что они все довольно своеобразны. К примеру, знаменитый "Тропик Рака" являет собой нечто вроде дневника, в котором Миллер описывает свою жизнь в Париже. Много секса и пошлости, много разных интересных людей, философские разговоры, отсутствие денег и еды. Для многих до сих пор не понятно, почему эта книга в своё время свела с ума целую кучу людей и подняла такую бурю вокруг Миллера. Подумаешь, секс и безденежье. Ну, немного (немного?...) мизантропии, снобизма, противоречивой миллеровской философии свободы мысли и дела. Книга без сюжета. Просто заметки о жизни, ничего более. Хорошие портреты людей. Замечательные "моральные" выкладки. Как говорится, на любителя.

"Дьявол в Раю" разительно отличается от "Тропика Рака". Если бы Миллер писал в славные девяностые, то на этот роман тут же бы налеили ярлык "психологическая проза", то есть, проза, в которой характеры героев важнее сюжета. Характеры героев, конечно, прописаны замечательно. И сюжет всё же есть, хоть и простоватый (а что вы хотели от "психологической прозы"?). Мне кажется, при чтении книг Миллера нужно руководствоваться следующим принципом: "Жди от книги как можно меньше, а получишь много". Ибо если ждать слишком многого, то можно разочароваться, а если брать книгу в руки и скептически хмыкать "ну-ну, что он там написал на этот раз", то есть неплохая возможность почерпнуть что-то ДАЖЕ (!) из книг Генри Миллера. В "Дьяволе в Раю" он много (если не очень много) говорит о своей жизненной философии (его любимая тема, если кто-то его уже читал), а также принимается рассуждать на другие, гораздо более масштабные темы, вроде места человека во Вселенной. Что до не очень хороших в глазах среднестатистического читателя вещей - в книге очень, очень много чисто миллеровской мизантропии, такой, которая, как кажется, вот-вот должна пролиться через край, но по какой-то непонятной причине не пробивается. Показалось, что книга довольно-таки личная, гораздо более личная, чем всё, прочитанное мной у Миллера до этого, что тоже читателя может отпугнуть (сейчас мало кого интересует, что там у героя внутри, все хотят видеть то, что снаружи, и экшн, экшн). А в целом, на мой взгляд - одно из лучших произведений Миллера. Пожалуй, эту книгу я действительно могу назвать ПРОИЗВЕДЕНИЕМ Миллера. До этого у меня была проблема с этим термином - я могла называть его книги как угодно, но только не "повесть" и не "роман". Скорее, длинный-длинный дневник, который никогда не заканчивается, как не заканчиваются фокусы у фокусника - каждый раз что-то новое.

А вот секса в книге, как ни странно, нет. И это у Миллера-то! Кроме одного только слова "отымел", да и то не из уст главного героя. Ну и Миллер, ну и сукин сын... Шучу, если что.

Долго откладывала написание рецензии на еще одну флэшмобовскую книгу. Просто не знала, что писать.
Увы, время меня не спасло. Трудно писать рецензию на произведение, которое тебя не тронуло ни одним словом.
Точнее так.
Уже во второй раз получается, что беру для флэшмоба книгу, в которой кроме требующегося произведения содержится еще одно. И второе произведение мне нравится больше, чем рекомендованное. Но, если в случае с "Тучкой" и "Солдатом и мальчиком" Приставкина речь шла об "относительных" величинах (т.е. понравилось больше-меньше), то в случае с "Тропиком Рака" и "Дьяволом в раю" Миллера все прямолинейней. "Дьявол в раю" пришелся по душе, "Тропик Рака", который собственно я и должна была прочитать, оставил равнодушной абсолютно, действительно, как я и написала чуть раньше, не тронул ни одним словом (ну, если не считать, конечно, одой единственной цитаты, которую я уже выкладывала здесь по прочтении книги) и на следующий день я не смогла вспомнить ничего, какой-то провал в памяти на месте романа. Не знаю даже, что меня толкнуло начать читать продолжение трилогии :) "Тропик Козерога" сначала пошел неплохо, но на 150стр. (которые я мучила недели 2) я решила оставить это гиблое дело (раньше я так же поступила с другой его трилогией "Роза распятия").
Не мой, видимо, автор. Но повести и рассказы его еще попытаюсь почитать, вдруг все же попадется что-то, что мой организм согласится принять.
В любом случае, большое спасибо посоветовавшему. Отсутствие положительного результата - тоже результат, и не самый плохой. Как я уже говорила, для того, что бы знать, что нам нравится, нужно знать и то, что нам не нравится :)