Щелкунчик. Малютка Цахес, по прозванию Циннобер

Сложно читать сказку и восхищаться ею, когда уже посмотрел и прочитал множество вариаций. Я видела как различные фильмы, так и мультфильмы. Ходила на балет и могу с первых нот узнать композиции Чайковского, которые столько лет встречаются повсеместно.
"Они принесли чудо какое хорошенькое золотое кресло, положили на него белую подушку из пастилы и очень любезно пригласили Мари сесть. И сейчас же пастухи и пастушки исполнили прелестный балет, а охотники тем временем весьма искусно трубили в рога."
Могу вспомнить цирковое представление, которое было выполнено в стиле этой сказки. Она чарует и завораживает. Но, к сожалению, если с первоисточником не знаком сразу, то он уже не воспринимается как что-то отдельное от череды других воплощений зимнего чуда. Совсем скоро выйдет на экраны фильм от Диснея, с которым я с таким же удовольствием ознакомлюсь.
Сама же история полна странностей, связанных со смешением сказки и реальности. И если по началу это радует, то конец истории оставляет вопросы. Родители перестают верить и потакать выдумкам Мари.
"-Послушай, Мари, оставь раз навсегда выдумки и глупые шутки! И если ты еще раз скажешь, что уродец Щелкунчик - племянник твоего крестного, я выброшу за окно не только Щелкунчика, но и всех остальных кукол, не исключая и мамзель Клерхен."
Но когда племянник крестного и правду оказывается в гостях у семьи, то родители не возражают против брака их малютки дочери.
Какой бы не была первоначальная история, есть множество интерпретаций, которые каждый новый год заставляют поверить в чудо.

сказка, написанная Гофманом оказалась замысловатее, чем мультфильм, снятый по ее мотивам, и все же мульт лучше - в нем прекрасная музыка Чайковского.
очень неоднозначен образ крестного Дроссельмейера: он страновато себя ведет в обычной жизни, но его преображение в сказочной реальности еще подозрительнее. забавно описаны взаимоотношения Мари и ее брата Фрица, как хорошо удалось автору подметить и передать непоследовательность детской логики и поведения)))
спасибо книжке за то что напомнила о чудесной рождественской истории и сподвигла посмотреть мультфильм снова)))

Игрушки оживают ночью.
Все это сон.
А нет, не сон.
Вам показалось.
А может, не показалось.
Эх, чего уж там, пусть дети сами решат.
Вот уже который Новый год хочу взяться за Щелкунчика, так и не дочитанного сколько-то лет назад. Единственное, что я помнила из предыдущего чтения: много приятных подробностей, сказка о какой-то там принцессе, ну и, собственно, как Мари руку поранила. О да, самое сильное из сказочных воспоминаний.
На этот раз, увы, такого сильного погружения не получилось. То ли заочное знакомство с другими произведениями Гофмана несколько возвысило этого писателя, сделав Щелкунчика не таким уж выдающимся, то ли меня уже не захватывали бесконечные игрушечные сражения и конфетные царства. Наверное, любимой частью так и осталась сказка о Кракатуке (которую в каждой экранизации переделывают на свой лад). Как я посмотрю, Гофман любит формат историй в историях, и порой эти подсюжеты гораздо интересней основной части. История Мари выглядит какой-то неопределенной. Выдумка сменяется реальностью, а реальность выдумкой, и все это, безусловно, очень красиво, но знаете что? В чем же суть истории? Где ее истина? Мари действительно полюбила безобразную игрушку, или добрый крестный очень щедро поощряет детские фантазии?
А ведь, на самом деле, было это сном или нет? Просто как-то сложно мне представить девочку, с любящей и довольно богатой семьей, бросающей все ради какого-то принца. Эта игрушка стала для нее важнее всего на свете, а почему? Может, родители не хотели ее понимать? Или была еще какая-то травма? Этот вопрос настолько не проработан, что чудо, ниспосланное Мари, уже таковым не кажется. Мне мало высокопарных речей и игрушечных сражений. Мне мало простого интереса ребенка к тому, что игрушка то на самом деле живая. Кажется, что девочка просто находит интересным то, что с ней происходит невероятная, извините, жесть, и от этого ей хочется сделать все, чтобы Щелкунчик остался цел, и мог также удивлять ее своей периодически движущейся челюстью. Сказка ее затягивает, и она страстно желает продолжения. Я знаю, что негоже разбирать все спорные моменты детской сказки. Я никогда не любила так делать, но история, которая всегда была для меня очень трогательной и даже личной, показалась теперь скорее красивым пшиком, с моралью "будь хорошим" и чем-то вроде "не суди по обложке" (но даже этой мыслью я не прониклась).
Эх, вроде как довольна осталась, а разочарование какое-то есть. Видно подробностей не хватило, да и уже за саму идею можно возвеличивать Гофмана, подарившего нам романтизированный образ куклы, щелкающей орехи. (Щелкунчик из давних времен наверняка был очень рад). Наверняка еще не раз перечитаю, ибо несколько завышенные ожидания и совсем не тот подход к восприятию сказок сыграли свою роль.

Я не знаю чего я ждала от этого произведения, но явно не того, что получила. 'Крошка Цахес' это мое знакомство с Гофманом, я давно планировала его прочитать - меня неведомо манило название. Мне казалось, что с таким названием произведение должно обладать некоторой колоссальной важностью и очарованием, как например 'Маленький принц' Экзюпери.

Увы, крошка Цахес может быть и обладает какой-то философской жилкой, может и несет в себе живую идею того, что не всегда 'Кесарю кесарево, а Богу богово' и мир наш далек от типичной сладкой истории, но как-то пресно все это повествуется, мне было откровенно скучно. Заметила, что люди говорят о необычности сказки как элемента неожиданности: самое лучшее - самому плохому, однако я знаю что из себя представляют оригинальные сказки (не диснеевский пересказ) и в них все еще мрачнее и безысходнее, чем в том же 'Цахесе' и морали там побольше порой. Некая помпезность, сумбурность всего произведения в целом смутили меня. Не жалею о прочитанном, потому что это тем не менее опыт, но к сожалению не могу сказать хвалебного слова.

Прочитано в рамках #30dayreadingchallenge (9/30)

Давненько я уже не читала подобных произведений ("Волшебник Изумрудного города", прочитанный в прошлом году, не в счет). Моя любовь к фантастике, сказочным и мистическим персонажам особенно явно проявлялась в 10-15 лет.
Что могу сказать об этой книге.. Меня она не особо впечатлила. Да, поучительная сказка. Вспоминаются строчки из "Маленького принца": "Зорко одно лишь сердце, самого главного глазами не увидишь..." Так и среди жителей Керепесса очень немногие (а именно люди, наделенные талантом и влюбленный поэт Бальтазар) видят настоящее лицо уродца Циннобера. Сам же карлик, получивший от феи Розабельверде магический дар, активно этим пользуется, причиняя несчастья окружающим его талантливым людям.
Было неприятно читать эпизоды, где расхваливается ничего не сделавший Цахер-Циннобер. На протяжении всего повествования мне были симпатичны Бальтазар, его друзья Фабиан и Пульхер, маг Проспер Альпанус. Понравился эпизод, где Розабельверде вместе с магом пьют чай. Понравилось описание дома Проспера Альпануса. Улыбнул момент, где один профессор принял Керепесских студентов за варварское племя.
В целом, сказка добрая, в ней много позитивных моментов. Не все то золото, что блестит. Задумайтесь, ведь и в нашей жизни люди достаточно часто выдают себя за тех, кем не являются, стараются казаться окружающим лучше, чем они есть на самом деле.
Пусть любовь и добро чаще торжествуют, а на пути нам встречается меньше таких крошек Цахесов.

"Щелкунчик и мышиный король" очень красивая и добрая сказка из детства, от которой всегда веет чем-то хорошим. Она способна поднять настроение и заронить в душе нотки праздника.
Все мы росли на этой истории и еще множество поколений она будет радовать и трогать сердца.
Маленькая отважная девочка Мари, которой так полюбился Щелкунчик, что она готова была во что бы то ни стало защищать его. Страшный и ужасный Мышиный Король, который жаждет отомстить. Дядюшка Дроссельмейер, который создавал потрясающие вещи. Все эти герои навсегда поселились в наших сердцах.
Балет, книга, мультфильмы о Щелкунчике всегда будут возвращать нас в детство, в котором мы были беззаботны и счастливы, в котором мы ждали зиму, как чудо.