Юг

К сожалению, подобная литература - это не мое. Она мне непонятна и неинтересна. Сад в этом произведении буквально повсюду. Это место с тропинками, и человек должен сделать выбор по какому же маршруту он пойдет. Задумка, встречающаяся мне не впервые.
Не могу сказать, что идея книги главный герой мне понравились. Стать причиной смерти людей, причем сделать это намеренно, нужно быть или гением, или безумцев, чтобы поступить так, как поступил главный герой. Считаю его поступок неправильным.
Книги, в который присутствует философия, психологический выбор, некое давление - для меня они всегда были сложными. История мне не понравилась. Помню, что эта книга еще из программы университета. Если бы не игра, то читать ее я бы не стала.

спрашивает в отзыве Roni . Я бы все же не сравнивал Борхеса с Чеховым. Может быть с Амброзом Бирсом или Александром Грином , и я не могу пока сказать, кто круче. Я только начал знакомство с Борхесом( к моему стыду), и я , как та охотничья собака,только принюхиваюсь в возбуждении к следу вкусной дичи.
В отзыве к этому рассказу читатель zorbaqa сомневается , что Эмме станет легче от мести.. Кто ж его знает. Все ж зависит еще от нации и менталитета. Ведь понятие кровной мести распространено в многих странах и народах.. Поэтому нам трудно ее судить..

Все тексты Борхеса, а я прочитал их примерно десяток, делятся на две категории:
1: ничего не понял;
2: понял кое-что.
Кажется, этот из второй категории :)

Автор устами героев многократно повторяет, что речь идёт о загадке времени. Не верить ему не имею оснований. В качестве же иллюстрации своего тезиса он приводит вот что:

Это явное иносказание, в котором роман есть вселенская волновая функция, она содержит в себе все возможные варианты эволюции квантовой вселенной. Выбираемые на развилках направления -- результаты жизненных экспериментов. Они вызывают коллапс волновой функции и определяют наблюдаемые состояния.
По-моему, для разговоров о времени более пригодна не квантовая теория, а общая теория относительности, но Борхесу виднее.

Самое же удивительное вот что:

И написано это в 1941 году, т.е. лет за 20 до того как Хью Эверетт впервые обнародовал идею о многомировой интерпретации квантовой теории!..
Вот это выглядит по-настоящему странно и даже таинственно...

Борхес любит играть в математические и физические головоломки, и эта одна из самых ярких. Впрочем, не исключаю и того, что рассказ относится не ко второй категории ("кое-что понял"), а к первой ("не понял ничего"). Если так, пусть Борхес простит меня великодушно :)

Вступил я тут, друзья мои, в очередной книжный клуб. На этот раз в «Телеге». И этот рассказ прочёл перед обсуждением его в клубе. Жду с нетерпением сего события. Правда, чем то особенным мне этот рассказ не показался. Тем занимательнее будет обсуждение. Мне очень интересно узнать, что же такого необычного я в этом рассказе пропустил, что увидят более внимательные и мудрые читатели.
Расскажу немного о сюжете. Время действия — 1916 год. В Европе, как вы помните, бушует Первая Мировая Война. Главное действующее лицо рассказа — секретный германский агент, обделывающий свои делишки во вражеском Лондоне. В самом начале рассказа агент понимает, что раскрыт. До ареста, как он подозревает, — считанные минуты. Арест, и даже сама смерть, агенту не страшны, т.к., по-ходу, он тот ещё самурай. Главное — сообщить в ставку очень важную информацию. Но как это сделать, если под рукой нет ни рации, ни радистки Кэт?
И вот агент на скорую руку изобретает весьма хитроумный (на мой гражданский взгляд — весьма сомнительный и нелогичный) способ передать эту самую важную информацию своему начальству. Для этого он зачем-то бежит в пригород, к известному ему человеку. Человеку, который (вот так неожиданность) оказывается, сумел расшифровать отдну литературную загадку, которую (вот так совпадение!) загадал миру родственник того самого, сбежавшего из Лондона, агента.
Причём же здесь тропки? — возможно, спросите вы. Дело в том, что Борхес, надо отдать ему должное, весьма искусно, вплёл ключевую метафору в тело этого рассказа. Эта метафора, в более привычном для современного уха изложении, звучит как теория о бесконечной множественности параллельных вселенных. Поскольку вселенных, согласно этой теории, бесконечно много, то и бесконечна инвариантность событий, происходящих в каждой отдельно взятой вселенной. Где-то события от текущей вселенной отличаются не сильно, а где-то они диаметрально противоположны.

Вы читали миф о Тесее и Минотавре? Если нет, то, конечно, советую прочитать его, а потом уже рассказ Борхеса.

Если же читали, то вы наверняка можете представить тот ужас, который всем внушало страшное чудовище Минотавр, и каким отважным героем был Тесей. Бесстрашный, немало совершил он подвигов! Смелость, отвага, сила и удача – всё это решило исход битвы. Сама Фортуна была на стороне Тесея, или это было предопределено задолго до того, как произошла их встреча? Чувствовал ли Минотавр, что пришел его последний час? Знал ли, что есть тот, кто придет и победит его? Чем был для него Лабиринт?

Наверняка, вам покажутся странными эти вопросы.
Однако, Борхес сумел взглянуть на эту древнюю историю с неожиданного ракурса, добавив к ней еще несколько ярких, необычных красок.

Как это порой бывает: вполне обычная встреча может обернуться необычным финалом. Финалом, в котором все необычно, начиная от самой игры и заканчивая дуэлью.
Очень давняя история рассказывается очевидцем тех событий, которому на момент всего свершившегося было десять лет. Совсем мальчишкой, для которого все остальные из присутствующих были одни взрослые, старшему же не было и тридцати. Это была встреча на пикнике молодых людей, интересующихся скачками, модой и женщинами. Баранина, вино, гитара... Баллада гаучо Регулеса и стихи лунафардо тех лет на тему поединка на ножах на улице Хунин вскоре имели ожившую инсценировку с реальным кровавым финалом. Ссора двух знакомых, затеянная одним из них на пустом месте весьма неожиданно. Попытка одного из них, Дункана, разрядить сложившуюся обстановку шуткой не увенчалась успехом. Уриарте же требовал дуэль, а кто-то пробормотал, что оружия в доме с избытком. Дело в том, что хозяин имения был коллекционером холодного оружия. Самое интересное, что история того или иного кинжала была почти одинакова, с разницей только в датах и месте находки. И вот разгневанные молодые люди выбирают оружие, и делают это весьма неплохо (хотя до этого никаких познаний в этом искусстве у них не было). Манеко Уриарте взял самый длинный и самый красивый стилет с ручкой в виде буквы. Дункан выбрал нож с деревянной ручкой , на лезвии которого было выгравировано дерево. Удивительным и странным было дрожание рук противников, только что бывших друзьями.
....Падая на газон, умирающий Дункан

• Как это все странно. Словно какой-то сон....

Эта битва была лишена какого-либо смысла....
Случайно рассказанное событие спустя много лет отставному комиссару полиции приоткрыла историю ножей, участвовавших в той дуэли. Это были стилеты Хуана Альмады и Хуана Альманса, которые злились друг на друга, искали встречи и никак не встречались...

... Это тот рассказ, когда концовка впечатляет и захватывает тебя. И отпускает не сразу... Мистика, поданная в финале. Реальность, приукрашенная мистикой.

Этот рассказ Борхеса предвосхитил парадоксы постмодернизма и концептуализма.

Для разгона Борхес пускается в перечисление — перечисление литературного наследия Менара, превращая его в забавную игру в бисер, собирая в произведениях свои любимые темы: тут тебе и проблема универсального языка, и Лейбниц с Декартом, и Ахиллес с черепахой. Пункт

является реминисценцией на философию Тлёна, где ни один трактат не выходил без собственного опровержения. Ну, там и прочие ироничные приколюшки, как-то:

А пункт

раскрывает замысел Борхеса: ведь и он пожертвовал свою любимую книгу, «Дон Кихота», на растерзание Менару.

Главная часть рассказа посвящена главному труду Менара: созданию книги под названием «Дон Кихот». Оригинальная ситуация, придуманная Борхесом, позволяет под новым углом взглянуть на некоторые старые проблемы. Можно найти много проблем, которые задевает рассказ, опять же, проблема созидания, но меня больше волнуют две чисто литературоведческие проблемы, причём они являются полюсами общей проблемы интерпретации. Как ни странно, но на одном и том же материале иллюстрируются обе проблемы, надо лишь немного поменять точку зрения на Менара. Кто есть Пьер Менар: автор или интерпретатор?

1. Если Менара можно назвать автором, то сравнением идентичных текстов Сервантеса и Менара Борхес иллюстрирует важное для поиска авторской интерпретации правило: необходимость тщательного изучения личности автора и социально-культурного контекста. Абсолютно идентичные тексты интерпретируются совершенно по-разному, потому что их писали разные авторы в разное время. Небольшая гипербола очень рельефно прорисовала это правило.

2. Другая интерпретаторская позиция — личная. Она может совпадать с авторской, а может и не совпадать. При этом несовпадение не означает ошибочности. Верной может быть любая интерпретация, которую можно аргументировать текстом. Позицию Менара можно представить не как позицию полноценного автора, а как позицию современного интерпретатора (хотя это скорее позиция безымянного героя-рассказчика, Менар выступает кем-то вроде посредника). Свобода интерпретации — вторая проблема, прямо противоположная проблеме интерпретации авторской. Смысл произведения находится не в самом произведении, а в голове читателя, и каждый новый читатель поймёт произведение по-своему. Проходит время, меняются многие этические, эстетические, социальные ориентиры — меняется и смысл произведения для современности и современного читателя. С высоты времени многое видится не так: что-то теряется, что-то открывается. Вот это новое прочтение старого и проиллюстрировал Борхес.

Однако ведь оба толкования образа Менара — равно как и обе интерпретаторские позиции — не противоречат друг другу, а дополняют. Борхес не рассматривает менаровский текст изолированно — лишь в сравнении с сервантесовским. Золотая середина интерпретации — поверка собственного мнения авторским, при этом оба имеют право на существование.

Кроме того, в рассказе также затрагивается проблема жизнетворчества: чтобы написать «Дон Кихота», необходимо сделать себя Сервантесом. Это такой мостик к другому рассказу цикла: "В кругу развалин": и там, и там создаётся жизнь.

До этого я у Борхеса читала только "Книгу вымышленных существ", которая является компилляцией отрывков из разных его произведений. Отец заявил, что надо читать не компилляции, а оригинал, и выдал мне "Юг". Я, уже настроившись на интеллектуальную мистику, открываю сборник... И что же я вижу? Сюжет 90% рассказов сводится к следующей схеме:
"Это случилось в простом мексиканском баре, на беленые стены которого отбрасывал зловещую тень столетний кактус.
Испанский мучачо переступил порог и увидел мексиканского мучачо, пьющего текилу у стойки.

• Мексиканцы - вшивые собаки! - громко сказал он и добавил много таких слов, от которых увяли все кактусы на милю окрест.
• Испанцы - грязные свиньи! - ответил ему мексиканский мучачо и добавил много таких слов, от которых увяли все кактусы еще на три мили.