Тарас Бульба. Портрет

"Тарас Бульба"

Помню, что в школе после прочтения повести у меня остались вопросы. И связаны они были, в первую очередь, с Андрием. Закон выше или чувство? Сотни тысяч людей с одной стороны и только одна с другой - балансирование на грани статистики и глобального эгоцентризма.

В сочинении я этого всего, естественно, не отразил, а написал так, как нужно, но сомнения остались. И вот довелось по прошествии многих лет перечитать снова и посмотреть экранизацию Владимира Бортко.

Честно говоря, вся эта гульба без конца и без краю меня как-то всегда отталкивала. Хотя резкость перехода от безудержного веселья к единодушному сплочению против общего врага всегда поражала. Видимо условия жизни накладывали свой отпечаток. Своей смертью там никто не умирал, а в мирное время что было делать? Вот и отрывался народ без удержу…

В фильме Бортко есть несколько коротких эпизодов, которых у Гоголя не было и связаны они как раз с Андрием. Например, разговор с Остапом после казни казака, которого похоронили заживо. «Здесь право нашей земли. - А если бы мы родились на другой земле? - Не знаю…»

Интересный момент, показывающий, что трещина уже появилась. Причина не в «прекрасной панночке» - это просто триггер, а сомнения начались раньше. Есть внутри него какое-то неприятие обычаев и нравов своего народа. И каждый из них прав по-своему. Остапу достаточно того, что он родился на этой земле, значит, какие бы ни были здесь люди и порядки – это его и точка. «Плоха та птица, которой свое гнездо не мило». У Андрия другой подход. И не сказать, что он в корне не верен.

Впечатление, что для Тараса Андрий это вечный «номер второй», «нелюбимый ребенок». Ничего с этим не поделаешь. Вот ты только родился, а уже виноват. «Ну не люблю я тебя!» - как в том анекдоте. «Не раз дивился отец также и Андрию, видя, как он, понуждаемый одним только запальчивым увлечением, устремлялся на то, на что бы никогда не отважился хладнокровный и разумный…» Запальчивость его и подвела в неподходящий момент.
Помню, в школе очень большое значение придавалось словам Андрия: «А что мне отец, товарищи и отчизна!» Мол, вот как гормоны у парня заиграли, все забыл, от всего отрекся, ух какой! А на деле-то все совсем по-другому: если бы это было правдой, то не дал бы он себя застрелить, как собаку. Может, и не одолел Тараса, сложное это дело, но и без боя бы не сдался – он ведь не трус. Но сломался, когда точка невозврата уже была пройдена.

Да, Андрий действительно предатель - как бы то ни было, но идет война за независимость. Но и Тарас, который себя со своим товариществом бил в грудь и чуть не рвал на ней кольчугу, опустился едва ли не ниже Андрия. В этой сцене я вижу в первую очередь не убийство предателя и даже не сыноубийство, а просто – подлое убийство человека, которого вдобавок после смерти оставили гнить.

Тарас считал, что Андрий предатель. Значит, он – враг. Так может нужно было и сражаться с ним как с врагом – в бою? Что это: «Заманите мне только его к лесу!», чтобы тихо в сторонке потом застрелить… Не понимаю я этого.

А ведь мне как женоненавистнику не пристало так глубоко задумываться над тем, кто такая эта полячка. Надо бы просто согласиться с Тарасом, что бабы до добра не доведут, и точка! С Андрием все более-менее ясно, а вот с ней…

Кстати, не только я об этом задумываюсь! Гоголь тоже думал. В первой редакции повести 1835 года панночка была просто условной фигурой, бездушной шахматной пешкой, не стоящей внимания. Гоголь прописал ее характер позже – в редакции 1842 года. Но достаточного (для меня, по крайней мере) количества подсказок не оставил. Но что можно сказать точно? То, что поступок ее – попытка выпросить еды у Андрия через служанку – чрезвычайно эгоистичен. Она рискует жизнью служанки – ее могли схватить при неблагоприятном стечении обстоятельств. Она рискует всем городом – казаки могут узнать о потайном лазе. Да и самому Андрию эта встреча могла обойтись дорого. Я думаю, что человек может поступить так в двух случаях. Первый – надо быть и впрямь о себе непомерно высокого мнения, в частности о себе как о женщине, чтобы думать, что все получится. Да, особа она не из простых. Второй – «последнее средство», «нечего терять». Но, тем не менее, все равно эгоистично. Ну да впрочем не все же будут перед смертью кричать: «Налево! Направо! Прыгай!» Прежде чем взять хлеб самой, спросила про отца и мать. Значит, не только ради себя решилась на такой поступок, хотя к Андрию это никакого отношения не имеет. И этот ее пространный монолог про то, кого бы она могла полюбить, но не полюбила, «вот я какая», меня настораживает. Зачем об этом говорить? Есть в нем какой-то оттенок самолюбования и манипулирования… Хотя написал же Гоголь: «…и с чудною женскою стремительностью, на какую бывает только способна одна безрасчетно великодушная женщина, созданная на прекрасное сердечное движение, кинулась она к нему на шею…» Кто знает, может я и чересчур строг… Но вот не путает ли она благодарность с любовью?

Я думаю еще, что если бы не было предательства Андрия, и он бы попал в плен вместо Остапа, то не устроил бы Бульба по нему «поминок»: «…у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя». Я могу понять, что можно довести ярость и жажду мщения до точки кипения, но что-то в этот раз казаки под предводительством Бульбы бились не с тем противником.

А еще я всегда обращаю внимание на то, кого автор из героев оставляет в живых, а кого нет. Я понимаю, что в русской классической литературе «хэппи-энды» были не в чести. Что хотел Гоголь показать казнью Тараса? Силу казаков, товарищество уже довольно показал. Да, никто из них своей смертью не умирает, но на этот раз можно было сделать так, чтобы люлька не выпала? Да, с казнью пафос повести стал еще сильнее! Не могу сказать за Николая Васильевича, но мне в этом видится, что не только в пафосе было дело… И Тараса мне почему-то не особо жаль…

Взгляд из настоящего.
Да, всё-таки некоторые произведения надо перечитывать. Много не поняла я в школьные годы, когда проходили мы Тараса Бульбу.
Так что сказать? Война- это ужасно. Но Тарасу хотелось воевать. Ему не сиделось дома, его тянуло в бой. Что же- такова была тогда жизнь козаков, вся жизнь – борьба и война. Эх, жаль,жаль!!!Войны забирают много, войны разрушают, войны разъединяют. Такова судьба Андрия. Он прав, прав и Тарас, каждый прав по-своему, но нужно ли было это им? Жаль, что получилось именно так, жаль, что нельзя было просто жить..Но Гоголь постоянно делает акцент на то, что такое было время. Такой был век.
Образ Тараса. Этот человек мне не близок. Даже скажу больше- он мне не нравится совсем. Некоторые поступки я его не понимаю и не принимаю. Отношение к жене вообще вызывает недоумение. И пусть тогда было такое время, но Андрий же получился другим, значит, дело в самом Бульбе. Да, он преданный воин, да он сильный духом , он даже не лишён чувств, как мы видим- как он убивался, когда Остапа взяли в плен. Но все эти качества его не умаляют моего отношения к нему. Тут даже дело не в Андрие. Вопрос о его поступке нельзя считать однозначным, здесь дело немного в другом. Не принимает его моя душа и всё. Вот Остап он совсем другой. Мне кажется, что он простил бы брата, по крайней мере смог бы понять. Сцена мщения Бульбы за старшего сына оттолкнуло меня от него ещё больше. Нет в нём благородства. Настоящий Воин не убивал бы детей. Дети- не враги. Да, они могут стать ими, когда вырастут, тогда и деритесь на поле боя. Но грабить и убивать, причём зверски население- жечь женщин и детей..Но а ещё что поразило меня- сцена в тюрьме, когда Бульба пошёл переодетым навестить своего пленного сына и сцепился (как по-другому ещё выразиться) с охранном. Это вообще было смешно! Не нравится мне этот человек. И такое чувство в душе сейчас, что сам он своих сынов погубил..Всё сам. Скучно ему было, войны хотелось..
Простите, вырвалось что-то..Пыталась найти оправдания этому человеку, честно.
Линия любви. Всё ведь случилось именно по любви. Кому дано судить? Кто знает, на что способен человек ради этого чувства? Но всё же, такой конец, как у Андрия – лучший. Кто знает, прошла бы эта первая эйфория влюблённости, вспомнил бы он и отца и брата, товарищей он тоже может быть вспомнил..И кто знает, как бы он жил с этим. Это сейчас пока только начало..А панночка..любовь это или благодарность? Эх, Гоголь так спрятал эту линию, что остаётся только догадываться..А сам, я прямо вижу, стоит в стороне и улыбается. Любит загадывать загадки потомству.
Да, повесть очень глубокая. Очень тяжёлая, я бы сказала страшная. Дикость, варварство, война. И практически никто не замечает вокруг красоты и природы. Грабят, убивают..И в этом всём одно светлое чувство Андрия..Оно одно даёт красоту, пусть ценой предательства и измены, но оно красиво. Наверное, Андрий смог бы переломить ход событий, останься он жив. Наверное, смог бы помирить враждующих (но тогда что бы делали козаки или казаки, у Гоголя они через «о»).
Всё совсем по-другому воспринимается сейчас. Совсем не так, как учили нас в школе. В школе я совершенно не запомнила образ бедной женщины- матери Остапа и Андрия, жены Бульбы. Сейчас я обратила на неё внимание сразу (сама мать!), и я понимаю её и сочувствую ей от всего сердца. Да, она безропотная женщина, привыкшая выполнять приказы мужа и подчиняться ему во всём. Но именно в ней столько любви, столько печали, столько настоящих чувств..Именно она настоящая – любящая и молчащая, именно она, появившаяся лишь на мгновение в начале повести, она заслуживает уважения..Но что делать – тогда такие были времена, как спешит напомнить нам Николай Васильевич..
И всё же, почему так неспокойно на душе? А потому что прошло уже много лет, столько переменилось за это время, столько появилось всего, упростились нравы, отношения, а проблемы, показанные в «Тарасе Бульба» остались. Проблемы чувства и долга, проблема любви, выбора..И поэтому эта повесть актуальна и сейчас, поэтому надо читать. И читать в более зрелом возрасте, когда уже можно понять то, что невозможно понять подростком, когда уже есть какой-то опыт, когда уже проверены чувства и когда понимаешь, что никого нельзя осуждать..Они- каждый несчастен по-своему..

Давно хотела прочитать «Тарас Бульба» Гоголя. Рассчитывала на такое же приятное чтение как и «Мертвые души», но Гоголь решил иначе. Чем дальше я продвигалась в глубь произведения, тем сильнее росли неоднозначные впечатления. Действия и характеры героев за гранью современного понимания. Гоголь превращает славного воина в жестокого героя, которому ты невольно симпатизируешь.

Повесть как былина, как притча, где характеры и действия героев для современного времени слишком остры. Ты замечаешь слабость современного человеческого характера. Естественно, обывателю не надо защищать свой дом, свою семью от нашествия варваров. Он живет под защитой государства и ему не нужно закалять характер в бою.

И тут не стоит упускать из виду время действия повествования. То были далекие и дикие времена, где надо постоянно отстаивать свои границы. Оберегать свои земли от набегов с востока татар, и не позволять расхолаживать себя идущими с запада прелестями и удовольствиями. И во всей этой борьбе - сохранить православную веру. Для такой обороны нужен недюжинный характер и богатырская сила. Таким и был Тарас Бульба. Живший по законам товарищества и веры. Старый воин стоял твердо, как вековой дуб. Не кривил душой, до конца был честен со своей совестью. Меня испугала такая самоотверженность, но по другому было нельзя. Мы бы не знали, что такое казачество, имей те герои современный характер. Но и сейчас, сталкиваясь с испытаниями, мы закаляем себя. Становимся тверже и  лучше понимаем свои ценности, где присутствует человечность. 

Для меня убийство собственного сына, беспощадная война с мирным населением это дикость. Тарас Бульба одновременно пугает и восхищает. В этом противоречии и есть талант Гоголя. Он заставляет нас переживать эмоции и дает увидеть силу, которой мы сегодня не обладаем.

Открыла для себя Гоголя заново в зрелом возрасте, поэтому с удовольствием перечитываю его произведения, которые в школьные годы казались сплошным кошмаром и занудством. Но его публицистические опыты и так называемую духовную прозу не оценила - с трудом продралась до конца, так как неизжитый перфекционизм не позволял бросить книгу недочитанной. Для духовной литературы очень слабо, читается тяжело, а некоторые взгляды автора весьма спорные. Поэтому, при всем уважении, к Николаю Васильевичу, за "Тараса Бульбу" и "Портрет" 5+, за все остальное - 3-, так что в итоге 4.

Наверное у многих, при упоминании о школьной литературе, одной из первых в голову придет именно эта книга. От части ее можно назвать и смежной с историей, так как она неплохо описывает быт и жизнь казачества.
Не могу сказать, что она у меня самая любимая среди творений Гоголя, но ей, определенно, отводится особое место на полке.

При чтении "Тараса Бульбы" сразу же возникает множество вопросов:

• на сколько нужно быть преданным своим принципам и правилам жизни, чтобы хватило духу убить собственного сына?
• почему для мужчин так важно погибнуть героической смертью, чем прожить простую неплохую жизнь?
• как можно предать свою семью и свой народ из-за красивой барыни?
• сколько мужества и внутренней силы должно быть в человеке, чтобы смотреть на казнь любимого сына, не имея возможности что-то изменить?
• и почему из-за веры вообще стоит сражаться?

Решила начать свое знакомство с творчеством Гоголя. И начала это знакомство, видимо из самых известных его произведений: "Тарас Бульба" и"Вий". Так вот в отношении произведения "Тарас Бульба" - я в шоке! Спросите - почему?
Данное произведение полно постоянных противоречий. Вообще-то я восхищаюсь казаками, ведь они воины, защитники своей Родины, они умирали за веру. Но тут увидела их другую сторону - пьяницы, драчуны ... И откровенно говоря - мне это не понравилось. А в завершение Гоголь меня вообще убил ...
"Не считали казаки чернобровых барышень, светлоликих девиц, у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Но не внимали ничему жестокие казаки и, поднимая копье с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя. "
Читая это ну не хотелось мне верить, что казаки могли так поступать с женщинами и детьми. Ну Гоголь и начудил, возможно я чего-то не понимаю?
Но как ни крути произведение мне понравилось.

Книга была прочитана в рамках Игры в классики - 1 ход