Собрание сочинений в пяти томах. Том первый

Помню, что читалось легко. Нить отношений Григория и Аксиньи через всю книгу. Болезненная и тяжелая для всех любовь. Опять же женщина с нарушенным пониманием ценностно-смыслового компонента (общества, семьи, брака - Я ХОЧУ сильнее всего. Но это не критика Аксиньи, это жизнь, такие встречаются во все времена).  Больше вспоминается другое: противоречие войны, заложенное автором. Страшно яркие и страшно живые (именно так) естественные для войны сцены насилия до сих пор всплывают в сознании, когда вижу название. Конечно, рекомендую.

Сильно переоцененный роман. Во - первых, раздут. Во-вторых, сюжет не интересный. Вроде как трагедия, а по сути копошение мерзких людишек, из которых ни один не вызывает симпатию. В начале романа толпа казаков убивает турчанку. С этой сцены и начинается череда странных или диких поступков всех героев романа...
Мелехов, который считается более цивилизованным среди казаков, потому что не колотит смертным боем свою жену, его отец - Пантелеймон, всю жизнь избивающий свою жену, Аксинья, которая тупо терпит побои от мужа, а потом изменяет своему сожителю Мелехову с помещиком, Наталья - половая тряпка, Дарья - шлюха, Дуня, которая выходит замуж за убийцу своего брата, ее мать - забитое животное, которая выхаживает убийцу своего сына....
Все эти мелеховы, аксиньи, натальи и иже с ними - люди, лишенные каких-нибудь интеллектуальных или духовных потребностей. В них есть лишь простейшие инстинкты - инстинкт самосохранения, добывания пищи, размножения и совокупления. По сути говоря - это животные. И изобразил Шолохов их реалистично, так как сам был к ним близок. И средой, и характером.
Некоторые обвиняют автора в очернении казаков, мол, выглядят они неприглядно - дикари с преступными наклонностями. Должна сказать, что Шолохов еще приукрасил их, так как в реальности они были еще хуже.

Я читал этот «гранд-роман русской литературы» долго. Приступать к нему боялся, и главным образом потому, что опасался нудного и скучного повествования о жизни и быте казаков. Страшил меня больше всего повтор впечатлений от лермонтовских «Героев нашего времени», что для меня вышло скукотой смертной: дальше начала «Беллы» не шло, никак не хотело; начинал дважды и бросал. У Лермонтова — Кавказ, а у Шолохова — донские казаки. Тема самого казачества — их жизни, строя и уклада — мне скучна и во многом кажется стеснённой. Взяв в руки книгу, решил, «начну, а там видно будет»… И, желание оставить книгу — не возникло. А четвёртая, последняя книга, даже и увлекла (последнюю часть романа Шолохов писал через много лет когда он начал роман, уже набравшись литературного опыта; тома 1—3 писались с 1925 по 1932 года, а 4 том написан в 1940 году).

«Тихий Дон» — огромное литературное полотно — трагедия, трагедия жизни. Шолохов здесь рассматривает фрагмент одной судьбоносной история, подводит итог одному из жизненных событий, законченный фрагмент одного бытия...

Сам материал очень многогранен и, без преувеличения, велик. В нём 700 персонажей, и писался он 15 лет, а вокруг романа по сей день ходят мифы и легенды на тему «сам ли Шолохов написал "Тихий Дон"». Если послушать мнения литературных экспертов, литературоведов и писателей, то каждый будет прав в своём, и у каждого будут бесспорный аргументы в поддержки своей версии.

Писать «рецензию» — отзыв о прочитанном в данном случае очень не легко. Этот материал вызывает массу впечатлений, ощущений и эмоций. Перёд тобой проносится огромное количество мыслей, образов и внутренних убеждений, утверждаются жизненные позиции по тому или иному поводу. Не остаётся и без вопросов к автору.

Этот роман книгочеи называют «Казачьей Войной и миром». С эпопеей Толстого здесь схожесть в конструктивном построении романа: мирные сцены чередуются с военными. Только у Толстого — мир светский, а у Шолохова — «бабьи избы на Дону». Ну, а война, она, что на Бородинском поле, что на Дону — одинаковая.

Казачество мне никогда не было близко и интересно. Этот народ со своим чётко выраженным устоем, образом жизни и правилами. Многое мне претит, со многим я не могу согласиться: это и избиение баб мужьями (причём у них это в традициях, и жена обязано послушно терпеть), это «культ лошади», поскольку без коней, понятно, они никуда, это и особая национальная черта, которая направлена на владением плётки, шашки и оружия. Казаки бьют плетью всё, что под руку попадётся (как пример из романа: хлещут поросёнка, который попал под копыта коня; ну вытащи ты его, ну оправь ты его и отпусти, так нет — забить плёткой нужно маленького, бедного, молочного порося), бьют плетью всё и вся, и даже себе подобных, будучи в гневе... Если русский мужик — «косит сено», то казак — бьёт плетью, будучи верхом на коне.

Этой книге я поставил «3,5 из 5». Что оказалось для меня здесь самым провальным, и оно же, получается, главным, — это ощущение того, что Шолохов не знал о чём писать. Здесь написано «обо всём и не о чём»: о многом, о разном, о различном, описано множество деталей, уделено внимание множеству различных мелочей и нюансов, расставлены всяческие подробные акценты над нюансами — и всё это, по прочтению книги, ни к чему не приводит и совершенно ни о чём не говорит читателю, все эти подробности — они недлячего. Описание природы, описание боёв и быта, подробнейшее описание встречи одного из героев с ёжиком, описание охоты Григория и Прохора на гуся, о том как Кудинов отрывал лапки у мухи, уделено внимание отсутствию соли у военных… Для чего это всё и зачем — «тема не раскрыта»! Безусловно, присутствует и очень важное в подобной литературе — описания героев, их переживаний, внутренний мир, описания деталей действий и событий. В результате, многочастное повествование представляет собой «кашу», где собрано всё подряд «что в голову пришло в момент написания», а «отфильтровать», вероятно, руки не дошли. Убери некоторые эпизоды — это никак не повлияет на роман. Всё это никак не соотносится друг с другом? Если обо всём, значит — не о чём! Это мешает сосредоточиться на главном, которое ты постоянно ищешь в этом романе, а его и вовсе нет.

Шолохов словно, на протяжении всего периода сочинения, так и не решил — в каком жанре будет эта книга. Здесь жанры представлены фрагментарно — «о каждом по чуть-чуть»: писатель показывает свой талант и в создании блестящего юмора, и умения писать жёсткие и жестокие сцены, и присутствует прекрасный литературный язык «большой классики», и сцены под маркировкой 18+ (причём это лучше маркировать как все 21+). Здесь затронуто множество различных взаимосвязей и первопричин, разбирать которые следует отдельно, а целостности романа нет, потому что у этого романа нет единой мысли, которая пройдёт сквозной линией через все четыре книги. Правда, есть то, что все главы объединяет – это, непосредственно, Дон, и то, что в окрестностях реки. Роман получился весь разорванный на куски о жизни станиц, хуторов, изб и человеческих судеб. У каждой семьи — своя история, их всех объединяет — Тихий Дон. Может Шолохов писал именно об этом?

В моём заключении о прочитанном: «Тихий Дон» — история об одном персонаже — Григории Мелехове, причём без каких-либо особенностей, которые имеют важное значение в аспектах человеческого, политического, социального или же глобально-философского осмысления, когда следует цитировать героя романа и приводить в пример в контексте мировой литературы большой классики. Здесь нет единой цели и единой задачи. После прочтения, для меня этот роман оказался «пустым», а в воспоминаниях, сплошные разрозненные фрагменты из множества эпизодов, которыми переполнена эта книга.

Неожиданное название рецензии на эту книгу, правда? А между тем, с этой мысль я дочитывал последнюю страницу "Тихого Дона". Как раз перед тем, как засесть за Шолохова, я осилил "Пир стервятников" и решил, что нужно отдохнуть от таких масштабов и прочитать что-нибудь попроще. На глаза попался "Тихий Дон". Совершенно не помню, проходили ли мы его в школе, и если да, то я точно проходил мимо. Поэтому мысль "ну что может быть менее масштабное, чем история про какую-то казачью станицу, да ещё написанная в советский период?" показалась мне вполне естественной. Я ошибался...

Эпический размах и глубина сюжета с множеством переплетающихся линий, огромное количество персонажей, накал страстей, интриги, предательства, снова накал страстей, а в конце катарсис. "Ну его-то (её-то) зачем?!" и "Это Мартин-то любит убивать своих персонажей?" -- думал я, провожая в мир иной очередного героя. "Ну вот, наконец-то! Хоть они будут жить долго и счастливо", -- в который раз тщетно надеялся я. Живые образы героев и реалистичность событий, которые вплетены в историческую канву, настолько контрастировали с картонным сказочным миром драконов и нелогичных поступков, в который я был погружён накануне, что мысль, вынесенная в заголовок, стала для меня наиболее ёмкой формулировкой отношения к "Тихому Дону".

В общем, всем, кто ещё не читал, рекомендую.

Очень двойственное впечатление после прочтения. Взяла книгу в руки только потому, что нужно было прочитать по программе в школе. В начале всё было как-то даже интересно, любовная история, читалось достаточно легко. А потом пошли военные события... И тут началось... Я постоянно путалась, что за чем идет, что где произошло, потому что они все были похожи, все военные эпизоды. Потом главный герой стал жутко раздражать, все его бесконечные метания, сначала одни взгляды, потом другие... Да и вообще ни один из героев не был мне хоть как-то симпатичен. Бесконечные описания только усиливали скуку. Домучивала книгу из последних сил.

Ых, ну все-таки не стоило читать сию эпопею после Рыбакова. Как говорится с разбегу и об телегу. То есть не об телегу, а об стиль.

У Рыбакова все читалось слишком идеально. На одном дыхании, если можно так выразиться. Здесь же...наверное, стоит указать с какими именно траблами я столкнулась в процессе прочтения. Так, себе же на память=))
1) казачий диалект. Да, я конечно знаю такие слова как "трошки" и "вечерять", но тут их оказалось слишком много. Что такое значит "кубыть" я поняла только к концу второго тома когда Григорию Мелехову как раз разъясняли какой он некультурный и как коверкает слова=))) Заодно и мне перевели=))
2) манера изложения всего, что касается военных действий. Ну кто ж так делает, тов-щ Шолохов? Вы требуете от читателя не только досконального знания исторических событий того времени (не сами сообщаете, а именно подразумеваете), но и вводите в повествование бесчисленное количество названий станиц и городов, когда их даже на карте-то не посмотришь. Как они расположены и почему все в итоге так плохо получилось=))
3) Наконец, сам по себе стиль как он есть. Сплошные контрасты. Перенасыщенное аллюзиями и аллегориями описание местностей (точнее Дона и всего что рядом) и рубленные, не слишком-то распространенные фразы когда дело доходит до человеческих отношений и вообще поведения. Оно как-то гм...не легло на душу.

Теперь немного о книге в целом. Понравилась-не понравилась сказать трудно. С одной стороны, гигантский. отнюдь не лишенный таланта труд, с в общем-то ясно читаемой идеей и интересными характерами. С другой - перескоки в повествовании, из-за которых (стыдно признаваться, ибо редко так делаю) приходилось порой читать страницы по диагонали. Не затягивает действо. Точнее, там, где появляются человеческие отношения затягивает, но тут вдруг снова выплывают бесчисленные передислоцирования, станицы, походные байки и интерес затухает, не разгоревшись как следует. Женщин у него конечно жалко - это факт. Фигово им было.

Читала эту книгу долго, с трудом пробираясь через военные действия и,замирая сердцем, при описании жизни в хуторе, любовных взаимоотношений героев, их чувств. Но когда я закончила чтение, "Тихий Дон" не выходит из моей головы.

Судьба Гриши Мелехова не может оставить равнодушным никого. Это человек необыкновенно сильного, цельного характера. На страницах произведения он предстает перед нами и бесбашенным молодцем в начале книги, и авторитетным командиром дивизии-в середине , и потерявшемся, сломленным человеком в конце.

Страшное время выпало на его долю, да и на долю всех остальных героев романа. В поисках правды, в поисках судьбы своей терзался главный герой. И одно только понял он, что земля родная, отчий дом, семья-является его правдой и судьбой.

Душа Григория, израненная и почерневшая, за годы войны имеет шанс на спасение благодаря сыну, единственно оставшемуся в живых, да отчему дому.

Обязательно для прочтения!!!