Рецензия на книгу

• 

  Аноним13 апреля 2015 г.

  Ых, ну все-таки не стоило читать сию эпопею после Рыбакова. Как говорится с разбегу и об телегу. То есть не об телегу, а об стиль.

  У Рыбакова все читалось слишком идеально. На одном дыхании, если можно так выразиться. Здесь же...наверное, стоит указать с какими именно траблами я столкнулась в процессе прочтения. Так, себе же на память=))
  1) казачий диалект. Да, я конечно знаю такие слова как "трошки" и "вечерять", но тут их оказалось слишком много. Что такое значит "кубыть" я поняла только к концу второго тома когда Григорию Мелехову как раз разъясняли какой он некультурный и как коверкает слова=))) Заодно и мне перевели=))
  2) манера изложения всего, что касается военных действий. Ну кто ж так делает, тов-щ Шолохов? Вы требуете от читателя не только досконального знания исторических событий того времени (не сами сообщаете, а именно подразумеваете), но и вводите в повествование бесчисленное количество названий станиц и городов, когда их даже на карте-то не посмотришь. Как они расположены и почему все в итоге так плохо получилось=))
  3) Наконец, сам по себе стиль как он есть. Сплошные контрасты. Перенасыщенное аллюзиями и аллегориями описание местностей (точнее Дона и всего что рядом) и рубленные, не слишком-то распространенные фразы когда дело доходит до человеческих отношений и вообще поведения. Оно как-то гм...не легло на душу.

  Теперь немного о книге в целом. Понравилась-не понравилась сказать трудно. С одной стороны, гигантский. отнюдь не лишенный таланта труд, с в общем-то ясно читаемой идеей и интересными характерами. С другой - перескоки в повествовании, из-за которых (стыдно признаваться, ибо редко так делаю) приходилось порой читать страницы по диагонали. Не затягивает действо. Точнее, там, где появляются человеческие отношения затягивает, но тут вдруг снова выплывают бесчисленные передислоцирования, станицы, походные байки и интерес затухает, не разгоревшись как следует. Женщин у него конечно жалко - это факт. Фигово им было.

  13

  344