Поэмы. Герой нашего времени

Перечитывать книги из школьной программы в сознательном возрасте - отдельное удовольствие =) вот, начала с этой. Я хорошо помню, как чехвостили на уроках господина Печорина, мол, эгоист, пустой человек, неприятный и так далее. Но до конца понять, почему же он антигерой так, наверное, и не смогла (потому что и не задумывалась особо?). Ну он же красивыыыый =) А сейчас да... с высоты прожитых лет и опыта на это произведение вцелом, и его героя в частности, смотреть можно под всякими углами.

В общем... Печорин, довольно реалый персонаж, в нем и что-то от автора есть, и, возможно, от каждого из нас. Только вот концентрация всего этого... "разного, не хорошего" в нем довольно большая. А потому и коробит так от Григория Александровича. (Правда, тут ещё надо сделать скидку на эпоху, от отличительных особенностей которой тоже коробит). А каким то монстром, я его, конечно, не считаю. И ненависти он не вызывает у меня, скорее... отвращение (сама от себя не ожидала =))

Ну, вот, он от скуки (скуки!) всякую фигню делает: чувствами женщин играет, людей стравливает, чужие жизни рушит. От скуки... То есть, ума (или все же желания?) победить скуку не разрушительными и более эмпатичными способами ему не хватило. Впрочем, как и многим в наши дни... Ленивый, пустоголовый человек. Только бы рассуждать о судьбе, жизни и себе. Пфф.. А потом говорить, кааак же мне скучно. Конечно, бездельникам всегда скучно.

Отношение к женщинам у господина Печорина потребительское, он их с лошадьми сравнивает (но это, наверное, ещё и эпоха отпечаток наложила), отношегие к друзьям (ах, у него же нет друзей, только враги) эгоистичное и наплеваткльское.

Отношение к не таким, как все тоже... Нехорошее:

И так далее и тому подобное. Типичный кАзлина (а ещё и нытик, который свое нытье маскирует под философские размышления).

В общем, перемывать кости Печорину можно долго, каждый найдёт что о нем сказать =) так что я это оставлю. А вот книгу отмечу. Она красива (я сейчас про то, как написано). Поэтично (ну, это же Лермонтов), читать приятно. Но не шибко интересно. А может, настроение у меня такое было, что наблюдать за похождениями такого персонажа, как Печорин не хотелось. Возможно, потому и оценка такая =)

Обсуждение Олега Даля в одном случайном разговоре натолкнуло меня на мысль перечитать всем известное произведение Лермонтова, которое каждый из нас проходил в школе на уроках литературы. Я с жадностью это сделала, поскольку хорошо помнила, что мне было тогда очень интересно, и личность Печорина казалась более чем привлекательной. И уж конечно я не буду в своём отзыве делать обзор сюжета, поскольку всем он хорошо известен, а к тому же здесь на лайвлибе мы чаще всего просто делимся впечатлениями, нежели создаём профессиональные рецензии. Так вот, высказаться в адрес Печорина у меня руки чешутся, и я не претендую на объективный анализ, а буду скорее субъективной.

Эх, Печорин, ты уж точно не мой герой! Ты в моих глазах страшный человек. И не потому что безнравственный и порочный, как назвал его сам автор, нет... Я вообще хотела назвать свой отзыв "Исповедь калеки", но не стала. Человек может быть безнравственным, плохим, но при этом слабым. И такой не способен будет погубить столько судеб. А перед нами пример личности незаурядной, харизматичной, сильной, привлекательной, правда отрицательно притягательной и при этом с чёрствым сердцем и иссушённой душой. Что может быть более ужасно и губительно для окружающих, а особенно для полюбивших его людей? Это адская смесь ещё и приправлена чертой правдорубца, которую я считаю положительной в принципе, но только не для него с его ядовитым букетом. Вот исповедь Печорина :

Признаюсь, она меня не тронула, ну если только своей откровенностью и правдивостью. Лермонтов, видимо, хотел показать, как воспитание и время сотворили такую искалеченную личность. Возможно. Только калеки часто вызывают сочувствие, а этот "герой" будил во мне нехорошие чувства. Я не люблю в людях цинизм, которым перенасыщена личность Печорина. И ладно бы цинизм скучающий, ленивый, безвредный... Так нет же - он, как здоровое и сильное животное везде суёт свой мокрый нос из праздности и любопытства, скуки ради, нюхает, тыкает лапой, потому что его по-настоящему уже ничего не трогает, а пустоту заполнить чем-то нужно. А вокруг столько живых душ, влюбляющихся в него женщин, слабых, но более добрых людей - какое раздолье... Вот его слова :

Что не съем - то покусаю! Вот его девиз. Искусанные все вокруг него и погибшие. Да ладно бы он это творил, обуреваемый страстями. Нет, спокойно, хладнокровно, просто так махал своим топором и гордился своей правдой, которую бросал в лицо окружающих. Сами виноваты его жертвы - скажете вы! Возможно! Но они по крайней мере живые, а безгрешных нет на этом свете. Но кто давал ему право так цинично и бездумно распоряжаться чужими судьбами? Сила должна иметь положительный заряд. Чем ты сильнее и умнее окружающих - тем больше на тебе ответственность за них. Особенно мне жалко несчастных женщин, так бездарно им загубленных. Нет, это не женская солидарность. Просто влюблённая женщина уже сама по себе уязвима, а когда её кумир Печорин, то пиши пропало...

Вот его жертвы, их много. Бэла, которая приелась и он её не уберёг от невнимательности и отсутствия страсти. А также её отец во всей этой истории. Максим Максимыч, друг, разделивший с ним тяжёлые минуты, которого он не удостоил простым человеческим теплом при встрече. Группа бедных контрабандистов, чьё гнездо он просто разорил из праздного любопытства. Княжна Мэри, чью любовную "пыльцу" он просто смахнул в соперничестве с Грушницким, которого потом безжалостно застрелил на дуэли. Вера, влюблённая в него всю жизнь, вместе с престарелым мужем, чей союз он тоже разрушил по неосторожности. Даже загнанный насмерть конь без надобности, впустую, господи...

Слишком много жертв на одну душу, чтобы можно было его оправдать. Поэтому вот такое мое плохое, мягко сказать, но, быть может, не до конца справедливое отношение к этому "герою". И никакая правда, харизма, сила его ума и психологического влияния не оправдывают его поступков по крайней мере в моих глазах. Это страшный человек по одной простой причине - душа у него засушена, а потому он ничего не чувствует, а только мыслит и желает.

Первое, что мне приходит в голову, когда я слышу фамилию Лермонтов, это строчки из знаменитого стихотворения «Бородино»:

И только уже потом вспоминаются его другие бессмертные произведения – «Мцыри», «Маскарад» и, конечно, «Герой нашего времени». Вот с поэмами у меня в принципе дело складывается швах, поэтому и поэма «Мцыри» мне не слишком откликнулась.

А вот «Маскарад» – это для меня просто квинтэссенция жизненной драмы, людского лицемерия и человеческой гордыни. Апогеем моего восторга этим произведением был спектакль в Театре имени Вахтангова. Кажется, все мои мысли, эмоции и чувства соединились в этом трёхчасовом действии и полностью совпали и с видением режиссёра, и с игрой артистов.

То же самое произошло и с романом «Герой нашего времени». Прочитанный в далекие школьные годы и скорее воспринятый как общепризнанный бестселлер, он, кажется, только на неком интуитивном уровне открыл для меня невероятный талант Михаила Юрьевича. И именно сейчас произошло невероятное жизненное совпадение: я посмотрела великолепный спектакль по этому произведению, а сейчас и перечитала его вновь. И могу сказать, что только теперь для меня стало понятно, не интуитивно, а по-настоящему, какой же гений этот Лермонтов.

Пересказывать сюжет нет никакого смысла, думаю, тех, кто незнаком с романом, не слишком много. Фамилия главного героя – Григория Александровича Печорина – известна всем. Образ его противоречив. Он мечется из стороны в сторону, ему всё скучно и однообразно. Он игрок по натуре, по крайней мере, другими людьми он играет как заправский музыкант на своём инструменте. Он храбр и бесстрашен, но при этом черств душой. Он самолюбив и эгоистичен, его задевает равнодушие и предпочтение других ему.

Впечатление, которое он производит, неоднозначно, но так ли виноват в этом сам герой... Не влияют ли окружающие люди и обстоятельства на то, какие черты приобрёл его характер и какой стала его душа?! А как иначе стоит расценивать его слова, которые он произносит в разговоре с Мэри:

Роман, состоящий из пяти отдельных повестей, поведанных различными рассказчиками, даёт нам основательный портрет главного героя. Показывая с разных сторон поведение Печорина, автор с каждой главой всё больше и больше делает акцент на негативные черты его характера, но парадоксальным образом чем ближе финал, тем больше меняется отношение к Печорину в лучшую сторону.

В определённый момент мне показалось, я сумела понять его внутреннюю мятежность, толкавшую его на нелицеприятные поступки. Первоначальный скептицизм и недоверие сменились глубоким пониманием его личности, и даже я обнаружила, что в некоторой степени пытаюсь ему сочувствовать. Мои ощущения, дополненные блистательной актёрской игрой, горели и жгли меня словно изнутри. Вся моя душа сострадала этому бесконечно одинокому «лишнему человеку», каким предстал передо мной Печорин в финале.

У меня в последние дни просто вернисаж русской классики, и при этом одна книга лучше другой. Как всё-таки по-разному воспринимается литература в разные годы и в разное настроение! Какое чистое удовольствие испытываешь от по-настоящему хорошей книги, как по-иному видится всё прочитанное и какие ни с чем не сравнимые эмоции и чувства дарят подобные встречи.

Произведение "Демон"  - это поэма, но читается как темное романтическое фэнтези. Падший ангел, любовь, Кавказ, трагедия — атмосфера просто завораживает.

Демон здесь — не просто злодей, а сложный персонаж. Он устал от зла, он тоскует, он влюбляется. Его чувства к Тамаре — это попытка спастись, почувствовать хоть что-то настоящее. Но увы, любовь не спасает, а губит. Очень драматично.

Что понравилось: язык — красивый, образы — яркие, читаешь и будто переносишься в горы, в монастырь, в эту древнюю мистическую сказку. Это поэма о борьбе с собой, о тоске по добру и невозможности его достичь.

Если вы любите «плохих парней» с душевной травмой, мистику и трагедии — «Демон» может вас удивить. Да, это классика, но она ощущается живой и актуальной.

Советую читать не по школьной обязаловке, а осознанно — тогда она реально цепляет.

На мечты устроили сафари
Демоны в обличии людском...
Где твоя свобода бродит, парень???
Как давно уже ты с ней знаком???

Пролетело мимолётным ветром
Детство в медоносных кишлаках...
Юность срубленным упала кедром
В пламя плена, превратившись в прах...

От войны жестокой пахнет гарью...
Кровь питает горные ручьи...
Где твои теперь родные, парень???
Нынче чтишь обычаи ты чьи???

Жизнь переломала твои корни...
Под ребро судьба всадила нож...
Роза вдруг травою стала сорной...
Правда превратилась в злую ложь...

И побег был совершён напрасно -
Всё вернулось на круги своя...
Не упал со скал, не съеден барсом,
Не тонул в реке - цепь да петля

На душе привычно затянулись...
Смрад высоких, страшных, мокрых стен
Не заменит гул свободных улиц,
Лишь в тоске увязнешь до колен....

Ах, душа!!! Тебе бы скинуть гири
И с разбега прыгнуть со скалы!!!
Но, увы... "Прощай навеки, Мцыри...", -
Над Кавказом пропоют орлы...

Да, соглашусь с мнением многих, что пафоса в этом стихе столько, что даже самому стало немного неудобно после его написания... И вы все верно подметили, что я ловко позаимствовал для последнего катрена, фразу из знаменитой песни группы "КиШ"... Всё признаю, во всём признаюсь, но прощения просить не буду, ибо так было и задумано - величаво, пафосно, с расфуфыренным видом, написать рецензию на этот шедевр мировой поэзии... Вот потому, что так накрыло после чтения оного... Именно в этот момент, в этот миг, в эту эпоху, на этой планете... Полчаса вдумчивого чтения и произошла полная перезагрузка сознания, самоидентичности и прочего душевного барахла...
Я в очередной раз возвращаюсь к классическим произведениям, которые в школьные годы мелькнули в моём читательском графике, либо по принуждению, либо без особого понимания прочитанного... Осознание многих произведений возможна лишь по достижению особого рейтинга жизненного опыта и не иначе... Ну, невозможно понять душевную боль Мцыри, находясь в нежном возрасте, когда сам ещё не хлебнул сполна житейских невзгод.... Если судьбина ещё не сломала об твой хребет пару кнутов, не реально сострадать персонажу с такой страшной долей... Можно скептически усмехнуться, скорбно нахмуриться и через минуту уже гонять в футбол с одноклассниками... А вот  здесь и сейчас - другое дело: какая строчка татуирует душу тревогой, каждая рифма чётко и плотно цементирует сознание пониманием сложившейся с героем ситуации... Это уже не просто поэзия - это уже переплетение чувственных порывов автора и читателя... Это прямой диалог через века, сквозь космос, через некий мистический туннель...
"Как вы там, Михаил Юрьевич??? Мы вас чтим и помним!!!"
А в ответ тишина и лишь ветер гудит, словно дыхание вечности... И не совсем ясно: то ли гений так благоволит к тебе или так посылает на всё четыре стороны...)
5 из 5 - даже оценка вышла пафосная, хоть по виду это обычные цифры...)
Читайте и думайте!!! Приобщайтесь к зову настоящей поэзии, ведь и через 1000 лет Лермонтова будут читать, а наши рецензии вряд ли...)

О чем поэма? Мне кажется не о свободе как благе. Что за свобода от которой умирают на третий день?
Эпиграф : вкушая, вкусих мало меда, и се аз умираю. В смысле - чуть-чуть попробовав жизни, умираю.
Вообще, любой тест на знание творчества Лермонтова несложно пройти с высоким показателем, если выбирать из предложенных фрагментов стихотворений темы смерти, могильного покоя, тянущих на дно природных стихий. Про холодный сон преждевременной могилы - значит он.

Я считаю, что поэма эта о неприспособленности затворника к мирской жизни. Об ужасе отсутствия выбора. Об отчаянной попытке изменить жизнь, образ которой жестоко навязан судьбой.

Был ли Мцыри пленником? Монастырь ведь не тюрьма и наставника своего он называет отцом, искренне раскрывая ему душу перед смертью. Что-то подсказывает мне, что если и был он пленником, то не монастыря, а жизненных обстоятельств.

Мог ли поступить иначе? Ну, например, сказать наставнику, что не хочет быть монахом, что хочет быть пастухом, плотником или еще кем-нибудь. Или, решив бежать из монастыря взять с собой еду, хотя бы на первое время. Наверное, мог, если бы подумал. Складывается впечатление, что Мцыри полудикий юноша, живущий инстинктами. Инстинкт вырваться в просторы гор и рек, за стены монастыря, инстинкт сражаться за себя, половой инстинкт. Если следование инстинктам это свобода, то тогда да - герой Мцыри умер от неумения, незнания, неимения средств жить на свободе. Умер без сожаления, жизнь в монастыре была ему ненавистна.

Три дня обитания в дикой природе. Единения с ней. Борьба с барсом. Ведь были же на нее силы! Любование девушкой. Умел бы соблюдать условности - может быть и не пришлось умирать.

Вот и автор не любил условностей. Только автор - избалованный барчук, избегающий их от пресыщенности и хандры, а Мцыри - потому что просто не знал как их соблюдать. Мцыри любил жизнь, хотел жить, исповедь его про жизнь, с которой он не справился, но которой страстно желал. Автор не любил…

Знаете, а ведь не читал я эту книгу в школе. И, думаю, ничего не потерял. Не потерял, потому что не имел обыкновения читать в том возрасте, потому что интеллектуально, да и психологически тоже, не созрел для таких произведений. А вот теперь я сделал это. Прочитал! :)

Подоплекой к прочтению стала беседа с одним приятелем, который очень яростно и жестко высказывался о романе и о Печорине в частности... Суть негодований была в том, что сие произведение следует исключить из школьной программы по причине его (Печорина и романа) аморальности, дурным ситуациям и проч.

Ну что же, пора бы высказаться... Меня роман не поразил, не вызвал ровным счетом никаких эмоций. Кроме гнева. Характер и личность Печорина, героя и нашего времени, настолько знакомы, что, собственно, удивляться нечему! Оглянувшись вокруг, посмотрев по сторонам, найдешь столько этих Печориных, что "мама не горюй"!

Да, внутри Печорин совсем другой, он понимает, что поступает не красиво, не к лицу ему такие поступки, не мужские они! (уж простите за банальности) Он совершенно здраво и по трезвому оценивает все события: отношение к женщинам, отношения с приятелями, окружением... Но, выходя из своей квартиры ведет себя, как паскудина! Именно так!

Я не верю, чтобы в человеке было столько противоречий. Зачем не быть, а казаться? Зачем весь этот пафос? Ведь понимает, паскудина, что возвращается ему все. Ни друзей, ни любимой рядом... Скитается по свету, как не прикаяный... Бессмысленно, гадко, противно от него.
От чего трепещут женщины? От красоты наружней? От размеров кошелька? Я уверен, что эти девушки (женщины) заслуживают именно того, что с ними происходит в романе. Это не любовь. Это либо влюбленность наивная, либо мерзость, диктуемая наружностями, а не внутренними порывами...

Это произведение поведало мне о том, что ни в коем случае, и не при каких обстоятельствах нельзя быть двуличным, мерзким, гадким паскудиной. О том, что все гады однозначно получат по заслугам и не надо питать иллюзий на счет "авось прокатит"! Нет!

Финал абсолютно справедлив! Только вот есть одно "но". И заключается оно в том, что слишком не справедливо закончилась дуэль, друзья! И так заканчиваются многие и многие дуэли в нашей жизни, когда по не понятным причинам их выигрывают паскуды! Видимо кому-то ближе именно они...

Продолжая рассказ о классических "Кавказских пленниках" скажу, что Лермонтовский я люблю больше всех. Я вообще из русских поэтов Золотого века самую трепетную любовь испытываю именно к Лермонтову. Его произведения с детства увлекали меня драматичностью, взрывной трагичностью и переполненностью. Лермонтов для меня это всегда много, сильно и громко.

Своего "Пленника" Михаил Юрьевич написал в 14 лет. Это удивительно. Несмотря на то, что в поэме много строк подражания "Пленнику" Пушкина, произведение это настолько мощное, что сложно поверить, что создал его 14-ти летний юноша.

Говоря о Кавказе в творчестве этого поэта надо отметить, что если Пушкин посещал Кавказ в вынужденной ссылке, Лермонтов находился там в рядах регулярной армии Российской Империи. Наверное поэтому тоже в поэзии, посвящённой Кавказу, Михаил Юрьевич больший упор делает на разницу менталитета, обычаев и культуры русских и горцев.

Лермонтов бесподобно пишет о природе Кавказа. Больше всего меня завораживают его описания бурного течения горных рек.

В основе поэмы Пушкинский сюжет. Русский офицер попадает в плен. За ним ухаживает молодая черкешенка. Здесь, в отличие от истории Пушкина, между героями возникают действительные чувства. Пленник Лермонтова уже томится не столько жаждой свободы, сколько тоской по Родине, тоска эта настолько глубока, что не вмещается в тесное узилище пленника. И несмотря на то, что узник Лермонтова произносит те же слова о невозможности любви к черкешенке, в тексте поэмы они воспринимаются совершенно иначе. Лермонтовский пленник не может всецело любить героиню, потому что сердце его переполнено тоской сына по Родине. Даже несмотря на то, что в течение долгого своего плена герой начинает проникаться мудростью жизни горцев, их степенностью, восхищаться их стойкостью и воинственностью, любоваться бурями и Эльбрусом, предложение черкешенки остаться с ней жить в ауле он принять не может.

Надо так же отметить, что именно Михаил Юрьевич делает акцент на отношении горцев к русскому офицеру не только как к врагу, но и в большей степени как к иноверцу. Основной конфликт отца черкешенки и русского пленника базируется именно на разнице веры, обычаев и менталитета.

Черкешенка помогает узнику бежать. Но... Здесь история заканчивается абсолютной трагедией. Пуля мстительного отца настигает беглеца, черкешенка же, потеряв возлюбленного, бросается в Терек и погибает.

Михаил Юрьевич заканчивает свою поэму обращением к отцу черкешенки, обвиняя того в смерти двух влюблённых, ставя ему в упрёк нежелание пойти на примирение обычаев и культур во имя счастья собственного дитя.

Как все-таки приятно вновь очутиться на Кавказе. Увидеть Пятигорск и ненадолго заглянуть в Кисловодск. Узреть красоту гор. Я с большим удовольствием читала эту прозу. Тем самым постоянно пыталась растянуть это удовольствие. Спасибо Лермонтову за такие прекрасные описания, хоть их было и немного. Погрузиться в воспоминания всегда приятно. Что касается самой прозы, то я думаю, в каждом из нас есть доля Печорина.
Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» явился читателям в качестве зеркального отражения эпохи и ее «пороков», собирательный образ которых представлен в лице главного героя – Григория Александровича Печорина. Лермонтов рисует крайне неоднозначную личность, в которой гармонично сочетаются такие черты, как необычайная тонкость души, незаурядность личности, необыкновенно острый ум и в то же время, как ни странно, крайний индивидуализм, нездоровое честолюбие, отсутствие душевной простоты и даже «демонизм».
Григорий Александрович Печорин противопоставляет себя, свою собственную возможность управлять жизнью силам судьбы. И именно в этой борьбе раскрывается тема судьбы в романе. Черты характера Печорина обусловливают то, что он категорически отказывается верить в предопределенность событий, происходящих в жизни. Будучи убежденным эгоцентристом, он абсолютно уверен, что сам вершит свою судьбу, планирует собственную жизнь. Одной из проблем, раскрывающихся в рамках темы судьбы, является постоянное своевольное вмешательство Печорина в жизни окружающих его людей. Такое вторжение в частную жизнь является скрытым способом самореализации главного героя.

в главе «Бэла» ценой прихоти Печорина стали не только жизнь «княжеской дочери», но и судьбы многих других героев, таких как Азамат, Казбич, отец Бэлы.

В главе «Максим Максимыч», которая в хронологическом ряду глав стоит последней, мы видим встречу двух старых приятелей, а именно самого Максима Максимыча и Печорина, но, учитывая сдержанность и даже некоторую холодность Григория Александровича, очень сложно охарактеризовать их отношения как дружбу, хотя реакция второго отчетливо дает понять, что человека ближе и роднее для него не существует. И в очередной раз Печорин надламывает чужую жизнь, но в этот раз уже по причине ощущения собственной потерянности, бессмысленности собственного бытия.

Что касается главы «Тамань», то это, пожалуй, самая загадочная часть романа «Герой нашего времени». Когда читаешь эту главу, остается множество вопросов. Но, вспомнив о характерных чертах Печорина, указанных ранее, быстро находишь ответы. Простое эгоистическое любопытство героя впоследствии разрушило «мирный круг честных контрабандистов». В этой главе Печорин впервые признается в том, что в данном случае он сам был во власти судьбы, а не просто действовал под влиянием обстоятельств: «Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и, как камень, едва сам не пошел ко дну!»

В главе «Княжна Мери» тема судьбы наиболее полно раскрывается в сцене дуэли Печорина и Грушницкого. Главный герой романа идет на схватку не с человеком, а с философско-религиозным убеждением. В данном случае ценой его крайне глупой самоуверенности могла стать его собственная жизнь. Однако стремление к самореализации заставляет Печорина забыть о здравом смысле. В очередной раз пытаясь доказать единоличную власть над своей жизнью, он убивает человека. Но Грушницкий далеко не единственный человек, чью жизнь обрывает Печорин в этой главе. Григорий Александрович также становится демоном для очаровательной Мери, которую герой влюбляет в себя ради самоутверждения.

И, наконец, последняя по счету глава романа, но далеко не последняя по степени важности – «Фаталист». Само название говорит о том, что тема судьбы будет основной для этой части. Центральный образ главы – поручик Вулич – погибает из-за бессмысленной игры со смертью и слепой веры в предопределение. Его смелость граничит с безрассудством, а инстинкт самосохранения, кажется, и вовсе отсутствует. Но и Печорин в этой главе не упускает шанса помериться силами с судьбой, когда врывается в дом, где сидит вооруженный казак-убийца. Итак, несомненно, в романе присутствуют моменты триумфа Печорина над предопределенностью, но победа в поединке героя с судьбой все же остается за вторым участником схватки. И ярким доказательством этого является смерть Григория Александровича Печорина «где-то в Персии».

Но, стоит заметить, стал он таким не сам — таким его сделало общество. В своем дневнике Печорин писал, что в детстве он говорил правду, но ему не верили. И он стал лгать. Он пытался любить весь мир, но над его благородным стремлением смеялись, и он стал этот мир ненавидеть. «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом: лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли… Я сделался нравственным калекой…» — пишет Григорий Александрович в своем дневнике.
И достаточно много в наше время таких же людей, как Печорин — умных, амбициозных, но презирающих всевозможные чувства, кроме, разве что, ненависти. И Лермонтов будто в воду глядел, называя свой роман «Герой нашего времени», — ведь в каждом веке, в каждом времени найдется такой вот герой, похожий на Печорина, человек, который все никак не найдет себя.