Бог не любовь. Как религия все отравляет

У меня не получается сформулировать однозначный вывод по прочтении данной книги. С одной стороны я во многом согласен с автором, с другой - он сам иногда производит впечатление религиозного фанатика, хотя правильнее было бы сказать - антирелигиозного. В первую очередь такое впечатление складывается из-за излишней эмоциональности и неоправданной агрессивности. Так и хочется процитировать ему незабвенного Николая Васильевича: "Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

При обсуждении поднятых в книге тем, крайне важно сохранять спокойствие, трезвую голову и рассудительность. А также очень важно демонстрировать деликатность по отношению к читателю, потому что, если он подготовлен к принятию подобного материала, ему достаточно логичных и выверенных доводов, если в нем присутствует довольно солидный процент сомнения, то такая подача материала заставит его обидеться и отбросить книгу. Поводов обидеться у него будет предостаточно, потому что Хитчинс не задумываясь оскорбляет направо и налево, как сами божества, так и их последователей. Как в свое время сказал о "Библии для верующих и неверующих" Ярославского мой преподаватель новейшей истории В.П.Ранчинский: "Так для верующих писать нельзя!" Думаю, что про книгу Хитчинса можно сказать то же самое.

Но я лично отношусь всё же к категории атеистов, поэтому я в любом случае с интересом прочитал труд автора. Я совершенно согласен с ним, что не бог сотворил людей, а люди сотворили бога, хотя сначала они сотворили богов. Идея верховного существа, которому известен смысл всего происходящего, является настолько естественной, что присутствует в любом человеческом социуме, на какой бы низкой ступени социальной эволюции он не стоял. Дихотомия власти выявляется в любом племени: вождю принадлежит материальная власть, шаману - духовная, и они поддерживают друг друга.

Но, если бог есть демиург, творец, то в принципе на самом факте создания им всего сущего можно было бы и остановиться, но не забываем, что шаман тоже выполняет функцию власти, и главная его задача - контроль за состоянием внутреннего мира его подопечных. Лучше всего с контролем справляется страх, следовательно, паству нужно запугать до смерти. По ироничному совпадению, ничто не может напугать до смерти больше, чем сам страх смерти.

Таким образом бог, кроме функции демиурга обретает еще функции контролера, судьи и исполнителя наказаний. Здесь, конечно, не обходится без создания образа загробного мира. Так формируется каркас любой религии, далее разные культурологические обстоятельства могут привносить в схему различные, часто экзотические детали, но сам каркас остается постоянным, какого бы уровня сложности не достигла религия.

Полностью согласен с критикой автором священных текстов всех мировых религий человечества. Это тема необъятная и о ней лучше писать в рецензиях на книги, посвященные конкретным вопросам, затрагиваемым в священных писаниях. Что же касается книги Хитченса, я бы хотел остановиться еще на двух аспектах.

Первый - это довольно нудные разглагольствования автора о связи фашизма и коммунизма с мировыми религиями. Это, безусловно, очень интересный вопрос, исследование которого, как я полагаю, может преподнести немало сюрпризов и открытий, Поэтому мне показалось неправильным касаться его в такой, откровенно пропагандистской литературе, как книга Хитчинса. Он нашел возможность потроллить в очередной раз фашистов и коммунистов, переключившись с критики религии на критику политических систем, но к вопросу, заявленному в названии книги, это не имеет ровно никакого отношения. Автор просто забыл, а может никогда и не знал, старый афоризм нашего Козьмы Пруткова: "Невозможно объять необъятное".

А второй аспект касается эволюции. Автор смело отвергает идею творения, всецело уповая на эволюцию, отважно громит креационистов всех мастей. Опять же, во многом я с ним согласен, но есть один момент, который меня очень напрягает - никто не хочет объяснить мне что же это такое - эволюция. Я знаю, что эволюция - это естественный процесс развития живой природы, знаю, что в основе его лежат естественный отбор и генетические мутации. Но у меня возникает вопрос: а почему, собственно, природа эволюционирует? Что является движущей силой этого процесса? Почему мёртвая природа обходится без эволюции, а живая постоянно в ней пребывает?

Вообще, можно до бесконечности множить вопросы такого характера, но в конечном счёте все они сведутся в один: кто писал программу? Потому что очевидно, эволюция - это воплощение некой заданной программы, и тогда мы в любом случае должны прийти к выводу, что создавал программу эволюции творец, а действия, порожденных программой, тварей способствуют либо дальнейшему развитию вида, либо его деградации, вот и тема греховности, как ни странно это прозвучит, оказалась к месту.

Я ничего не утверждаю, я просто задаю вопрос....

Книга Кристофера Хитченса, одного из лидеров движения "Новых атеистов" (вместе с Докинзом, Деннетом и Гулдом): пропаганда атеизма и свободомыслия вкупе с перечислением всех смертных грехов мировых религий. Не забыты религиозные чистки, крестовые походы, обрезание, самобичевание, теракты 11 сентября и уничтожение Бамианских статуй Будд в Афганистане талибами (сами статуи, впрочем, тоже результат людоедской теократии Ашоки). Книга заканчивается призывом к новой эпохе Просвещения.
Местами остроумную книгу портит плохой перевод, автор которого адресует Джордж Элиот в мужском роде, Йозефа Шумпетера называет "Джозефом", не знаком с русским изданием "Порабощённого разума" Милоша... Некоторых частей книги, которые я помню по английскому изданию, в русском я вообще не увидел, но сверять не хочется.
Говорить об атеизме нужно и полезно, и я не считаю, что такие книги читают только сами атеисты (хотя они в первую очередь) - расскажут верующим друзьям, религиозный публицист отзовётся рецензией - но и надежды Хитченса на то, что верующие люди усомнятся в своих убеждениях прямо в процессе чтения книги, кажутся мне наивными. Критическое мышление пасует там, где затрагивается ядро человеческой идентичности, в действие вступают механизмы когнитивного диссонанса и самооправдания. Так что книга повлияет разве что на умы сомневающихся. У верующих есть Честертон, Льюис и журнал "Фома". У атеистов - Маркс, Бертран Рассел и Ричард Докинз. У нас всех - только выбор.

Интересующимся атеистическим взглядом на мир и религию лучше бы и не обращаться к этой книге, а сразу взять Докинза ( Р. Докинз, "Бог как иллюзия" ) либо Бегбедера ( Ф. Бегбедер, "Я верую - Я тоже нет." ). Меня лично не очень привлекают эти идеи, но книги Докинза и Бегбедера я прочел с удовольствием, чувствуя за ними уважаемых и уважающих оппонентов. Хитченс же собеседника не уважает, особенно собеседника религиозного - считая его априорно невежественным фанатиком. Впрочем, сам он при этом зачастую опирается на мифологизированные факты, вовсе не приводя никаких аргументов в их подтверждение. Само изложение совершенно не похоже на научное или хотя бы научно-популярное, скорее это можно назвать постоянной издёвкой и эпатажем. Говорят, большая часть этих претензий порождаются крайне неудачным переводом - однако довольно сложно себе представить, чтобы посредством перевода в такую демагогическую кашу превратилось бы серьёзное вдумчивое произведение.

Нельзя сказать, чтобы из этой книги я узнала что-нибудь принципиально новое или что она хоть сколь-нибудь повлияла на моё мировоззрение (с верой во что-то иррациональное у меня всегда были сложности), однако считаю, что подобные книги нужны и полезны, и чем больше говорят о вреде и порочности любого фанатизма, неважно, религиозного или идеологического, тем лучше. Если вместо бога мы начнём верить в гуманизм и свободу совести и слова - кто знает, может, новая эра Просвещения действительно не за горами.

"Сон разума рождает чудовищ"
Франциско Гойя

Книга "Бог не любовь" Кристофера Хитченса направлена на жесткую критику религиозных доктрин в их практической плоскости. Хитченс - прагматик, и его не волнуют проблемы теоретического обоснования того или иного религиозного культа. Объектом критики выступают не только авраамические религии, но, к примеру, буддизм. Всякий основатель и апостол религии в видении Хитченса - не более чем удачливый авантюрист, истинность собственной веры которого всегда под большим вопросом. Любой серьёзный религиоведческий генезис приводит к мысли о закономерности и обусловленности возникновения и развития религиозного культа. Так, на примере появления ислама выразилось стремление арабов быть вовлечёнными в мировую историю.

В этом плане Кристофер Хитченс, на мой взгляд, из всех современных критиков религии находит наиболее точную модель детерминации религиозного мировоззрения и его распространения. Религия необходима для поддержания существующего состояния господствующих классов. Она наполняет головы верующих иррациональными поведенческими мотивациями. Формула Наполеона, что "религия удерживает бедных от убийства богатых" ни в малейшей степени не утратила своей актуальности. Такие исследователи данного вопроса, как Огюст Конт и Д.И.Писарев, в своих работах наглядно показали как формируется механизм давления на сознание неимущих классов. Ключевым моментом выступает само появление в процессе исторического развития особей, которые освобождаются от труда, но благодаря наблюдательности могут сделать своё воздействие на силы природы предметом веры остальных. Желание сохранить этот привилегированный образ жизни "трутня" и накопленное состояние приводит к совершенствованию религиозных форм.

Форму религии может принять любая идеология, обеспечивающая выгоду политическим элитам и саму жизнеустойчивость системы, как то и показали тоталитарные режимы. В конечном итоге все религии призваны сформировать рабский инстинкт у её адептов.

Хитченс проходится тараном по наиболее уважаемым персоналиям религии, к которым порой всплывает уважение и у неверующих. Он призывает отнестись с предельным скепсисом к их личной вере, беря во внимание очевидные факты. К примеру, "дом призрения" так называемой матери Терезы Калькуттской больше напоминал хоспис, где больным оказывалась крайне неквалифицированная медицинская помощь. Туда доставлялись даже люди с диагнозом, требовавшим простого хирургического вмешательства, но лечение которых заменили "молитвенной терапией". Однако, когда осложнения со здоровьем начались у самой Терезы, её лечили лучшие специалисты с трёх континентов. Выздоровление, как принято, приписали вмешательству божественных сил (и в этом не приходится сомневаться), а поздравления были готовы у всех глав ведущих государств. Впрочем, не стоит сомневаться, что выздоровление среди собственных пациентов в калькуттском "филиале ада" пошло бы ещё быстрее. В книге Хитченса много подобных примеров.

Основным итогом размышлений автора является мнение, что некритичность религиозного мировоззрения приводит ко всем социальным бедствиям и тем сильней отбрасывает общество в интеллектуальном развитии, чем сильней в сознании его индивидов религиозный компонент.

Я не люблю вести разговоры о существовании бога.
Эти вопросы затрагивают самую основу мировоззрения человека, и их обсуждение ни к чему хорошему привести не может. Каждый человек имеет свой взгляд на целостность мира, и религиозный взгляд имеет ряд неоспоримых преимуществ, хотя бы тем, например, что даёт непосредственный и не требующий размышлений ответ на любой вопрос. По большому счёту, ответ этот всегда один и тот же:

Если же сомнения всё же остались, их разрешит батюшка (раввин, гуру и т.п.). При этом ответ его будет по сути тем же самым. И нет необходимости тратить время и силы на физику, химию, математику, биологию, астрономию и все остальные пустые науки.
Если кого-то удовлетворяет такое положение дел, я спорить не буду. Главное, чтобы нравилось ему.

Мне недостаточно одного ответа на все вопросы, поэтому мне религия не нужна.
И книгу эту мне читать в принципе не обязательно.
Тем более незачем её читать человеку верующему: не ровён час его мировоззрение рухнет. А за неимением другого он чего доброго и вовсе в вакууме окажется.

Зачем же я это прочитал?
Меня подвигла к этому дискуссия о "новых атеистах", которая в последнее время не знаю почему приобретает популярность. Участники этих разговоров всегда отмечают, что эмоциональность Докинза, Хитченса и ещё ряда других, кто сегодня нападает на религию, объясняется тем, что они стали атеистами не сразу и теперь громят бывшие авторитеты с горячностью неофитов. В дискуссии принимает участие также и Франс де Вааль, три книги которого я прочёл только что.
Я никакой не новый атеист, а самый что ни на есть старый. Никогда ни к какой вере не принадлежал и не собираюсь примыкать ни к какой в обозримом будущем. А ознакомиться с первоисточниками, о которых идёт речь в тех горячих обсуждениях, считаю должным.
Вот и прочитал.

И что же?
Вынужден согласиться: книга чересчур эмоциональная. Напоминает местами недоброй памяти "Забавное Евангелие" Лео Таксиля -- общим уничижительным тоном. И мелочный поиск несоответствий в книгах Библии навевает скуку. Тоже местами. Кое-что было интересно.

Однако же надо отдать должное автору за смелость. Во времена, когда какой-нибудь проповедник может без суда и следствия приговорить к смерти писателя так, что он вынужден будет сидеть в заточении пожизненно; когда выстраивается очередь длиной в три с половиной километра из желающих поцеловать кусочек чьего-то расчленённого трупа; когда какие-то обидчивые "активисты" могут заглушить свободу прессы во всём Западном полушарии... Да, мало найдётся в наше время смельчаков, которые напишут такую книгу.
Ну и хотя бы поэтому эту книгу прочитать имеет смысл.

Лично мне нравится американское отношение к религии. Их страна не менее многонациональна и многоконфессиональна, чем моя. В ней религия -- частное дело человека. Они не показывают в новостях, как их президент на Рождество бьёт поклоны в церкви. Все конфессии свободно конкурируют между собой в пределах закона. Многочисленные церкви похожи скорее на коммерческие компании и не претендуют ни на какую государственную поддержку, даже моральную. Американцам для поддержания мира в стране не требуется никакой "совет церквей". Пусть церкви советуются между собой сколько хотят. Когда же дело дойдёт до стрельбы, отвечать перед законом будет не тот, кто прав в вопросах веры, а тот, кто стрелял. И никаких иеговистов или сайентологов никто запрещать и не думает. Не понимаю, почему их боится наша власть?
Да, у них есть сумасшедшие проповедники чего угодно. Случается, что их последователи совершают групповое самоубийство в джунглях Гайяны. Честно говоря, не понимаю, какое право я имею им в этом мешать. Хотят отравиться цианидами, растворёнными в кока-коле? Да пожалуйста, приятного аппетита! Каждый волен прекратить свою жизнь в любой момент, если считает это нужным.
Если же кого-то к чему-то принуждают, вот тут должно вмешаться общество, чтобы защитить этого конкретного бедолагу всей силой своих пулемётов.

Самым сильным эпизодом всей книги и самым большим открытием было для меня то, что в подготовке и обосновании "окончательного решения вопроса тутси" в Руанде деятельное участие приняла Пречистая Дева Мария собственной персоной! Она несколько раз явилась на какой-то горе организаторам бойни и одобрила их планы. И Ватикан официально признал её явления чудом.
Если кто забыл, в том "мероприятии" народ хуту уничтожил в течение нескольких дней 800,000 людей народа тутси. Такой производительности позавидовал бы сам Адольф Гитлер... (800,000 -- это средняя оценка, есть и большие, а в точности посчитать жертвы невозможно.) И, что интересно, все эти люди -- и убийцы, и жертвы -- были правоверными католиками... Почему Дева Мария приняла тогда сторону хуту, а не тутси, так и осталось для меня загадкой... Видимо, дело всё-таки в том, что не бог и не небо это устроило, а некий епископ, забыл его имя, да и не стоит оно памяти... Ватикан, кстати, его действия так и не осудил...

Есть и ещё большая тайна.
Все без исключения известные мне религии считают женщин существами второго сорта. Сосуд греха и т.п. Вот, например, иллюстрация этого сосуда:

(Красивый сосуд, скажу я вам.)

Так почему же среди прихожан почти всегда женщин больше, чем мужчин?
Вот уж загадка так загадка! Я уже не надеюсь найти разгадку...

Одним словом, я, старый атеист, согласен с основным выводом атеистов новых:

Ну и, чтобы завершить на позитивной ноте, вспомним двух демиургов Петра Бормора . Там история немного другая, но я позволю себе выдать следующее за цитату:

Теперь собираюсь узнать, как "новый атеист" проводит свои Последние 100 дней ...

Очень убедительный атеистический труд. Лично знаю людей, которые вышли из религии, прочитав эту книгу. Конечно, они уже на тот момент были сомневающимися - и эта книга их окончательно убедила в ложности организованных культов.

На многих сайтах (типа Лабиринт) можно заметить много отрицательных рецензий, прочитав которые, я вижу, что люди книгу даже не читали. Просто увидели безбожный заголовок и понеслось! Особенно забавна рецензия, где в кучу накиданы (без предварительного контекста) цитаты и подведен итог: "Автору нужно в дурку. Пишет бред!!!"

А пишет автор очень грамотно и знает о чём. Как пример - древне-еврейская традиция, при обрезании брать в рот "пипку" младенца, высасывать плоть с кровью и выплевывать. Были инциденты с заражением детей и летальным исходом. В 21 веке. Но обрезальщики наказания не понесли, потому что в нашем прогрессивном обществе на первом месте: "Свобода исповедать любую религию". (Любую общепризнанную, конечно же. Если бы тоже самое повторилось в мелкой секте - сидели бы однозначно)

Второй пример: Почти в каждой религии есть предписания относительно того, как именно бог разрешает заниматься соитием и как НЕ разрешает. Выглядит это примерно так: "Можно только в миссионерской позе - остальное грех". Какое блин дело богу, до методов соития? И почему именно в этой - не особо удобной позе?

И подобных вопросов в книге поднимается много. Ситуации когда мораль говорит, что так делать нельзя - но бог разрешил нашему пророку, а значит и его последователям так делать полагается. В Пакистане есть закон, наказание в котором - групповое изнасилование девушки, за преступление которое совершие её брат. Очистить честь семьи, так сказать. Логики никакой, ведь. И у верующих всегда один ответ на подобное: "В религии не должно быть логики - как бог сказал, так и делай. Иначе в рай не попадешь."

Вывод: Книга хорошая и убедительная. Показательно что её издали всего один раз и больше не переиздают. Видимо запрет сверху. Прочитать можно только в электронном виде.
Негативный рецензии всегда будут, просто потому что мозг людей так устроен - он легко соглашается лишь с той точкой зрения, которой уже придерживается сам. Начать мыслить в непривычном ключе - сопровождается очень болезненным ментальным переходом, на такой дискомфорт многие не готовы. Вспомните любой бизнес тренинг: "Выйдите из зоны комфорта и будет вам личностный рост" - не устают нам повторять спикеры. Но выходят не многие. Для этого нужно быть сильным. Тут ситуация такая же. Такая вот человеческая природа - искать легкие пути и избегать сложных.

И смех, и грех! – вот первое, что пришло мне в голову при чтении этой книги.
В самом деле, нелепости проявляются уже в самом названии.
Каждая книга ведь написана для кого-то, верно? По отношению к религии все люди делятся на теистов и атеистов. Нужна ли атеисту антирелигиозная книга? Скорей всего нет. Он ведь и так не верит в бога, так зачем ему тратить время на чтение доказательств того, что бога нет? Ну, если только человек любит такого рода литературу. Но обычно книги «против бога» пишут для людей верующих или сомневающихся. Станет, я спрашиваю вас, верующий или отчасти верующий читать книгу, которая уже самим заглавием оскорбляет его мировоззрение? Вряд ли. Стали бы вы разговаривать с человеком, который вместо «Здравствуйте!» сказал бы вам: «Ну ты и придурок»? Ну, только в том случае, если вы действительно придурок В противном случае – вряд ли. Так для кого же написана эта книга?
Но читая 1-ю главу, я понял, что книга написана для таких же самовлюблённых людей, как сам автор.
Хитченс сразу же напомнил мне 13-15-летнего подростка. В этом возрасте многие уверены, что они всё знают и понимают лучше взрослых. Что сейчас они чуть-чуть подрастут и устроят свою жизнь так, как этим тупарям взрослым и не снилось! Но проходит лет 10 и бывшие умники и бунтари начинают понимать, что папа, мама, дедушка, бабушка, учительница и т.п., оказывается, БЫЛИ ПРАВЫ!
Я сам прошёл через такое отрицание, а ближе к 30-и годам через столь же яркое прозрение: «А ведь дураками-то были не родители, а я сам!!!»
Это совершенно нормально, т.к. человеческий мозг созревает примерно к 22-м годам, и 13-15-летний подросток не может мыслить нормально просто в силу ОБЪЕКТИВНЫХ причин.
Но бывают люди, которые останавливаются на своём «кризисе 13-и лет» и больше не умнеют. А, не умнея, они и не взрослеют – так и остаются отрицающими родителей и учителей подростками, думающими, что они самые умные, а остальные «ваще не в теме». Вот к этой-то группе людей и относится Хитченс.
Это американский журналист, который попадал в какие-то там списки интеллектуалов и т.д. Как же туго в Америке с интеллектуалами, если к ним причислили этого «Плохиша»!
Уже в 1-й главе, начиная критиковать «священные книги», автор поскальзывается на следующей фразе: «Нам (атеистам) знакома сила чуда, тайны и благоговения: у нас есть музыка, живопись и литература, и мы находим, что Шекспир, Толстой, Шиллер, Достоевский и Джордж Элиот справляются с глубокими нравственными вопросами гораздо лучше, чем нравоучительные мифы из священных книг. Разум и – за неимением лучшей метафоры – душу питает литература, а не Писание».
Боже мой! Что ж за балбес-то такой?!
Во-первых, назвав музыку, живопись и литературу, автор, приводя в пример представителей изящных искусств, не назвал НИ ОДНОГО художника и НИ ОДНОГО композитора. Он их не знает? Зачем тогда говорил про музыку и живопись? Ведь за язык-то его никто не тянул!
Во-вторых, трудно было выбрать более «неудачные» для автора примеры писателей. Достоевский! Надо ж ляпнуть! Да Достоевский был таким православным до мозга костей, что не дай бог никому! И книги-то его напичканы цитатами из библии и богоискательством! Уж привёл бы тогда в пример Чернышевского. Или хоть Чехова что ли. А он берёт и «бухает» Толстого! Господи! Да Толстой является ОСНОВАТЕЛЕМ РЕЛИГИИ, которая буквально пропитана христианством и называется по имени своего основателя «толстовством». Он хоть читал Толстого-то? Думаю, вряд ли. И Достоевского, видно, тоже не читал. Да и Шекспир с Шиллером тут, по-моему, не к месту. Эллиота я сам не читал, поэтому ничего сказать не могу. Кроме одного – фраза эта написана автором, чтобы ПОКРАСОВАТЬСЯ перед такими же безграмотными и самовлюблёнными дураками, как он сам.
Кстати (в-третьих), Писание – это тоже ЛИТЕРАТУРА:) Ну, так, к слову:)
Но едем дальше.
СРАЗУ же за этими двумя предложениями идут другие – не менее шедевральные:)
Автор пишет: «Мы не верим ни в рай, ни в ад, но никакая статистика не покажет, что без этих посулов и угроз мы совершаем больше преступлений на почве жадности или больше актов насилия, чем верующие. (Более того, если бы сбор точной статистики по этому вопросу вообще был возможен, я уверен, факты показали бы обратное).»
Прекрасно сказано!:)
Действительно, статистика, о которой говорит автор, не может быть проведена хотя бы по той причине, что мы не можем быть уверены, когда говорим о верующих, действительно ли этот человек верит в бога или лишь представляется таковым для каких-то своих целей. Но характерно то, что автор «УВЕРЕН» в том, что атеисты лучше верующих. Как так-то?:) Какое же право ты, ОТРИЦАЮЩИЙ веру, только что написавший, что НЕ веришь ни в ад, ни в рай, имеешь произносить слова «Я УВЕРЕН»? Ну, ты уверен в том, что атеисты «круче», а какой-нибудь христианин уверен, что «круче» христиане. Вы же оба ВЕРИТЕ, а не ЗНАЕТЕ, так чем ТВОЙ трёп принципиально отличается от ХРИСТИАНСКОГО (например) трёпа?
Хитченс мне представляется двоечником, которого бабушка не пускает гулять, заставляя делать уроки, а он кричит: «Да не буду я учиться! Учатся только дураки! Я и без всякой физики в жизни устроиться смогу!»
И ведь СМОГ!:)

Если я буду разбирать таким образом ТОЛЬКО 1-Ю главу этого «гениального» произведения (а оно состоит из 19-и глав), то моя книга получится ещё более громоздкой, чем этот никчемный и бездарный опус. А потому – останавливаюсь. Думаю, уже на основе этих данных вы сможете решить, нужно вам дальнейшее знакомство с этим произведением или нет.