Рецензия на книгу

• 

  Аноним4 марта 2021 г.

  Глупость и самолюбование

  И смех, и грех! – вот первое, что пришло мне в голову при чтении этой книги.
  В самом деле, нелепости проявляются уже в самом названии.
  Каждая книга ведь написана для кого-то, верно? По отношению к религии все люди делятся на теистов и атеистов. Нужна ли атеисту антирелигиозная книга? Скорей всего нет. Он ведь и так не верит в бога, так зачем ему тратить время на чтение доказательств того, что бога нет? Ну, если только человек любит такого рода литературу. Но обычно книги «против бога» пишут для людей верующих или сомневающихся. Станет, я спрашиваю вас, верующий или отчасти верующий читать книгу, которая уже самим заглавием оскорбляет его мировоззрение? Вряд ли. Стали бы вы разговаривать с человеком, который вместо «Здравствуйте!» сказал бы вам: «Ну ты и придурок»? Ну, только в том случае, если вы действительно придурок В противном случае – вряд ли. Так для кого же написана эта книга?
  Но читая 1-ю главу, я понял, что книга написана для таких же самовлюблённых людей, как сам автор.
  Хитченс сразу же напомнил мне 13-15-летнего подростка. В этом возрасте многие уверены, что они всё знают и понимают лучше взрослых. Что сейчас они чуть-чуть подрастут и устроят свою жизнь так, как этим тупарям взрослым и не снилось! Но проходит лет 10 и бывшие умники и бунтари начинают понимать, что папа, мама, дедушка, бабушка, учительница и т.п., оказывается, БЫЛИ ПРАВЫ!
  Я сам прошёл через такое отрицание, а ближе к 30-и годам через столь же яркое прозрение: «А ведь дураками-то были не родители, а я сам!!!»
  Это совершенно нормально, т.к. человеческий мозг созревает примерно к 22-м годам, и 13-15-летний подросток не может мыслить нормально просто в силу ОБЪЕКТИВНЫХ причин.
  Но бывают люди, которые останавливаются на своём «кризисе 13-и лет» и больше не умнеют. А, не умнея, они и не взрослеют – так и остаются отрицающими родителей и учителей подростками, думающими, что они самые умные, а остальные «ваще не в теме». Вот к этой-то группе людей и относится Хитченс.
  Это американский журналист, который попадал в какие-то там списки интеллектуалов и т.д. Как же туго в Америке с интеллектуалами, если к ним причислили этого «Плохиша»!
  Уже в 1-й главе, начиная критиковать «священные книги», автор поскальзывается на следующей фразе: «Нам (атеистам) знакома сила чуда, тайны и благоговения: у нас есть музыка, живопись и литература, и мы находим, что Шекспир, Толстой, Шиллер, Достоевский и Джордж Элиот справляются с глубокими нравственными вопросами гораздо лучше, чем нравоучительные мифы из священных книг. Разум и – за неимением лучшей метафоры – душу питает литература, а не Писание».
  Боже мой! Что ж за балбес-то такой?!
  Во-первых, назвав музыку, живопись и литературу, автор, приводя в пример представителей изящных искусств, не назвал НИ ОДНОГО художника и НИ ОДНОГО композитора. Он их не знает? Зачем тогда говорил про музыку и живопись? Ведь за язык-то его никто не тянул!
  Во-вторых, трудно было выбрать более «неудачные» для автора примеры писателей. Достоевский! Надо ж ляпнуть! Да Достоевский был таким православным до мозга костей, что не дай бог никому! И книги-то его напичканы цитатами из библии и богоискательством! Уж привёл бы тогда в пример Чернышевского. Или хоть Чехова что ли. А он берёт и «бухает» Толстого! Господи! Да Толстой является ОСНОВАТЕЛЕМ РЕЛИГИИ, которая буквально пропитана христианством и называется по имени своего основателя «толстовством». Он хоть читал Толстого-то? Думаю, вряд ли. И Достоевского, видно, тоже не читал. Да и Шекспир с Шиллером тут, по-моему, не к месту. Эллиота я сам не читал, поэтому ничего сказать не могу. Кроме одного – фраза эта написана автором, чтобы ПОКРАСОВАТЬСЯ перед такими же безграмотными и самовлюблёнными дураками, как он сам.
  Кстати (в-третьих), Писание – это тоже ЛИТЕРАТУРА:) Ну, так, к слову:)
  Но едем дальше.
  СРАЗУ же за этими двумя предложениями идут другие – не менее шедевральные:)
  Автор пишет: «Мы не верим ни в рай, ни в ад, но никакая статистика не покажет, что без этих посулов и угроз мы совершаем больше преступлений на почве жадности или больше актов насилия, чем верующие. (Более того, если бы сбор точной статистики по этому вопросу вообще был возможен, я уверен, факты показали бы обратное).»
  Прекрасно сказано!:)
  Действительно, статистика, о которой говорит автор, не может быть проведена хотя бы по той причине, что мы не можем быть уверены, когда говорим о верующих, действительно ли этот человек верит в бога или лишь представляется таковым для каких-то своих целей. Но характерно то, что автор «УВЕРЕН» в том, что атеисты лучше верующих. Как так-то?:) Какое же право ты, ОТРИЦАЮЩИЙ веру, только что написавший, что НЕ веришь ни в ад, ни в рай, имеешь произносить слова «Я УВЕРЕН»? Ну, ты уверен в том, что атеисты «круче», а какой-нибудь христианин уверен, что «круче» христиане. Вы же оба ВЕРИТЕ, а не ЗНАЕТЕ, так чем ТВОЙ трёп принципиально отличается от ХРИСТИАНСКОГО (например) трёпа?
  Хитченс мне представляется двоечником, которого бабушка не пускает гулять, заставляя делать уроки, а он кричит: «Да не буду я учиться! Учатся только дураки! Я и без всякой физики в жизни устроиться смогу!»
  И ведь СМОГ!:)

  Если я буду разбирать таким образом ТОЛЬКО 1-Ю главу этого «гениального» произведения (а оно состоит из 19-и глав), то моя книга получится ещё более громоздкой, чем этот никчемный и бездарный опус. А потому – останавливаюсь. Думаю, уже на основе этих данных вы сможете решить, нужно вам дальнейшее знакомство с этим произведением или нет.

  11

  965