Бог не любовь. Как религия все отравляет

У меня не получается сформулировать однозначный вывод по прочтении данной книги. С одной стороны я во многом согласен с автором, с другой - он сам иногда производит впечатление религиозного фанатика, хотя правильнее было бы сказать - антирелигиозного. В первую очередь такое впечатление складывается из-за излишней эмоциональности и неоправданной агрессивности. Так и хочется процитировать ему незабвенного Николая Васильевича: "Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"

При обсуждении поднятых в книге тем, крайне важно сохранять спокойствие, трезвую голову и рассудительность. А также очень важно демонстрировать деликатность по отношению к читателю, потому что, если он подготовлен к принятию подобного материала, ему достаточно логичных и выверенных доводов, если в нем присутствует довольно солидный процент сомнения, то такая подача материала заставит его обидеться и отбросить книгу. Поводов обидеться у него будет предостаточно, потому что Хитчинс не задумываясь оскорбляет направо и налево, как сами божества, так и их последователей. Как в свое время сказал о "Библии для верующих и неверующих" Ярославского мой преподаватель новейшей истории В.П.Ранчинский: "Так для верующих писать нельзя!" Думаю, что про книгу Хитчинса можно сказать то же самое.

Но я лично отношусь всё же к категории атеистов, поэтому я в любом случае с интересом прочитал труд автора. Я совершенно согласен с ним, что не бог сотворил людей, а люди сотворили бога, хотя сначала они сотворили богов. Идея верховного существа, которому известен смысл всего происходящего, является настолько естественной, что присутствует в любом человеческом социуме, на какой бы низкой ступени социальной эволюции он не стоял. Дихотомия власти выявляется в любом племени: вождю принадлежит материальная власть, шаману - духовная, и они поддерживают друг друга.

Но, если бог есть демиург, творец, то в принципе на самом факте создания им всего сущего можно было бы и остановиться, но не забываем, что шаман тоже выполняет функцию власти, и главная его задача - контроль за состоянием внутреннего мира его подопечных. Лучше всего с контролем справляется страх, следовательно, паству нужно запугать до смерти. По ироничному совпадению, ничто не может напугать до смерти больше, чем сам страх смерти.

Таким образом бог, кроме функции демиурга обретает еще функции контролера, судьи и исполнителя наказаний. Здесь, конечно, не обходится без создания образа загробного мира. Так формируется каркас любой религии, далее разные культурологические обстоятельства могут привносить в схему различные, часто экзотические детали, но сам каркас остается постоянным, какого бы уровня сложности не достигла религия.

Полностью согласен с критикой автором священных текстов всех мировых религий человечества. Это тема необъятная и о ней лучше писать в рецензиях на книги, посвященные конкретным вопросам, затрагиваемым в священных писаниях. Что же касается книги Хитченса, я бы хотел остановиться еще на двух аспектах.

Первый - это довольно нудные разглагольствования автора о связи фашизма и коммунизма с мировыми религиями. Это, безусловно, очень интересный вопрос, исследование которого, как я полагаю, может преподнести немало сюрпризов и открытий, Поэтому мне показалось неправильным касаться его в такой, откровенно пропагандистской литературе, как книга Хитчинса. Он нашел возможность потроллить в очередной раз фашистов и коммунистов, переключившись с критики религии на критику политических систем, но к вопросу, заявленному в названии книги, это не имеет ровно никакого отношения. Автор просто забыл, а может никогда и не знал, старый афоризм нашего Козьмы Пруткова: "Невозможно объять необъятное".

А второй аспект касается эволюции. Автор смело отвергает идею творения, всецело уповая на эволюцию, отважно громит креационистов всех мастей. Опять же, во многом я с ним согласен, но есть один момент, который меня очень напрягает - никто не хочет объяснить мне что же это такое - эволюция. Я знаю, что эволюция - это естественный процесс развития живой природы, знаю, что в основе его лежат естественный отбор и генетические мутации. Но у меня возникает вопрос: а почему, собственно, природа эволюционирует? Что является движущей силой этого процесса? Почему мёртвая природа обходится без эволюции, а живая постоянно в ней пребывает?

Вообще, можно до бесконечности множить вопросы такого характера, но в конечном счёте все они сведутся в один: кто писал программу? Потому что очевидно, эволюция - это воплощение некой заданной программы, и тогда мы в любом случае должны прийти к выводу, что создавал программу эволюции творец, а действия, порожденных программой, тварей способствуют либо дальнейшему развитию вида, либо его деградации, вот и тема греховности, как ни странно это прозвучит, оказалась к месту.

Я ничего не утверждаю, я просто задаю вопрос....

Книга Кристофера Хитченса, одного из лидеров движения "Новых атеистов" (вместе с Докинзом, Деннетом и Гулдом): пропаганда атеизма и свободомыслия вкупе с перечислением всех смертных грехов мировых религий. Не забыты религиозные чистки, крестовые походы, обрезание, самобичевание, теракты 11 сентября и уничтожение Бамианских статуй Будд в Афганистане талибами (сами статуи, впрочем, тоже результат людоедской теократии Ашоки). Книга заканчивается призывом к новой эпохе Просвещения. Местами остроумную книгу портит плохой перевод, автор которого адресует Джордж Элиот в мужском роде, Йозефа Шумпетера называет "Джозефом", не знаком с русским изданием "Порабощённого разума" Милоша... Некоторых частей книги, которые я помню по английскому изданию, в русском я вообще не увидел, но сверять не хочется. Говорить об атеизме нужно и полезно, и я не считаю, что такие книги читают только сами атеисты (хотя они в первую очередь) - расскажут верующим друзьям, религиозный публицист отзовётся рецензией - но и надежды Хитченса на то, что верующие люди усомнятся в своих убеждениях прямо в процессе чтения книги, кажутся мне наивными. Критическое мышление пасует там, где затрагивается ядро человеческой идентичности, в действие вступают механизмы когнитивного диссонанса и самооправдания. Так что книга повлияет разве что на умы сомневающихся. У верующих есть Честертон, Льюис и журнал "Фома". У атеистов - Маркс, Бертран Рассел и Ричард Докинз. У нас всех - только выбор.

Интересующимся атеистическим взглядом на мир и религию лучше бы и не обращаться к этой книге, а сразу взять Докинза ( Р. Докинз, "Бог как иллюзия" ) либо Бегбедера ( Ф. Бегбедер, "Я верую - Я тоже нет." ). Меня лично не очень привлекают эти идеи, но книги Докинза и Бегбедера я прочел с удовольствием, чувствуя за ними уважаемых и уважающих оппонентов. Хитченс же собеседника не уважает, особенно собеседника религиозного - считая его априорно невежественным фанатиком. Впрочем, сам он при этом зачастую опирается на мифологизированные факты, вовсе не приводя никаких аргументов в их подтверждение. Само изложение совершенно не похоже на научное или хотя бы научно-популярное, скорее это можно назвать постоянной издёвкой и эпатажем. Говорят, большая часть этих претензий порождаются крайне неудачным переводом - однако довольно сложно себе представить, чтобы посредством перевода в такую демагогическую кашу превратилось бы серьёзное вдумчивое произведение.