Братья Карамазовы. В 4 частях с эпилогом. Часть 1 и 2

Очень давно собиралась прочитать этот роман. Останавливал авторитет книги. Казалось, что будет сложна для понимания, восприятия. Роман понравился. Читала с удовольствием, не спеша. Приятен язык Достоевского, нравится построение фраз, лексика. Хочется вернуться к нему еще раз. Критики, рецензий, отзывов не читала. Хочу записать только свои собственные ощущения от романа. А уж потом почитаю, что думают об этой истории другие.
"История одной семейки" - название первой книги романа. Название этой книги красной строкой проходит через весь роман. Отец, две матери и три сына. Поговаривают, даже - три матери и четыре сына. Четыре сына, как суммы возможных слагаемых качеств отца и матери. Какое разнообразие, похожесть и противоположности.
Отец, Карамазов Федор Павлович, вызывает у меня чувство брезгливости. Он неприятен мне своей шутовской манерой общения. Но не состоит же человек только лишь из одного качества. Хотелось найти что-то симпатичное в нем, зацепится за что-то такое, за что можно ему простить хотя бы часть всех неприятных ощущений, что он вызвал во мне. Может он также , как и штабс-капитан Снегирев

сломлен обстоятельствами жизни? Но нет, штабс-капитан в отличии от Федора Павловича до безумия любит своего единственного сына Илюшу, и все свое нездоровое семейство, тяжким бременем лежащее на его плечах. Судьба его беспросветна, безнадежна в таком окружении, но он как может справляется (или не справляется) с этим крестом. Федор Павлович же, всех своих детей оставил на произвол судьбы, на попечение разных родственников и нимало не интересовался их судьбой. Не красит Федора Павловича и любовь к Грушеньке. Вот Митю в моих глазах возвышает его преданность Грушеньке, страсть к ней, лишающая его разума. А Федор Павлович со своими тремя тысячами, перевязанными розовой лентою, видится лишь противным до тошноты развратником.
Буйный, нетерпеливый, легкомысленный, ведомый страстями Дмитрий Карамазов, конечно, унаследовал от батюшки это самое сладострастие к женскому полу. Но он, как-будто, более благороден в помыслах и поступках. Порывы добрые ему не чужды, но также и глух к чужим страданиям он остается неоднократно в ходе действия. И еще, мне совсем не понятно его желание получить деньги от отца. Это, наверно, с позиции нынешних реалий или даже с позиции человека, которому неоткуда ждать наследства и надеяться можно только на себя. (А вообще-то создалось впечатление, что все герои романа страшные бездельники).
Моим любимым героем романа стал Алеша Карамазов. Он и в самом романе всем симпатичен. Потому что он открыт душой к людям. Общий язык находит со всеми персонажами: с отцом, братьями, Грушенькой, Ракитиным (хоть и бывает тот ему невыносим) и даже с таким неподкупным, искренним народом - детьми. Смирение Алешино глубоко. Представляю себя на его месте, когда в меня кидают каменьями (знакомство с Илюшей), да разве потерпела бы я такое, да еще от эдакого сопляка? Алеша нашел в себе силы разобраться в причинах агрессии. Не потому ли старец Зосима и отправлял Алешу в мир? Принесет много пользы Алешино человеколюбие. Ведь именно так. Он любит людей, благодарен им за все. В буквальном смысле слова: за вред ему причиненный, за обиды, за добро, за их внимание к нему, за все. Благодарность - большое чувство. Оно помогает жить, черпать новые душевны силы из всего и из ничего. Все люди, даже враждующие между собой, объединены через Алешу. Катерина Ивановна и Грушенька. Братья и отец. Церковь и мир. Семейство штабс-капитана Снегирева и одноклассники Илюши: Красоткин, Смуров и другие. У Алеши нет осуждения к людям. Он им сочувствует в их заблуждениях, в их грехах, в их проступках. Влияние же на детские души, мысли и взгляды вовсе неоценимо. Должно быть сможет Алеша придать сколько-то человечности и мягкости, показать, что быть любящим открыто не стыдно, целеустремленному и твердому Коле Красоткину. Коля очень умненький, волевой, решительный мальчик. Напоминает мне Ивана Федоровича Карамазова. Иван

Однако, Иван уже ребенком понимает,

Мне, человеку из полной семьи даже представить трудно, как страшно должно быть не иметь родителей. А иметь, но таких, за которых вот так стыдно, гораздо хуже. И должно быть не раз думалось Ивану и в детстве и позже: "Да, лучше бы уж совсем не было этого родителя, чем такой!" Иван социализировался, нашел средства к самообеспечению, но что творится у него в душе? Неспроста такие страшные душевные муки испытывает он, и винит себя в смерти отца. Мучениями душевными доводит себя до физического недуга - белой горячки. Кстати, 9 глава 11 книги "Черт. Кошмар Ивана Федоровича" произвела на меня большое впечатление. С чертом ли это беседа, или борьба с самим собой. Но выписан черт так, как мог бы выглядеть Иван Федорович через несколько десятков лет, в подробностях и внешних и психологических. Может быть и выздоровеет духовно Иван пройдя эту критическую точку. Беда его в том, по словам Алеши, и я с ним согласна:

Без веры нельзя человеку жить. Вера в себя, людей, доброе начало, во что угодно, но должна быть в человеке! Ведь есть в Иване доброе хорошее начало, точно такое , как в Алеше. Не зря же братья они единоутробные. Я верю, надежда есть. Будущее есть у Ивана, через тяжкие душевне терзания пройдя, он сможет увидеть и принять мир не только как нечто жестокое и враждебное.
Женские характеры в романе весьма разнообразны. И нет, к счастью "идеала". Все живые, со слабостями и ошибками.
Грушенька, обиженная в юности, выросла в красавицу, самостоятельную женщину и старается дать отпор всякому даже и не желающему ей сделать зла. Аграфена Александровна Светлова - главный персонаж в роковой стычке между отцом и старшим сыном. Роковая женщина которую вожделеют, потеряв рассудок два охочих до женского пола родственничка. Играя с ними, она доводит страсти до такого накала, что должно произойти нечто серьезное, чтобы конфликт разрешился. Поняв, что стала причиной (вольной или невольной виновницей) разыгравшейся трагедии, она, в общем-то добрая душа, признается Мите в любви. Вероятно, она будет с ним до конца. Будут ли они жить в согласии и счастии? Не знаю...
Катя, Катерина Ивановна Верховцева. Нервная, своенравная, гордая барышня. По-моему мнению, она не любит никого в этом романе. Ни Митю, ни Ивана. Она из породы таких людей, которые считают себя лучше всех. Потому-то так разозлила ее стычка с Грушенькой. Ибо унижена Катя была какой-то сомнительной девицей. А до этого гордость ее пострадала от Мити, выручившего саму Катю и ее отца от возможного скандала и потери репутации. И в этой ситуации она опять таки любуется собой, совершившей ради спасения чести отца поступок, могший повлечь негативные последствия для нее. И пытается осчастливить
и облагородить Митю, ставшего свидетелем "её позора". Истинная натура Кати раскрывается на суде. Она топит своего "спасителя" захлебываясь злобой и обидой.
Лиза Хохлакова. Одна из глав о ней названа "Бесенок". Так и есть, еще совсем юная (14 лет), открытая, честная девочка. Лиза больна параличом ног. С Алешей они знакомы с детства. Их объединяет взаимная симпатия. Лиза пишет Алеше письмо, в котором признается в любви к нему. Но как она меняется после знакомства с братом Иваном! Ивану она тоже пишет письмо. Отношение Алеши и Ивана к письмам, противоположно. Алеша собирается сохранить письмо на всю жизнь, воспринимая его, как светлое детское признание. Иван считает это "предложением себя" и рвет письмо на мелкие кусочки. Вот она разница между братьями, как между ангелом и дьяволом. Лиза же мучается, обдумывая донесенные до нее братом Иваном теории, носителем которых он является. О том что "Все позволено". Об обидах причиняемых безвинным детям. И неясно, есть ли польза от этой его пропаганды. Тут мне еще надо подумать.
Вот про Смердякова-то забыла написать. Вот и в жизни так его не замечали. И по рождению не пойми кто. Ни отца, ни матери. А и не знал бы о них еще никто, так и лучше было бы. А так тащи на горбу такую вот "родословную". Кто знает, может это он так за мать отомстил, за рождение свое.
Я осознаю, что суждение мое чрезвычайно поверхностное. Уверена что прочитав критические статьи и всяческие разборы романа буду поражена тем, что видят в романе другие более образованные и искушенные чтецы. Какие параллели проведут, какие ударения расставят. Что ж, я в предвкушении. ;0)

Что бы я там дальше не написала, - книга мне понравилась, хотя и не сразу.

Что было бы, если бы люди постоянно выплескивали вовне весь тот сумбур, который творится у них в голове в данный момент? Получились бы бесконечные невротические монологи и/или диалоги персонажей Достоевского. Вздорный Митя, психически нестабильный Иван ну и, разумеется, Алёша. Что для меня осталось загадкой, так это самоубийство Смердякова. Он ведь даже не насладился хаосом, причиной которого стал, - так ради чего все это было? Учитывая, насколько сильно поехал кукухой Иван, Смердяков мог особо и не переживать за последствия для себя самого. Для чего было прилагать такие усилия, - все эти манипуляции, притворство, убийство, наконец? Может быть, я не особо внимательна была, если упустила ту часть, где говорилось о его мотивах, - не знаю даже. У Смердякова не было, на мой взгляд, достаточных причин для самоубийства. Если он был на него способен, то мог отложить эту меру на крайний случай, - если дело не выгорит, например. С чего вдруг он потерял вкус к своей многоходовочке? У него же все получилось. Он вполне мог и скорее всего остался бы безнаказанным. Неужели все дело в том, что он-таки тварь дрожащая?
Вообще там было много интересных комбинаций, хотя бы драматический треугольник Алеша-Илюша-Красоткин, - сколько там всего! Но и здесь все та же беда, что и во "взрослых" разговорах, - бесконечный невообразимый поток сознания, внезапные припадки чистосердечности, не характерные для живых людей. Герои Достоевского не говорят так, как говорят живые люди. Они говорят театрально, напыщенно, многословно и так тщательно переплетают ложную искренность и искреннюю ложь, что голова идет кругом. Когда кто-то в очередной раз восклицал фразу типа "Вы меня теперь презираете?!", мне хотелось заорать. Ну кто в здравом уме способен такое сморозить? Разве что все эти невротики кукухой поехали, не только бедняга Иван.
Иронично, что главные женщины, - Грушенька, Катька, Хохлакова - все при деньгах. И на каждую из них нашелся охотник за приданым и/или наглый приживала. И все бы было хорошо, если бы не бабская глупость, говорит нам автор. Если бы Катька не психанула и не обнародовала то письмо, которое "математически доказывает вину", Митя не пошел бы на каторгу ни за что ни про что. С другой же стороны Митя, на мой взгляд, полностью и совершенно безнадежен, и если он в этот раз не убил, то лишь по чистой случайности. Через месяц, год или два он совершил бы что-нибудь и заслужил место на каторге, - следствия просто несколько опередили причины. Шо там буде з Иваном, мне даже не интересно. Катька дура. Всё )))

О романе «Братья Карамазовы» уже столько говорено, что вроде бы и нет нужды писать рецензию, однако все бОльшее количество моих виртуальных собеседников, как выясняется, изучают это произведение в кратком содержании... А в кратком содержании как-то о братьях еще сообщается, а вот о Федоре Карамазове и о Смердякове — почти ничего. О последнем вообще два слова : убил, дескать, и почему -то повесился...
Напомню несколько фактов. Федору Карамазову, который отец, было на момент совершения над ним насилия путем ударения по макушке тяжелым пресс — папье, всего 55 лет. И этот пожилой мужчина уже понимал, что молодые женщины могут дарить ему плотские радости исключительно из корысти. Это сейчас богатые самцы семидесяти с хвостиком лет женятся на тридцатилетних исключительно по взаимной любви, а потом хватаются за сердце, когда молодушка пытается оттянуть на себя квартиру и машину...Федор же Карамазов уже угробил к этому времени двух законных жен — разные мамы были у Дмитрия и Ивана с Алешей. Ну, и Лизавету Смердящую помянем... Грушеньке за радость быть третьей женой отца семейства были предложены деньги немаленькие, но та неспроста долго раздумывала...
Из четверых своих мальчиков Федор Карамазов больше всего не любил Дмитрия, а потом, на втором месте, — Ивана. К Алеше его тянуло в «светлые минуты», а вот Смердяков этому герою почти всегда нравился. За то, что тот был верным и честным слугой и к тому же отличным ПОВАРОМ. Последний факт очень важен : отомстить Смердяков мог за матушку Лизавету в любой момент. Но планы у этой «вошки» были наполеоновские.
Ох, напрасно потом лизаветин сын обвинял Ванечку, что тот его толкнул на убийство. Уже в детстве Смердяков любил убивать кошек и, глядя несчастному животному в страдающие глаза, спрашивать у себя : «Кто я?»
Кошка -то откуда знает!
И вот этот герой захотел угробить злого папочку не ради мести какой-нибудь, а именно ради больших денег, на которые можно уехать в Европу и начать жизнь достойного человека. Для этого Смердяков даже учил французский язык! Митенька подставлялся конкретно, так что идеальное убийство просто само собой напрашивалось... И чем же наш герой хуже Раскольникова? Убить он собирался явного злодея и потом осчастливить … себя. У него же не было Сонечки, некому о его душе было позаботиться... А калибр своей личности узнать кому ж не хочется... Вот и провел тоже наполеоновский эксперимент. И тоже спекся!
Без всякого Порфирия вдруг поскучнел — загрустил, в Европу ехать расхотелось, деньги стали казаться какими -то гадкими... Захотелось в небытие... Еще бы Ивана с Митенькой за собой утянуть, чтобы стереть с лица российской земли всю эту подлую карамазовщину. И преуспел, однако. На суд с повинной, как ни просил Ванечка, не явился. Страшного Федора — убил, сам повесился, Ивана с ума свел, Митю на каторгу спровадил... Процветай, Русь, без карамазовщины!

До этого романа читала Достоевского только раз, в школе. И поняла, что это НЕ мой писатель. Слишком мрачный, тяжело после него, как будто заражаешься безумием.

Федор Михайлович очень талантлив. И гениален и болен. Его ощущение жизни, людей, болезненны. Он должен был страдать от того, что чувствует людей так полно, до самой глубины души. Для меня Достоевский это писатель из двадцатого века. Из-за беспредельного восприятия жизни, его не сковывают рамки приличий общества девятнадцатого века. Ему бы писать в конце двадцатого века, вот бы когда он выплеснул себя через край. Кто-то поспорит со мной что как же философские вопросы, которые поднимает автор, ведь это свойственно давнему прошлому. Не думаю. Достоевский – философ агностик. Он все проверяет, подвергает сомнению, отвергает и опять проверяет. Что свойственно человеку двадцатого века.

Его поиски смысла жизни, понимания добра и зла, интересны, но опустошающие. Такой человек двадцатого века превратится в человека из двадцать первого – опустошенного циника.

Потому мне, из двадцать первого века, Достоевский не нравится. Я не хочу поисков и метаний, я знаю, к чему они приведут. Я хочу спокойствия, и ощущения радости жизни. Я хочу, чтобы автор учил меня видеть Красоту мира, добро людей, чистые чувства и прекрасные мечты. Мне, цинику из двадцать первого века, хочется романтизма, юмора и надежды на будущее.
о героях романа.
Прежде всего, семья Карамазовых – отличный пример всех типажей русского мужчины. А две главные героини, Грушенька и Екатерина – образец русской бабы.
Потому Достоевского, и конкретно этот роман так любят иностранцы. В стремлении понять «загадочную» русскую душу.
Мне не нравятся герои, меня они бесят. Своими чрезмерными страстями. Своим стремлением страдать. Грешить и каяться. Опять, обязательно грешить и опять каяться. Это какой-то садо – мазохизм от которого как-то неловко и неприятно. Между чрезмерной гордыней и самым низким унижением все время тонкая грань, мгновенный переход.
Знаете, чего нет в русских, чего им не хватает катастрофически? Чувства юмора. Умения посмеяться над собой и ситуацией. Я пробовала найти юмор у Достоевского…..
То, что в жизни главное Любовь, это замечательно. Что швыряют и презирают деньги, прекрасно. Но, почему обязательно любить со страданием. А кутить с таким остервенением? Почему же нельзя любить без унижения, а гулять с удовольствием и легкостью.
Я не понимаю, почему любить надо того, кого жалко в этот миг больше всего. Почему надо, чтобы любимая женщина тебя топтала, тогда она желанна. Чтобы мужчина пожертвовал всей своей жизнью, тогда это подвиг, ради любви.
От этого истерического стремления страдать и любить того, кто или беспредельно унижает, или сам страдает, от всего этого мне тошно. Я против того, чтобы считать страдание добродетелью. Страдание не делает человека лучше, а делает его хуже.

Уффф!!! Я это сделала!!! Я осилила этот роман! Честно признаюсь - было тяжко. Очень витиеватый слог, очень сложные герои. Да и сама история очень многогранная. Сначала читала "через не могу", но постепенно история затянула. Причем затянула не только сама история где есть всё - и семейные взаимоотношения, и любовь, и общество, и дружба.., но и сам фон. А фоном являлся небольшой городок, прототипом которого была Старая Русса. Здесь Достоевский написал несколько довольно значимых произведений, среди которых и Братья Карамазовы. Собралась я почитать по банальной причине - в отпуске как раз была на экскурсии куда и входила Старая Русса, соответственно с домом музеем Достоевского. Видимо именно влияние музея сказалось и я наконец-то прочитала то, что давным-давно отложила в долгий ящик.

Мне не понравилась здесь ни философия, ни герои.
Эта книга для меня стала тем редким художественным произведением, где были несимпатичны все герои без исключения. Ну разве что Иван выглядел самым адекватным, но потом к нему пришли черти и психическое расстройство, и последний островок адекватности накрылся медным тазом.

Практически все герои - истерики и бесконечно истерят. Женщины, мужчины. Все высокочувствительные истерички, готовые при первой возможности начать заламывать руки и размышлять о боге. Потому что без Бога - оно в России вообще никак, и все сразу опустятся в пучину кошмара, аморальности и беззакония.
Вот Достоевский говорит, что русский народ у нас - народ-"богоносец". Наверно, тут должна быть гордость национальная на этот счет. Но. По тому же Достоевскому выходит, что убери бога - и все есть друг друга пойдут и водочкой закусывать.
Если человека от аморальных поступков останавливает только боязнь бога и наказания, то и его высокоморальные поступки похожи на пятерку школьника, который рисует их в дневнике, лишь бы мама дома не ругала. Неискренне, инфантильно и по-детски: верить в Бога, но не верить в собственную важность того, что делаешь.

А эта идея страдания во имя всего человечества, проходящая через всю книгу - я ее не принимаю. Какой смысл в страдании за кого-то? Это же мелочно и эгоистично: я тут пострадаю, и у меня на душе сразу так легко станет, я же не ерундой занимаюсь, а за мир страдаю.
Миру все равно, страдает за него кто-то или нет. Миру бы пригодилась практическая помощь, и неважно с любовью к богу или без нее. Людей надо любить, людей. Не умиляться им и не восторгаться собственной любовью, а делать что-то важное для них. Не словами, а делами.

Практически все герои книги - махровые эгоисты. Они активно пытаются пострадать ради другого, но делают это как будто с единственной целью - помучать себя и достигнуть умиления и катарсиса от сознания своего душевного величия: ведь страдают-то они не за себя а за другого.
Алеше, который, должно быть, противопоставляется всему этому царству тьмы, я не верю ни капли. Он настолько хороший и святой, что ненастоящий, хотя каждый из им встреченных героев , конечно, активно утверждает обратное.

От книги осталось неприятное ощущения копания в чужом грязном белье. Хотелось глубины, а получил исподнее.

Ура! Вот и я открыла новый читательский год. "Ну наконец-то!", - так и хочется сказать, захлопнув книгу. Еще бы, убила такой монумент, памятник литературы, гиганта, причем как и в плане объема, так и заложенной в нем мысли. Самая изюминка в этом романе состоит для меня сейчас в том, что читаю его я уже во второй раз, и так уж вышло, что второе прочтение оказалось более насыщенным, не скажу, что полезным, но все же более продуктивным.

Скажу сразу, что роман настолько объемен и обширен, столько тем в нем поднимается, что обо всем и не выскажешься, иначе уж получится целая диссертация. И потом, я уж лучше выскажусь о том, что я понимаю сама, а то, что мне было тяжело и трудно - это уж на следующую мою перечитку себе вверяю.

Первое знакомство мое состоялось с "Братьями..." без одного месяца три года назад. Тогда мне было 18-ть и читала я этот роман вовсе не из каких-то высоких мыслей, жизнь там понять, а просто потому что ЭТОЖЕДОСТОЕВСКИЙ, классика, величина, гений, как не прочитать-то? Не, ну я все же чуток лукавлю, понять-то мне все же хотелось ну хоть что-то в этой книге, а значит смысл я там все же искала, хоть и в восемнадцать лет. А потом пошли уже и другие романы Достоевского, после чего я твердо уверилась в том, что Достоевской - это мое и для меня и вообще мы созданы друг для друга. В общем, этого мнения я придерживаюсь и до сей поры. Пока что.

Три года назад я еще не знала про LiveLib и составляла свои мнения о прочитанном в своих дневниках. Да и как сказать мнения? Так... маленькие записи. И вот я листаю старую тетрадку и нахожу свое мнение о "Братьях..." 5. 4 февраля 2012. Федор Достоевский "Братья Карамазовы". Читала 17 дней. Отличная книга отличного писателя. Обязательно перечитать лет через 10-15. Понравился Смердяков. В конце плакала, сильно". Вот сейчас, как бы я не пыталась вспомнить, что у меня тогда творилось в голове, но я действительно не могу понять - как мне мог понравится Смердяков? Единственное, что я могу предположить, так это то, что под словом "понравился" скорее всего я имела ввиду ту самую, характерно русскую такую, жалость. Жалость к несчастному и погибшему. Но в любом случае сейчас я выступаю себе прошлой этаким радикалом и уж никак не могу согласиться с тем, что испытываю к этому персонажу симпатию. Иду далее по записи; спустя несколько дней, на полях я приписала еще одно предложение: "А также любимый персонаж Иван Карамазов". А еще через несколько дней, а может и месяцев, в конце листа: "По поводу "Братьев Карамазовых". Поняла, что люблю АЛЕШУ. И точка."Все эти мои метания насчет того, "а кто ж мой любимый персонаж, а может быть их и вовсе несколько" вполне себе меня же саму и характеризуют. Но судя по всему в конце я, вроде как, утвердилась и определилась в своих чувствах. Но сейчас и сложно сказать определенно. Но не могу не отметить того, что во время второго прочтения для меня произошло и открытие, а именно: Митя.

Когда я еще читала роман в первый раз, самый старший из братьев был для меня по сути обычным дуриком, ничего из себя не представляющим. "Ой Боже, бегает за своей Грушкой, и больше ничего ему не надо, обычный сладострастник." (Ох уж это словечко!) Ну казалось бы, пока остальные братья рассуждают всё о смысле жизни, Бог там у них есть аль нет, философия, высшие темы, а этот все за юбкой скачет. Ну как-то не комильфо, что ли. Ну без мысли человек. Как-то одна девушка написала о нем, что он "без царя в голове". Вот так я Митеньку и характеризовала. Но вот не знаю что, то ли я слепа была, то ли больше занималась чем другим или остальными персонажами, но сейчас, сейчас-то я понимаю, что я была не права, ох как не права! Зря осудила я Митю, вот как те самые мужички из присяжных. (NB. Хотя я никогда не сомневалась в невиновности Мити!) И если в первый раз передо мной был дурак, то во второй раз был передо мной человек благородный. Но ведь правда же! "Рыцарь бедный!" - восклицают персонажи из романа "Идиот" о Мышкине. "Рыцарь благородный!" - восклицает о себе Митя. И ведь то правда.

И ведь понимаешь, что он не врет, что он честен во всех своих словах, до последнего. Благороден, но слаб. Деньги эти проклятые, что Катя ему дала, "ношу позор с собой, подлец, но не вор" (вольная цитата). Ну ведь понимает, что низок, а отдать не может. Ну не может он! Давайте будем честны с собой. И ведь мы выявляли порой в себе малодушие. Слабость духа и понимание своей подлости. Сколько раз мы понимали... Ладно, буду говорить за себя одну. Сколько раз уж я понимала, что поступаю плохо, но все равно продолжаю это делать. Ну как с горы летишь! И ведь понимаю, что плохо, а почему не остановиться? И всегда, всегда думаешь о том, что исправишься. В итоге персонаж-то выходит живым, вполне реальным. Короче говоря, Мите я очень сочувствую, запутался человек. Но уж какая там меткая цитата есть!

Ну и конечно:

Вот она русская черта наша, отчасти карамазовская - всё в себя, и хорошее, и плохое, этакая всеядность. В общем, довольно об Мите.

Ну а дальше для тех, кому еще интересно...

Вообще меня дико поразили женские образы в романе, чего я раньше как-то и не замечала. Конечно, самым адовым персонажем была Хохлакова-мать. Читая ее диалоги, мне кажется, можно прибывать только в состоянии "рука-лицо", потому что так и хочется крикнуть: "Может заткнешься?" Эти ненужные слова, диалоги, какая-то глупость ее безграничная. Одни только эти прииски чего стоят. Ну ладно, типаж вполне тривиальный, но раздражающий жутко. Последующей в списке идет "ангел-барышня" - Катерина Ивановна. Ну уж и эта дура! Абсолютно неадекватная истеричка, которая не в состоянии определить кого она любит и что ей вообще надо. Вечно мечущееся создание. Но вот уже после прочтения книги я подумала, что вот, ругаю я Катю-то, что дура она и понять ничего для себя не может, что как это так? Натура женская какая-то ненормальная: то того брата любит, то другого. А потом посмотрела я на свою записку трехлетней давности, и как я там понаприписывала, то этот мне полюбился, то другой потом. И раскинула я тут мозгами и вывела: как бы я не хаяла Катерину Ивановну, и какой бы дурой она не была, а сама-то я, как и большинство других женщин, такого же типа и характера. И как бы я сейчас тут не возмущалась бы на ее счет, а сама бы побороть свою истеричность и эмоциональность в нужное время не смогла бы. И в итоге выходит, что и этот персонаж вполне реален и типичен. Как бы этого не хотелось. Теперь Lise. Если честно, ее образ был для меня настолько непонятен, что я даже рассуждать на ее счет не буду. Распятый мальчик с отрубленными пальчики и ананасовый сок прошли мимо меня пока что. На самом деле самой адекватной женщиной во всем романе является Грушенька и никакая уж она не тварь, как бы не хотела этого Катерина Ивановна, что сама на тварь поболее походить будет. Женщина, которая готова "землю вот этими руками" скрести, за любимым и в Сибирь поедет - ну достойная же женщина. И она верной будет. А игры все эти ее жестокие - это все известно из-за чего. "Привет" Настасье Филипповне! Но Грушенька, в отличии от второй, не погибшая и еще собой Митю в дальнейшем воскресит.

Не могу не сказать про любимых мною мальчиков. Ну ведь замечательная вставка в роман! Илюша и школьники. Это все настолько грустно и хорошо одновременно. Благодаря этому мальчику, который собрал ребятишек всех вместе и уж сделал друзьями навек оставляет светлое пятно в романе, несмотря на трагический конец его. Я уж не хочу говорить о разности поколений и быть этакой брюзжащей бабушкой и восклицать:"А вот в наше время...", но ведь какая молодежь была тогда! Ах-ах-ах. "Через детей душа лечится"... Дееети.

На роковой вопрос романа - "А кто же убил?" (хе-хе-хе), я так и не смогла найти для себя утвердившегося ответа. Да, для многих там все ясно и черным по белому. Но однако там все не так просто... Для себя я знаю одно - физически не убивали Дмитрий и Иван. И для меня это точно. Остаются двое или более. Но если сейчас приводить все эти доводы и остальное, то тогда я уж совсем не скоро закончу.

Эм, вышло и так уж очень много текста. Конечно, я могла бы еще до кучи всего написать, ибо тут и вдохновение ко мне подскочило, и про церковь, и про религию в целом, естественно так, как я сама понимаю. Но учитывая то, что мои познания в этой сфере оченно слабы, то и распинаться не хочу.

Скажу в заключение, что как бы я не любила Достоевского, но "Братья Карамазовы" - это дико сложное произведение, к которому надо если не морально и умственно быть готовым, то хотя бы набраться терпения. После этого произведения не хочется прикасаться к Федору Михайловичу хотя бы месяца три, а в лучшем случае полгода, дабы не умереть от передоза Достоевским. Я считаю, что каждой книге свое место и время, и вот именно этой книге нужно отвести свое и место и время. Но я понимаю, что видно время еще не пришло. И я еще знаю, что будет третий и четвертый раз, когда я буду перечитывать этот роман. Но когда-нибудь, возможно, я чего-то и соображу.

Впечатляет. Мне очень сложно что-либо писать, потому что я понимаю, что снят только небольшой верхний пласт, и что там в глубине ещё столько мной не понятого.
Понравилось высказывание Быкова (со ссылкой на Вяземского) про категории людей относительно романа: те, кто читал братьев Карамазовых; те, кто не читал или не дочитал (к ним, поясняет он, относится Лев Толстой); те, кто никогда не прочтет братьев Карамазовых.
Полгода назад я себя относила к тем, кто никогда не прочтет. И, если меня спрашивали, "Толстой или Достоевский", я, не раздумывая, отвечала, "Толстой". Но что-то в жизни пошло не так, и мой поезд встал на другие рельсы.
Началось все с психоанализа. На одной из лекций с просторов YouTube я услышала про  Великого Инквизитора и решила посмотреть фильм. Фильм мне показался не очень понятным, и я прочитала эту главу в книге. Кусок бесспорно был интересен, но тоже как-то не сложился карточный домик для меня. Потом прошло ещё какое-то время, и я решила спонтанно заказать себе книгу - заказала. В это же время моя мама случайно решила посмотреть фильм про Карамазовых, но было понятно, что фильм - это только про сюжет, а смысл вообще не в этом. И мы начали читать. Да, я читала вслух. Этот роман я прочитала вслух от начала и до конца. Считаю, что это позволило мне его прочувствовать глубже. Это не та книга, которую можно читать на ходу, попутно отвлекаясь на жизнь, мне кажется. Главу про Илюшечку я читала, захлебывавшись слезами и соплями. Это из последнего. В середине тоже были моменты, которые раздирали душу. Господи, почему он так цепляет, думала я.
Мое первое знакомство с Достоевским было в школе. "Преступление и наказание" я оценить не смогла, мне были не ясны, не знакомы все эти рассуждения, страдания. Потом была попытка прочитать Идиота, и опять нет.
И вот прошло 15 лет.
Каким Достоевский воспринимается писателем - мрачным, потрясающим все недра человека, или писателем светлым и ведущим к свету. Сначала я видела лишь мрак, уродство, жестокость, кровожадность, людские пороки, всю неприглядную сторону бытия. И не понимала, в чем тут удовольствие, что люди в этом находят. Теперь понимаю, что у меня не хватало сил пройти чуть дальше. И знаний тоже. И опыта. И, если есть силы пройти сквозь это, перетрясти душу, вывернуть ее наизнанку (мне кажется, это и делает Достоевский), то начинаешь видеть свет, научаешься его видеть. И не только в его романах, но и в жизни. И, увидев свет раз, не можешь его забыть, хочется идти дальше. Наверное, это как вера, ты либо веришь Достоевскому, либо нет. Я поверила.
Совершенно потрясающие я нашла лекции Татьяны Касаткиной, которая занимается изучением наследия Достоевского. Она помогла мне сковырнуть ещё один пласт и заполнить пустоты новыми знаниями, например, об Элевсинских мистериях, а ведь они в основе произведения. Или, например, информация о том, что история о мальчике, который был растерзан собаками, была взята из того же журнала, где публиковался роман. То есть Достоевский включил этот момент, зная что читатели были в курсе этой истории. Ведь он изменил смысл этой истории... - заменил смерть матери на смерть мальчика, тем самым обыграв сюжет Евангельский. Вообще это очень исторический роман. Он порождает интерес копаться и открывать для себя новое. Очень много нового. Не помню, что бы ещё так на меня когда-либо действовало из прочитанного.
Говорить о романе можно бесконечно, на это в прямом смысле можно положить жизнь.
Что мне хочется отметить для себя, прежде всего.
То нечто, что осталось по прочтении.  Во-первых, мне кажется, это роман о том, что все во всем мире со всем связано, что человек ответственен за все,  что происходит вокруг. А во-вторых, есть два типа бытия (это я почерпнула у Касаткиной Т., сама бы я без рассказа о мистериях не дошла до этого) - бытие в отдельности или бытие в единстве. И от того, какое бытие мы выбираем для себя, зависит то, будем мы жить здесь и сейчас в раю или захлопнем двери ада и будем держать их изнутри. Я не знаю, это невозможно прочувствовать, прочитав только о том, что такой выбор есть. Это путь, как лабиринт, где ты сначала подходишь к центру в иллюзии, что разгадал загадку, а потом отходишь обратно к краю, отчаявшись что-либо понять. У меня периодически появляется ощущение, что это так и есть, что если мы воспринимаем другого как того, кто начинает притеснять нашу личность, лишь оказавшись рядом, то это ад. А если воспринимаем как того, кто смотрит на тот же мир, но под другим углом, и даёт нам шанс увидеть что-то кроме того, что видим под своим углом мы - это рай. Вот ещё вопрос про ревность был мне интересен - слушать или подслушивать. Если ты воспринимаешь человека как того, кто готов своими действиями ущемить тебя, ты вынужден подслушивать (ведь тебя могу предать в любой момент, твое мнение о себе зависит от действий другого человека), т.е. не доверять; а если воспринимаешь как того, кто незримо связан с тобой, кто открывает тебе же тебя, то ты учишься слушать, слушать и не подслушивать. Ведь себя подслушивать не надо, себя просто надо научиться слышать. То есть другой человек - не соперник, но окно в мир, в понимание себя, своих масштабов. Ибо как говорил Достоевский, цель жизни человека - найти свой настоящий размер, а он обретается в тот момент, когда ты его начинаешь видеть, "осознавать"... как сейчас модно говорить.
В общем, хочешь по-настоящему заморочиться, прочти Карамазовых... Это правда... Прочувствовано на себе.
И ещё хочется привести цитату Эйнштейна: «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!».
Однозначно, я хочу прочитать этот роман ещё раз. Я все:)

Советовать читать бессмысленно. По моему опыту книга сама придет в один прекрасный момент, и ты не сможешь ее не прочитать...:) теперь все.