Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в пяти томах. Том 1

Сколько шуток я слышал, сколько мемов я видел. И все про то, как много воды в "Войне и Мире" и в творчестве Толстого вообще. И вот, морально готовый к галонам той самой воды я открыл первый том знаменитого романа-эпопеи.

И как же это было прекрасно.

Я понял, что люди принимали за воду - толстовскую работу с языком. И, думаю, все со мной согласятся - Толстой гений языка. И "Война и мир" в этом плане - эталон. Вечерами я сидел и наслаждался, наблюдая, как Толстой чеканит слово за словом аки футболист чеканит мяч. "Война и Мир" потеряла бы больше половину лоска без этой самой работы с языком, без предложений на полстраницы, без глубоких (и не очень) размышлений, без раскрытия личностных переживаний персонажей. Всё вышеперечисленное позволяет читателю не просто сопереживать персонажам, а полноценно пережить отрезок их жизни вместе с ними.

Именно поэтому роман такой объемный - мы проживаем отрезок в 16 лет.

Ставлю данную книгу в палату мер и весов как эталон классического русского романа. И именно работа с языком, работа с методом повествования делает этот роман гениальным, а Толстого соответственно - гением.

Никакой воды - только реализм.

По описанию, до начала чтения, было совсем не ясно о чем тут. Ожиданий не было, единственное представление рисовалось лишь на том, что "Война и мир" огромная, и те, кто её прочитал гордятся этим, и если ты её прочитал, получаешь возможность гордиться собой!(Раз все так делают.)

Коротко о моих впечатлениях. Втягиваться в историю было тяжело, имена сразу осыпали меня, не было понимания кто тут первостепенный герой, кто тут важен, кто не важен. На самом деле, я перестала путаться лишь на середине второго тома! И как только перестала путаться меня затянула хорошая история! Интересный сюжет, интересные повороты.

Но смертная скука настигала сразу, как только повествование прерывала последовательность глав, в которых автор глумится над какими-то непонятными историками. Вот не понимаю зачем это! Либо книга явно не для школьной программы, либо явно не для обычных людей, а для каких то необычных, которых
будет захватывать то, что автор считает, что, например, простуда Наполеона не могла кардинально развернуть ход мировой истории.

Заключение. Меня Война и мир не затянула так, как затягивают какие-нибудь огромные циклы книг, в которые ты погружаешься сразу и с головой. Но несмотря на это, я хочу сказать, что эта книга не вся унылая. Достойная история с множеством приятных персонажей.

Все, что я могу сказать: ура, я это сделала, можно ставить галочку в списке личных достижений, и выпендриваться перед всеми, что читала.

Военная часть на редкость занудная. Тягомотина, морализаторство и словоблудие, бррр

Мировая часть ... Там вообще есть хоть один нормальный герой? Хотелось прибить каждого. Просто каждого.

Каренина круче.

Да и вцелом к Войне и Миру нужно подходить имея нехилый такой багаж знаний, и понимание исторических процессов того времени. Иначе труба.

В общем, если бы не отчаянное желание говорить всем "да, читала, да, полностью, нет, не понравилось, потому что...", то и не стоит оно того

Одна из самых устрашающих книг детства, наконец-то прочитана. Пугал объем и сухие отзывы взрослых. Настало мое время, теперь и я пишу свой отзыв.
Классика есть классика, она не для всех. Люди, которые получают много удовольствие, в процессе чтения, подобных талмудов, явно немножко больные. Мне понравилась историческая и философские составляющие книги. Хотя последние и вправду затянуты. Порой было сложно разобраться с персонажами, так как, одного и того же персонажа называли то по имени то по фамилии, а персонажей там добрая сотня. Главных действующих лиц, конечно по меньше, но и их хватает. Книга читалась долго и муторно, но местами было правда очень интересно. Сложно оценивать один из лучших романов в истории, еще сложнее его кому то советовать. Такое спутанное впечатление от нее остается.

читал 2 раза. на пенсии перечитаю еще раз.
когда начинаешьговорить об этой книге, теперь все считают нужным сказать что эта книга слишком сложная и объемная для школьника. на мой взгляд, вопрос не в толщине а в подаче материала прежде всего - количественности и качественности. Гарри Поттера то с Толкиеном они читают нормально. Другой вопрос что каждое поколение уходит все дальше от этой реальности. Лет через 300 когда эта книга будет восприниматься совсем как фентези, читать ее будет проще. ( если вообще останется кому читать).

В остальном же книга отличная, передает дух времени, написана отличным языком и перечитывать ее надо уже чуть позже, когда ненависть к сочинениям про дуб и небо над аустерлицем поутихнет. Некоторые моменты конечно весьма муторные, но если их пропускать то объемности роману ( в плане детализации) будет не хватать

«Война и мир» стала моей первой прочитанной «сагой». Это целый мир, огромный паззл, сложенный из сотен тысяч кусочков. И каждый из этих кусочков важен для сюжета. Произведение состоит из 4 томов и эпилога, разбитых на несколько частей. Чёткое разделение по частям и главам позволило автору перемещаться во времени и пространстве, не дав читателю запутаться в происходящем с героями. За четыре тома читатель сталкивается с множеством персонажей, одних основных персонажей насчитывается около двух десятков, однако Толстому удалось расписать их так, что они не смешиваются в голове у читателя – каждый имеет свой неповторимый характер. На протяжении повествования персонажи эволюционируют, что очень важно для удержания интереса к произведению.

У Толстого удивительно красивый язык, и потому эта эпопея читается на одном дыхании. Знаю, что очень немногие смогли осилить все 4 тома в школьные годы, но я видимо относилась к счастливому исключению. Мне нравилось читать как о мирной жизни героев, так и о военном времени, и, пожалуй, о войне мне нравилось читать дальше больше. Вероятно, именно с «Войны и мира» и начался мой интерес к военной литературе.

Роман очень хорошо раскрывает русский характер, все его положительные и отрицательные стороны. Толстому удалось показать все слои общества, от самых высших до самых низших, раскрыв при этом как психологию общества в целом, так и микрокосм отдельных его представителей. Удачно показана психология толпы. Перечитывая роман в зрелом возрасте, читатель будет открывать для себя много того, на что не обратил внимание в школе.

Сюжет разворачивается в самом начале 1800-х годов, однако поднятые темы актуальны, как никогда – всё так же родители пытаются вмешаться в личную жизнь своих детей, считая, что им виднее, кто станет для них лучшей партией; всё так же есть те, кто пытается нажиться на другом, используя его наивность, и при этом самому палец о палец не ударить, чтобы заработать деньги; всё так же существуют пустые меркантильные особы, играющие в любовь, и мужчины-пустозвоны; и всё так же существуют настоящие личности, которые будут продолжать верить в свет даже тогда, когда свет будет постоянно гаснуть вокруг них. Люди продолжают копаться в себе, периодически находя свою жизнь бессмысленной и впадая в депрессию, и находить свой путь, свои жизненные ориентиры. Разочаровываться в них и находить новые. И, как и многие века назад, люди ищут любви, настоящей, искренней, той, благодаря которой за спиной появляются крылья.

Моими любимцами на протяжении всего повествования были Андрей Болконский и Наташа Ростова – смелый, благородный мужчина с большим чутким сердцем и трогательная наивная девушка, глядящая на мир глазами ребёнка практически до самого финала. Наташа мне была хорошо понятна, потому как я и сама росла такой же, воспринимая мир и окружающих людей исключительно в белом свете, любящая всех и вся и удивляющаяся, если мир не отвечал мне взаимностью. Андрей же – тот самый принц, о котором мечтают многие девушки. За обоих персонажей я переживала всей душой, и финал меня, конечно, очень расстроил, хотя получился он очень жизненным. Наверное, эти книги я читала глазами той самой маленькой Наташи Ростовой, и потому верила, что всё сложится совершенно иначе. Ну что ж, Наташу во мне, наверное, уже не истребить, даже прекрасно зная о наивности её взглядов.

Наряду с "Преступлением и наказанием", "Война и мир" - самое известное в мире произведение русской литературы. Поскольку историческая сторона мне не так здесь интересна (да и это художественное произведение, в конце концов, думал я в начале), для меня книга эта в первую очередь кладезь образов. Толстой вообще прекрасный психолог.

Поначалу персонаж, больше всего цепляющий своим внутренним миром, мыслями и тягой к справедливости, - это, конечно, Андрей Болконский. Некоторое время мы его видим эдаким тщеславным. Разочаровался сначала в свете, потом в армии, потом в Сперанском. Он бы и в Ростовой, я уверен, ничего не нашел (особенно учитывая во что она превратилась к 1820-ому году). Потерял скрепы, поддерживающие интерес его к жизни. Возможно его проблема и в атеизме. А может быть, это "лишний человек" по Толстому?..

Пьер же Безухов - это человек, который мог придти к той же точке, что Андрей, настолько они схожи. Тот же поиск себя и гармонии в совершенно разных вещах. Разница, например, в том, что с самого начала в роман Безухов входит неоперившимся, не познавшим еще этого высшего общества юношей.
Мне жаль его, женившегося на Элен. Это самое худшее, что могло случиться с мужчиной. И самое худшее - то, что было в английском клубе в марте 1806-го.
Пьер не нашел себя в масонстве, в служении другим (собственно отчасти в этом и разочаровался в свое время Андрей).
Отрезок времени, когда он пребывал в гармонии и ладах с собой - плен в 1812-ом в Москве, в балагане с солдатами. Парадокс? Не факт. Ведь тюрьма, по сути. Но в перерождение его мне не верится. Обычно люди, пережив лишения, меняются лишь на первое время. Затем это все забывается и возвращается на круги своя.

В романе умных людей раз-два и обсчелся, и все они непрестанно мечутся и сомневаются. Таковы Андрей, Пьер, княжна Марья, может быть даже старый граф Болконский.

У Толстого в книгах нахожу всегда интересные вопросы, которые волнуют больше всего: смысл жизни, как дОлжно правильно жить, поиск умиротворения в душе и предначертания собственной жизни. Здесь мне поэтому ближе всего Безухов, потому как именно он глубже всего дошел до этих тем, а совсем не Болконский.

И как антиподы Андрея и Пьера - Берг и Борис. Люди, которым ничего кроме положения в обществе и денег в общем-то и не нужно.

На примере Безухова и князя Василия очень здорово показано лицемерие, двойные стандарты общества, "мира", где слишком многое измеряется достатком.
Вообще здесь Лев Николаевич неплохо прошелся по высшему свету.

Я в этот раз впервые задумался об историчности романа. Можно ли считать его историческим? Ну а почему бы и нет-то? Занимательны размышления Толстого о самой войне как о череде иногда случайных событий, складывающихся в общую картину победы или поражения. Он не сторонник идеи стратегического военного гения Наполеона или Кутузова. Наоборот, раз за разом на страницах романа я вижу принижения точки зрения примата влияния личности военачальника на ход войны и отдельных сражений. Кутузов вообще предстает как созерцатель-философ, такой флегматичный, будь что будет, мол, главное выжидать и терпеть, а не биться сломя голову в атаку. И этим о симпатичен. И читателю, и по-моему самому Л.Н.

В смысле военных зарисовок мы видим, что всё пропитано благородством по отношению к противнику, даже какое-то дружелюбие, как будто война это лишь формальность. Это очень контрастирует с нашим веком, а также вообще с сутью войны. И это в романе замечает только Болконский (в беседе с Пьером перед Бородинским сражением), для остальных это как что-то естественное, поэтому Безухов выпадает в осадок от сцен расстрелов.

Самые сильные страницы - последние дни жизни Андрея, мысли о смерти и жизни, любви.

Читать страницы описания военных диспозиций и прочего копошения было не всегда интересно.

Не понравился эпилог в той части, где слово берет автор. Мысли понятны, но подача, чрезмерное расписывание и углубление - ну очень тяжело и неуместно это все, по-моему.

У Толстого "Анна Каренина" мое, "Детство, отрочество, юность" мое, "Воскресение" мое. За эти все книги я и полюбил особенно Льва Николаевича. Но я того же о "Войне и мире" сказать не могу. Это серьезный труд, и здесь так же, как в других произведениях, поднимаются иногда очень интересные вопросы смысла жизни и не только, но... не отпечаталась у меня книга, не всегда я хотел к ней снова возвращаться. И если до конца я дочитал (дослушал) ее только с пятого раза в своей жизни и к 31-ому году, то могу с уверенностью сказать - возвращаться к ней не буду. Скорее всего...

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении А.Клюквина]

Да, это, наверное, поистине великий роман в истории мировой литературы, Толстой провел фантастической сложности и величины исследование. Скажу сразу, русскую классику я не очень люблю, есть произведения, запавшие мне в душу, но в основном - это не мое - сухой и однообразный язык, герои скучные и вялые. "Война и мир" - одна из тех книг отечественной несовременной литературы, которая мне не противна. Мне не нравится Толстой как личность, не нравится то, как он относится к женщинам, почти не нравятся его мысли и размышления, наши мнения во многом расходятся, но вот этого писателя я готова уважать, потому что он действительно велик, он доказал это, показал, провел огромную работу, написав приличное количество произведений, известных во всем мире.Но я чуть-чуть отвлеклась от сути. Не могу сказать, что влюбилась в данный роман, т. к. "война", где не было Болконского или Ростова для меня была почти что мучением. А вот с "миром" у меня сложились неплохие отношения - было интересно, порой я даже оторваться не могла. Например, момент с князем Андреем, когда тот ехал в Отрадное к Ростовым в первый раз, та лунная ночь, когда он невольно подслушал Наташу и Соню - мои любимые отрывки. Конечно же мне неимоверно понравилось количество персонажей - их много, очень много, и я чрезвычайно этому рада. Хотя, мне кажется, Толстой нарочно написал так, чтобы ни к одному герою не было однозначного мнения. Начну, пожалуй с князя Андрея Болконского и его отца Николая Болконского - мои любимые персонажи - первый, несомненно, любимец многих, меня же он поразил своей холодностью, умением держаться на людях, своей одухотворенностью, чувством собственного достоинства; что касается отца Андрея, то тут, насколько я знаю, мнения расходятся, многие его терпеть не могут из-за того, что он "издевался" над своей дочерью - княжной Марьей. Честно, я не увидела никаких издевательств, совершенно. Николай Болконский был прекрасным отцом, готовивший своих детей, а в особенности хрупкую Мари, к жестокой реальности, он очень любил свою дочь, учил ее, не хотел отпускать от себя, не его ж вина, что Маша настолько ранима и от каждого слова в слезы. Да, были моменты, когда он по-настоящему хотел причинить ей боль, кричал на нее, но это было во время его болезни, Болконский ст. был агрессивен со всеми, даже со своим любимым сыном. Чуть-чуть хочу сказать о княжне Марье - персонаж хороший и в целом она мне понравилась, от ее лица было интересно читать, но вот ее набожность и плаксивость...я не очень ценю это в людях. Плавно перейду к семейству Ростовых. Наташа - сначала представляется нам как беззаботная, чувственная и эмоциональная девочка, девушка. Да, это совершенно не мой типаж, мне не нравятся импульсивные и чересчур чувственные, но Натали не раздражала...до того, пока не "влюбилась" в Курагина. Вот этот поступок я ей не прощу. И насколько же надо было быть дурой, чтобы не понять, кто есть этот Анатоль. Почему нельзя было чуть-чуть пораскинуть мозгами, а не сразу делать все "от сердца"? Про эпилог я промолчу. Толстой превратил Наташу из веселой и озорной красивой девушки в бабу только и делающую, что рожающую, ревнующую, не следящую за собой. Особенно меня поразило следующее предложение:

Самка...самка...как животное. Самое противное предложение за все повествование. Почему Толстой ее сразу инкубатором не назвал? Слова тогда еще такого не придумали? Фу, это так отвратительно, назвать красивую женщину с таким прошлым, как он описал, самкой - это преступление. Даже, если бы я не писала исследовательскую работу по жизни и творчеству Толстого, то поняла его отношение к женщинам. Жуткий мужлан был этот Толстой, мне безумно жаль его жену, которая сделала для него так много, а он назвал женщину самкой! Ужасно. Но перейдем к остальным Ростовым. Соня - это настолько ничтожный персонаж, что слов нет. В сериале ВВС у нее хоть чувство собственного достоинства имеется в наличии, а тут... я даже жалости к ней не испытываю, одно презрение. Хуже Сони в этом романе может быть только ее возлюбленный - Николай Ростов. Ууух, как же я ненавижу, да, именно ненавижу, этого персонажа, и я никогда не пойму, что увидела в нем княжна Марья. В нем нет того золотого сердца, о котором она говорила, и чистой благородной души я тоже не увидела. Такое ощущение, что Николай принадлежал не к уважаемому семейству, а был выходцем из захудалой деревеньки, которой свойсвенно благоприятное развитие мужланства и невежества. Был момент в эпилоге, когда Ростов смотрел на сына своей сестры и непонимающе спросил у жены и Наташи, что они в нем нашли умилительного, это же кусок мяса...Я не могу сказать, что обожаю детей и нахожу их умилительным и пр., НО...кусок мяса... А ниче так, что ты тоже кусок мяса? И жена твоя, и сестра , и мать с отцом, да вообще, мы все на Земле - лишь куски мяса. Отвратительнейший персонаж. Такс, я чуть не забыла дорогого графа Безухова. Ну, к Пьеру я тоже особой симпатией не прониклась, но по сравнению с Ростовым, он - ангел! Граф Безухов для меня - это просто обычный и нейтральный персонаж, который вроде бы есть, а вроде и нет. Периодически он меня бесил тем, что толстел, толстел и толстел, но в целом...да боже, это самый обыкновенный персонаж.

Честно, я не понимаю зачем давать эту книгу в школьной программе. Считаю, что каждый должен самостоятельно придти к ней. "Войну и Мир" читают после 10 класса, но зная и 10ый и 11ый класс...я не уверена, что большинство из них прочтет хотя бы 50 страниц...

Произведение Льва Николаевича Толстого “Война и мир”, не подвергаясь никакому сомнению, считается классикой мировой литературы. Действие романа-эпопеи начинается в июле 1805 года, и заканчивается Отечественной войной 1812 года и её итогами для Российской империи и всей Европы. Весь роман пронизан множеством сюжетных линий тесно переплетающихся в ходе развития сюжета.

Отдельные личности и целые семейства, простой русский мужик и императоры, главнокомандующий и солдаты, немцы, русские и французы – все это с удивительной точностью смог описать Лев Николаевич Толстой, а ведь одних исторических лиц в романе более 200-та – среди них Наполеон, император Александр I, Генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, реформатор и законотворец Сперанский Михаил Михайлович, Аракчеев Алексей Андреевич и многие другие. Все это потрясает величием формы и содержания, говорит об огромной проделанной работе автором над своим произведением.

Посредством таких масштабов Лев Николаевич Толстой смог показать нам свой панорамный взгляд на фундаментальные проблемы Бытия и быта нашей цивилизации. Через призму повествования поднимаются важные, требующие изучения вопросы о движении истории, её предопределении и роли человека в непрерывном движении пространства-времени, о власти и подвластности, происхождении власти и её первопричины, свободы и необходимости (принуждении), их возникновении и соотношении, о сознании человека и его роли. Отдельное значение в романе автор уделяет вопросу о счастье человека, о поиске, наитии, заблуждении, о понимании мира и его душевном отражении в сознании.

Рецензия же моя, будет направлена, преимущественно, на описание и анализ этих вопросов, дабы не раскрыть для будущего читателя, весь хитросплетенный сюжет романа-эпопеи. Хочется лишь, сказать, что все описанные вопросы рецензии, разобраны в романе посредством удивительно интересного повествования, и скучно точно не будет.

На противовес классической школе истории изучающих отдельных личностей и их жизнь, Лев Николаевич Толстой представляет свою теорию предопределённости и необратимости хода исторических событий. Он говорит о невозможности описания жизни целых народов путем рассмотрения отдельных лиц, тем более императоров, государей, и иных властьимущих (почему, об этом будет сказано позже). Предписание историков этим лицам божественной силы, божественного предписания, или же наделение их гениальными способностями, величием ума, невероятной силой характера – все это в совокупности и по сути своей приводит к неповоротливости стратегического мышления историков. Так говорит нам автор. Ученые, изучающие историю, по мнению Толстого, допускают ошибку, отражая на бумаге, личностей руководивших человечеством , принимая их за таковых. Что бы пояснить свою позицию, автор в своем повествования пытается раскрыть для читателя вопрос о понятии власти и подвластности. Кто есть кто? Понятие, первопричина, содержание.

А так же:

Другими словами, власть эта - есть сам народ, а избранник - подвластное ему лицо, миссия которого, и является первопричиной возникновения института власти – необходимость выражения общего мнения и желания народа. Как известно, говорить должен всегда кто-то один. Именно такие соединения всех людей и их воль принимают решения о движении народных масс, совершении событий, а властитель в этом случае, представляется лишь приказчиком. Теория эта, кстати говоря, находит свое отражение в институтах и понятиях о демократии, когда народ сам “избирает” своих приказчиков, но это все конечно в теории, на самом деле демократию все слишком переоценивают. Ну да ладно.

Так что же тогда получается, кто в этой жизни свободен, а кто принужден, что есть такое свобода и принуждение? Рассматривая эти понятия, Толстой, пытается описать их нам в виде математической формулы, в которой сумма свободы и принуждения всегда равна 1. Таким образом, он делает вывод, что в мире невозможно понятия об абсолютной свободе и абсолютном принуждении, есть лишь их известное в каждом случае соотношение. Вот что он пишет об этом: “Отношение свободы к необходимости (принуждению) уменьшается, и увеличивается, смотря по той точке зрения с которой рассматривается поступок. И всегда, чем более в каком бы то ни было действии мы видим свободы, тем менее необходимости, и чем более необходимости, тем менее свободы”. Получается, чем более человек занят связями, службой, предприятиями, тем менее он свободен. Есть тысяча необходимостей и лишь 2-3 варианта выбора действий, и, наоборот, в отношении человек уединенного и одинокого. И так, теперь, по мнению Толстого, дан ответ на вопрос – почему же государи и есть подвластные? Потому, что, в их соотношении свободы и необходимости, свобода принимает бесконечно малую величину. Несмотря, на все это, автор, все же допускает возможность абсолютной свободы, на поле боя, в передовой, мол только там человеком движет лишь страх смерти, и он полностью свободен нравственно и физически от каких-либо приказаний, понятиях чести и доблести, и он делает выбор движения, целиком полагаясь на себя, без какого-либо принуждения. Хотя для меня, не понятно, разве страх смерти не считается нравственной необходимостью, которая давит на выбор? Отнимает же она у свободы хотя бы и десятую долю единицы? Откуда же возникают причины необходимости? Говоря о них, Толстой, распределяет их на физические (они я думаю и так всем понятны) и нравственные, к коим причисляет все возможные черты характера человека (отвага, трусость, алчность, щедрость и т.д. и т.п.), но не причисляет к ним сознание человека и его мышление. В сознание и полете мысли, он видит возможность полной свободы. Мне, и эта, абсолютная свобода сознания не понятна, как же она достигается, если тебе элементарно хочется жрать не только лошадиное мясо и раз за 3 месяца поспать не на холодной земле (Бегство французов из Москвы). Мысль автора явно здесь не закончена.

Придя, к концу разбора мнения, осталось, только лишь, прокомментировать ответ на вопрос, что же такое счастье, по мнению автора, и главного героя Пьера, посредством которого, и выражена следующая мысль:

В целом занимательная, и имеющая право быть позиция. Вот только большинство это прочитает, и забудет. Потому что, желания людей безграничны, получив одно мы жаждем другого и так до бесконечности, что, кстати, и подтвердил в будущем и сам герой романа Пьер Безухов, как только встретил, удовлетворив свои первоочередные потребности, новый объект желания (Кто читал, тот поймет. Не хочется раскрывать людям сюжет, раньше, чем они сами прочтут).

Подводя итог, можно сказать, что Лев Николаевич Толстой, предпринял вполне неплохую попытку размести лестницу множества вопросов от пыли, и раскрыть свои ответы на вопросы обывателя, но работа в этом плане выглядит явно не законченной. В книге существует много пробелов в учении автора, которые ничем не прикрыты, но если принять во внимание, что у “Войны и мира” Льва Толстого, должно было быть продолжение, описывающее события Российской империи 1830-х годов, центральное место в которых играло бы Восстание Декабристов 1825 года и его последствия для всей Российской империи, главным героем которой, должен был стать Николай Болконский, сын Андрея Болконского, то вполне неплохо.

За повествование и удивительно интересный, захватывающий, наполненный историей, и, поражающий воображение, не имеющий аналогов в мире по масштабу действующих лиц, сюжет, 10 из 10.

За философию, анализ, и применение своих принципов в понимании фундаментальных вопросов и их раскрытие, 7 из 10.