М. Ю. Лермонтов. Поэзия и проза

Эта драма в стихах - отражение действительности. Действительности не только современной Лермонтову, но и нашей с вами. Азартность, неумолимость, недальновидность, клеветничество и смертоносная ревность - да, современники показаны не с самой лучшей стороны. Однако и среди них есть одна невинная душа - Нина Арбенина. А остальные... Сам Арбенин - ревнив до жути, верит слухам и легко поддается сиюминутному порыву. Князь Звездич - готов ринуться в пучину страсти, но искать предмет любви не хочет, пассивен, азартен, обидчив. Баронесса Штраль - боится мнений света, из-за ее навета и случается главная драма. Однако обладает какой-никакой, а совестью. Казарин - человек пронырливый, действующий только в своих интересах.
Сложные, многогранные персонажи, однако, у меня ни один не вызвал жалости. Даже Нина, которую оклеветали и безвинно погубили. Гораздо больше эмоций вызвал ее муж, Евгений Арбенин. Ему действительно сопереживаешь. С ним читатель проходит через тяжелый этап его жизни - возникновение ревности к жене, небеспочвенной ревности. В этот момент оказывается, что он, человек, никого не любящий, влюблен в жену и готов для нее и луну с неба достать, будь таково ее желание.
Коротюсенькая пьеса, а как будто проживаешь целую жизнь с героями.

Очень интересное произведение, которое не понравилось обществу тех времен и после прочтения понятно почему.

Само произведение читается легко, образы природы живые, диалоги не скучны, сюжет не затянут, а динамичен.

Главы, которые раньше существовали, как отдельные рассказы, сплелись в единый сюжет, по большей части трагический и печальный. И по мере прочтения этого произведения, то осуждаешь, то сопереживаешь, то соглашаешься, то отрицаешь написанное. И так на протяжении всего произведения, прочитаешь главу и думаешь одно, но вот прочитав несколько строк следующей главы и уже сомневаешься.

Душевные переживания героев произведения становятся нашими душевными переживаниями.

Но все же после прочтения сложилось такое мнение, что главные герой хоть и порочен и его такая суть, мог пойти по другому пути, мог пойти против этого, мог применить свои навыки по другому, а не сдаваться и будь, что будет...Так что в целом, хоть и сопереживаешь ему иногда во время чтения, в целом негативное мнение к нему. А восхищает в нем то, что в нас самих живет лишь в мечтах, чего в нас самих не хватает, а у него на показ и он этого не боится. Поэтому он не герой в смысле, человек, совершивший какой-то подвиг, героический человек, а герой как персонаж, объект для исследования, уникальный и неповторимый.

В произведении затронуты такие темы как красота природы, культура русских людей, дружба, отношение к жизни. В целом произведение очень хорошее и должно быть прочитано каждым. И как говорил Оскар Уайльд: "Есть книги, плохо написанные и хорошо, и в этом вся разница", так вот это хорошо написанная книга.

Недавно я дочитал Паланиковский Снафф и сразу после него решил взяться за "Героя нашего времени". Друзья, это было такое чувство, будто я запивал ядреную водку сладким соком, который сразу коснувшись моих губ перебил всю горечь своим красивым литературным текстом, чарующей философией и прекрасным описанием кавказской природы.

Однако вы будете удивлены, но я нашел общую черту между Палаником и Лермонтовым. Оба писателя разочарованы в своем обществе и питают к нему ненависть. Герои их книг – это отрицательные персонажи с низменными ценностями и желанием удовлетворить свои потребности. Только Лермонтовские герои прячут эти качества за умными разговорами и пышными нарядами XIXв., а герои Паланика более открыты и честны (все таки ребята живут в демократическом обществе).

О самом Печорине уже многое говорили: для кого-то он потерянная личность, которая не может найти себе места, а для кого-то романтичный герой. Я не буду на этом останавливаться. Здесь каждый может сам сделать вывод.

Мне в глаза вот какой момент бросился: русские приезжают на Кавказ и ведут себя там так словно они там хозяева. Они вершат суд над местными жителями которые им не угодили. Пользуют ресурсы, которые принадлежат кавказцам. Спят с их женщинами. Напрашивается логичный вопрос: чего это мы теперь обижаемся, когда кавказцы приезжают в Москву и делают то, что мы делали на их родине 100-200 лет назад?
Возможно русский народ не такой белый и пушистый как нам кажется, иначе наверное не было бы у нас такой огромной страны...

Читать советую ценителям русской классики и любителям грустных любовных отношений. Тут как в торговом центре на любовь акция 3 по цене 1. Также советую читать любителям истории: где как ни в лермонтовских произведениях вы найдете информацию о быте русских солдат и офицеров?

Не знаю как, но за все время учебы в школе я умудрилась прочитать только "Мастера и Маргариту" Булгакова и при этом остаться "безнаказанной":) Потом была не совсем удачная попытка с "Анной Карениной" в универе, но тогда я поняла, что к такой литературе я, пожалуй, ещё не готова. Поэтому на третьем десятке я внезапно осознала, что, наконец "доросла" до русской классики, а покорять её на этот раз я начала с "Героя нашего времени", чему чрезвычайно рада.
Вообще, "Герой" мне представляется идеальным произведением для знакомства с русской классикой: наполненное глубоким смыслом (как и вся классика в принципе), но при этом не затянутое и (что немаловажно) не перегруженное размышлениями самого автора, по принципу "я своё мнение о главном герое составил, но навязывать его не буду, составьте своё".
Для меня особое значение имеет то, что повесть не изобилует описаниями местностей (лично для меня это основная причина бояться классических произведений, слишком уж утомительно) - все в рамках необходимого, только чтоб прочувствовать атмосферу.
Повесть рассказывает нам о путешествии автора по Кавказу, а главной линией проходит история о Печорине - молодом человеке, с которым судьба автора так внезапно пересеклась. Автор ясно дает понять - Печорин ему не по душе, а потому хорошо задуматься заставляет само название повести. Для меня остается загадкой, является ли название саркастичной насмешкой автора над современным для него обществом или же просто печальной констатацией факта.
Одно я знаю точно - возьмись лично я за составления типичного героя моего времени, картина оказалась бы намного печальней, чем у Лермонтова. Он жил в эпоху, когда молодой человек, делавший глупости из скуки и не знавший, ради чего живет, был исключением. Мы же живем в эпоху, когда это стало правилом.

Противоречивое впечатление остаётся от "Маскарада". Сюжет кажется немножко высосанным из пальца: если б у главного героя была скверная привычка выслушивать собеседников до конца, то и трагедии никакой бы не случилось.
Вообще Арбенин малосимпатичен. Это ведь абьюзер классический обыкновенный. Он воспринимает Нину исключительно как свою собственность и поэтому присваивает себе право распоряжаться её жизнью и смертью. Это ведь не убийство в состоянии аффекта. это продуманное "так не доставайся же ты никому". Но спишем это на издержки эпохи. Ведь монолог баронессы в начале второго действия справедлив: женщина - вещь, себе не принадлежит. Вот и Арбенин приобрёл себе такую вещь, чтобы любить и быть либимым (и пусть ещё радуется, что здесь в принципе предполагается любовь, а не только приданое и статус), вещь пришла в негодность - можно её выбросить и сломать окончательно. Мерзко, но в духе времени.
Вообще Арбенин - герой очень в духе времени, гордый романтический байронический персонаж. Хотя в нём больше претензии. чем действительной исключительности. О нём, правда, говорят, что это "гордый ум", но доказательств этого ума не приводится. И он, и Нина только сетуют на пошлый и глупый свет, но об отличиях их от остального света только остаётся догадываться. Арбенин- шулер, дон жуан, светский бездельник. Всё его положительное отличие только в том, что он осознают, что так жить нельзя, хоть по-другому жить не умеет. Но в этом пассивном эмоциональном протесте против мира-маскарада. мира людей-игроков без искренности, привязанностей, мира, полного ненужных условностей, пожалуй и состоит основная прелесть лермонтовской драмы. Это мир, в котором был вынужден существовать поэт, поэтому драма получилась личной и выстраданной

Сначала произведение не очень заинтересовало. Даже рассказ о Бэле не затронул, не раскрыл ни героя ни эмоций. Было понятно только то, что Печорин человек странный. Человек, который сам не понимает чего ожидать от жизни и чего он хочет. А если ожидать, что "Бэла" по хронологии была после "Княжны Мэри" так вообще непонятно почему он так себя ведёт. Нет, серьёзно, именно "Бэла" вообще непонятна. Может, кто разъяснит суть.

Вообще, по части "Тамань" понятно, что Печорину достаточно скучно жить. Когда он становится свидетелем каких-то непонятных вещей в этом городке, то очень оживляется, но потом оказывается, что это всего лишь контрабандисты, и он расстраивается. Понятно, что Печорин хочет чего-то эдакого, какого-то странного смысла, каких-то приключений, каких-то всплесков. Может в Бэле как раз и показывается эта черта его характера изнутри. Что вот он влюбился, вот вроде бы чувства, эмоции, счастье, а потом бац и уже надоело и хочется чего-то нового, ибо всё уже приелось. Даже любовь. Ну, это я уже размышляю на ходу.

По-настоящему интересным стала часть про княжну Мэри. Здесь уже Печорин раскрывает себя полностью. И дело даже не в каких-то ответах, а в том, что именно здесь наконец-то можно прочувствовать главного героя, побыть им немножко. Очевидным становится одна вещь: Печорину одиноко. НА самом деле очень одиноко. И мне кажется, что он уже и сам не верит, что может встретить кого-то близкого. Есть только два человека, с которыми он был близок: Вера и Вернер. Печорин был человеком, который не пытался показаться кем-то перед другими и даже в какой-то степени брезговал правилами приличия, которые были в те времена. Он был взбалмошным, непредсказуемым, а все остальные были так банальны по сравнению с ним. Их поведение, ежедневное времяпрепровождение и так далее. Настолько, что Печорин заранее рассказал Грушницкому исход его отношений с княжной Мэри. Ему было просто тупо скучно. "Горе от ума". А он был умным. Как он говорил: я столько прокручивал разные моменты в голове, что когда всё это происходило, мне уже это было скучно.

Он бы мог бы полюбить Княжну Мэри, может даже и полюбил, но он знал, что ему это так же наскучит. Знал, что не сможет быть тем мужем, который спокойно и мирно живёт дома. Может, он боялся этого, а может просто не встретил нужных людей? Сложно быть с людьми, когда ты отличаешься от них. Иногда - это прекрасно, а иногда очень грустно и тоскливо. Единственная женщина, которую он ценил - была Вера, но их взаимоотношения показаны не так сильно, не так раскрыты, что сложно делать выводы. Мне кажется, что она любила его искренне, таким, какой он есть. Ведь Мэри любила не настоящего Печорина, а Вера - настоящего. И в этом вся соль.

Вы знаете, кто бы что не говорил, да хоть сам Лермонтов, что в Печорине собраны пороки, я вам так скажу - нифига это не пороки. А может даже наоборот - искренность. Искренняя скука, искренняя печаль, искренняя инфантильность, искренняя нелюбовь к людям. Зато искренняя, честная. Борьба с обществом, с его скучным образом жизни, который можно прогадать на десять лет вперёд. Как будто живут по правилам. А вот Печорин жил! Жил искренне, сознательно, хоть и грустно. Он, может, очень хотел бы любить всех людей, но люди ему запретили любить так, как хотел он. Они привыкли к другому. Не верили ему. И он не смог.

Так что Печорин действительно Герой Нашего Времени. Трагический герой.

И подумать не могла, что поэмы могут быть настолько интересными, увлекательными, захватывающими! "Скандалы, интриги, расследования" все как нужно! Ничего лишнего и вместе с тем прекрасно!!!
Браво, Михаил Юрьевич!
Драма начинается с маскарада. К чему может привести коварная ошибка.
Книга о любви! Всепоглощающей, слепой любви!
Книга о страсти. Тут вам неуравновешенный муж, ослепленный ревностью.
Книга о мести. Такой, которую подают на блюдечке, с золотой каемочкой. Такой мести, которую не ждешь, а тут раз. И получите, распишитесь!
Читается легко, слог приятный. Советую всем!
Сама я не любитель стихотворной формы, но это произведение шикарно!

Из школьных уроков литературы я вынесла мало чего: читала немного, да и не совсем то, что было нужно. Наверное, именно поэтому теперь я с таким удовольствием погружаюсь в школьную программу. Да и на данный момент она более уместней и определенней, чем прочитай я ее те же десять лет назад.
Итак, Григорий Александрович Печорин – Герой безусловный, эффектные и живой. Его чувствуешь, ему сопереживаешь. Его яркий, полный, нетривиальный характер, его странные, а иногда страшные поступки, ради минутного удовольствия, не вызывают к нему ненависти. Наоборот, слишком уж он близок к тому, что твориться у самого в душе. Слишком уж отчетливо переплетаются в нем собственные пороки.
Печорин – человек потерянный, олицетворяющий вечные поиски самого себя, своего места в мире, предопределения. Он так старается жить полной жизнью, но вся природа его, вся сущность в том, что он способен быть лишь наполовину. Он заполняет себя соблазнами, страстями, напрасной любовью, оставаясь пустым и мучаясь от этого еще больше. Очень жалкое и горькое существование.

Особо меня поразила его игра, тонкое понимание людей, их чувств и движений сердец. Великолепный, острый психолог, он одинаково отрешенно разбирает поступки, как посторонних, так и свои. Независимо от ситуаций Григорий Александрович дает себе полный отчет обо всем, что происходит вокруг, отчего ему еще более и более становится скверно.

Печорин человек противоречий: он играет с чувствами женщин, вынуждая их ходить по самому краю, но при этом рьяно защищает их честь; страстно любит жизнь, а в следующее мгновение считает ее бесполезной; обладает твердым характером, необузданной духовной силой, однако неспособен направить ее в необходимое человечеству русло, растрачивая себя на бессмысленные балы, светскую мишуру, скучную, пустую службу.
Печорин – человек-фаталист, человек-палач, человек-хаос. Все что оказывается на его пути, превращается в пепел.

В моих глазах, от осознания подобного бремени герой любого времени вызывает огромное сочувствие.