Воскресение

Слушаю Воскресение Толстого и никак не могу отделаться от мысли, уже кастати, посещавшей меня, когда я через 20 лет после школьного, а потом университетского прочтения заново слушала Войну и мир. А мысль вот какая - ххосподи, как же мало меняется наша страна! Это только кажется, что сильно меняется, потому что технологии меняются быстро. Но суть страны - отношение человека к человеку меняется очень мало. Как правили держи-морды, так и правят, как был произвол всякой власти - судебной, политической, любой - так и остался. Даже если власти у человека с чайную ложку, тягча к произволу, все равно, неисстребимая!

Сразу после перестройки и в последующие годы, помню, было много разговоров о "России, которую мы потеряли". Смысл их сводился к тому, что вот как коммунисты испоганили страну, при царе лучше было. И сейчас довольно многие исповедуют подобную точну зрения - поглядите на монархоста нашего записного Сергея Михалкова и иже с ним. Но ведь картины, описываемые современниками - Тургеневым, Толстым, Достоевским, Лесковым и многими другими, - открывают совсем иную картину! Картину полного отсутсвия уважения человека к человеку (если полседний низкого сословия), самоуправства и произвола. Первое же описание тюрьмы в Воскресении заставило меня содрогнуться и вспомнить о всех ужасах времени, следующего непосредственно за толстовским. Но ведь зародились эти тюрьмы и этапы и мучения не в 1917 и даже не при Толстом. Да они ВСЕГДА были частью нашей реальности!

Что же мы за страна такая? Почему сочувствие и любовь и дружбу и все добрые чувства испытываем только к ограниченному кругу друзей и родных, а остальные хоть огнем гори? Я не риторически спрашиваю - я сама такая! Волею судьбы работаю теперь в Америке. Интересное наблюдаю явление. Здесь народ часто волотирит - т.е. работает в различных отраслях на добровольческих началах. В смысле без денег. Так местные русские ни за что не желают участвовать - что мы, дураки что ли задаром работать? А пользоваться не дураки? Знаю, что для друга каждый из них гору своротит. А для не друга? Для не друга западло корчиться.

И закон у нас в России никому не писан и никогда писан не был. Ну сейчас-то уж и так всем все видно. А вот, и Нехлюдов ведь не просто так думает, что за дело, неправильно разрешенное в суде, надо только похлопотать у кого надо - и все разрешится. И он ходит из кабинета в кабинет с записочками, как у нас это принято было уже тогда, чтобы ему по блату (простите за советизм) помогли вытянуть Катюшу из тюрьмы. А закон? У Толстого вообще интересное отношение к закону : для него закон - это нечто раз и навсегда положенное и несправедливое - есть закон, а есть Правда Божия. Попытаться изменить закон и т.о. попробовать исправить несправедливость ни одному из его героев и в голову не приходит. Закон можно только обойти. Обойти во имя Правды. А не так ли относятся к закону 9 десятых наших современников?

Я не к тому это все написала, чтоб показать, что вот, мол, какая я хорошая, все это вижу, а все вокруг плохие. Или что мне "больно за страну". Я просто с удивлением вдруг обнаружила приемственность наших национальных бед и несчастий и отсутствие какого бы то ни было козла отпущения. Ни белые, ни красные таковыми мне больше не кажутся. Не в идеологии дело, а в чем-то ином. В чем вот, не пойму. На Западе считается, что мы "не доросли до демократии". Ну что такое, право, "не доросли" - обидно и совсем несправедливо, как будто мы недоразвитое общество какое-то. (Разделение обществ на развитые и неразвитые - типично западная, имперская черта,) Но ведь общество наше, действительно, не мыслит демократическими категориями. Впрочем, в какой стране все общество эдак вот мыслит? Или это просто вопрос наличия/отсутствия демократической традиции? А как ее завести?

Воскресенье же, вообще, роман удивительно современный. Мне вот интересно бы было посмотреть фанфик на тему Воскресения, где дело происходит в современной России. Очень натурально бы выглядел, наверное...

Странное, противоречивое впечатление.
Роман хорош, очень хорош, как живописное полотно, обширный кусок жизни воспроизводящее в каждой детали.
Но на таком большом полотне, глядя с разных точек, можно увидеть каждый раз иное.

Вот Россия, немытая, неприглядная, на которой все изящности и красивости смотрятся фальшивыми: словно шёлковые заплаты на рваной мешковине. Вот люди, вот суды, вот уголовники и политические, и через сто двадцать лет кажется, что ничего, ничегошеньки не изменилось.

И так зная природу людскую, так зная жизнь и мир, Толстой создаёт отчего-то очередного идеального персонажа. Понятно уже, что такой герой - "альтер эго" писателя, его последняя, наверное, попытка прояснить себе - как надо жить.
И он ищет, этот Нехлюдов(он же Безухов, он же Левин, он же Толстой), он читает книги, он размышляет, он погрязает в добродетели. Ему уже мало личного счастья, он хочет сделать счастливыми всех - вот же правила, такие простые, из нашего любимого Евангелия, живите и радуйтесь!

Щас.

Поставив точку в романе, Л. Н. написал дату: 16 декабря 1899. Спустя две недели начался новый век: Толстой мало пожил в нём, не успел увидеть, как воплотились в жизнь самые страшные кошмары его героев.
И самые смелые их рацпредложения - вполотились тоже.

О, зеркало русской революции! Что же ты отразишь, если остался навсегда за чёрной завесой умершего века? Будущее показало темноту и горечь, и ты не полюбил весь мир, и весь мир не полюбил тебя.

Произведение интересное, так как показывает жизнь различных слоев общества в России во второй половине 19 века и привлекает внимание к ситуации заключенных. Трагичная судьба Катюши Масловой не может оставить равнодушными, как и судьбы бесчисленного количества других персонажей, которых общество выталкивает по тюрьмам, этапам, острогам. В книге отражены судьбы очень разных людей того времени - тут и народовольцы, и крестьяне, и образованная и нищая интеллигенция, чиновники, аристократы и помещики-дворяне, которые своими деньгами и положением надежно защищены от жизненных тягот.

Интересны рассуждения о бессмысленности тюремного наказания, хотя в этом много спорного на мой взгляд. Тут же и рассуждения о религии и о том, может ли верующий человек судить кого-либо. По Толстому - так нет, не может. Довольно утопична мысль, что порядок будет держаться не на законе и страхе наказания, а только потому, что люди жалеют и любят друг друга.

Нехлюдов, главный герой - еще один страдающий интеллигент из русской классики. Живет не разумом, а чувствами и нервами. Он богат и стыдится этого. Вместо того, чтобы умно распоряжаясь своим хозяйством, облегчить и направить в нужное русло жизнь крестьян, Нехлюдов придумал просто отдать безграмотным крестьянам землю и умыть руки - а те пусть делают что хотят. Но это откровенная дурость, так как неграмотные мужики, не привыкшие отвечать за свое имущество, не умеющие им распоряжаться с умом, быстро все транжирят и спиваются. А ведь мог Нехлюдов отдать землю тем же крестьянам по справедливой цене в аренду, мог строить на свои деньги школы, больницы, и.т.п. Но вот нет - надо все бросить, сочетаться браком с женщиной, с которой нет ничего общего и страдать.

Много в рассуждениях Нехлюдова всякой утопии и ерунды. Особенно его идея откупиться от Бога самоуничижением, несчастным браком, идти по этапу за Катей в Сибирь. Но почему вдруг надо считать, что Богу угодны именно его несчастья? В этом проявляется вот эта странная философия православия по-Толстому - оно не побуждает жить хорошо, не учит быть счастливыми, возводит страдания в культ! Как будто пустить под откос свою жизнь - кому-то чем-то поможет! Наоборот, лучше бы использовать свое положение и деньги для того, чтобы облегчать участь тех, до кого дотянешься, а бросить все и вместо реально полезных дел ехать в Сибирь искупать вину.... ну такое себе.
Туда же и рассуждения о высокой, платонической любви - очевидно это еще один какой-то идеал Толстого "из головы", и смотрится это довольно неискренне, так как у самого Толстого было 13 детей, и младший ребенок родился, когда его жене было 44 года. Но таков Лев Толстой - морализаторство и идеалы... , которые мало сочетаются с реальной жизнью. Хотя само произведение интересное - есть о чем подумать и о чем поспорить.

"Воскресение" стал вторым прочитанным романом Толстого. Первым  был "Анна Каренина". Сюжет "Анны Карениной" известен широкой аудитории, которая даже и не читала романа. Всё из-за любви режиссёров и публики к щекотливой теме женской измены. А вот "Воскресение" не запущен на конвейер. Уж слишком  глубинные теми затрагиваются, много переплетений политики, религии, философии, социального неравенства.

Роман - результат долголетних раздумий об обществе и насквозь прогнившей государственной системе. "Воскресение" - это роман об буквальном воскрешение человека, об его пробуждение от сна. Главный герой - князь Нехлюдов предстает человеком расслабленным и ленивым, типичным представителем "верхов". Он смотрит на жизнь сквозь розовые очки своего социального класса, сквозь призму своего опыта. Нехлюдов не был таким всегда. Примечательно, мысли о том, что общество развивается не в ту сторону, приходили ему и в университете. Но попав в высший беззаботный поверхностный круг общения, поддался этому искушению и "уснул" на долгие годы. Нехлюдов воспринимал свою жизнь, как само собой понимающейся: ему принадлежат люди, человеческие жизни, он может ими распоряжаться на своё усмотрение, брать силой, по той простой причине, что они его "движемое имущество" . Он знал, что ему положено, но каким образом всё богатство  достаётся, не особо утруждал себя спрашивать.

Но вот жизнь переворачивается с ног на голову. Путём рассуждений и собственноличным столкновением с реальностью, Нехлюдов делает выводы, что:

- его социальный клас живет за счет использования труда широкой обнищалой массы;

- не все преступники рождаются преступниками. Их порождает общество и социальное неравенство;

- судебной системой руководят сытые, недалёкие люди, готовые поддерживать текущий несправедливый правовой аппарат из-за своей выгоды.

Моральное воскрешение Нехлюдова - это призыв Толстого к современникам обратить внимание на социальную несправедливость в стране и не боятся поменять систему. Роман - это такой осторожный намёк на то, что так долго продолжатся не может. Зачинщики уже начали свою подрывную деятельность, внедряются в доведённые до крайности массы. Так как социальные перемены не в интерасах "верхов", то хочется закончить цитатой  Стайнбека:

Однозначно, Лев Николаевич - мой автор. Мне нравится, как он пишет, о чем он пишет. Мне интересны его взгляды, которые в большинстве случаев не разделяю, а даже наоборот - не понимаю как минимум или отрицаю как максимум. И каждый раз я получаю удовольствие от прочтения его произведений: ведь это - возможность посмотреть "на вещи" с другой стороны и с другого ракурса, окунуться в психологизм его прозы, философские размышления и богатый красивый литературный язык, а также погрузиться в актуальность проблемы, затронутой автором.

"Воскресение" - роман, написанный в 1899 г. И уже одним своим годом написания он обязан был стать итогом литературы XIX в. и началом литературы XX в. И он им стал. Однако, он еще - и последний роман Л.Н. Толстого, его т.н. "лебединая песня", которую он писал долго, меняя акценты, подвергая серьезному редактированию первоначальный вариант. В результате получилось масштабное полотно современной автору жизни. Здесь есть все - чиновники всех мастей и сословий, их семьи, преступники, революционеры разных направлений и взглядов, крестьяне и рабочие, дворяне и мещане... И в центре всего - пенитенциарная система. Тема серьезная, важная и актуальная. Преступление и наказание - их причины и следствия - будут интересовать пытливые умы еще не одно столетие. Впрочем, как и обычных обывателей: ведь именно они чаще всего оказываются жертвами преступников. Именно поэтому идею (из серии "а судьи кто?") многоуважаемого и многознающего и понимающего автора не приемлю. Получается, любое преступление можно оправдать и преступник становится вроде бы и не преступником.... Ну да, действительно, ему детей кормить надо, поэтому он крадет у другого человека, работающего и зарабатывающего трудом, а вот пойти работать и зарабатывать у него ума не хватает и сил. И да, у преступника всегда (согласно учению Толстого) найдется оправдание - общество ему должно, должно еще со времен его предков. Только должно общество - а отдавать приходится кому-то конкретно. Нет, не согласна с автором. И изображение преступников белыми и пушистыми немного настораживает и воспринимается как наивность и близорукость. Впрочем, чаще всего самые настоящие уголовники умеют так показать себя несчастными, белыми и пушистыми, что диву даешься.... Одним словом, верить в постулат, что в тюрьме все безвинно пострадавшие, мне не хочется да и не можется... И да, я устала от такого изображения преступивших закон. В этот момент Лев Николаевич заметил бы, мол, а кто эти законы пишет-то... Тем не менее они есть и не все их игнорируют, просто живут в пределах адекватной честности. Автор рассказывает на страницах своего романа об уголовнике-красавце Федорове, для которого цель жизни - наслаждение. Ничего иного он не знает и знать не желает. Тем не менее, по мнению Толстого, в его преступности виновато общество. Рассуждать на эту тему и в обозначенных границах можно бесконечно долго, только результата-то не будет все равно. Единственное, в чем я согласна с многоуважаемым автором, так это в том, что тюремная система не исправляет, а еще усугубляет ту безнравственность, которая стала причиной преступления и в большинстве случаев становится кузницей определенных кадров.

Толстой в своих размышлениях утверждает, что государственная служба развращает людей, делает из них жестоких, незадумывающихся исполнителей указов и приказов. Я и с этим не согласна. У человека всегда есть выбор. Всегда есть возможность вести себя в соответствии со своими нравственными убеждениями. Кто, например, издавал указ конвойному офицеру проявлять жестокость, рукоприкладство к заключенному? И таких примеров можно привести из одного романа достаточно много, а из жизни - так вообще...

Главным героем в романе выведен князь Нехлюдов, в котором лично мне видется сам Лев Николаевич. Молодой, наивный, но ищущий и страдающий от осознания того беспредела, который на тот момент существовал и который он увидел. Он предпринимает попытки исправить хоть что-то в сложившейся ситуации, но дается все это ему с трудом и далеко непросто.

Катюша Маслова - жертва молодого Нехлюдова. Жертва любви и животной страсти, которой поддались оба, но расплачиваться пришлось ей одной. С другой стороны, как сказала Аграфена Петровна, женщина, уже пожилая, и тоже, как и Маслова, из народа:

Причина ведь не в безвыходной ситуации - у Катюши был выбор, как минимум два: или в прачки пойти, или стать жрицей любви. Последнее оказалось привлекательнее - и руки не изъедены, и платья красивые носить можно. Платья же и определили ее выбор.

Очень ярко и четко выведены автором второстепенные персонажи, каждый из них, даже промелькнувший, несет определенную смысловую нагрузку. У каждого свое место и своя роль. И именно среди этих персонажей есть тот, кто мне близок и понятен более всего. Это - Набатов,

Концовка романа ожидаема, она реальна, она логична. Показательна сцена в детской в доме у генерала, когда Нехлюдову

И это желание - закономерное, нормальное, естественное. Именно оно способно удержать человека, спасти.
Роман заканчивается цитатами из Евангелия. Хочется верить, что Нехлюдов найдет себя. И Катюша, и все остальные.

Еще один важный вопрос поднимает автор в этом романе, вернее, не поднимает, а только касается его - это религия. И официальная, православная, и оккультная. И в каждой он видит и демонстрирует недостатки.

И как заключение, хочется сказать, роман - непростой, достаточно сложный и интересный. Он не произвел на меня такого сильного впечатления, как "Крейцерова соната", тем не менее стал причиной размышлений. "Кто виноват?" и "Как с этим жить?", и "Что делать?" - классические вопросы, возникающие после прочтения "Воскресения". И ответов, однозначных, найти, мне думается, невозможно.

Редко, очень редко мне нравится книга так, как мне нравится «Воскресение». Нет слов, что б описать восторг, который я каждый раз испытываю при чтении его. Этот слог великого писателя, хорошо построенный сюжет, детально проработанные образы...
Фабула такая: щёголь и распутник князь Дмитрий Нехлюдов , будучи в зале суда, узнает в подсудимой проститутке Любке бывшую воспитанницу своих тётушек, которую он соблазнил и бросил, оставив ей ребёнка (о чем он не знал), Катюшу Маслову. Раскаяние, стыд, мерзость своих поступков обуревают князя, и он делает все возможное, чтобы облегчить судьбу Катюши. Ее все же ссылают, но Дмитрий едет, подобно женам декабристов (странное сравнение, согласна) вслед на ней в Сибирь, решая жениться на ней. Однако такие высоким мечтам не суждено сбыться, Катюша находит счастье с политическим заключённым, интеллигентным Владимиром Симонсоном. Души героев «воскресают» (отсюда и название), получают нравственное перерождением.
Да, был такой грех: когда первый раз читала роман (лет в 14-15), горько сокрушалась, что женитьба главных героев все же не состоялась. Да и сейчас немного грустно. Должно быть, это слишком по-женски (или по-детски), но у кого нет слабостей?
Наивно? Просто? Банально? Может быть. Возможно. Вполне допустимо. Но, наверно, иногда каждому человеку хочется прочесть нечто подобное, «очистить» свою душу таким образом. Ну а мастерство признанного гения Толстого ещё и заставит вас любоваться красивым слогом, читается легко (давно замечала, что те, кто говорят, что не любят Толстого его просто не читали - хотя, наверно, бывают исключения, кто знает?). Рекомендую книгу просто всем-всем-всем, это такое произведение, которое выдержало испытание временем и сменами эпох.

"Воскресение" Толстого я взяла в библиотеке в тот же день, когда пошла сдавать "Братьев Карамазовых". Последние были у меня в обязательном личном списке, а Толстой - обязателен по флэшмобу. "Вечные спутники", "они всегда бессмысленно рядом", и вот в своих читательских планах я думала сравнить их последние книги, итоги их творческого пути. Эту затею можно считать провалившейся, так как черту под ними проводить мне еще рано, а то, кто из них "свой" мне давно известно.

Читая "Воскресение", я ловила себя на мысли, что, пожалуй, слишком молода для этого. Нет, книга, безусловно, не прошла впустую, но не оказала того воздействия, которое, возможно, могла бы оказать. Меня не тянет груз былых ошибок, мне не о чем сколько-нибудь серьезном в своей жизни сожалеть (разве что о времени, тратящемся часто впустую, но песня совсем не о том), я не потеряла себя "настоящую", не совершала поступков, из-за которых сейчас страдаю или расплачиваются другие, мне не от чего "воскресать". Хотя, может важно читать такие истории сейчас, чтобы встав однажды утром, не захотелось плюнуть в свое отражение...

Мне хочется отметить натурализм Толстого. Он не пишет, чтобы было красиво, он пишет безжалостно. Вот главная героиня - женщина хорошая, изначально набожная, светлая и проч. и проч. Но как же далека продажная женщина Катюша Маслова, начавшая выпивать, клянчить деньги, пользующаяся своей красотой, получающая удовольствие от того, что зовется "полюбиться с мужичком", от чистой и невинной даже в своем падении Сони Мармеладовой, (о которой Набоков говорил, что не поверит в ее образ, пока не увидит ее "в действии") может, только у Ф.М. только и возможной... А вот образ Масловой весьма правдоподобен.
Толстой в очередной раз повлиял на мое восприятие женской красоты. Кто помнит как он описывал печи Элен? Как же он описывал красивые полные мраморные плечи Элен! Больше пяти лет прошло, а с тех пор и по сей день у меня это один из важных критериев оценки женской красоты. Вторая любимая часть тела. Большие бараньи глаза Марьи Павловной, высокая грудь и стать Катерины также врезаются в сознание при прочтении "Воскресения"

Сюжет романа развивается посредством двух линий: судьба Катюши Масловой и история нравственных изменений в Нехлюдове. Эти сюжетные линии переплетаются. Даже можно сказать, что нравственная эволюция коснется и Масловой. Благодаря Нехлюдову ее поместят к политическим преступникам; Симонс, Марья Павловна и др., чьи жизни направлены на общее благо, на отказ от эгоистических стремлений, как заметит Катерина, сделают ее саму лучше.

Субъективизм Толстого очень явственен. Его личное отношение к той или иной группе оказывает прямое воздействие на то, как он ее изображает. Те же революционеры представлены народниками и либералами, социал-демократами. Если к первым автор относится с сочувствием, вторых показывает как людей с «безграничной самоуверенностью» и стремлением «первенствовать перед людьми», даже безнравственных. Я как приверженец социал-демократических взглядов, конечно, со взглядом Толстого не согласна.

Так в чем же лично для меня польза от "Воскресения"? Этот роман дает пищу для ума. Неоднозначные соображения Толстого о правосудии, барьере между крестьянином и хозяином, смертной казни(удивительно, он находит ее более разумной, чем тюремное заключение), преступности права собственности на землю (еще удивительнее, он почти перетянул меня на свою сторону) - все это обдумывалось и будет еще не раз передумываться.
Что касается концовки, такого развития событий я не ожидала. По-моему Толстой легко выкрутился, вырулил и сильно упростил положение главного героя.

Написано топорно, я аж удивилась такому казенному языку, читать тяжело. В смысле романа - скучная книга. Но как описание русских реалий и "зеркало русской революции" - очень интересно и наглядно. Вообще не понимаю, по какой "Св. Руси" иные воздыхают теперь, их бы в ту Русь загнать, я бы поглядела, что бы они сказали. А главное - ничего не изменилось, хоть на свободе, хоть в тюрьме! Как прямо почитала опять "Заложник" Переверзина, только на материале 150-летней давности :(( Вот это описание тюрьмы, народного и господского быта и вообще российской жизни того времени впечатляет и ужасает.

А собственно религиозная тема, за что Толстого стали жучить церковники, меня не особо впечатлила. Ну, конечно, по тем временам Толстой наваял бомбу, это понятно. Но ведь, в сущности, ничего он там сверхужасного о церковной жизни не сказал. Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. А что он таинства отрицал - ну, чего бы человеку не отрицать таинства, если он не видит от них никакого ощутимого действия? логично. Собственно, из этого романа вполне очевидно, почему в дальнейшем случилась революция и народ пошел резать господ и крушить храмы.

Один спец по индуизму увидел в "Воскресении" аж адвайту-веданту - пожалуй, сходство с ней в учении Толстого о божественном в человеке и вообще в мире в самом деле есть. Но все-таки Т. - просто зубодробильный моралист и уж очень у него был бзик на "половых отношениях" - постоянно, как он об этом пишет, прямо-таки видишь сквозь страницу его брезгливое выражение лица. Выглядит смешно. Зато понятно, откуда все эти перформансы в его жизни, да-с.

Реально интересно, пожалуй, другое - насколько по-разному изображены революционеры тут у Толстого и у Достоевского в "Бесах". Но, впрочем, Т. оговаривается, что революционеры разные, есть и того типа, что "бесы", но есть и много хороших, коим он симпатизирует. В общем-то его симпатии можно понять.

Многое меня там поразило, особенно же две вещи.
1) То, что мать Катюши уморила пять (!) предыдущих детей, а К. выжила потому, что понравилась барыням и они дали матери денег прокормить ее, а потом взяли к себе на воспитание. Обычным же делом у крестьянок-христианок было следующее: младенца крестили, а потом не кормили, чтобы он умер, т.к. ребенок это обуза, его нечем кормить, с ним некогда возиться, работать надо. Вы только вдумайтесь. Охренеть. Благостная жизнь русской деревни! Высокое христианское благочестие! Ну а чо, могла бы и бритвой по глазам, т.е., простите, убить младенца, не покрестив. А так ничего, сразу в рай отправила, ага.
2) Люди, которых посадили в тюрьму за то, что они собирались вместе и читали Евангелие.
В общем-то, этих двух историй достаточно для того, чтобы больше не хотеть слышать ничего о прекрасной жизни в дореволюционной России :(

ох уж этот Лев!
Книга очень сильная, растягивала как могла и одновременно перечитывала главы. Ааааааа! как же мне понравилось!Такой яркий контраст между привилегированной часть общества и бедным, беззащитным и "козлами отпущения", обычным народом-рабом (кстати весьма актуальная тема и в наше время). Тронули рассуждения,переживания Нехлюдова ( в котором внезапно проснулось человечность и совесть).
Удивила внезапная концовка, честно говоря рассчитывала на что-то более драмматичное и душещипательное.
Прочитала, и прям бальзам на душу!
да уж, у нашей классики нет конкурентов.

И вот я начинаю понимать, как важно перечитывать классику. Потому что так можно найти ответы на "окаянные" вопросы души. Стоит ли метаться, искать выход, слушать советы - когда всё давным - давно ясно, всё давным - давно продумано - передумано, всё давным - давно описано. "Воскресение" ценно для меня "красной" мыслью, нет, даже не мыслью, а напоминанием о важном - "Не судите, да не судимы будете" (Матф.7,1). Казалось бы, как просто. На деле же - безумно тяжело.
Финал романа оставил смутное чувство незавершенности, но тем лучше. Главные герои только начинают свой долгий путь после "воскресения", путь тот тернист, но остается, наверное, единственно правильным.
Весьма рекомендую прочитать\перечитать как "лекарство" для души и сердца.