Подросток (в двух томах)

Просто удивительно,  как Федору Михайловичу удается показать нам события глазами подростка.
Он наивен,  не всё понимает,  неопытен и идеалистичен. Путается,  ищет любви,  ищет кумиров,  обижен. А потому не знает,  кому верить,  и верит не тем,  ещё не знает,  каковы могут быть люди,  и потому ошибается в оценке их поступков и мотивов.
Он еще не умеет держать себя,  часто ведет себя глупо,  и сам мучается тем,  что еще "маленький", по его же словам. Уже не ребенок,  но ещё не взрослый,  - подросток,  не правда ли?
Слишком маленький для любви с женщиной и вместе с тем уже большой,  чтобы нести ответственность за свои решения. А решение ему предстоит,  и серьезное,  касающееся многих людей,  которые ему близки.
Ну и, конечно,  Петербург,  самоубийцы,  герой в нравственных терзаниях,  и вопрос,  что есть русский человек, а иначе можно было бы усомниться,  что перед нами Достоевский.

Книга отправляется в число любимых и в список для перечитывания.

У меня есть собрание сочинений Федора Михайловича, и когда я его только купила, то прочитала одну за другой сразу 9 томов, наваждение какое-то было. Потом был большой перерыв, пересытилась им, и вот решила вернулась к любимому классику. Следующий по списку "Подросток", пятый роман из пятерки крупных произведений Достоевского, его почему-то читают реже остальных четырёх, например из моих знакомых, любителей классики, его не читал никто. Всё с этим романом у меня, с самого начала, шло не так. Я взяла 10 том прочитала страниц 100 и поняла, что я ничего не поняла. Как оказалось, читать я начала со второй части, а первая часть была в 9 томе. Пришлось читать всё сначала. Читала долго, особенно первую часть. Я прям засыпала странице на пятой и никак не могла собрать волю в кулак. В общей сложности читала почти месяц.

Немного о сюжете:
Аркадий Макарович Долгоругий (нет, не князь Долгорукий, а просто Долгорукий), он же подросток, незаконнорожденный сын дворянина Версилова, мать его была крепостной на момент знакомства с отцом. Он видел своего отца всего раз, и вот он заканчивает гимназию в Москве и отправляется в Петербург к отцу, матери и сестре. Он мечтает об этой встрече, мечтает побольше узнать про своего отца, отец видится ему почти святым. Но он же подросток, поэтому бунт у него в крови. Ему 20 лет, между прочим, а некоторые поступки совершает как будто ему 14. Как это знакомо, резкие перемены настроения, метания из крайности в крайности. А помните ли вы себя подростком, когда мечтали мир перевернуть, когда считали что откладывая деньги со школьных обедов можно накопить на самолёт (в этом, кстати, состоит главная "идея" Аркадия: экономить на еде и одежде, стать богатым, и "уйти в тень")? Здесь всё тоже, подростки во все времена одинаковые. Бунтуют, совершают резкие необдуманные поступки, а потом жалеют об этом, считая что их миру пришёл конец.
В этом романе прям интриги, скандалы и расследования на каждом шагу.
Отец Аркадия, Андрей Петрович, вообще мне кажется мечется всю жизнь, то одну любит, то другую, то жениться собирается на малолетке, которую сам и соблазнил, то за границу уезжает скитанья. Но Аркадий все время пытается оправдать его поступки. Самого его в гимназии обижали все время за то что он не высокородный, и он тянется к своему дворянину отцу и тут же отталкивает его, бунт чувств.

Были и очень трогательные сцены, например как мать на последние деньги приехала к сыну в гимназию, а он ее стыдился, ведь она невысокородная.

Некоторые вещи откровенно возмущали:
Взять, например, то что родители своего сына с самого раннего детства всё время куда-то отправляли, то он у тётки жил, то у француза в частной школе, то в гимназии. За все детство и отрочество он видел отца 1 раз, а маму 2 или 3. Как так?
Или вот ещё, я понимаю, что в то время была очень высокая детская смертность, но меня всё равно поражает как они к этому относятся. Подкинули им ребёнка (нормальная практика в те времена), он заболел и умер через 3 дня, "ну не повезло" - подумали все и разошлись, как будто котёнок приблудился. Мне кажется я бы за котёнка больше переживала, чем они за ребёнка.

В романе очень много размышлений на тему дворянства, роли русского человека в России и в мире, всепримирения идей. Даже не знаю хорошо это или плохо. Порой диалоги на эти темы очень затянуты.

Повествование ведётся от первого лица, что не часто у Достоевского. Некоторые идеи и поступки Аркадия, напомнили мне меня в подростковом периоде.

Итог:
Мне вообще очень сложно писать отзывы на такие книги, так что не судите строго. Прочитала сейчас свой отзыв, он получился сумбурный и какой-то не цельный. Но лучше я уже не напишу. Никак не получается собрать мысли воедино. Так что как есть.

Жаль, что книга не входит в список чтения для школьников, потому что эта книга о молодости, о горячности, о чувстве исключительности, о максимализме. В общем обо всем о том, что переживает в душе юноша (по книге главному герою было 20-21 год - подростком уже трудно назвать). И эта книга, как и многие книги автора о том, к чему приводят недомолвки. В современное время дети воспитываются родителями больше, чем няньками, интернатами, родственниками. Поэтому некоторые недопонимания кажутся легко разрешимыми, если бы ближайшие родственники доверяли друг другу. Но в те времена все было иначе, поэтому и читаешь, и совершенно не знаешь куда сюжет повернёт.

Даже не знаю, с чего начать. Фёдор Михайлович во всех своих произведениях затрагивает так много тем, пишет такие глубокие психологические портреты своих героев, что невозможно просто взять и сказать что-то однозначное о романе его, о повести и даже о рассказе.

Пожалуй, чуть-чуть о сюжете. В романе рассказывается об Аркадии Долгоруком, внебрачном сыне дворянина Версилова, отцом которого официально является дворовой Макар Долгорукий. Мать у Аркадия тоже из дворовых, но всю жизнь прожила подле князя, беззаветно его любя. Она действительно ангел, пережить все «выкоблоны» своего недомужа, терпеть своё недвусмысленное положение… Да много чего она вытерпела. В принципе в основном мы наблюдаем процесс становления личности Аркадия, того самого «подростка», которому 19 лет на момент происходящих в романе событий. А событий немало. Хотя современному человеку, наверное, они покажутся малозначимыми, но в то время на взрослеющего мужчину они, конечно, влияли самым сильным образом, заставляя его душу взрослеть и крепнуть.

Как всегда, Достоевский поднимает много тем. И семейные отношения; и недопонимания «отцов и детей», тем более, когда ребёнок таит в себе детские обиды и травмы из-за своего происхождения и отношения к себе отца и матери; и шантаж; и внебрачная беременность; и… и много-много ещё каких тем поднято. Невозможно, правда, невозможно проанализировать роман в двух абзацах. Мне он понравился очень. Но, как вы помните, я «ярая фанатка» Фёдора Михайловича. Если вы его произведений ещё не читали, но планируете, начинать с этого романа я бы не советовала, ибо он не настолько захватывающ, как, к примеру, «Идиот». Но это лично моё скромное мнение.

Запомнившиеся цитаты:

- То, что сам ценишь, очень возможно, не имеет никакой цены на посторонний взгляд.

- Как это так выходит, что у человека умного высказанное им гораздо глупее того, что в нём остаётся.

- Поверь, жизнь всякой женщины, что бы она там ни проповедовала, это – вечное искание, кому бы подчиниться… так сказать, жажда подчиниться. И заметь себе – без единого исключения.

- Друг мой, дай всегда немного соврать человеку – это невинно. Даже много дай соврать. Во-первых, это покажет твою деликатность, а во-вторых, зха это тебе тоже дадут соврать – две огромных выгоды – разом.

- … я не имею права других судить, потому что «страдать не умею», а чтобы стать судьёй других, надо выстрадать себе право на суд.

Чтиво не для всех, и сие подтверждают разочарованные отзывы выше.
В первую очередь, признаться, хочется опровергнуть всю эту дикую критику. Заметила, что придираются к характеру Аркадия: мол, не такой человек, алчный, лживый, и на вид ему не двадцать лет. Извините, господа, но таков человек, и вышел он очень даже натурально. В нем сочетаются благородство и низость (которую, замечу, он так и не признает - а кто хочет?), великодушие и мелочность и все-все те черты, которые условно можно отнести к хорошим и плохим (отмечу сразу, что это очень приближенная аппроксимация). Вполне реалистичный прототип человека, если вы живете не в биполярном мире.
Но концентрировать внимание на одном Долгоруком (не князе, а просто Долгоруком) - глупость. Ведь роман кишит идеями! И первая из них - это идея идеи. Сам факт того, что люди могут за что-то болеть всем своим сердцем, пусть даже ошибочно, пусть за глупости, все равно - он прекрасен, и прекрасны эти люди. Конечно, идея Аркадия умерла, едва успев родиться, но ведь она не была ни стоящей, ни сколько-нибудь оригинальной. В плане идеи я преклоняюсь перед Версиловым. И разве не красив тот мир, который придумал этот помешанный? Царство Божие на земле, и Бога никакого не надобно. Мир да любовь.
Отдельным пунктом выведу про патриотизм. Его в прозе Достоевского заметит даже слепой. Но он очень контрастирует с патриотизмом современным, высосанным из пальца, ненатуральным и частенько абсурдным. Здесь же патриотизм, проповедником которого становится Версилов (снова мелькает в моем скромном отзыве, но это правда сильная личность - почитайте) - это свободный выбор образованных людей, радеющих за страну - увы, совсем не модная штука, но ведь не теряющая своей привлекательности. Интеллигентный патриотизм в несколько раз краше интеллигентной хулы.
Резюмируя несколько сумбурный отзыв: не слушайте критиков, читайте Подростка, любуйтесь мыслями героев, ведь в них заключена вся красота, а не в интрижках гнилого высшего света. Да и сам роман можно назвать оправданием этого света: да, они порочны, они игроки, они блудливы и лицемерны, но посмотрите на их благородный дух, на их стремления, мечты. Такая игра контрастов, в которой лично я не могу не симпатизировать этим пленникам общества.

Мне кажется, именно этому роману бы подошло название "Идиот". По крайней мере, именно таким представляется главный герой романа Аркадий, который весь роман бегает с письмом, которое давным-давно нужно было сжечь, и делает одну нелепость за другой. Так же и отец его Версилов говорит одно, а делает другое. Да и вообще вся семейка и её окружение - те ещё "характеры", все хороши. Достоевский как всегда сложен и гениален. Как-то он так знал русскую душу, что её так больше, по-моему, никто не знает. Читаешь, и вроде герои поступают очень глупо, а понимаешь, что так люди и делают, в общем-то, и по сей даже день.

Одним из самых сложных этапов в развитии и становлении личности человека является тот промежуток времени, когда о нем можно заключить, что он - подросток. Из своей спокойной грустной жизни "лакея" в пансионе он перемещается в бурлящий котел "взрослой" жизни высшего общества, со всеми его тайнами, сплетнями и интригами, где и держать себя нужно было в свету в такой непривычной для нашего героя аристократичной манере (и то и дело, постоянно кажется, что все сыплют соль на открытую рану недворянского происхождения "князя" Долгорукова)
Порой было очень обидно видеть как наивные (не в полном смысле этого слова!) порывы доброй души Аркадия разбивались о черствые и грязные рифы светской жизни. В такие моменты мне, как и Аркадию грело душу существование "идеи", которая, что не случись, никуда от него не денется, и можно было уйти с головой в нее. Пусть он и не преследовал никаких благородных целей, и как бы эгоистична она не казалась, в этом есть спасение его не окрепшей души, протест и некая месть всему миру, и, что самое главное то, это позволяет укрепить своё положение в его же глазах на фоне остальных жалких и мелочных людей, над которыми так хочется иметь незримое величие, которого ему так не хватало всю сознательную жизнь. Хоть Ротшильдом он и не стал, но тем не менее, такая "подушка безопасности" прекрасное средство, что бы сохранить свой пылкий юношеский потенциал в хотя бы безопасном для общества виде.
Подростковое время, время когда ты не можешь дать точное определение всему хаосу, который ты наблюдаешь вокруг себя, время, когда ты сталкиваешься с непониманием близких тебе людей, и сомневаешься вообще, что люди могут быть тебе близки в той или иной степени. Время, когда хочешь ты того, или нет, но остаешься с собой один на один и пересматриваешь свои взгляды на "что такое хорошо, и что такое плохо", если конечно у тебя достаточно ума анализировать эти вещи самому, и, большое благо если у человека в таком возрасте есть кумиры, идеалы, на которых хотелось бы равняться, и в которых даже придется иной раз разочароваться (это, конечно, отсылка Аркадий-Версилов), другое дело, что у нынешних поколений нету никакой подопеки иметь своё мнение и своих кумиров ( а кто то скажет - "так было всегда"). Теперь кумирами наших детей становятся не родители и герои романов, а youtube с бесконечными видеоблогерами, которые уж явно не поспособствуют ни развитию ценностей, ни развитию мировоззрения.
____________________________________________
Ну, хотелось бы перейти от лирического отступления к объяснению заголовка. По постепенному происшествию событий, мне так и хотелось протянуть герою палочку, и вытянуть его из болота этой "светской" жизни, которая всё время затягивала героя в свои беспощадные чресла. Хоть и герой тонко чувствует организацию чужих характеров и смысл чужих же намерений, это не избавляет его от участия в круговороте событий, и с какого бы высока он не наблюдал за картиной, всегда оказывался в центре внимания. Так вот хотелось бы отметить, что именно "искусство быть посторонним"(как выразился один известный музыкант) есть то, чему нужно учиться в любом обществе, что бы избежать нежелательного фатума.
______________________________________________________________
Самым ироничным мне показалось то, что наш Аркадий с самой первой части рассказа имел власть над всем этим высшим обществом, имея за собой известный нам документ, и как бы он нам не клялся, что имея власть(деньги, в случае с его "идеей") не стал бы "играть мускулами", страсть быть значимым и "великим и могущим" все таки его одолевала, и он не мог не сдерживаться, что и повлияло на трагичность хода событий.

Почти месяц угрохала на прочтение.
Читался «Подросток» странно, нервно и неровно: моментами было очень тягостно, считала количество страниц до конца книги, а потом налетал какой-то ураган и забывалось обо всем на свете.

Ох и понамешано в романе!.. И тебе про предназначение человека, и про крестьянство, и о судьбе дворянства, и о роли женщины, и о боге, об отцах и детях, о мужьях и женах, о любви, страстях и страстишках, о становлении характера, о судьбах России, да что уж мелочиться - и человечества тоже.
Эта большое количество измерений, хаотично наложенных друг на друга, мешает восприятию и приводит в недоумение. Но что есть, то есть.

Поражает несколько вещей:

• количество интриг и людей, в них участвующих,
• количество признаний в любви почти незнакомым людям и перемен восприятия на прямо противоположное (пусть даже от полноты чувств),
• количество истерик и нервных заболеваний у мужчин (ох, нервишки там почти у всех шалят),
• количество покончивших с собой второстепенных героев,
• количество мыслей, под которыми хочется безусловно подписаться.

  Итого: я рада, что освободилась от влияния этой книги, я рада, что побывала под влиянием этой книги.

Роман был написан на злобу дня, как и все у Досттоевского. Ф.М., считал Россию переживающей выход из детского возраста. Разброд и ожесточение были впечатляющие, каждый считал себя спасателем, и многих почитали за пророков, но все - от победоносовцев до демократов свято верили в имперское величие, в то, что русский мужик вынесет все, что угодно. Также имелась в виду, естественно, собственная судьба и заблуждения.
Тому, кто хочет взяться за этот совсем нелегкий труд, написанный чисто в традиции 19 века, надо приготовиться к огромному количеству сюжетных линий, не свойственной нашему времени идейности персонажей ( в других романах она, идейность, идеальность, органична и замечательна), странной по причине вполне бытового по сути сюжета. Пропаганда веры в бога, хоть и в православном варианте, не радует. Достоевский сделал открытие, обратившись столь внимательно к теме, как ныне говорят, переходного возраста. Но психологии в то время не существовало. Наука - это методология, а достоверные методы анализа, социального поведения в частности, появились только к середине 20го в. Герой Подростка слишком похож на чистый лист. Через сто лет Сэллинджер сумел копнуть поглубже.