Кот-ворюга

С этим рассказом у меня связана смешная история. Когда-то в раннем дошкольном детстве мне его прочитала вслух мама, и так получилось, что незадолго до того мне читали "Дед Мазай и зайцы". И так они у меня сплелись в сознании, что я был уверен, что этот рассказ продолжение приключений деда Мазая только уже летом, и зайца я воспринимал как одного из тех, которых он спас в половодье.

И вот, где-то в третьем классе мы знакомились с рассказом на уроке чтения, я такой радостный: "Я знаю этот рассказ, он про деда Мазая!" Учительница очень быстро и доходчиво доказала мне, что дед Мазай тут не причем. Как же мне было обидно, это было такое разочарование, как-будто у меня что-то украли.

А рассказ этот мне всегда очень нравился, как в детстве, так и сейчас. Правильно пишут рецензенты - рассказ о доброте, о милосердии, об ответственности перед природой и о любви к ней, это всё так, это бесспорно. Но главная идея рассказа всё-таки другая...

Помните старый анекдот: Купил старик корову. - Это хорошо. Погнали корову в поле, она не вернулась домой. - Это плохо. Пошел старик искать корову, а нашел ничейную лошадь. - Это хорошо. Его сын стал объезжать лошадь, упал и сломал ногу. - Это плохо. Тут началась война и сына не призвали. - Это хорошо. Так вот и рассказ Пуастовского об этом, о призрачности удачи и неудачи, это замечательная иллюстрация к народной мудрости: "сам не знаешь, где найдешь, где потеряешь". Не промахнись тогда дед Ларион, убей он того зайца и чем бы это для него кончилось? Сгорел бы дед в лесу, как пить дать, сгорел бы. И чем бы обернулась для него его локальная удача - самым большим несчастьем в его жизни могла она оказаться, а он об этом и не узнал бы уже, ведь убитый заяц из-под ног бы не выскочил.

В рассказе не написано - охотился ли дед Ларион на лесную живность после того памятного случая, а только мне думается, что, если дед проникся благодарностью к зайцу, то не должен он больше на охоту ходить, а как, если убитая им зверушка в другой раз ему бы тоже жизнь спасла. Не знаю, как дед Ларион, а я бы уже не решился, хотя я и без того ни разу не решался выстрелить в животинку, ну, не охотник я в душе.

Но может быть и наоборот - дед Ларион потому так озаботился признательностью к "недостреленному" зайцу, что ему нужен индивидуальный "спаситель" как раз для того, чтобы иметь моральное право стрелять в других, мол, им-то я ничем не обязан. Но, если это так, то выходит - дедушка главного урока в своей жизни так и не усвоил, ведь ему на то Господь и послал спасение, чтобы он больше не убивал ради удовольствия. Если бы он тому зайцу попал не в краешек уха, а между глаз, то это он себе бы в лоб выстрелил.

Любопытный рассказ, который прослушал и прочитал 2-3 раза с дочерью и без неё. Похоже, что описывается реальный случай с совершенно безбашенным хулиганом-котом.

Оказывается и таких можно перевоспитать. Чтобы здесь не спойлерить, не буду писать как.

Автор очень красочно описывает внешность этого кота, живо, в красках и колоритно можно его представить.

Подробно описываются все его проделки, порой доходящие до преступлений. Удивительно, как за такое его раньше до сих пор не прибили.

Похоже на то, что кот свои проделки вытворял даже не просто ради выживания или прокорма. Они являлись следствием присутствия у кота некоторой смеси мотивов - охотничьего инстинкта и, возможно, желания причинить вред людям, может быть из чувства мести или от обиды.

Каждый раз когда такое читаю, у меня большой вопрос - то ли действительно животные проявляют в своём поведении так много качеств, часто присущих людям. А может быть писатель умело и незаметно привносит в своё описание эти человеческие черты, которые в действительности у животных так сильно не проявлены? Наконец, возможен третий вариант ответа - животные, как и люди - очень и очень разные. Как есть тупые и бесчеловечные люди, так есть и животные с более развитой внутренней натурой.

Помню, в детстве с нами в квартире жила кошка. Года три как она жила у нас в семье. Но тут умерла наша бабушка. После её похорон, я зашёл в её комнату и сел в задумчивости на кресло. Наша кошка запрыгнула на меня и начала лизать мне лицо, жалобно мяукая. Ни до, ни после этого она никогда так себя не вела со мною. Значит она как-то чувствовала, понимала свою потерю после ухода её хозяйки и таким образом проявляла по отношению ко мне, в какой-то степени близкому ей человеку, свои искренние чувства.

Продолжаю своё увлекательное путешествие в деградацию, читаю книжки из серии "Моя первая книжка" и "Книга за книгой". Меня всё устраивает, и я даже немного завидую сама себе, что у меня в детстве были такие классные книжки из этих двух серий, целые пачки, а теперь детские книжки какие-то нелепые, и весь цимес этих тоненьких тетрадочек с картинками утерян.

После признания о том, что я деградирую, вот вам ещё одно (гулять, так гулять!): я почти не читала Паустовского. Даже можно сказать, что не читала вообще, потому что, конечно, отдельные его рассказы мне всё же попадались, но, во-первых, можете меня расстрелять, но я у них автора не вспомню, во-вторых, все эти рассказы детские и прочитаны где-то ещё в начальное школе. В различных хрестоматиях и таких вот книжечках.

Я даже могу объяснить, почему у меня не сложилось с Паустовским. Из-за школы. В иерархии школьных примеров из учебника, изложениях и прочих "служебных текстах" Паустовский занимает почётное место наряду с Бианки и Пришвиным. А Бианки и Пришвина я как в детстве не выносила, так и сейчас терпеть не могу. К тому же примеры из Паустовского выбирались всегда очень пришвинообразные, какая-то вечная фотографическая болтовня о природе, лучики солнца на листве, капель и тающие сугробы. Ничего против природушки-матушки я не имею, но не могут же эти многословные описания представлять собой вообще весь текст или большую его часть! Надо и совесть иметь. Нужна мне будет природушка, так я лучше в лес пойду, а читать бесконечно про переливания капелек росы мне скучно. Как фильм Тарковского, который тебя заставляют не просто просмотреть он начала до конца трижды, а ещё и пересказать с подробностями.

Сейчас вернулась к детским его рассказам, чётко определяя автора, и поняла, что Паустовский всё же из другой оперы. Он умеет построить интересный рассказ, который для детёнка, наверное, как раз вообще в жилу будет. В сборнике "Кот-ворюга", как я поняла, рассказы немного автобиографичны, из детства, в них сквозные герои, вот только герои эти не люди (хотя рассказчик здесь конкретный человечек), а животные. Кулстори про их проделки всегда интересно почитать.

В общем, зря я столько времени худо думала про Паустовского, он нормальный чувак и меру знает. Ровно столько травинок, чтобы было красиво, но не скучно. Ровно столько шалостей, чтобы было забавно, но не комично. Ровно столько всего остального, чтобы получился стройный текст со своей особой атмосферой, которую ему особенно хорошо удаётся передать. Да и рассказы на удивление гармоничны. Кот-разбойник ворует еду, весь рассказ его чисто в детективном стиле пытаются изловить, но преступления множатся, обстановка нагнетается, того гляди, рыжий усатый негодяй взорвёт вертолёт. И неожиданная развязка, которая учит нас быть добрее и славнее,но не в назидательном и поучительном тоне, а именно что по примеру. Точно так же и с "Заячьими лапами", от которых волей-неволей впадаешь в легкий сладкий минор, впрочем, не приторный. Как раз то для детского возраста, чтобы через воздействия на чувства прививать любовь к литературе.