Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Последнее время все больше люблю жанр антиутопии. До какого абсурда можно довести, казалось бы, разумные идеи по улучшению нашей жизни и общества в целом.
В процессе чтения я постоянно задумывалась о том, что взгляд на беспорядочные половые связи становится все более лояльным, а моногамность вызывает если и не осуждение, то недоумение. Легкие наркотики тоже не являются запретом во многих странах, а там, где они все еще под запретом, наказание за употребление просто смешное.
Однако слова "папа" и "мама" все еще не являются ругательством, а правительство многих стран все еще поддерживает молодые семьи, что не может не внушать надежду на то, что мы все-таки не докатимся до дивного нового мира.
Сюжет скорее всего предсказуемый (хотя судить обхективно мне сложно, потому что наспойлерили все, кому не лень, даже автор в предисловии) сполна окупается любопытными аллюзиями и интереснейшими описаниями такого "идеального" мира, где все продумано, все предусмотрено и тщательно рассчитано, где все неприменно будут счастливы.
А ведь наверняка нашлись бы люди, которые не отказались бы от счастливой жизни в этом дивном новом мире!

"О дивный новый мир. О дивный новый мир, где обитают такие люди. Немедля же в дорогу!"
7/10

С первых страниц книга повергает читателя в лёгкий шок, так как знакомство с "дивным миром" начинается с экскурсии в Инкубаторий и Воспитательный центр, где прогрессирует внетелесный метод размножения. Слова "мать" и "отец" подобны самым неприличным ругательствам и, естественно, неприменимы в цивилизованном обществе. Эмбрионы в пробирках отличаются только кастами: альфы, беты, гаммы, дельты, эпсилоны... От умнейших до тупейших. Низшим кастам прививают нелюбовь к книгам и природе, закладывая этот рефлекс ещё с младенчества посредством жесточайших методов.

Огромная, а возможно даже центральная, роль отводится теме сексуальных отношений. Так как уединение людей недопустимо, время необходимо тратить на... нет, не прогулки и даже не на общение, а на секс. И всё бы ничего, если бы не "взаимопользование". Каждый принадлежит всем. Долой моногамию в отношениях, да здравствует полигамия! Как, вы ещё не переспали с сотней разных партнёров?! Заслужи презрение, никчёмный людишка! Отсюда действует неписанный и сверхважный закон безразборных половых связей: чем больше партнёров и чем чаще их меняешь, тем больше ты вписываешься в норму. Единственные достойные каждодневные занятия - это работа, гольф и постель. Вот он - среднестатистический уважаемый человек "дивного мира".

Первую половину книги невыносимо сильно возмущало воспитание детей. Ужасала как теория, так и практика, отчего перестаёшь удивляться их последствиям. Например, в парках можно встретить 7-летнюю детвору играющую не только в прятки, но и в сексуальные игры, таясь в кустах и всецело отдаваясь процессу.

От стресса и недомоганий у них есть ЗБС, псевдобеременность и так горячо любимая сома:

По-моему, очевидно, что всю цивилизацию настойчиво накачивают наркотиком под названием "счастье". И после всего этого кошмара кто-то называет роман утопией?! Люди этого мира априори "запрограммированы" на счастье, оттого оно и не настоящее, внушенное, это всего лишь муляж.

Что интересно, помимо "дивного мира" автор поместил в свою антиутопию и Заоградный мир, в котором есть старость, болезни, грязь и антисанитария. В нём есть Шекспир, чьим словам внемлют, хоть и единицы. Однако этим двум мирам никогда не понять друг друга.

Прочитав книгу, я убедилась, что мир искусственного счастья намного страшнее мира, в котором его вообще нет. Это самая настоящая антиутопия. Под лупой становится видно, что саморазвитие под запретом, человек не свободен, да и не имеет ни малейшего понятия о ней. Здесь есть отголоски произведений Замятина и Оруэлла: табу на уединение, глубокие чувства и переживания; действует принцип "коллективного бытия"; сравнение настоящего и прошлого и многое другое. Разнится "О дивный новый мир" с двумя другими антиутопиями тем, что
1) сплочённости здесь добиваются посредством "любви", а не ненависти. Благодаря удовольствию, их разум под контролем;
2) идея романа несёт в себе самый главный вопрос - каков смысл жизни? И Хаксли даёт чёткий и простой ответ.

Роман вызвал огромный спектр эмоций и чувств, от неистового негодования до "мозгового удовлетворения", однако, считаю, это слабейшая антиутопия из трёх, но для прочтения обязательна!

У Олдоса Хаксли получилось пронзить меня насквозь. Ах! Какая же замечательная книга! И почему? Почему же я раньше ее не читала? Дааа...я знаю...я потеряла многое, не читая антиутопии. И вот теперь познакомившись с романом-антиутопией Хаксли, я сражена наповал :-) Как же много хочется написать, в голове просто масса разных мыслей, и противоречивых и не очень, но я то себя знаю, что не сделаю этого. До меня уже все итак сказано.

Далее спойлеры!

Я хочу в мир описанный Хаксли потому что:
это будущее (мне интересно побывать в будущем)
там все единое
можно все переживания забыть, выпив 1 грамм сомы (успокоительное)
вся жизнь расписана по минутам
нет войн, старости и страданий
«Лучше новое купить, чем старое носить» (ооо это было бы прикольно :-))

Я не хочу в мир описанный Хаксли потому что:
не хочу быть выращенной из пробирки
не хочу оказаться в низшей касте
не хочу делать то, что делают все (нужда в свободе выбора)
не хочу считать слова "мать" и "отец" грубыми ругательствами
не хочу, чтобы мне запрещали читать книги (это жестоко навязывать только ту литературу, которую выгодно читать Главноуправителю). Хотя такое и в нашем мире было.
не хочу забываться под влиянием сомы, хочу чувствовать все то, что дано человеку, даже если это страдания
*не хочу свободных отношений между мужчинами и женщинами (тут конечно противоречие, но беспорядочная связь как-то мне не по душе)

И вообще каждому свое время. Я довольна тем в котором я живу сейчас.
Все как-то так.
Теперь антиутопии попадут в категорию читаемого жанра. И я знаю, что в будущем перечитаю эту книгу.
Книга must read. Книга на все времена.
Олдос Хаксли спасибо Вам!!!

Ещё свежи впечатления от прочтения книги «1.9.8.4.» и вооружившись этими впечатлениями, я стал читать еще одну мировую антиутопию Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». В заглавие автор вынес строчку из трагикомедии «Вильяма нашего Шекспира» «Буря, с которой думаю, тоже стоит в ближайшее время ознакомиться. Но вернемся к антиутопии. Я считаю, что данному произведению дано правильное заглавие, потому что именно этот «Дивный новый мир» стал суровой нашей реальностью, когда наше общество окончательно стало «обществом потребления» и умы с душами нашего поколения окончательно съел дух потребления, навязываемой нам правительством. Мы перестали думать, чувствовать, рассуждать, из нас делают кукол, способных только работать, использовать как рабочую силу без права на собственное мнение. И самое страшное то, что именно наше поколение 1995-2014, а может и еще дальше, будет попадать в это число. Культивирование наркотиков в виде сомы, отравляющих всякую возможность чувствовать и духовно созерцать, души в нашем понимании для людей того общества больше не существует. А самое страшное что мир, описанный Хаксли очень похож на реальный.
Самое странное обстоятельство – это то, что герои Хаксли в отличие от героев Замятина и Оруэлла счастливы. Жить в их мире, по собственному мнению обитателей – это значит жить в раю, где нет дискриминации. Кастовое распределение и вдалбливание прописных истин на генетическом (пробирковом) уровне, извращенных в угоду новой Эры Форда, начавшейся в тот момент, когда Генри Форд изобрел автомобиль марки «T» и этот автомобиль стал символом состоявшегося научно-технического прогресса. Лишенные духовности, эти «далеко не люди» обеспечивают долгое существование своему виду.
Именно в таких декорациях разворачивается история жизни одного человека, как выразился один из рецензентов «Маугли нового века». Он вырос в резервации, которую ученые используют для изучения личности и новых пороков, от которых надо избавляться. Он пытается подстроиться под окружающую его действительность, но он не смог это сделать и система его сломала, при этом используя его смерть для собственной выгоды. Читая книгу, я все больше погружался в описанный мир и всё больше удивлялся авторской прозорливости. Хаксли в 1932-ом году своей антиутопией предвидел целую эпоху и то, что в то время казалось фантастикой, стало суровой реальностью в наше время.
Теперь хочу вернуться к тому с чего начинал. Я понял, что читать данное произведение нужно без отрыва от контекста произведения Оруэлла, ибо оба говорят об одном и том же, но от их утопии достигается разный эффект. Если Оруэлл делал исторически-идеологическую утопию, где история менялась в угоду политической линии партии, то Хаксли поставил на кон технологический прогресс и не прогадал, ибо всё им написанное актуально до сих пор. Если Замятин написал первую антиутопию, то Хаксли развил её и оставил в вечности, добавил содержание. Три главных утопии по хронологии: 1. Евгений Замятин «Мы» (1924) 2. Олдос Хаксли «Дивный новый мир» и 3. «1.9.8.4» Джорджа Оруэлла.
В итоге мы имеем хорошую книгу, достойную прочтения, ибо интерес к нынешнему положению вещей должен проснуться и нужно сделать хоть какие-нибудь попытки что-либо изменить, потому что нельзя так жить и дальше. Даже если опустить подтексты, это просто хорошее чтение, классика жанра, рекомендую к ознакомлению.

Если понимать счастье как отсутствие проблем, то самым "счастливым" придётся признать покойника. Следовательно, счастье не в беспроблемности.
А.В. Суворов

Цивилизация покойников и стабильности. Здесь изображена даже не антиутопия, а скорее попытка создания утопии, идеального государства, дивного нового мерзкого мира, где каждый принадлежит всем остальным. Зачем нужна любовь, лишние эмоции, притупляющие разум и мешающие продуктивной деятельности?

Вот так. Вроде и люди-то не глупые (по крайней мере альфа и бета группы), но все они ограничены в своих знаниях, с детства их готовят к определенной работе, предоставляя самые поверхностные сведения, а то и вообще не считая нужным их предоставлять.

Похоже на стабильность, все жители счастливы, но в то же время так похоже на тоталитарное общество. Глупым народом легче управлять. Еще и имя главное героини - Lenina, так иронично.

В то время, как произведения Оруэлла и Замятина очень похожи между собой, Хаксли пошел другим путем. Здесь нет страха смерти из-за инакомыслия или жестокого террора властей. Но все эти три книги достойны прочтения, это точно.
У меня нет способностей к глубокому анализу произведений, но это и не страшно, уже и без меня много сказано.

С некоторым опасением принималась я за это произведение, мне казалось, что антиутопии - это не мое. Но к моей великой радости - опасения были излишними. Это произведение...удивительное. Оно цепляет сразу и безоговорочно.

Мир, представленный в романе, оригинальный и необычный. Здесь все идеально, здесь нет места старости, болезням, изъянам души и тела... Здесь нет войн и насилия. На уровне эмбрионов определяется принадлежность человека к определенному классу. И даже если ты волей лаборанта окажешься на самом низшем уровне, ты будешь безгранично счастлив, ведь именно это тебе будут вкладывать и повторять во сне десятки, сотни и даже тысячи раз. Простой техник, бета-минусовик, несколькими поворотами ключа, определит твою судьбу - убавит число оборотов кровенасоса бутыли, зародыш получит меньше кислорода. А нехватка кислорода приведет к снижению умственно-телесного уровня...

Это новый мир, в котором дети не рождаются, а раскупориваются. А сами понятия мать, отец, родители - неприятны и даже греховны.

Каждый счастлив и свободен. Свободен веселиться и наслаждаться. Счастлив, ведь иначе и быть не может, ведь это вдалбливается детям с пяти лет. От самого человека ничего не зависит. Но всегда найдется тот, кто захочет быть счастлив по-иному, тот, кто захочет своего, собственного счастья, без пары таблеток.

Потрясающее знакомство с автором! И почему я только сейчас добралась до этой книги?

Мне сложно было взяться за рецензию, потому что просто хочется цитировать каждую страницу. Постоянно проводить параллели с современным миром. В общем у меня просто нет слов насколько все точно. Но все же считаю нужным что-то написать.

О дивный новый мир – может мне показалось, но кажется там в названии явный сарказм.

Нет ничего лишнего. Все четко и системность. Каждое слово, каждая мысль героев имеет значение. А зачастую и не одно. Меня поражали моменты, когда один и тот же разговор или высказывание одновременно что-то опровергало и оправдывало.
удачно подмечено в одной из рецензий:

Именно так! Бьет и разбивает, все распадается на кусочки, все подвергается сомнению и вопросу. Каждое убеждения и норма становятся прозрачны и относительны. И постоянно остается вопрос, что же есть истиной и главной ценностью в жизни? В моей жизни?

Стоит ли говорить о каком-то Том мире из книги? Зачем? Просто включите телевизор, гляньте за окно, зайдите в торговый центр, где большинство людей проводят свой досуг – вот он это мир, вокруг нас. На рекламном плакате счастливая семья идущая с горой покупок из магазина – заходим в магазин и видим толпы людей с нагруженными тележками покупок. Отдают ли они себе отчет в том, зачем? Читаем книгу и воспринимаем героев как каких-то выдуманных персонажей. Но взгляните в зеркало, оглядитесь во круг. Вы уверены, что не вы прототип этого героя? Что ваш сделанный выбор искренне Ваш? Что это не «программа»? Мы смеемся над ценностями наших прабабушек считая их устаревшими, а потом видим еще более молодых, которых уже сейчас не можем понять и осуждаем. А они так же смеются над нами. Уже не постыдны однополые отношения, и на слуху разговоры про отмену понятий «мать» «отец». Что уж тут говорить, антиутопия! ХАХА!!)))) да мы в ней по уши)

Книга про этот мир и про людей в нем, про всех и про каждого.

PS. Очень в тему мне кажется эта статейка юморная про общество потребления

Как-то в комментариях мне написали, что было бы неплохо обсудить эту книгу Хаксли. Мне понравилась эта идея. Я пообещал, что в скором времени очередь дойдет до него. Тем более я сам полюбил антиутопии. Хотя в данном случае приставка "анти-" довольно спорная, на мой взгляд. Но начнем обо всем по порядку.

Итак, Олдос Хаксли в далекие 30-ые годы прошлого века придумал новый цивилизованный мир, который придет к нам с новой эрой Форда, эпохой потребления и общего счастья. Обычно все утопии обречены на провал изначально, потому что стараются уравнять всех по одним лекалам. У Хаксли более разумная идея. В его мире существует иерархия: от самых умных людей-альф до эпсилонов-полукретинов. Однако, каждое звено этой цепи не только довольно своим существованием, но и специально подгоняется под параметры будущей группы. Люди в том мире получили стабильность. Нет никаких войн и любовных драм, нет никаких болезней и голода, нет старости и одиночества. Разве это так плохо?

Конечно, меня, как человека имеющего свое мировоззрение, немного коробит от этой одинаковости. Но если смотреть с другой стороны, то не так уж плохо, когда люди занимаются своим делом. Проблема только в том, что они не могут решать сами, к какой касте будут относиться. Но ведь это не так далеко от истины. Мы тоже не можем точно ограничить пределы собственного развития. Одним даются лучше гуманитарные науки, другим - естественные, третьим одинаково плохо дается и то, и другое. Если мы не замечаем границ, то это еще не говорит о том, что их вовсе нет. То бишь если следовать теории Монда, то наши жизненные бутыли настолько широкие, что мы не ощущаем себя находящимися в них, поэтому нас устраивает собственная жизнь.

Вообще многие пророчества Хаксли начинают сбываться. Мы действительно живем в эре новых технологий. С каждым годом появляются новые девайсы и гаджеты, которыми люди хотят обладать. Мы давно стали покупать новые вещи не по нужде, а ради собственного удовольствия. Даже в межличностных отношениях многие ведут себя, как потребители. Они получают удовольствие, но не хотят брать на себя ответственность за другого человека, предпочитая свободные отношения. Люди вступают в брак гораздо позже и разводятся гораздо чаще. Да даже кинематограф не стоит на месте. Уже есть 7D, где ты не просто смотришь на объемную картинку, но ощущаешь еще движения и запахи.

В общем, мне хотелось бы попасть на денек-другой в тот Лондон. Но вряд ли я остался бы там жить. Длительное счастье вскоре стало бы обыденным и скучным. Конечно, здорово, когда ты не испытываешь чувство голода, но тогда и наслаждения не получишь от вкусной еды. К тому же я никогда не променял бы книги и фильмы даже на вечную молодость!))) Хотя это весьма заманчиво)) Трудности не только закаляют наш характер, но и помогают ценить каждый счастливый момент своей жизни. Эх, останусь я все-таки в старом мире. Пусть он хуже того нового, пусть здесь нет ни справедливости, ни стабильности, но, черт побери, даже в нем можно быть по-настоящему счастливым))

Эта книга, попав ко мне в руки буквально по воле случая, поглотила, окутала, увлекла меня за собой, с самых первых страниц. Я читал и читал, и даже когда не читал, все равно был в книге, практически не отвлекаясь на посторонние мысли. Думал только о том, что это удивительно - как эта книга не попалась мне раньше! Вернее, как же жаль, что она не попалась мне раньше, -к примеру лет в пятнадцать! Она могла бы оказать серьезное влияние на мое мировоззрение, сформированное по большей части фантастическими мирами братьев Стругацких.

Не столько очевидная тема антиутопии, сколько сами рассуждения о добре и зле зацепили. Сколько правды в словах Мустафы! Как хочется пожать Дикарю руку, узнать в нем себя, и пожалеть вместе с ним всех тех, кто пришел в этот мир чужим, опередив свое время.

Как ужасно это стандартизированное, всегда достаточное счастье! Не хочешь быть осчастливленным - будешь изгоем.

Но самое страшное... что современный мир, в вечной озверелой гонке за нирваной, не слишком-то и далеко ушел от литературного вымысла.