Анна Каренина

Божечки-кошечки! Вот это я, конечно, начала год русской классики - так начала. Я всегда в общих чертах знала сюжет произведения «Анна Каренина», но и не предполагала, что Лев Николаевич так надраматизировал. Я ж передохнуть могла только на моментах, когда мужики косили, охотились или когда Толстой размышлял об отношении народа к земле русской. Но давайте попробую рассказать обо всём по порядку.

Первое, что я отметила, когда начала читать книгу, - на мой взгляд, Лев Николаевич немного вдохновился знаменитой «Госпожой Бовари» Гюстава Флобера. Если вы читали оба произведения, то заметите схожий стержень сюжета. Но, конечно, авторы совсем по-разному раскрывают свою историю и предлагаемые обстоятельства. И здесь для меня выигрывает мсье Флобер, потому что в его произведении для меня было больше воздуха. У Гюстава драма, происходящая в судьбе одной женщины, обрамлялась миром, которому, по сути, на эту женщину и тем более на её драму, откровенно говоря, плевать. И, мне кажется, в этом было очарование и параллель тому, что, пока в нашей душе бушуют страсти, весь мир идёт своим чередом.

У Льва Николаевича же кажется, что весь мир принимает участие в судьбе Анны Аркадьевны: кто-то её толкает в пучину событий, как Бетси Тверская, кто-то её жалеет, как Долли Облонская, кто-то благодаря ей находит семейное счастье, как Константин Левин. И все, буквально все, так или иначе задевают этот конфликт (кроме мужиков, которые косят, спасибо им за это). И для меня вот этого вовлечения оказалось многовато - хотелось воздуха.

Что я могу сказать о персонажах. Здесь, мне кажется, что, несмотря на общий перегруз текста, персонажей Лев Николаевич пишет просто волшебно. Продвигаясь по книге, у тебя мнение о персонажах меняется неоднократно — ты их любишь, ненавидишь, сопереживаешь, жалеешь. Наверное, лишь к одному герою у меня осталось стабильно негативное отношение, и это Алексей Кириллович Вронский. Я не смогла к нему проникнуться ни разу — он для меня отвратительный мужчина, который любит свою гордость и свою свободу. И даже Анна стала ступенькой для Алексея к свободе именно в статусе. Он своим «люблю Анну» устроил протест ожиданиям семьи, общества и других социальных условностей, и Анна для него стала средством самоутверждения.

Мне кажется, что весь его изначальный характер крылся в единственной цитате, когда они ещё не были в отношениях. Анна сказала Вронскому съездить в дом Щербацких и принести извинения, на что он ответил:

Как ловко он снял с себя ответственность и переложил её на плечи Анне. Наверное, на этом моменте я для себя всё про него поняла, и дальнейшее не стало для меня сюрпризом. Что он ломал её год своей любовью, что он не понимал, как она может думать о сыне в его присутствии, почему в дальнейшем она не думает о своём положении, выходя в свет (хотя кто её в это положение поставил-то), и красота её стала его бесить - и то не так, и здесь не так.

Ой, не могу. Ладно, давайте из смешного: я, может, не очень внимательно читала, но я что-то упустила момент, когда Вронский так разбогател - вот он только долги на кухне подсчитывает, и тут бац: поместье, больница, техника. Короче, если кто знает, как разбогател Вронский, напишите мне - это мне для подружки.

Давайте же перейдём к Анне. И здесь, возможно, со мной многие не согласятся, но я жалею её и очень по-женски подключаюсь к её трагедии. Юной девочкой родная тётка практически насильно впихнула её Алексею Александровичу - живую, подвижную, эмоциональную, и долгое время она сдерживала свою эмоциональность.

Ну тут появился Алексей Вронский, который, ещё раз напоминаю, год её преследовал, добился её любви, но сломала её совсем другая любовь - Серёженька, чего Вронский понять не мог. Анна по сути своей была очень наивна и довольно честна, ведь не смогла она жить с мужем, любя другого, что отметила её якобы подруга Бетси Тверская. Бетси же, на мой взгляд, от скуки своей и приложила руку к падению Анны.

И да, мне жаль дочь Анны, но и здесь я могу её понять, потому что, на мой взгляд, несчастная женщина находилась в затяжной депрессии, которая начала перерастать в маниакальный психоз, и точкой отсчёта стало именно рождение ребёнка. Мне понравился приём Толстого, что местом начала и местом конца трагической судьбы Анны, связанной с Вронским, стала железнодорожная станция, потому что поезд оттуда начал свой путь. Могло бы всё пойти по-другому? Думаю, да: если бы Алексей Александрович раньше смог найти в своём сердце сострадание, а не только в момент тяжёлых родов Анны, то у них могла бы родиться, если уж не любовь, то довольно крепкая эмоциональная привязанность.

И кажется, что на этой точке можно заканчивать отзыв о произведении, но нет. Сейчас мы будем с вами разбираться, почему Лев Николаевич вообще назвал роман в честь Анны. Это знаете, когда выбираешь целевую аудиторию мероприятия, проекта и так далее, тебе всегда рекомендуют быть конкретным, но Толстой игнорирует это правило напрочь. Поэтому параллельно с судьбой Анны мы читаем книгу о том, как Константин Левин искал смысл жизни. Сначала он мне так нравился, но уже на четверти книги как же он меня утомил. Душный биполярник с неконтролируемыми приступами гнева и ревности. Я в его мыслях утонула просто. И как будто я понимаю замысел, что нам показывают истории двух людей, очень сомневающихся, и один пал, а второй пришёл к вере, но бесил меня больше второй.

Наверное, на этом я закончу. Хочется сказать, что я рада, что познакомилась с этим произведением именно сейчас, когда у меня есть какой-то жизненный багаж, а не в школе, где зачастую слепо обвиняют Анну. Зато в школе я прочитала «Войну и мир», и по ощущениям то произведение понравилось мне больше, хотя надо перечитать - ведь всё тот же жизненный багаж может очень менять восприятие. Одно я выяснила точно: французский Лев Николаевич знал лучше, чем английский.

А теперь делитесь своими впечатлениями, если читали произведение, и выбирайте лучшую интерпретацию моего раздражения во время чтения:

• полыхаю как закат перед морозами;
• полыхаю как чучело на Масленицу;
• полыхаю аки еретик на кострище.

ощущение что Толстой просто очень хотел высказаться по земельному/крестьянскому вопросу, а чтобы это прочли он добавил пару страстей.

для меня, самый приятный персонаж был Левин, хотя ему тоже хотелось пару подзатыльников надавать и поспорить по некоторым вопросам.

понимаю всю трагедию Анны, но как персонаж - это самый бесячий женский образ. Вронский туда же, ему бы вырасти морально и интеллектуально, но это было просто фу.

все забили на сына, вот его мне правда жалко было всю книгу, то мать свалит и забьет, то отец видеть не хочет из-за нелюбви к матери, ребенок такое не заслужил.

Я читала «Анну Каренину» довольно давно (а можно сказать, и не читала вовсе), и вот прошло уже десять лет с последнего прочтения. Теперь всё воспринимается совсем иначе. Всё же личный опыт в таких серьёзных романах даёт явное преимущество. И изрядное количество новых мыслей.

Например, я уже не так сильно жалею Анну, а к Алексею Каренину явно стала относиться лучше.

Хотя здесь нет плохих или хороших героев. В этом и прелесть романа. Толстой так мастерски описал всех, что все герои кажутся живыми людьми, с их личными тараканами и проблемами. Так что переживаешь и волнуешься абсолютно за всех.

Также в романе много параллелизма. И одни и те же события подаются здесь по-разному. И за этим интересно наблюдать. А самое главное, что многие проблемы актуальны и сейчас. Книга не кажется старой.

«Анна Каренина» — шедевр и книга, которая заняла в моем сердце отдельное место.

Гениальное произведение, которое в школе даже не запомнилось. Я открыла для себя Толстого как одного из любимых для меня теперь писателей, хочу прочитать и перечитать его всего. 

Роман «Анна Каренина» к настоящему моменту времени, действительно, получил множество оценок, написано колоссальное количество рецензий на это произведение, и мой скромный вклад в это «творчество» вряд ли сможет поразить кого-либо чем-то новым и неизведанным. Но, тем не менее, интересно наблюдать за отзывами представителей меняющихся поколений, так же, как и их предшественники, читающих эту книгу (да, и отзывов много не бывает). Л. Н. Толстой в данном романе, как и всегда, достаточно масштабно описывает картину жизни российского общества (в данном случае речь идет о 70-х годах XIX века), обращая внимание читателя на проблемы общества того времени, а также на то, какие перемены грядут в этом обществе и его жизни. Как и в романе-эпопее «Война и мир», здесь обозначено несколько сюжетных линий, представлено множество героев произведения, при этом герои эти многогранны, показана глубина их переживаний. Проблемы, которые автор ставит в романе, так же многочисленны, как и все вышеперечисленное. Нужно отметить, что Л. Н. Толстой вообще всегда мастерски управляется со своей задачей, заключающейся в том, чтобы глобально охарактеризовать тот или иной период времени в России, зацепив самые актуальные идеи, развивающиеся в русском обществе. При этом, несмотря на объем описываемого, для произведений Льва Николаевича всегда характерно единство художественного мира. Именно по этой причине его произведения зачастую носят черты исторической энциклопедии. Но в отличие от романа «Война и мир» события, описанные в романе «Анна Каренина» (хотя они тоже всеобъемлющи), между тем представляют нам картину обыденной жизни общества. Здесь показана во всей красе проблема семейной жизни дворянского общества и подготавливающиеся изменения в этом вопросе. И уже сквозь призму мысли семейной раскрываются остальные не менее важные исторические реалии. «Анна Каренина» – это роман ДАЛЕКО НЕ только о том, насколько трагично может закончиться любовь, находящаяся под запретом. Помимо любовного аспекта и помимо проблемы семьи и брака в романе рассматривается множество других вопросов, неразрывно связанных с главной мыслью автора: социальных, политических, религиозных, философских и так далее. Кроме того, те или иные поступки героев отнюдь не могут иметь однозначный характер, как не могут быть однозначными и характеры героев. Таким образом, «Анна Каренина» – это очень глубокое произведение, требующее вдумчивого прочтения. Вполне адекватным поведением в условиях ознакомления с этим прекрасным произведением окажется последующее повторное чтение романа, поскольку с каждым разом возможно находить в нем все новые и новые смыслы, испытывать все новые и новые эмоции, делать все новые и новые открытия. Это подобно матрешке! Другими словами, данный роман является замечательным образцом хорошей классики, рекомендуемой к прочтению.

Я не в восторге от книги, хотя многие восхищаются и снят фильм. Думаю для того, чтобы мы не поступали как героиня этого романа. Очень надуманная, истеричная и слабовольная особа. Да еще и к тому же эгоистка. У нее нет любви к сыну, мужу, а только слепая любовь. Но некоторые моменты мне понравились, а именно это описание обеда у Стивы Облонского. Чего там только не было. А суп Мари -Луиз меня настолько впечатлил, что пришлось искать рецепт и сварить. Очень , кстати, вкусный. Так что советую прочитать и для себя сделать выводы.