Sherlock Holmes: The Complete Novels and Stories Volume I

Я уже читала эту повесть, но это было так давно, что я совершенно ничего не помнила о сюжете в ней.
Вообще было очень интересно самой составить мнение об этом герое на основе первоисточника, так как все, что я о нем знаю, это то, как его преподнес Бенедикт Камерберч в одноименном сериале.

Мне понравилось, хотя сначала и не очень понятно было, что происходит, как автор рассказал историю Хоупа. Сначала я подумала, что первая часть повести оторвана и останется незаконченной, но оказалось, что это просто такой интересный маневр автора рассказать нам то, что не мог бы узнать даже великолепный Шерлок Холмс. Таким образом история открылась нам со всех сторон, у нас появилось мнение не только со стороны обвинения, мы начинаем сочувствовать преступнику, и чем сильнее эта история просачивается в нас - тем сильнее наше желание того, чтобы он избежал кары, ведь он не плохой человек в широком понимании этого слова, а пожертвовал свою жизнь на то, чтобы отомстить тем людям, которые совершали настоящее зло.

Вообще именно вторая часть наиболее захватила меня в этой повести. Хотя текста не так много для полного понимания картины - я имею ввиду именно мироустройство общества и религии в Солт-Лейк-Сити (мне бы хотелось побольше об этом узнать), но в целом история складывается. Хотя она все таки больше показана с той стороны, какую именно к нам повернул автор. Мы не знаем истоков этой реллигии, ее причин, мы видим только результат - многоженство, а оно всегда не очень благосно воспринимается миром. Но ведь и мармоны помогли Люси и ее отцу - без них они бы просто умерли в пустыне, а не жили бы в богатстве всю свою жизнь. Эта история - огромная почва для раздумий.

Конечно же, не стоит обходить вниманием и самого важдного героя этой истории - мистер Шерлока Холмса. Здесь он для меня выглядит немного иным, чем я привыкла его видеть - чуть более живой, активный, интересующийся. Он в восторгом воспринимает новое, что не очень то удалось актеру в его роли в сериале.

С огромным удовольствием продолжу читать эти истории, не ожидала ,что сэр Артур Конан Дойл сможет так меня заинтересовать и держать мое внимание, не отвлекаясь ни на что другое.

Шерлок Холмс. Каждая легенда имеет свое начало. «Этюд в багровых тонах».

Итак, леди и джентльмены, позвольте представить вашему вниманию частного сыщика Шерлока Холмса и его друга, военного в отставке, доктора Джона Ватсона. Двух в высшей степени порядочных англичан, проживающих на Бейкер-стрит 221b у некой миссис Хадсон.

Знакомство главных героев. Дебют Холмса. Загадочное убийство в заброшенном доме и таинственная кроваво-красная надпись на немецком…

Дойл презентует метод Холмса. Показывает его работу и намечает сюжетную схему для будущих детективных историй. Все просто и гениально. Нужно всего лишь приглядываться к мелочам, к незаметным на первый взгляд деталям и картина станет ясна.

Изумительный язык автора, тонкий английский юмор, легкий стиль повествования.

Первая история в цикле рассказов о Шерлоке Холмсе. Тут автор знакомит читателя с доктором Ватсоном и Шерлоком Холмсом, а заодно знакомит и их самих. Оба джентельмена - весьма запоминающиеся личности, за мыслью которых интересно наблюдать, а порой и черпать полезное для себя. Например, о том, что

Тут то как раз Ватсон, а заодно и мы, закомится с пресловутым Шерлок Холмсовским дедуктивным методом и пробует эту науку на слабо. Вообщем написано увлекательно и ярко, настолько, что прям тянет рассказывать да пересказывать, но удержусь! Упомяну только, что интригующи обстоятельства и антураж убийства, есть тут и любовная драма, и озлобленность на несправедливость, и даже пустыни Юты.

А точнее, книга состоит из двух частей. В первой - повествуется о преступлении и его расследовании, вторая часть представляет собой исповедь преступника и раскрывает предысторию и мотивы. А уходит ниточка в Юту в самые дебри взаимоотношений мормонов с обществом. Досталось, конечно, мормонам от Артура Конан Дойля в этой книге. И.. как я понимаю, ни за что ни про что досталось. Они оказались кровожадными и мстительными. Да еще и алкогольное пристрастие приписано, что уж совсем не соотносится с принципами их убеждений. Судя по информации из википедии автор и сам "впоследствии признавал, что роман «был полон ошибок в части изображения мормонов»".
Словом заменяем мормонов на любую выдуманную религиозную общину и читаем дальше.

И тем не менее, не смотря на нелицеприятную историю с мормонами - конечно понравилось! Конечно стоит читать!

Тот самый момент, когда понимаешь, что фильм лучше, чем книга. Возможно, я так свыклась с образами Шерлока Хомса - Василия Ливанова и доктора Ватсона - Виталия Соломина, что читая книгу, получила этакий "слом шаблонов". В "Этюде" великий сыщик молод, энергичен и не чужд некому тщеславию. Да и некоторых вроде бы и незначительных, но, безусловно интересных и запоминающихся сцен в книге не было (все же помнят "Знакомство" Ватсона с Хомсом? Когда он подозревал, что Шерлок - это гений преступного мира, а он оказался, черт побери, сыщиком!). Наверно, именно таких деталей мне и не хватало в книге.
История же Джефферсона Хоупа занимает значительную часть повествования, и из него можно узнать подробности его полной боли жизни, которых не было в фильме. Сама же детективная история и раскрытие убийства величайшим сыщиком - бесподобна, и несмотря на то, что я знала сюжет по фильму, читать "Этюд" было интересно и захватывающе.

Эта книга понравилась мне прекрасной историей, как Джон встретил Мэри. Хотя нельзя спокойно воспринимать некоторые страницы биографии Шерлока Холмса. С его социопатией, высокомерием можно свыкнуться, в обмен мы получаем его изумительные способности управления логикой. Но его пристрастия к наркотикам… Это максимально неприятно, но, черт побери, это же Шерлок! Он идеален в своей неидеальности. Сыщик маньячно зависим от расследований, необоходимости заставлять свои мозги напряженно думать. Такая плата.

Шерлока Холмса либо любишь (как делают миллионы), либо относишься к его персоне крайне негативно (таких тоже немало). Но мне нравится следить за неидеальностями, ведь таков и наш мир. Вперед за следующими приключениями!

Поздравьте меня! Это моя самая-самая первая прочитанная история о Шерлоке Холмсе. Уж не знаю, почему я добралась до неё только в 27 лет, но, главное, добралась)
У меня уже был сборник его повестей, но я решилась на это новенькое издание с иллюстрациями, и мне понравилось.
И издание, и, безусловно, сам сюжет. Насчёт иллюстраций - у Гриса Гримли определённо узнаваемый стиль, но вот детишек он почему-то не любит (см. 2 нижних квадратика) - страхолюдины ещё те.
Оказалось неожиданным, что по сути, это 2 истории в одной книге - расследование преступления и его предыстория. Очень понравилось, особенно романтика второй части - давно не читала про Америку этой эпохи, солончаки, мормоны, канюки, фермество, добыча золота/серебра. Прямо две страны в одной небольшой повести.
Конан Дойл приятно меня даже не удивил, а подтвердил своё могущество в детективном, да и в других жанрах тоже. С удовольствием буду читать его ещё!

Экранизаций о приключениях непревзойденного Шерлока Холмса смотрела много – и такой он разный во всех киноверсиях. Поэтому было интересно познакомиться с самым известным детективом и его верным помощником именно через книгу Конан Дойля, и начать с первой же книги, где и начинается знакомство с гениальным сыщиком и его другом.

Джон Ватсон, военный врач, получил ранение в Афганистане и возвращается в Лондон. Он ищет квартиру, и по воле случая его знакомят с неординарной личностью – Шерлоком Холмсом, который предлагает Ватсону стать его соседом. Новый знакомый сразу обращает на себя внимание, с первых же дней поражает нестандартным мышлением и феноменально развитой логикой.

И вот мы погружаемся в таинственный мир расследования - совершено загадочное убийство при странных обстоятельствах, которое поставило в тупик детективов полиции. Шерлок знакомит Ватсона со своим методом дедукции, основанным на строгой логике, который помогает по мельчайшим деталям восстановить полную картину преступления. Параллельно расследование ведут лучшие умы Скотленд-Ярда, и имеющиеся в распоряжении факты каждый объясняет по-своему, поэтому и выводы у всех разные. Когда же позднее Шерлок подробно разъясняет ход мыслей, и свою цепочку, всё становится абсолютно очевидным, но до этого, все его действия и слова, выглядят абсолютно не связанными с преступлением.

В книге две сюжетные линии. Первая, это расследование убийства, и есть вторая линия, история любви, которая предваряет события и в какой-то мере объясняет произошедшее.
Прекрасная книга, я и не сомневалась! Легендарного Шерлока в книге я увидела взбалмошным, с хорошим чувством юмора, уверенным, хладнокровным, воспитанным, и очень харизматичным авантюристом.

Ох, как же я люблю Шерлока Холмса! Какой же эксцентричный, умный и необычный мужчина! :) Восхищаюсь им с самого детства. Ещё в школе мы проходили "Собаку Баскервилей" и я была в восторге от произведения. По сей день в моём сердечке замечательный детектив и его не менее прекрасный друг Ватсон поселились в моём сердечке. Кстати, я просмотрела все сериалы и фильмы, связанные с Шерлоком Холмсом, и самой любимой является экранизация от BBC.

Что касается "Этюда в багровых тонах", то как бы странно это не звучало, я не помню, читала ли когда-то до этого времени эту книгу. Но должна заметить, что мне было весьма интересно, особенно когда я познакомилась со второй частью повествования. Сначала находилась в недоумении, думала, что читаю уже другое произведение, но оказалось, что эта история самым прямы путём связана с первой частью и разгадкой головоломки!

В этой книге мы впервые знакомимся с Ватсоном и узнаём его историю, впервые знакомимся с такой личностью, как Холмс, а после и с последующими героями, которые будут с нами всегда: это полицейские, которую, как обычно, забирают всю славу себе от разгадок Шерлока))
Сама история рассказывает о странном преступлении, где умирают два джентльмена по совершенно непонятной причине. Мужчину находят в пустом помещении, без следов удушья или ран, но тем не менее, он мёртв. Рядом с ним кровью написана фраза "RACHE", что с немецкого — месть. Полицейские не могут довести до ума, что здесь произошло и как убит мужчина. Лестрейд, один из полицейских, прибегает к помощи Шерлока и надеется на его великий ум. Естественно, он не ошибается в том, что для Шерлока эта загадка будет проста, а Ватсон тем временем узнает о талантах Шерлока, восхищается ими и даже сперва не верит. Именно для того, чтоб справедливость восторжествовала, он решил нотировать все приключения с Холмсом и дать ему заслуженное признание и славу. Так и начинаются приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона :)

Не перестаю удивляться тому, как ловко и уверенно Холмс строит логические цепочки, основываясь на мелочах, которые другие люди вряд ли бы  заметили. Восхищаюсь и мечтаю уметь так же) Советую познакомиться, если ещё не знакомы, с этим персонажем, и восхищаться со мной Ватсоном, Шерлоком и их увлекательными расследованиями :)

«Знак четырех» (The Sign of the Four, 1890) – второе произведение Дойла про Холмса, но, как и первое – «Этюд в багровых тонах» (1887), мастеровитое. Недаром вскоре Дойл бросит медицинскую практику в девонширской глуши (к окулисту Дойлу почему-то никто из местных не приходил), чтобы через несколько лет прославиться «лучшей плохой литературой», а через десять лет стать самым высокооплачиваемым писателем мира. Талант прорезывается сразу. «Знак четырех» сложен поинтереснее, чем «Этюд», а гонка паровых катеров вниз по Темзе настолько яркая, что Гай Ричи неизбежно взял ее в свой первый фильм о Холмсе (2009). Смерть злобного малыша Тонги, бородач Смолл, сардонически выбрасывающий драгоценности в реку, а потом он же, пытающий убежать на деревянной ноге и застревающий ею в топком береге, – всё это пробирает.

Читать вторую повесть про Холмса после первой и после третьей (написанной через одиннадцать лет) – это поневоле сравнивать. Первые две повести – снятие верхнего слоя почвы. «Собака Баскервилей» (1901) – это уже выемка руды из недр. «Собака» не намного больше по объему, но насколько сложнее и органичнее составлена, многолюднее, без длинных вставных новелл, без вычурной экзотики, без ядов и колюще-режущих предметов, но при этом куда более зловеща. К тому же «Собака Баскервилей» происходит в абсолютно английском сеттинге – в глуши Девоншира, где Дойл закончил как врач и начал как писатель.

Запротоколирую очевидные параллели.

Медицинское образование помогало Дойлу кончать с персонажами по-медицински точно, причем мгновенно. В начале «Знака четырех» капитан Морстен внезапно умирает от разрыва сердца, а второй негодяй – майор Шолто, много лет страдающий хронической нервной болезнью, – через четыре года двигает кони от сильного нервного потрясения. Преступный герой «Этюда» – Джефферсон Хоуп – умирает в конце повести от разрыва аневризма аорты, правда, заранее зная об этой смерти (справочник сообщает, что аневризма аорты грудного отдела чаще всего вызывается сифилисом). В «Собаке Баскервилей» вся петрушка начинается со смерти сэра Чарльза от разрыва сердца. Просто какая-то Красная Пашечка! Стоило бы провести литературоведческое исследование: «Внезапная смерть литературных персонажей. Роль в сюжетном построении и облегчении задачи писателя».

Оба преступных героя (виллана) в «Этюде» и «Знаке четырех» – люди из низов, но в конце они рассказывают свои жизненные истории правильным литературным языком и проявляют себя как весьма культурные, тактичные люди, вызывая к себе симпатию. В «Собаке Баскервилей» злодей Стэплтон – из верхов, по определению вежливый и культурный, но он, к сожалению, не успел рассказать нам свою историю, сгинув в Гринспенской трясине.

В «Этюде» и «Знаке» начинающие сюжет убийства совершаются ядом. В «Собаке Баскервилей» злодей действует, конечно, куда изощренней – убивает собакой с нафосфоренными глазами.

В «Этюде» и «Знаке» главные злодеи обязательно оставляют записку на месте преступления: «RACHE» и «Знак четырех». В «Собаке» происходит что-то подобное: в начале повести Стэплтон инкогнито передает привет Холмсу.

Кстати, в «Знаке четырех» имеется занятное нагромождение ложных обвинений в убийствах: майор Шолто не убивал капитана Морстена, Тадеуш Шолто не убивал своего брата Бартоломью, которого не убивал также и Джонатан Смолл, а самого Смолла задолго до того отправили на каторгу за убийство купца Ахмета, которого он тоже не убивал (только подножку поставил). Любопытно, что Конан Дойл всю жизнь играл роль Шерлок Холмса и брался за расследования. Самым замечательным его свершением было добиться освобождения Оскара Слейтера, просидевшего в одиночке 18 лет по ложному обвинению в убийстве. Незадолго до Конан Дойла закончилась европейская паранойя быть заживо похороненным. Новое время принесло новый страх – быть облыжно обвиненным в убийстве.

В «Знаке четырех» хватает ляпов. Ставший уже великим, Дойл добродушно посмеивался над своими ляпами, но никогда не порывался их устранять. Видимо, чтобы не создавать потомкам лишнюю работу – сравнивать варианты. Молодец. Написал, как в канон отлил. Ну, в канон и отлил. Я, на правах потомка, хочу позубоскалить над крупными ляпами.

В «Этюде» нам достаточно подробно рассказывают о ранении Джона Ватсона в плечо, отчего у него были проблемы с рукой. Но в «Знаке четырех» Ватсон страдает простреленной в Афганистане ногой. Странно, что в «Собаке Баскервилей» у Ватсона нет диких головных болей в простреленной на войне голове. Видимо, за десять лет Дойл вообще забыл про ранения Ватсона. Хотя признáем, что такого рода детали – увечья и хронические недомогания – всегда оживляют персонаж, делают его симпатичнее и ближе к читателю. Ведь даже Джонатан Смолл («Знак четырех») сразу вызывает нашу симпатию, потому что у бедняги нет ноги, причем потерял он ее, действительно, совершенно невиновно – ее (ногу) откусил крокодил, когда новобранец британской армии купался в Ганге!

И вот та самая гонка паровых катеров по Темзе. Оставляем за рамками тот факт, что из упомянутых в повести деталей следует, что обычный полицейский катер никак не мог догнать самую быстроходную на Темзе «Аврору». Но это случилось. Ладно, поверим капитану Смиту, который списал это на то, что у него, мол, не было кочегара. Хотя при чем тут кочегар? Он сам махал лопатой, поди, не хуже кочегара. А если сил не хватало, то почему не поставил на вторую лопату старшего сына, а на румпель – Смолла? Впрочем, даже если бы полицейский катер отстал, то уж точно не настолько, чтобы «Аврора» успела доставить Смолла на отходящий в Бразилию корабль и чтобы корабль успел выйти в открытое море до подхода полицейского катера, и тю-тю. Поэтому, когда Холмс и другие обсуждают, что бы было, если бы они «упустили» «Аврору», делают это они совершенно напрасно. Упустить Смолла они могли только по одной причине: поломка двигателя полицейского катера, но этого они почему-то не опасаются, этого и не происходит. То есть напряженный момент создан весьма искусственно (впрочем, верблюд по такому поводу сказал бы: «А что во мне неискусственного?»).

Удивление вызывает скорость движения английских буксиров конца XIX века с тремя баржами на привязи. Вот как описан момент в середине катер-рэйсинга:

«…Мы висели у «Авроры» на хвосте. Но в тот же миг судьба зло посмеялась над нами: путь наш пересек буксир с тремя баржами. Если бы не рулевой, вывернувший до отказа руль, мы врезались бы в него. Когда наконец мы обогнули их и снова легли на курс, то оказалось, что «Аврора» ушла вперед на целых двести ярдов…»

Внимание! Полицейский катер висел на хвосте у «Авроры», расстояние было не более ста метров, и как в эту щель, наперерез движущимся катерам, сумел всунуться буксир с баржами? Этот шустряк был на подводных крыльях или на воздушной подушке? Его имя «Стремительный»? Нелепица. И тут же новая:

«У Гринвича нас разделяло саженей сто, к Блэкуоллу расстояние сократилось до семидесяти пяти…»

Дойл нигде не пишет, что во время этой гонки полицейский катер отставал, наоборот, он медленно, но верно нагонял «Аврору». Так вот, вспомните: после огибания барж расстояние между катерами было 180 метров (200 ярдов), но спустя время, у Гринвича – всё те же 180 метров (сто саженей, а морская сажень или fathom – это 182 см). Логика нарушена: ведь про другие стремительные буксиры с баржами (кроме первого) нам ничего не известно, поэтому почему за приличный отрезок пути расстояние между катерами не изменилось? Но черт с ними, с кабельтовыми. Меня всё-таки беспокоит буксир «Стремительный»: как ему удалось всунуться в промежуток в полкабельтова, а то и в четверть оного?! Опять призываю дух Станиславского (а Дойл отдал половину жизни пропаганде и защите спиритизма). Дух появляется, вертит стол и шепчет мне в ухо: «Не верю!»

Ну и про размер сокровищ. Смолл говорил, что изначально в сундуке было драгоценностей на полмиллиона фунтов. Бартоломью Шолто нашел сундук на чердаке отчего дома через одиннадцать лет после того, как его отец убежал с этими сокровищами из Индии. Тадеуш Шолто сказал, что они с братом оценили стоимость найденных сокровищ в те же полмиллиона фунтов. Но ведь майор Шолто купил на уворованные драгоценности большой дом с землей под Лондоном и жил небедно, а потом небедно жили два его сына. То есть за одиннадцать лет семья Шолто должна была существенно подрастратить сокровища Агры. Но даже если Шолто жил на военную пенсию, всё равно, на что он сходу купил усадьбу, если он ушел в отставку после того, как в пух и прах проигрался в карты? И вообще, к чему бы ему было экономить и держать все сокровища под спудом? Почему бы ему не положить их в банк и не получать ежегодную ренту в 20 тысяч фунтов (цифра из повести), тем более, имея в виду его патологическую жадность, в которой он признаётся сыновьям на смертном одре?

Похоже, что Дойл, раскидывая несуразности, тренировал читателей замечать детали как Шерлок Холмс. Развлекая – обучай! Но мы плюём на несуразности и всегда любим Дойла за Шерлок Холмса, а Шерлок Холмса любим не за чтó, а как родную душу, потому что талантливый пофигист со склонностью к авралам и вредными привычками – это наше менталитетное.

Признаюсь честно, что я экранизаций Шерлока Холмса ни одной не смотрела. Видела лишь отрывки советского фильма. А уж насколько меня от себя отталкивает актер Бенедикт Кембербетч! Уж простят меня шерлокоманы и его поклонники (или не простят). Но это мое мнение.

Так вот, во втором рассказе "Знак четырех" о прекрасном сыщике выяснилось, что Шерлок - кокаинист! Причем, вкалывает себе кокаин внутривенно. Это убило всю мою влюбленность в этого персонажа! Ну никак я не ожидала, что мой любимчик употребляет наркотики. И к тому же, считает, что любовь и женитьба помешают его методу и умению рассуждать! Разочаровал меня этим герой.

А вот Уотсон нашел своё счастье и любовь! Интересно, надолго ли?

В целом, очень интересный рассказ. И главная его суть в том, что сокровища - это не деньги и золото, а ценности, куда более важные и нужные человеку - Любовь, Счастье, Дружба, Жизнь...