Первые страниц 150 читала с интересом, но постепенно у меня возникло подозрение, что автор – последователь Фоменко: сначала осторожные оговорки, что «согласно традиционной хронологии» тогда-то происходило то-то или жил тот-то, но к 200-м страницам все это усиливается: тот-то «якобы» жил тогда-то, такое-то произведение «якобы» написано тем-то итп. Одна из глав называется «Пропавшие столетия», ну и далее в таком духе. Я пролистала немного и, как следовало ожидать, на с. 315 наткнулась на прямую ссылку на один из опусов Носовского и Фоменко.
Дальше, естественно, я читать уже не стала. Быстро пролистала, обнаружила, что св. Иоанна Дамаскина автор в итоге переселил из 8 века в 13-й или позже – и почему? На основании того, что некие приписываемые ему «Вопросоответники» не встречаются в рукописях ранее 15 в.!!
Потом автор точно так же разделался с Иоанном Кукузелем, но я уже не стала вникать, куда он переселил его.
И этот человек еще сетует в конце одной из глав, что зарубежные ученые не читают российских трудов о древней музыке и практически не включают их в свои каталоги тематических изданий! Сетует: «Представляю себе, что бы подумали мои зарубежные коллеги обо мне, если бы я не знал того, о чем они пишут». А я скажу: представляю себе, чтобы подумали они о российской науке вообще, если бы прочли эту книгу!
Нет, я не спорю, попытка разобраться в хронологии и заполнить какие-то «черные дыры» и белые пятна сама по себе похвальна. Но позвольте, разве ТАК это надо делать? Если уж о том же Иоанне Дамаскине писать, то он ведь был не только гимнографом, но и богословом, причем эпохи первого иконоборчества, на него ссылались иконопочитатели в эпоху иконоборчества второго (т.е. в 9 в.). Надо было бы, по крайней мере, показать, что написанный Иоанном «Источник знания» отражает состояние философских и научных знаний на уровне не 8 в., а 13-го (что, конечно, полный абсурд). Далее, есть соответствующие хроники, есть источники, есть, наконец, хронология царствовавших императоров, есть еще много чего. Куда все это одним росчерком пера дел сей очередной любитель новой хронологии?! Бред.
Короче, такой книге место в топке (куда она в самом прямом смысле и отправилась – в печку на даче).
Почти 600 с. Автор – «ведущий научный сотрудник Российского института истории искусств, доктор искусствоведения» (список его работ прилагается в конце книги). А вот список использованной научной литературы почему-то не прилагается (за исключением списка собственно древних источников).
Просто зла не хватает никакого на всех этих современных отечественных «ученых», которые уже не знают, на какой дряни себе имя сделать. Нет, чтоб серьезными делами заниматься, как настоящие исследователи! Идиоты.
6 понравилось
