Избранное

После прочтения пьесы Чехова А. П. понимаешь, что, увы, чеховская драматургия ещё очень долго будет актуальной. События в его пьесе происходят на стыке 19 и 20 веков, в эпоху смены формаций, ломки устоявшейся жизни. А этот процесс никогда не происходит безболезненно, хотя он вроде бы и закономерен. Не всегда новое – хорошее, однако оно безжалостно вытесняет старое.
Кто-то мудрый сказал: «Если бы дворянство не достигло той степени деградации, какая явлена Чеховым в "Вишнёвом саде", то никаких революций не было бы». Действительно, если присмотреться к представителям дворянства в комедии, Раневской и Гаеву, то становятся понятными причины вымирания дворянства. Брат и сестра - потомки некогда богатых помещиков, владельцев великолепного имения с прекрасным вишнёвым садом. В былые времена их имение приносило доход, позволявший безбедно, праздно жить господам, что привело к постепенному угасанию любых стремлений к деятельности. Лень и праздный образ жизни породили беззаботное, легкомысленное отношение к жизни, а неумение трудиться, барское высокомерие постепенно лишали их здравого смысла, что и способствовало разорению дворянских гнёзд. Имение героев пьесы также шло к полному упадку: умирал сад, нарушался уклад жизни хозяев поместья, их слуг, крестьян. Что самое печальное, так это то, что вместе с бывшими хозяевами жизни затягивает в круговорот необратимых последствий и всех окружающих их людей. И хотя автор показывает нам молодое поколение в лице Ани и Пети, а также представителя нарождающейся буржуазии в лице Лопахина, мы понимаем, что придёт новый рубеж веков, теперь уже 20 и 21, и будет перестройка, будет та же растерянность интеллигенции в конце 90-х, будет жестокая ломка, казалось бы, устоявшейся жизни…

А что, если экспромтом прочитать хорошо известное произведение? Не ради изучения в рамках образования или исследования, а просто так, как читатель. Что отзовется в душе, спустя 110 лет после написания? «Вишневый сад» тогда может показаться удивительно старомодным, как экспонат в уездном музее. Он будоражит особым изяществом, утраченными тайнами мастерства повседневной жизни – так люди выглядели и разговаривали век назад. Но за этим обывательским умилением не могут не пугать мистические, фатальные силы, которые терзали Чехова - и его героев. В один момент может показаться, что в пьесе есть отзвуки лафонтеновской басни о стрекозе и муравье. Только без морали. Бессмысленная ажурность Раневской и Гаева выглядит симпатичнее железного, буйного реванша Лопахина. А наивная «революционность» Ани и Трофимова? Предчувствовал ли Чехов будущее? Понимал ли он, что силы и идеи, бурлящие тогда в России, просто разорвут ее на клочки, которые соберутся потом в нечто совсем иное, о чем грезили люди его времени? Наверно, да. А потому, как и в «Трех сестрах», оплакивал дворянскую Россию, превращающуюся в мещанские фарфоровые статуэтки на комоде.
Растерянное, глупое, наивное, мельчающее время в «Вишневом саде» превратилось в миф, в звук лопнувшей струны, в романсы Яши, в призрак мамы, идущей по саду. Пугающе неземной предстает жизнь и смерть «Вишневого сада». И безысходной.

В депрессии и меланхолии самое время почитать А.П.Чехова.
В его книгах особая атмосфера. Вроде ничего не случается, а при этом складываются настоящие трагедии. Люди всегда страдают, кто-нибудь обязательно умирает. И жизнь всегда тяжелая и бессмысленная.

Любовь у него разрушительная. И в своем присутствии, и в отсутствии своем.

А время идет вперед и уходит, убегает сквозь пальцы. И жизнь идет своим чередом, ни с чьими желаниями не считаясь.

Но люди продолжают всю жизнь задавать себе вопросы, в надежде когда-нибудь найти ответы.

Про "Вишневый сад" нам с детства говорят, как о какой-то просто волшебной книге, понять которую мы сможем еще не скоро. И вот, я взяла божественный текст и провела с ним от силы пару часов. Он пролетел мгновенно, я даже не успела понять, что это было. И после себя он оставил только такую легкую грусть с налетом ностальгии. И больше ничего не оставил.

Чехов в нашем понимании существует в двух ипостасях. Чехов-драматург и Чехов-прозаик. И вот драматург из него какой-то впустую скучный. Кроме Трофимова, с его видением мира и собственной философией, из персонажей никто не запоминается, из действий мне хорошо запомнилась только финальная сцена с лакеем Фирсом.

Это просто быстрое произведение, о котором вы забываете через пару часов. Да, тут есть особый символизм. Стык старой России и новой, какие-то предвидения революции. Но все это теряется, все это незаметно. Читатель только бегает глазами по строчкам, пытаясь не уснуть. Так было со мной. Но возможно мнения тут у всех расходятся.

Мне было скучно, это пустое произведение, но язык Чехова не позволяет ставить ему плохую оценку. Чехова я все-таки уважаю за его рассказы.

Кто мог знать, что обвчкновенный курортный роман может вылиться в настоящее пылала чувство? Что эта юная и трепетная женщина окажется той, что кого было уготованной сердце?
Вот так не предвещающая ничего серьезного интрижка выливается в душевные терзания и истинное чувство.
Как жаль, что люди женятся и выбирают пару, не веря в любовь, а действуя по разумному расчету. А потом случается, как у героев, - встретишь предназначенного для тебя человека, а уже жена, дети, и что делать - не ясно...
Выбирайте сердцем, а не головой.

Много раз я задавалась вопросом, почему мне не нравятся произведения Чехова. Ведь это признанный всеми классик, признанный не только у нас, но и за рубежом. И вот новая попытка, я прочитала "Чайку". Но результат все тот же, не зацепило. И дело не в том, что это пьеса. Ведь есть другие пьесы, которые нравятся. А тут герои кажутся какими-то бесконечно далекими, призрачными. И потому наверное не понятными.

А вообще "Чайка" это про богему - писатели, актеры и т.д. И как следствие про те вопросы, которыми время от времени наверное задаются все творческие люди. И много много разговоров ни о чем, любование природой, философские размышления.

Давно хотела познакомиться с этой пьесой, и вот в школе нам задали её прочитать. Честно говоря, ждала чего-то совершенно другого. Когда читала, порой не понимала, что происходит, так как герои не слушают, не понимают друг друга, каждый думает и говорит только о себе, о своих несчастьях. Поэтому сначала, в диалоге Дуняши и Анны, я не понимала: почему Дуняша говорит о своих любовных переживаниях, а Анна, не обращая внимания на слова Дуняши, твердит о том, как сильно она устала в связи с переездом, как скучала по дому. И эта разобщенность между героями прослеживается на протяжении всей пьесы.
Любовь Андреевна вообще меня убила своим отношением к своим детям, да и вообще поведением. Как можно бросить своих детей и укатить во Францию со своим любовником-альфонсом и после этого ничуть не раскаиваться? После того, как её любовник обобрал её, она как ни в чем не бывало возвращается в своё поместье с вишнёвым садом. Вся ее эмоциональность и любвеобильность- фальшивы, на самом деле она равнодушна ко всему: к судьбе своих детей, вишневого сада, к Фирсу, который служил ей долгие годы...
Пьеса не особо впечатлила, но, думаю, познакомиться стоит.