Избранные произведения. В 2 томах. Том I: Рассказы. Повести. Роман

Первый вопрос, который возникает в голове: почему это не обязывают читать в школе? Разве эта книга не производит в 10000 раз большего впечатления, чем презентация "Нет наркотикам"? Но на него у меня ответа к сожалению нет. Зато есть уверенность в том, что прочитать это нужно всем. В любом возрасте.
Почему такое сильное впечатление? Наверное потому, что первое знакомство с классиком. Раньше я уже читала книги о наркомании, но эта поразила невероятно.
Не знаю, как и почему, но эти строки вызвали у меня в мозгу некую химическую реакцию. Иначе посто не обьяснить то, что со мной происходило. Строки вдруг превратились в нечто не менее реальное, яркое, видимое и осязаемое, чем реальность. Более того, оказалось, что у строк может быть запах и даже вкус. Серьезно, я потом есть не могла, вкус строчек перекрывал вкус еды. Ну вот как это и почему это?... Со мной такого не было ни разу.
Книга гениальна во всех отношениях и больше мне добавить нечего.
Ах да, я точно продолжу знакомство с автором.
P.S. Наркотики я конечно же не принимаю и такая реакция не могла быть вызвана никакими другими веществами.

Небольшой рассказ Булгакова "Морфий" оказался очень сильным. Рассказывает нам историю молодого сельского врача, который пытаясь убежать от душевной, психологической и физической боли в том числе, начинает принимать морфий. Очень ярко и красочно мы видим всю историю его болезни, читаем подробное, с медицинской точки зрения, описание того, как человека засасывает наркомания. Рассказ отчасти автобиографический, ведь около двух лет Булгаков, служа врачом в земской больнице, испытывал пагубное тяготение к морфию, но, в отличии от героя его рассказа, смог побороть зависимость. То, что он пережил сам все физические мучения, прочувствовал все душевные терзания "морфиниста" помогло ему написать столь реалистичный, трагический рассказ наполненный глубоким психологизмом. Рассказ очень напряженный, очень эмоциональный, показывающий разложение личности на фоне принятия наркотических средств.
Мне определенно понравилось, читалось интересно и захватывающе, теперь думаю дойти и до "Записок юного врача".

Любимейшая книга. С самой первой фразы завораживает и утягивает.

"Велик был год и страшен год по Рождестве Христовом 1918, от начала же революции второй".

Думаю, что впервые читала "Белую гвардию" зимой одиннадцатого класса. Тогда я еще была куда более монархична и любила книги о войне, но эта книга мне понравилась не этим. А просто понравилась. "Она моя", женский род, единственное число.
И потом перечитываю ее, наслаждаясь каждым героем, каждой страницей, каждой фразой - будь то диалог или описание.
Мой папа считает, что единственный полностью положительный герой во всей мировой литературе - Николенька Турбин. Не люблю быть категоричной, но папу понимаю.
И не хочу читать "Дни Турбиных", потому что знаю, что там умирает Алексей, а это здесь лишнее, совершенно, ведь

"Все пройдет. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч исчезнет, а вот звезды останутся..."

А потом перечитывать в поезде по пути в Киев, и ходить по комнатам Турбинского дома на Андреевском спуске, и потом, дома, перечитывать еще и еще...

"И сон привиделся ему простой и радостный: как солнечный шар".

Серия «Записки юного врача» погружает в жизнь времен писателя, когда не было интернета, люди любили выбранную профессию, переживали за результат и старались, старались и покорно учились на своих и чужих ошибках.
Юный врач уходит набирается опыта в глубинку, и попадает в разные медицинские загадки, и поборов внутренний страх, применив все знания спасает людей от страшных недугов.
Сильные произведения, актуальные и сегодня. Читая классические произведения много позже школьной поры, находишь для себя верное определение-почему произведения стали этой классикой. И как полезно парой просто быть обычным и хорошим человеком, знающим свое дело.

В 2017 году я впервые познакомилась с Булгаковым, прочитав "Собачье сердце". Тогда я почти ничего не поняла из прочитанного, и позже точно такая же ситуация произошла и с "Мастером и Маргаритой". Мне кажется, что чуть ли не произведения Михаила Афанасьевича невероятно жестоки, кажется, что не только над Москвой, но и над всем СССР повисли мрачные грозовые тучи. Иногда мне страшно их читать. Не скажу, что в этот раз читать мне было легко, но я начала больше понимать авторскую иронию, произведя в своей голове какой-никакой анализ.

Творчество Булгакова невероятно оригинально. Писатель, заставший времена империи и относящий себя к интеллигенции, не мог принять советскую действительность. Люди шли за знаменем революции, чтобы купить себе жизнь, свободу, право на спокойное существование, но... Перемены всегда требуют времени, а потому многие люди разочаровались в тогдашней действительности. В "Собачьем сердце" затрагивается множество тем, среди которых и тема новой власти. Булгакову было тяжело принять новую действительность. По сути, у писателей, композиторов и художников, чье мнение отличалось от общепринятого, не было возможности зарабатывать на жизнь своим творчеством и получить всеобщую признательность. Конфликт подогревало еще то, что "Собачье сердце" изначально было выпущено заграницей, что стало приговором для издания повести в СССР.

В произведении отражена суровая действительность двадцатых годов прошлого века. Несмотря на то что "Собачье сердце" - сатира, я не могла не обратить внимание на гнетущую атмосферу, поднятую в повести. Складывается впечатление, что в окружении профессора Преображенского начисто забыли про такое понятие как "доброта". Филипп Филиппович берет бездомного Шарика ради эксперимента, а не из жалости. Профессор и Швондер конфликтуют с первой же встречи, и тут мы видим еще одну проблему - травлю инакомыслия. Коммунисты видят, что Преображенский не придерживается советской идеологии, а значит в их глазах он - заклятый враг. Сам автор наоборот поддерживает своего героя, понимая с какой тяжестью дается любой созидательный процесс. Филипп Филиппович заслуживает всего, чем владеет.

Основная мысль остается "за кадром". Булгаков делает акцент на эксперименте не над собакой, а над жителями всей страны. В те времена правительство пыталось создать нового человека, с новым типом мышления. Такие масштабные эксперименты не всегда кончаются хорошо. Вспоминаю народников, которые хотели пронести революционные идеи через крестьян, но те не представляли себе жизни без Царя-Батюшки. Булгаков не верит в положительный исход задумки большевиков, но также подчеркивает, что всегда можно признать свою ошибку. Преображенский игнорировал процесс воспитания, ограничиваясь скупыми наблюдениями над Шариком, а отчасти именно безразличие ученого к своему детищу и привело к таким ужасным результатам. Михаил Афанасьевич был консерватором, и в "Собачьем сердце" он и пытается отобразить свой взгляд на происходящее в стране. В Шарике он видел замученный русский народ, в Преображенском - русскую интеллигенцию-спасительницу, а в Швондере и его сторонниках - советскую власть. Точку зрения Булгакова вряд ли можно назвать объективной, однако, читая "Собачье сердце", можно извлечь множество жизненных уроков. В очередной раз влюбляюсь в Булгакова, удивляясь тому, как совершенно по-разному воспринимаются его работы в течение всей жизни. Метаморфозы, происходящие на страницах писателя, преподают нам важные жизненные уроки: солидарности, уважения чужого мнения, доброте и разумности.

"Собачье сердце" лаконично и выразительно предлагает нам не менее широкий спектр проблем, нежели это делает "Мастер и Маргарита". Было бы странно, если бы личность Булгакова предполагала что-то иное. Основной и животрепещущей, сообразно времени, конечно, является тема с появлением формации нового человека, которому нашли современное марксистское обоснование. Революция, которая произошла в нашей стране сто лет назад, была осуществлена в отдельно взятом эксперименте (советская власть по сути тоже эксперимент), который провел профессор Преображенский в "Собачьем сердце". И в обоих случаях у нас получился новый человек. Ежели такового можно таким образом обозначить.

Помимо того, что Шариков яркий представитель всего брутального, что в 1917 году пришло к власти, выгнав в Париж и большей частью уничтожив весь культурный цвет России, мне он всегда виделся в изображении Булгакова типичным представителем страны, если вообще ни чем-то олицетворяющим национальный дух и веру. Можно признавать данный факт или нет, но нельзя забывать, что Шарикова мы видим очень предвзято, глазами профессора Преображенского (самого Булгакова).

Если, как выражался последний, выкинуть из головы разные там инсинуации и не обращать внимания на некоторые слишком уж обидные определения Шарикова, хотя, например, игру в кабаках на балалайке я вижу прямым следствием непрактичности Шарикова, а собачью его природу автор буквально хотел отнести к старой дореволюционной принадлежности уличного животного. После революции и правда все эти животные получили доступ в приличные российские квартиры, расставляя там перегородки и распевая песни по вечерам. Вы, я - все мы являемся потомками тех самых Шариковых, потому не стоит льстить не им, не самим себе.

Методы, используемые профессором Преображенским применительно к своей бывшей собаке, в итоге абсолютно несостоятельны, тот не понимает языка разума и предлагающихся ему ориентиров хорошего вкуса. Шариков понимает только голос кнута. Мне не кажется, что это порождение рабского духа или социального слоя, здесь в полной мере воплощено то, что у нас принято считать верой в твердую руку или доброго царя-батюшку. Нашему народу что-то внушить можно только таким образом, потому у нашей страны и столь трагичная судьба.

Так есть ли положительные качества у Шарикова вообще? Безусловно, есть. Нам он видится настолько безнадежным только потому, что таков он в глазах представителя старой формации, профессора Преображенского. Никуда, конечно, практическая опытность и хороший тон не могут деться даже с течением времени, эти ориентиры останутся навсегда, но и собачьи рефлексы, о чем говорит сам профессор, со временем сойдут на нет.

Здесь, как мне видится, ключевой момент не только для понимания "Собачьего сердца", но и творчества Булгакова в целом. Шариков, символ русского духа, не имеет ничего общего с профессором Преображенским (Булгаковым) не в силу собственной ущербности, а потому, что совершенно иной человек. Вопреки мнению некоторых, что совершенно все в ком угодно можно изменить, нам недоступно меняться кардинальным образом. Именно поэтому человечество вечно конфликтует друг с другом. Потому, так ли виноват в чем-то Шариков, если по сути ему только посчастливилось попасть в неприемлемые для него руки.

Если вспомнить основную массу диалогов профессора со своим питомцем, то налицо полное непонимание, причем концептуальное, оно никак не связано с уровнем развития того или иного, эти два человека говорят как будто на разных языках. Более того, профессор Преображенский, что ему совсем не свойственно, постоянно раздражается и закатывает глаза. Видно, что он отчаялся достучаться до Шарикова. Показано все это, конечно, Булгаковым великолепно. Ну так, а я уверен, что дело не в Шарикове, а в них обоих. Нас порою раздражают некоторые люди и ничего с этим поделать мы не можем. Есть способ - держать друг от друга подальше. Но попробуй это сделай в одной квартире. Или в одной стране.

Непоседливому профессору можно только биться головой, потому что Шариков невероятно терпелив. Этим вообще всегда славились наши люди, славятся и в настоящий момент. Что такое терпение вообще? Мне это представляется умением прогнозировать, придумывать новые вероятности, мечтать даже, если хотите. Эти два качества - любовь к сильной руке и терпеливость ходят рука об руку. Подобное свойство Шарикова, конечно, мало применимо на практике, но оно выглядит скорее положительным качеством и вызывает сочувствие.

Шарик придерживается установленных норм и пусть они на каком-то этапе несколько слишком уж формальны и смешны, но "одеться как все" в блестящие ботинки или получить документы (вряд ли он сам додумался до этого, Швондер только сыграл на стремлении Шарикова жить правильно). Ботинки, кстати, он поменяет на сапоги, когда в его представлении сменится мода. Да и книжку Каутского поменяет на что-то более приемлемое. "Прикладное кошководство, например". То есть, мы видим, что в этом плане бывший пес вполне обучаем. Это не так мало, ибо раскрывает перед Шариковым соответствующие перспективы.

Наконец, а это достоинство следует извлекать из довольно мерзких эпизодов, Шариков довольно хорошо общается с людьми и неплохо в них разбирается. Именно поэтому профессору Преображенскому не так-то просто с ним совладать. Котов, кстати, а это очень тонко со стороны Булгакова, Шарик ненавидит классово, ибо кот в его представлении лежит дома на диване, самодовольно мурлыкает и при этом еще и гуляет сам по себе. Недопустимо невыполнение правил и презренная любовь к комфорту.

В итоге, все эти свойства бывшего пса не только должным образом укладываются в менталитет, но и совпадают с обликом идеального верующего. И при этом в бога верить ему совсем не обязательно. Ибо, была бы форма, а чем заполнить ее найдется. Именно где-то здесь, как я думаю, и скрывается тот самый поворот, что привел к рождению нового Иешуа. Значительно раньше, когда "Мастер и Маргариты" еще не было и в помине.

Теперь же, если не обижать конкретно этого несчастного пса, то собачьи сердца, как способ применения, расползлись повсеместно и породили уже несколько поколений. Они по-прежнему делают то, что правильно - доносят на ближнего в соответствии с определенными постановлениями правительства. Делаю все, чтобы не работать, так как это не их прерогатива, а профессоров Преображенских. Зато очень душевно говорят об истинных ценностях с трибун, экранов телевизоров, перед детьми особенно. Потом идут с своей балалайкой по кабакам, но это уже нам не показывают.

Не перестаю восхищаться многослойностью и разноплановостью произведений Булгакова. Хотите реализм с исторической подкоркой? Пожалуйста, нате «Белую гвардию»? Желаете фантастику и драматургию? Берите и читайте «Ивана Васильевича». Научная фантастика? Вот вам «Роковые яйца».
Повесть напомнила мне «Пищу богов» Герберта Уэллса. Я не хочу обвинять Булгакова в плагиате, ну очень уж похоже.
Михаил Афанасьевич любит давать героям своих книг интеллигентные профессии (врач, зоолог) и учёные звания. Талантливая интеллигенция – это костяк его творений, что мне импонирует.
Владимир Ипатьевич Персиков (какая вкусная фамилия) – профессор- зоолог совершает случайное открытие: он обнаруживает, что красная часть спектра света воздействует на эмбрионы удивительным образом. Зародыши быстрее растут и достигают больших размеров, а ещё увеличивают свою численность чуть ли не со скоростью света.
Повесть показывает ситуацию, в которую попадают люди из-за совершённых ими ошибок, а так же собственной жадности и желанием наживы.
Люди должны думать над каждым своим шагом и научным открытием, которое может привести к плачевным результатам. Толпа проявила себя как стадо баранов и наказала Персикова, но он не виноват, как мне думается. На нём лежит вина только за научное открытие, но профессор хотел использовать его во благо, а тут получилась чудовищная катастрофа в прямом смысле этого слова. Опять на помощь человеку приходит природа и спасает от бушующей беды.
Если вам нравится научная фантастика, то повесть подойдёт для чтения. Идея, конечно, очень интересная и запоминающаяся.

И отчего-же мне так не идет Булгаков? Какая-то личная непереносимость, быть может. Черт его знает. Смотря экранизации по его романам, я получаю большее удовольствие, нежели от прочтения самих творений М.А. Булгакова. Теперь же о книге.

Книжка странная. Она мне и не понравилась, но в тоже время и не вызывала отвращения, как это было при прочтении "Театрального романа/записки покойника".

Помню, меня очень сильно поразило то, что история, которую нам преподносит автор до жути актуальна в наши дни. Кто бы мог подумать? Почти столетие прошло, а роман читается так, будто-бы Булгаков писал про наше время. Война. Да, война - это всегда плохо, а еще хуже - гражданская война. Очень хорошо освещаются все стороны правления. Кто же мог подумать, да как же так. Черт его побери. Не оставила история во мне ничего положительного. Было конечно интересно почитать, да и "Белую гвардию" стоит читать ВСЕМ, у кого нет личной непереносимости булгаковского стиля (как у меня). Книга, и такое возможно, для кого-то станет одной из любимых.

Один из положительных моментов является то, что Михаил Афанасьевич, будучи лекарем тела, очень интересно описывает чувства человека при огнестрельном ранении, тифе, сифилисе. Вот это мне очень понравилось. Жуткие образы морга и груды тел, наверное, будут мне сегодня снится. Пусть тебе, Миша, икнется там, где ты сейчас есть. Вроде все, ничего не забыл. Читать рекомендую, ибо, акцентирую внимание опять, история до жути актуальна для нашего современника.

5/10

«Собачье сердце» Михаила Булгакова – это великолепное литературное произведение, которое сочетает в себе сатиру, фантастику и глубокие философские мысли. Повесть рассказывает о профессоре Преображенском, который превращает бродячего пса Шарика в человека при помощи трансплантации человеческого мозга.
Булгаков брал для своей повести те социальные явления, которые наиболее остро становились в обществе в 20-е годы. В то время очень были популярны различные эксперименты с целью омоложения человека. Именно этой проблемой в основном и занимается профессор Преображенский – главный герой произведения.
Но в данной повести один из таких экспериментов закончился с неожиданным результатом: вместо омоложения, ученный получил поразительный эффект – пес, которому внедрили частичку мозга человека, стал изменяться. Он стал лысеть, встал на две ноги и заговорил.
В результате Шарик превращается из безобидного пса в агрессивного человека, чьи поступки вынуждают читателя задуматься о природе человеческой сущности и морали. От разумной собаки не осталось ничего – а проявилась со всей ясностью лишь наглость и неблагодарность человеческого донора.
Лично меня очень раздражал этот Шариков – он неприятный как внешне, так и внутренне. Это глупое существо, которое возомнило себя равным со светилами мудрости. В основном, он так решил из-за неверной трактовки основных идей революции. И на примере этого персонажа автор показал ошибку системы того времени: система провозгласила всеобщую равность, но не подчеркнула про необходимость обучения и работы для того, чтобы этой равности достигнуть.
Булгаков мастерски сочетает гротескные сцены с глубокими философскими размышлениями, делая повесть не только увлекательной, но и ставящей перед читателем вопросы о человеческой природе. «Собачье сердце» остается важным произведением, которое продолжает вдохновлять читателей и вызывать дискуссии на протяжении многих лет.