Двойник

Очень необычная по построению пьеса. Это пьеса в пьесе, причем такого интерактивного характера, когда действие меняется по ходу движения сюжета, и читателям остается только наблюдать за этими странными передвижениями героев и бессмысленностью происходящего. Бессмысленность, возможно, кажущаяся, это, скорее, такая кафкианская безысходность бытия (по-моему, здесь очень много отсылок к произведениям Кафки, особенно к "Процессу", причем общая не только идея - осуждение невиновного без какой бы то ни было возможности оправдаться, но и настроение - мрачное, тоскливое, убийственное. В прямом смысле. Героя осуждают за то, что он убил (но он никого не убивал), загадочный высший суд приговаривает его к смертной казни, а чтобы было не так обидно, двойник этого несчастного предлагает ему и в самом деле совершить убийство: умереть - так хоть за что-то...

Абсурдизм в чистом виде (и реалии российской системы правосудия, кстати), который в итоге приводит к драматическим и даже трагическим последствиям. Странно, страшно, интригующе. И еще интересно, что большую часть пьесы у главных героев нет имен - потому что это не важно, словно говорит нам автор, на их месте могут быть кто угодно. Я почему-то надеялась на другой финал, я всегда до последнего верю в людей, но вот в этом произведении герой, доведенный до отчаяния, запуганный до смерти, возможно, и не мог поступить по-другому. И кто знает, как бы мы поступили на его месте...5/5 (обожаю все вещи Франца Кафки, поэтому и эта пьеса мне очень понравилась, хотя, наверное, на любителя)

Я всегда теряюсь, когда надо писать о жанре абсурда. Абсурдно ведь искать в этом жанре хоть какую-то логику. Но всё-таки некоторые авторы умудряются найти её везде. В данном случае автор вообще замутил так, что теряешься: кто прав, кто виноват, и есть ли вообще во всём этом какой-либо смысл. Итак, есть режиссёр, есть драматург и есть радиоспектакль на заданную тему:

Режиссер. Одно условие. Я обязан предоставить слушателям стройную и логически ясную пьесу, запутанное действие было бы нежелательно. Прошу вас это учесть. Драматург. Обратите внимание на три момента: всепоглощающая ночь, одинокая душа и пропасть сна, в котором пребывает душа…

Спит себе спокойно человек, а потом просыпается, и видит перед собою двойника, и, оказывается, он должен сесть в тюрьму за преступление, которого не совершал, потому что так решил Верховный суд. Почему? Зачем? А преступления по сути ещё и не было, но оно обязательно будет, потому что колёсики правосудия уже завертелись. И, теперь, чтобы не быть безвинно наказанным, ему и правда нужно совершить убийство. Неужели правда свершится немыслимое правосудие, которое и правосудием то нельзя назвать? Кому это надо?

Дюрренматт не щадит человечество. Как я понимаю, по его версии мы виновны, даже если не думаем ни о чём плохом. Всё зависит от обстоятельств. И ещё с какой стороны посмотреть.

Читаем пьесы вместе.

Пьеса представлена в необычном формате: драматург представляет свое творение режиссеру для постановки пьесы в виде радиоспектакля. Здесь же подбираются голоса для озвучания героев. По ходу действия, благодаря поправкам режиссера, пьеса обрастает подробностями и некоторыми деталями, которые автор изначально хотел упустить.

Автор, конечно, намеренно, так усложняет ход своих мыслей на тему вины и невиновности, веры в правосудие или веры в справедливость. На самом-то деле, казалось бы, все просто: есть преступление, есть вина и наказание. Но как быть если есть наказание, но нет преступления, а вину тебе навязывают? Верить в правосудие? Но возможно ли это?

Я был убийцей, ещё не убив, я был виновен в смерти, ещё не совершив убийства.

А что если для того, что бы остаться невиновным достаточно взять на себя вину и поверить в правосудие? Сложно? Или наоборот?

Только тот, кто примет его несправедливость, найдёт у него справедливость; и только тот, кто станет его жертвой, найдёт у него милость.

Вот и у меня после прочтения осталась масса вопросов.