Записки о Шерлоке Холмсе: Знак четырёх. Собака Баскервилей. Рассказы

Досадно, но и в этом рассказе меня обделили загадкой, на которые славится детективный жанр. Вторая по счету история, в которой для меня не было тайной интриги. Автор тщетно пытался запутать меня. Я, честно, не понимаю, как можно не догадаться в чем суть да дело. Нужно быть последним кретином, наверное. Но все же чуткость и безошибочность действий Холмса не может не поражать. Сам процесс расследования кажется предельно простым и очевидным, но только в конце. Снова повеселили сценки с участием Лестрейда, в которых Холмс, явно ощущая превосходство над оппонентом, остроумно язвит и глумится над действиями сыщика.

• Весь ход событий после рассказа этой леди представляется вполне естественным и логичным. А выводы, которые сделал мистер Лестрейд после изучения всех деталей, кажутся весьма странными.

  6/10

А как же хотелось, что б мистический, злой, кровожадный, светящийся псина таки был реальным! Что поделать, люблю я песиков))
Шерлок развивается дальше, Шерлок растет.
Уотсон в этой книге показывает свои сильные стороны - он смел, отважен, скрупулезен и всегда держит слово. Сколько раз я уже восхищалась этим, сколько еще буду восхищаться - истинные джентльмены никогда не бросают обещания на ветер, их убеждениям можно доверять.
По доктору уже явно чувствуется отпечаток многих лет дружбы с Холмсом, он стал чрезвычайно наблюдательным к мелочам, почти вторые глаза для Шерлока. Конечно, умозаключения и головоломки по прежнему не его стихия, но эффект налицо.
Что касается самого сыщика - разработка новых детективных методов ему идет. Как и осторожность - спеха ведь никому еще не сделала славы.
Что касается преступника....а вот я не поняла зачем было идти так издалека и вокруг? Наворотил-наворотил на не выворотил)))

Данное произведение классика английского детектива в особом представлении не нуждается; наверное, его читали почти все, а кто не читал, тот смотрел нашу экранизацию 1981 года. Поэтому здесь я, пожалуй, расскажу не столько о самой книге, сколько о моём восприятии её и того, что с ней связано…
Эту повесть я впервые прочитал, когда мне было лет 10-12. Что ж, впечатление оказалось очень сильным и вполне соответствующим возрасту. Попросту говоря, я не на шутку стал бояться темноты. То есть, до того, чтобы засыпать при свете, дело всё-таки не доходило, но вот для того, чтобы ночью (или поздним вечером) в собственной квартире выйти из комнаты в тёмный коридор, требовалось мобилизовать всю свою волю!
Хорошо запомнилось и то, как в школе на уроке химии учительница сказала нам, что если бы собаку каким-то непостижимым образом действительно удалось обмазать белым фосфором, то никому, кроме её самой, это вреда бы не принесло, поскольку данное вещество обладает свойством на воздухе моментально самовоспламеняться!
Потом на телеэкраны вышел наш фильм (тот самый, с В. Ливановым), который произвёл на меня двойственное впечатление. – С одной стороны, понравились его атмосферность и игра актёров; с другой – я решительно не принял того, что ужастик, по сути, оказался превращён в комедию!
Так или иначе, хотя я не перечитывал эту книгу долгое время, её сюжет помнил достаточно хорошо. Но вот в одной из командировок мне подвернулся бесплатный (уже не новый) экземпляр сборника рассказов Конан Дойля, в котором оказалось и данное произведение (хотя к рассказам его, как будто, отнести и нельзя). Я вновь (причём с большим удовольствием) погрузился в столь жуткую, но захватывающе интересную историю и с тех пор проделывал это ещё не раз…
Конечно, со временем стал больше обращать внимание на некоторые сюжетные неувязки. О «химической» стороне дела здесь уже было сказано выше. А вот ещё один момент. – Как известно, Баскервили владели огромной усадьбой. Но ведь для её обслуживания требовалось большое количество слуг (да и средства на её содержание, по идее, должны были предоставлять сотни, если не тысячи крестьян; по крайней мере, если судить по нашим реалиям). А между тем, поместье находилось в безлюдной местности, где практически невозможно было заниматься земледелием!
И ещё. Собаку, как известно, держали на заброшенном руднике, который, конечно, был вообще приплетён ни к селу ни к городу. Дело в том, что само появление подобного объекта и его последующее функционирование было совершенно невозможно без более или менее приличной дороги, которая в данном случае отсутствовала, от слова «совсем»...
Впрочем, несмотря на подобного рода неувязки, данное произведение стало для меня одним из самых любимых и, очевидно, останется таковым навсегда.
P. S. 1. Из рекламы в одном дореволюционном журнале довелось узнать, что в начале ХХ века эта повесть выходила у нас под немного иным названием: «Баскервильская собака»; очевидно, речь идёт о переводе не Н. Волжиной, а кого-то другого. Пожалуй, было бы интересно прочитать и его тоже – для сравнения. Впрочем, я, кажется, уже слишком многого хочу…
P. S. 2. Анекдот. - Сэр Генри спрашивает своего слугу: Бэрримор, что это за жуткий вой на болоте? - Это собака Баскервилей, сэр! - А что за дикие вопли в кустах? - Это кошка Баскервилей, сэр! - А что за зловещая тишина над прудом? - Это рыбка Баскервилей, сэр!
Далеко не по каждому произведению сочиняют анекдоты...

Рассказ "Серебряный" напоминает мне логическую задачу из "занимательной математики". Условие задачи. Что же нам дано? Фаворит жеребец по кличке Серебряный исчез ночью из охраняемой конюшни, за несколько дней до скачек. Убит его тренер, старший конюх - Джон Стрэкер. Один из конюхов - Нэд Хаятер, дежуривший в ту ночь в конюшне, найден утром "в состоянии полного беспамятства".

Есть улики: плащ, нож, галстук, который был на незнакомце, появившемся вечером у конюшни, следы борьбы.

Незнакомец установлен - это Фицрой Симпсон, проигравший свое состояние на скачках и занимающийся букмекерством в спортивных лондонских клубах.

Читателю с самого начала даны все исходные данные.

Что же спрашивается в задаче? Куда исчез жеребец Серебряный и кто убил Джона Стрэкера.? Но прежде, чем ответить на эти основные вопросы, надо ещё разобраться в следующем:

Внимание: вопросы-подсказки:

Кто подсыпал опиум в ужин Нэда Хаятера?

Имеют ли к отношение к случившемуся цыгане, стоявшие поблизости?

Что за "странный набор" найден в карманах убитого?

Имеет ли отношение к происшествию тренер "конкурирующей конюшни" Сайлес Браун?

Кажется, что может быть проще, бери и строй логическую цепочку - алгоритм решения задачи...

И цепочка, действительно - ЛОГИЧЕСКАЯ, не придешься. Вроде всё элементарно.

Совсем новый для меня рассказ Конан Дойла. Даже в многочисленных экранизациях я его не видела. Мне было интересно его прочитать и попробовать применить «свои» дедуктивные способности.
Думаю, автор читателей пожалел , очень много подсказок разбросал по ходу этого рассказе. Большая редкость для меня, но я справилась с логической задачей. Правильно провозгласил великий сыщик в самом начале - дело незначительное, но требующее логического мышления. В этом рассказе традиционно преступление -запутанное, а преступник - оригинален. ( надо же себя похвалить!)
Зато в этом рассказе есть то, что я особенно люблю и ценю в великом сыщике : его доброта, стремление помочь простым, но хорошим людям, отсутствие жадности. Даже если к нему заглянула очень незначительная особа, которую насторожили условия ее принятия на работу гувернантки, он всё равно ее примет и поможет. Все отрицательные персонажи имеют противную, отталкивающую внешность, так что не приходится гадать, кто из них связан с преступлением. А все хорошие - очень приятной наружности. И вообще, в большинстве случаев можно быть уверенным в счастливом исходе, когда добрых наградят, а злых накажут, если за дело берётся великий Шерлок Холмс!

Эта книга понравилась мне прекрасной историей, как Джон встретил Мэри. Хотя нельзя спокойно воспринимать некоторые страницы биографии Шерлока Холмса. С его социопатией, высокомерием можно свыкнуться, в обмен мы получаем его изумительные способности управления логикой. Но его пристрастия к наркотикам… Это максимально неприятно, но, черт побери, это же Шерлок! Он идеален в своей неидеальности. Сыщик маньячно зависим от расследований, необоходимости заставлять свои мозги напряженно думать. Такая плата.

Шерлока Холмса либо любишь (как делают миллионы), либо относишься к его персоне крайне негативно (таких тоже немало). Но мне нравится следить за неидеальностями, ведь таков и наш мир. Вперед за следующими приключениями!

Можно, прочитав всего 2 книги и посмотрев несколько серий сериала, назвать себя фанатом Шерлока Холмса? Надеюсь, что да.. Потому что я фанатею от Шерлока и теперь, когда я дочитала эту книгу, у меня конкретная ломка, ведь у меня нет больше книг о Шерлоке

Сейчас я нахожусь в таком состоянии, что мне трудно передать словами, как мне понравилась эта книга. Все что я могу сказать, это то, что ничего плохого о книге сказать не могу, о ней остались только хорошие воспоминания!

В этой книге Шерлок Холмс и Доктор Ватсон(Уотсон) расследуют мистическое дело рода Баскервилей. Проклятие, о котором давно идёт молва, снова начало действовать? Ведь произошло до конца не ясное убийство Чарльза Баскервиля.. Что это? Дела дьявола или все же дело рук человека? В этом и предстоит разобраться Шерлоку Холмсу и Доктору Ватсону, который играет важную роль в этом произведении.

Сейчас мне сильно-сильно требуется начать чтение другой крутой книги, ведь придётся ждать выпуска остальных книг от издательства АСТ. А пока шерлокоман в моей голове орет мне бежать и смотреть сериал по интернету

Ставлю книге однозначно 5/5
2 книга в 2016 году!