Собрание сочинений в десяти томах. Том 3.

Один из лучших рассказов Конан Дойла. Всё остроумно и оригинально. И ново. Начиная с традиционного зачина рассказа, где Холмс упражняется в своей наблюдательности на Ватсоне, и Ватсону уже даже не смешно, он уже привык чувствовать в обществе свое гениального друга "неисправимо тупым", и в его ответе сквозит ирония:

Далее Ватсон, как профессионал и доктор, рекламирует Холмсу и читателям пользу от турецких бань, это, кажется, тоже что то новенькое!
Само преступление связанное фальшивыми религиозными проповедниками (бывают настоящие?) довольно жуткое по своей изощренности, но ход его расследования держит читателя в напряжении: успеют спасти или не успеют. Читал второй раз, но чувства вызванные действием были те же.
Забавно, что способ сокрытия преступления, подкладывания жертвы в гроб к покойнику возродил кто то из современных горе-продолжателей шерлокианы, только в силу отсутствия таланта и воображения мальчиков и гробы он поставил на поток. Ну ещё и содомитов приплёл, как же там без этого... Не припомню, правда, в каком именно опусе, то ли "дом бархата", то ли ещё что-то...
Ну и окончание, было то же оригинально новым, с намёком на "неубиваемых злодеев", которых так любят в американских комиксах, убивая в детях веру в торжество справедливости.
Может и Конан Дойл собирался ими в дальнейшем воспользоваться?

Я редко встречаю детектив, в котором описан процесс поиска улик. Сколько сил требуется детективу, чтобы достать их. Могут и собаку спустить, и нахамить, и вообще ничего не рассказать, потому что детектив - это не полицейский. Как надо исхитриться и придумать способ получения информации. В этом плане здесь Шерлок Холмс на высоте.

Также в этом рассказе поднимается тема отношения людей к детективам. Как люди боятся огласки семейных тайн, что часто делают детективы. Шерлок Холмс заверил и своим поступком показал, что он так делает только по отношению к преступникам, чтобы они получили свое наказание.

Удивил финал, я такого не ожидала. Он получился очень печальным. Задумываешься, как непредсказуема и коротка жизнь.

Шерлок Холмс быстро бы нашел Золушку по туфельке, ведь не только размер имеет значение! Он оценил бы цветовые пристрастия девушки, высоту каблука связал бы с возрастом и здоровьем пропавшей, а как много сказала бы ему соринка, прилипшая к стельке! В рассказе Конан Дойла великий детектив должен был найти убийцу, совершившую преступление без видимого мотива. И это было бы сложно, если бы подслеповатая злодейка не потеряла свое золотое пенсне на месте преступления.
Напомню, как примерно выглядело пенсне в ту эпоху.
Главная часть — это зажим на носу и линзы в оправе или без. Холмс практически безошибочно определил внешность и характер преступницы с одного взгляда на потерянную вещь. Сильная близорукость, широко поставленные глаза, мясистый нос и прочая и прочая…Все, как мы понимаем, совпало с реальностью.
Однако Золушка не сама выбирала обувь, а надела то, что ей подарили. Туфельки были даже и великоваты, но подаренному коню в зубы не смотрят. Так и в данном случае могло оказаться, что пенсне, так сказать, с чужого носа. Русская Анна вообще могла бы захватить пенсне у своей бабушки, даже если бы линзы подходили весьма приблизительно. Она ведь не на сознательное убийство шла, а совсем по другому делу.
В произведении злодействуют несколько русских преступников, в которых я не увидела ничего национального. Редкий случай: здесь убийцу я угадала почти сразу и примерно поняла, где она спряталась. Все - таки фраза секретаря «скажите хозяину, что это была она» в данном контексте — слишком большая подсказка.
Больше всего в этом рассказе мне понравилось начало. Описание ненастья, искреннее нежелание Холмса и Ватсона выходить из дома, но при этом постоянная готовность помочь следствию, если это действительно понадобится.

На этот раз непримиримый борец с криминалом Шерлок Холмс выступает в иной, непривычной для читателя, роли. Спасая от шантажиста юную клиентку, знаменитый сыщик вместе с другом и соратником доктором Ватсоном отправляются «на дело» - незаконное проникновение и кражу.
Чарлз Огастес Милвертон был известен на весь Лондон как безжалостный шантажист и губитель человеческих судеб. Почти у каждой леди тех времен работала в доме прислуга. И некоторые за плату крали письма и иные компрометирующие предметы. А злодей назначал выкуп. И немалый.
Однажды к Холмсу обратилась клиентка. На кону стоял ее будущий брак и благополучие. Договориться с преступником не удалось. Остался только один путь – выкрасть письма.
Автор мастерски показал и благородство Шерлока. И самоотверженность и преданность Ватсона. Без излишних описаний, точными штрихами прорисованы характеры и других персонажей. Вроде бы и неправильный поступок становится необходимостью, спасением. А финал истории просто великолепен. Все именно так, как и должно быть. И еще немного юмора.

Аудиокнига

Интересный рассказ, но вполне обычный для сборников о Шерлоке Холмсе. Длинные формы произведений мне все-таки больше нравятся, в том числе и у Конан Дойля. Так что претензия только одна - все происходит очень быстро. Зато интересный штрих к облику гениального сыщика.

Обратила внимание на эти описания, потому что сразу понятно, что далеко не каждый человек найдет в этом месте мрачное очарование. Но именно такой пейзаж подходит Холмсу для отдыха. Да и не сказать, что он прям совсем отдыхал, скорее сменил один вид интеллектуальной деятельности другим.
И, естественно, как только возникла загадка, достойная внимания сыщика, он не смог устоять от искушения решить небольшой ребус.

Хотя не заметно, что Холмс хоть сколько-нибудь напрягся, решая ее. Выводы он сделал очень быстро.
Было немножко грустно, что вот так, буквально за пару дней, от многочисленного семейства никого не осталось. Вряд ли родители ожидали такое будущее для своих детей, когда те были маленькими.
Что касается концовки, возникло несколько вопросов.

Слушали этот рассказ с дочерью. У нее все равно стоит в читательском дневнике творчество Артура Конан Дойля. Хотя не уверена, что конкретно этот рассказ подходит для первого знакомства с сыщиком. Впрочем, ей было интересно. И как только в рассказе появились первые жертвы, дочь тут же спросила про Холмса: "Он что радуется трупу?")))

Немаленькую роль в данном случае сыграла и озвучка рассказа. У исполнителя интересная и забавная манера растягивать окончания слов в конце предложения. Из-за этого и сам рассказ и образ сыщика приобрели очень иронично-насмешливые черты. Книгу читал Алишер Канаев.

Существуют расхожие мнения относительно книг и авторов, высказанные однажды каким-нибудь горе-критиком, и которые прилипают к автору, как ярлык, которой последующие поколения читателей начинают повторять на все лады, как некую аксиому, не составляя себе труда подвергнуть её критическому анализу. Такой ложный расхожий ярлык прилип к Дюма с его "гвоздём и историей", хотя это цитата из Гюго. Такой ярлык прилип к Вальтеру Скотту и Конан Дойлу, что их поздние произведения плохи или по крайней мере сильно уступают предыдущим образцам. Читатель берёт это расхожее мнение, не утруждая себя составить своё, и начинает подгонять под него свою рецензию.
То что такие ярлыки полная чепуха, свидетельствует и данный рассказ. Здесь Холмс блестяще демонстрирует свою дедукцию, занимается активным сыском, проводит слежку находит добровольных помощников, и готов вместе с Ватсоном пуститься на опасные авантюры:

Впервые у него в сыске появляется достойный конкурент, в лице полицейского, который не глупее самого Холмса, инспектор Бейнс. За их соперничеством было любопытно наблюдать.

Сама история про "центральноамериканского диктатора" типично английская: оказывается ещё с тех пор тиражировалась формулировка, что лидеры независимых стран, не являющиеся марионетками англосаксов - непременно кровавые тираны)) Но тут к Конан Дойлу никаких вопросов: он печатался в СССР, а это высшая форма доверия к порядочности и честности писателя как человека.

Відомо, що Шерлока Холмса його творець, сер Атур Конан Дойль, вважав справжньою своєю карою, що заважає не стільки його лікарській практиці, скільки позбавляє змоги реалізовувати інші амбіційні задуми: серйозні історичні дослідження, всебічний розвиток фантастико-пригодницької літератури, копітке упорядження безлічі спіритуалістичних екзерсисів, ба навіть політичну боротьбу. Відомо також, що «уколошкавши» ненависне персонисько, він аж ніяк не здихався його; а тому через десять років, йдучи назустріч розгніваному натовпу шанувальників, змушений був «воскресити» читацького улюбленця в новій збірці оповідань «Повернення Шерлока Холмса» (1905 р.) «Будівничий з Норвуда» - друге оповідання збірки, що йде беспосередньо за заглавним поверненням в «Порожньому будинку».

Звісно, нелегко кожен раз дивувати читачів чимсь новеньким, так би мовити ексклюзивним. Проте сер Артур – один з тих не надто чисельних авторів, що завжди тримає марку і не лізе за вищезгаданим ексклюзивом до кишені. Ще й підкидує теми для реалізації послідовниками, мимохідь посилаючись на ще не описані справи. Що ж стало темою цього оповідання і чим воно має зацікавити не лише читача, але й дослідника.

По-перше, Конан Дойль пропонує нам поласувати двійком чисто детективних смаколиків, а саме:

● важливішим здебільшого є не той випадок, що має в собі явний злочин, а той, що йому передував, хоча нічого кримінального в нім не ввижалося;

● намагаючись покращити власний захист, існує ризик не лише ще більше погіршити його, але й взагалі звести нанівець весь замах, віддаючи противнику чи не єдиний козир проти себе (хоча це по суті старовинний французький принцип: Le mieux est I'ennemi du bien – Краще – ворог гарному).

А по-друге, це психологічний штрих як до портрету Холмса, так і до зображення його стосунків з Ватсоном. Детектив-консультант, попри всю свою начебто невибагливість до слави, таки бажає мати при собі власного біографа, - тому прикладає неабияких зусиль аби досягти цього, хай навіть перекупивши у друга його лікарську практику через одного зі своїх родичів. Це вже щось на кшталт наркотичної залежності (щодо Холмса це аж ніяк не диво). Проте й доктор взагалі не проти, і йому якраз не вистачало лише позбутися практики, аби знову мати можливість захоплюватись геніальними проявами дедукції (не виключно, що удаючи при цьому ошелешеність, а відтак тішачи погано приховану пиху детектива) і знов поринути у вир загадкових ситуацій та дивовижних пригод. А значить, та залежність притаманна не лише Холмсові. Наче у тому старому не надто пристойному анекдоті, де Ватсон береться відзвичаїти Холмса від куріння, а в результаті сам «не може обходитись без люльки».

Але і сам сер Артур не від того аби повернутися до залежності від героя, від якого всіляко одхрещувався, перш ніж возкресити. А в відбудованній літературній споруді є таки потаємна комірчина. І це та сама наркотична залежність, відома і графоманам, і митцям. До кого з двох відносив себе Конан Дойл – вочевидь до других . Бо таки творив з оглядкою на вічність, послідовників, не дарма згаданих мною дослідників, тощо. А Холмс, здавалося б, надійний засіб залишитись серед перших. Сер Артур розуміє це і кепкує над собою (навіть двобічно, бо і Холмс, і Ватсон – обидва уособлення його «я»), але є в цьому якесь манірне кокетство (це доводиться і тим, що оповідання було написано в 1894 році, невдовзі після «вбивства» Шерлока Холмса), бо не може нічого вдіяти ані зі своєю залежністю, ані з графоманією (хоча й талановитою). А може й не варто нічого діяти?

К Шерлоку Холмсу обратилась за помощью старая гувернантка мисс Добни: пропала леди Фрэнсис - единственный потом графа Рафтона по прямой линии.

Шерлок Холмс предлагает Ватсону встряхнуться - съездить в отель "Националь" и найти ниточки, которые выведут на леди Фрэнсис.

Небольшой рассказ, в котором последовательно производится поиск леди. Здесь вы не найдете каких-то остросюжетных поворотов. Тихое и спокойное повествование за кружечкой чая в интересной компании.

Жутковатый рассказ в духе «Крейцеровой сонаты», но только без музыки, - зато с отрубленными ушами. Детали повествования я раскрывать не буду (в общем, уже раскрыл), а лучше приведу патетическое восклицание Шерлока, коим оно и заканчивается:

• Что же это значит, Уотсон? – мрачно спросил Холмс, откладывая бумагу. – Каков смысл этого круга несчастий, насилия и ужаса? Должен же быть какой-то смысл, иначе получается, что нашим миром управляет случай, а это немыслимо. Так каков же смысл? Вот он, вечный вопрос, на который человеческий разум до сих пор не может дать ответа.

  После этих слов Шерлок поворачивается к зрителям своим чеканным профилем, начинает играть всем вам известная музыка (там, та дам там, та да та да там…), и идут титры:) Но если серьезно, то вопрос любопытен именно в том плане, что задался им Шерлок Холмс. А уж кто-кто, а он-то должен знать, в чем именно смысл всякого преступления – в том, чтобы именно он, Шерлок Холмс, его раскрыл. Если же говорить о смысле преступления с точки зрения преступника, то, чтобы придать ему смысл, нужен профессор Мориарти. Ну а когда Мориарти и Холмс сходятся – тут уже полное торжество смысла, состоящее в том, что кто-то должен (или оба должны) оказаться на дне пропасти при Рейхенбахском водопаде. Но в этом рассказе нет Мориарти, а потому ужаса в нем много, а смысла мало. Как в жизни.