Холстомер. Повести и рассказы

Хоть я отношу себя в команду за Достоевского, эту повесть я считаю самой сильной у Толстого. Во-первых - это мастер слова, самый настоящий художник. Так передать все чувства и мысли умирающего человека может не каждый писатель. Толстой истинный гений, хоть я его не считаю любимым писателем. С ним можно не соглашаться в плане философии и взглядов на мир, но не признавать то, что это один из величайших писателей когда либо живших нельзя. Смерть Ивана Ильича, казалось бы, по сюжету ничего оригинального, но как Толстой это описывает... Он буквально в двух словах обрисовывает состояние больного человека и ты сразу же веришь этому, перед тобой живой человек, которому искренне сочувствуешь. На мой скромный взгляд, ни Война и Мир, ни Анна Каренина являются его лучшим произведением (извините, но они для меня сильно затянуты и тяжеловесны), а именно Смерть Ивана Ильича. В этом произведение видно, как надо работать со словом, как выстраивать повествование. Повесть, актуальность которой никогда не потеряет.

Первый раз я действительно почти бросила читать. Но все же заставила себя закончить и это произведение. Мысль о том, что нужно о нем еще и что-то сказать, пугала еще больше.
Книгу можно условно разделить на две части, история героя и философия Толстого. Ни то ни другое меня не привлекло. Да определенные эмоции вызвало, но вступать в диалог на подобные темы именно с этим произведением не захотелось. Да, есть с чем согласиться, есть с чем поспорить. Но Толстой определенно слишком категоричен. Хотя браться судить его взгляды и то, как он жил, наверное, как минимум странно.
Что касается художественного текста, истории Позднышева. Очередной пример того, как человек своими мыслями сам себя загоняет в угол. Это страшно. Страшно, жутко и мерзко многое в этой истории. Сама жизнь героя противна и подумать, что люди и правда могут жить именно так… Да и живут, тут Толстой не ошибся. Мужчина, не уважающий женщину, мужчина, который относится к женщине как к вещи, как к своей собственности, разве не встречается в современной жизни? Но только, несмотря на это, именно женщина представляется каким-то ничтожеством. И в этой истории Позднышев оправдан. А что тут скажешь, честь ведь защищал, мужскуую честь!

Книга построена как пересказ главного героя о своей жизни и браке, который обернулся трагедией. Рассказ можно разделить на две части:

Первая, в которой главный герой Позднышев дает критику современной нравственности и много размышляет. Отдельно можно выделить представление женщины в браке. Местами слегка чувствуется малый оттенок женоненавистничества)
Вот некоторые поднятые темы: чайлдфри, что такое любовь, переоцененность секса, призыв к воздержанию и отказу от физического разврата, который ведет к разврату духовному, чуток нигилизма и немного предвзятой хулы на медицину.

И вторая, где речь идет именно личном браке гг и причин приведших к убийству.

Очень много критики, хотя местами она неконструктивна и даже невежественна, отчего у меня был некий диссонанс в голове "Как! Это же Толстой!". Не стоит поддаваться влиянию авторитета, если даже это такой талантливый писатель как Лев Николаевич.

Много пищи для размышления для такого коротенького произведения. Очень порадовало.

Эта повесть настоящая граната, её чтение равносильно выдергиванию чеки. Именно такую бурю эмоций вызывают поставленные в ней вопросы.

Вопросы, знакомые и близко касающиеся каждого человека: что такое любовь, какова роль любви в браке, стоит ли подавлять похоть, что лежит в основе желания любить и быть любимым, и правомерно ли любить и сношаться, не помышляя о детях. Мысли автора на этот счет крайне противоречивы, невозможно категоричны и вызывают желание спорить, разубеждать и рассуждать. В некоторые моменты у меня возникало ощущение, что автор часто сам сомневается в ответе (хотя и категоричном), но страстно желает путем художественных рассуждений докопаться до сути. Странно то, что Толстой, желая, чтобы люди пустили на самотек болезни и страдания (бог дал, бог взял), не хочет отпускать похоть, указывает на то, что это не по-христиански, плодиться и размножаться даже в браке. Брак по сути является узаконенной, ритуализированной формой для удовлетворения похоти, и поэтому брак - это также не по-христиански.

Конечно же, можно вообще не обращать внимание на философскую составляющую произведения, а просто наслаждаться прекрасным слогом и душераздирающей историей о том, как муж убил свою жену из ревности. Муки ревности и сцена убийства потрясают до глубины души, практически заставляют по-настоящему чувствовать тоже, что и герой.

Сократ советовал:

Судя по всему, брак Льва Николаевича нельзя назвать удачным, иначе не появилась бы на свет его "Крейцерова соната".
Это произведение Толстого - повод задуматься о многом. Несмотря на малый объем, здесь такая глубина, целые пласты и социального, и психологического, и экзистенциального, если угодно.
Надо сказать, что со школьной скамьи отношения мои со Львом Николаевичем как-то не заладились. Но я готова пересмотреть свои установки. Здесь, в "Сонате", я практически во всем соглашусь с автором. Например в том, что распущенность произрастает из пресыщенности, что в браке много лицемерия, обмана и самообмана, что общепринятые стереотипы помогают нам скрыть нашу сущность и маскировать собственные пороки (я могу быть каким угодно, но веду себя при других как принято, и все - вот я вроде бы и порядочный человек).
Но с основным выводом автора согласиться никак не могу. Лев Николаевич утверждает, что любовь (мы говорим в данном случае лишь о любви между мужчиной и женщиной) - это только плотское влечение, она грязна, порочна и безнравственна с самого начала, нет оправдания для ее существования. Вот тут явно СТОП! Не стану я спорить с Великим, тем более, что доказательную базу он строит на фундаменте религиозном, а я совсем не сильна в вопросах христианской этики.
Но все же, несмотря на отнюдь не юный нежный возраст, я до сих пор убеждена, что любовь придает смысл существованию человека. Я так чувствую, и не желаю в данном вопросе снимать розовые очки, даже если таковые имеются (в чем лично я очень сомневаюсь)))

"Подошел и вижу -
За каплищей каплища
по морде катится,
прячется в шерсти...

И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
"Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте -
чего вы думаете, что вы сих плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь".

Люди говорят - Толстой скучный. Люди говорят - Толстой нудный, вечно поучающий, со своими духовными идеями и бла бла бла. Люди говорят, говорят, говорят... Вот только все равно читают, а прочитав уже никогда не забывают, потому что появляется в душе какая-то червоточинка, и не дает жить как раньше. Нет-нет, да и вспомнишь, как лежит в поле мертвый пегий мерин, а плоть его продолжает чью-то жизнь и всё до последней кости не его, а чье-то, кому-то нужное, и все до последней капли крови равно страданию и боли.
Не скучный такой образ получился.
Я лошадей люблю на расстоянии, за их красоту и грустные глаза, в которых, мне кажется, целый космос. Но многие утверждают, что лошади даже гораздо лучше людей. По Толстому лучше людей и лошадь, и собака, и жучок, и всё, что угодно лучше людей, даже деревья лучше людей. "Холстомер" как раз об этом.
Повесть очень многослойна в смысловом отношении:

• люди обесценивают саму суть своего существования;
• презрение и унижение непохожих;
• христианская идея о служении и смирении;
• противопоставление скоротечной, маленькой жизни животного, человека и вечности;
• жизнь есть страдание и мучение;
• духовное уродство человека в целом;
• грусть и безутешность старости;
• глупость и безрассудство молодости;
• ...

Во время чтения я пыхтела от негодования в адрес главного героя, как паровоз братьев Черепановых. Бесил он жутко своими воззрениями на место женщины в семейной жизни. Настолько они казались выморочными, нелогичными, да просто абсурдными. А взгляды альтер-эго автора на медицину и врачей - это же просто феерия. Если бы его установки были приняты как руководство к действию, то Россия-матушка вымерла бы уже тогда, не дотянула бы до 21 века.

Зато знаете какое интересное чтение я себе потом устроила? Нашла в сети письма женщин ко Льву Николаевичу, в которых они рассказывают о своих впечатлениях от прочтения данного опуса. Дивное чтение. Очень рекомендую.

Пытаясь сформировать собственное, не шаткое мнение о "Крейцеровой сонате" Льва Толстого, понимаю вдруг, что мне катастрофически не хватает критичности ума. Повесть небольшая, мрачная, ироничная, острая, что называется, "на злобу дня". С момента публикации прошло уже больше века, а всё так же тянет читателя при чтении отдельных пассажей горько усмехнуться или всплеснуть руками в недоумении (здесь я, кажется, скатываюсь в цитирование Чехова). Роль полов, двойные стандарты, двойная мораль, лицемерие — всё это переплетается в тугой узел, и отделить одно от другого становится очень сложно — потянешь за одну нить, а за ней увяжутся лохмотья других.

Не могу сказать, что согласна со всем, что показано в "Крейцеровой сонате", как не могу и полностью принять позицию Льва Толстого, который в послесловии к пьесе более чётко её обозначает на нескольких страницах. Интереса ради пролистала дневник автора от 1889 года, нашла любопытную запись, которая натолкнула меня на мысль, что неплохо бы вернуться к тексту позднее, через несколько лет, когда уже буду старше и повидаю больше. Тем не менее, повесть любопытная и стоящая внимания, а если рассматривать её в историческом контексте и контексте общества конца XIX века — так вообще выходит бесценная вещь.