Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород

Наверняка, все с детства знакомы с историей кузнеца Вакулы. Я тоже.

Как сейчас помню, что мы с классом едем в новогодние каникулы в Москву на шоколадную фабрику (ну возможно, это была другая поездка, но в голове именно эта ), а по литературе задали читать Гоголя. Время поездки позволяет взять с собой книгу. И это было не зря.
Меня затянуло, я даже забыла где нахожусь.

Сейчас мне было интересно, смогу ли испытать те же чувства. О да, смогла!
Меня так же увлекло, настолько, что я прочла ее за вечер.

Обожаю эту мистику у Гоголя, он, в целом, вызывает много вопросов как личность. Всегда от него веет загадочностью, тайнами, мраком. А я такое люблю. И видимо, как раз с той самой поездки в Москву

Нынче взгляд мой упал не на мистику, а на героев. Солоха - мать кузнеца - ведьма, а еще все мужики в ночь колядок решили бежать к ней. Зачем? Не знаю, но по мешкам она их прятала друг от дружки. Попахивает низкой социальной ответственностью

Оксана - местный манипулятор. Ты мне черевички, а я тебе супружескую жизнь. Нуууу, сомнительно, но окей. И как только до нее доходят слухи, что Вакула решил утопиться, влюбляется. Вот так любовь и зарождается.

Вакула молодец - мужик сказал, мужик сделал. Да вот только надо ли оно ему? Мне кажется, с Оксаной у них ничего не вышло бы. Хотя Гоголь уверяет, что жили счастливо, детей воспитывали

Ну и чёрт. Даже он понимал, что Оксана Вакуле не пара. Даже месяц украл, чтобы парень до девушки не дошел. Получается, что чёрт хотел сделать доброе дело?

Тем не менее, историей я осталась довольна. Хочется прочитать весь сборник «Вечера на хуторе близ Диканьки», прежде я его не читала

Самая трогательная повесть Гоголя, открывающая цикл «Миргород». В ее основу легли впечатления от поездки писателя на свою родину – в село Васильевка Миргородского уезда Полтавской губернии.
Престарелые малороссийские помещики, муж и жена Афанасий Иванович и Пульхерия Ивановна Товстогубы, живут душа в душу и ведут хлебосольное хозяйство.
Детей им бог не дал, поэтому живут они только друг для друга. И какая же уютная, спокойная и милая эта жизнь! Оба старичка любят вкусно покушать, подремать после обеда. Обожают принимать гостей. Жизнь их течет тихо, спокойно и размеренно, пока не подходит к своему естественному завершению. Пульхерия Ивановна покидает этот мир первой, Афанасий Иванович, потеряв половину себя, живет по инерции еще пять лет, а потом уходит вслед за женой.

В этой книге Гоголь привычку возвел в поэзию.
«Привычка свыше нам дана, замена счастию она» и я с этим согласна. На страсть и пылкую любовь отводится в лучшем случае несколько лет, а потом на их место приходит то, что называют привычкой, а я считаю – это самое что ни на есть счастье – когда люди подходят друг к другу как ключик к замочку, духовно срастаются в одно целое и играют только друг для друга главный спектакль своей жизни. Именно такую старость мечтают встретить вместе истинно любящие люди, но не каждому это дано, к сожалению.

Постепенно Николай Васильевич становится моим любимым писателем. Читать его – истинное удовольствие и отдохновение! Какой чудесный язык! Какие замечательные описания еды, просто гимн русской кухне.

Я читала её лет в десять, плакала и икала от страха. Даже не знаю, кого боялась больше - злого колдуна или спящего рыцаря в Карпатах?

С тех пор многие авторы пугали и нагнетали, но ничего страшнее мертвецов, грызущих друг друга мне уже не встречалось. Прививка Николая Васильевича оказалась весьма эффективной (и вовремя принятой, как оспа). Чего я не понимала сорок лет назад? Того, что бог не простит ни преступника, ни мстителя. Оба будут мучиться до скончания времён, один за прошлые грехи, другой за неуёмную жажду мщения.

А ещё я совершенно не ожидала, что самые знаменитые слова о "чудном Днепре" и "редкой птице" - интермедия именно из этой страшной сказки)))

А украинцы?
«Тарас Бульба» Н В. Гоголь

В повести Гоголя есть Восточная Украина, называемая им Новороссией, в которой обитают запорожские козаки, которых он же обзывает русскими. Русские по Гоголю хорошо умеют две вещи бухать и воевать. Еще там обитают жиды всех мастей. А вот в Западной Украине обитают западенцы, то есть поляки, которые запрягаю православных как скотину и захватывают православные храмы. То есть история опять и опять повторяется. Есть да полоса: Европа и русский мир, которые веками враждуют и не видно этому ни конца ни краю. А вот непосредственно украинцев я в книге не обнаружил.
Сам же Бульба как козачий гетьман нарисован в книге как весьма деструктивная личность, ради русской идеи он не щадит ни живота своего, ни своих детей. Очень много патриотичного пафоса. Вообще тема безудержной мести очень нехорошее занятие и никогда не доводила до добра.

Гоголь – первый русский мистик. Это наш Лавкрафт, а может и больше. Спасибо Гоголю за то, что жил и творил.
Фома Григорьевич рассказывает волшебную историю о том, как пропала императрицина грамота и в какие приключения пришлось влезать потерявшему столь важный документ.
Но главное, что хочется отметить, юмор и мастерство рассказчика. Автор ведет повествование от первого лица и передает его в виде забавной байки. И как во многих народных байках — нечистая сила остается с носом, благодаря смекалке главного героя.

Читая в школе «Тараса Бульбу», я не обратила внимание на это произведение вообще никак, мне было не интересно. И вот сейчас, заново знакомясь с ним, я понимаю, что много было бы упущено, не попадись оно мне в рамках игры. Тарас Бульба и два его сына, отправляются в Запорожскую Сечь, а там стоит разгул и веселье. Но не для того вез Тарас сыновей в Сечь, он поднимает казаков в поход на поляков, против посрамления православной веры. Любовь казаков к своей земле, к вере христианской, смелость и дружба, поразили меня в самое сердце. Век был жестокий, и трудно нам понять многие вещи, но такова жизнь, и то, что мы сегодня считаем нормой, завтра будет ужасать людей будущего поколения…

У Николая Васильевича нет ни одного лишнего слова, ни одного картонного персонажа. Возможно, мы не найдем в этой повести какого-то глубокого, малопонятного философского смысла, однако идея, преподнесенная в ней, не стареет с веками: самый главный страх находится не в полумраке старой церкви, а во мраке собственной души.
Он не ставил перед собой задачу написать первую, в русской литературе, повесть в жанре, который сейчас принято называть Horror. Сильно подозреваю, что в его планах стояла только литературная обработка известной народной легенды. Но какой потрясающий результат! Начнем с того, что благодаря живому, практически искрящемуся от народных метафор языку, книга до сих пор обладает абсолютно кинематографическим эффектом присутствия, до которого ой-как далеко, кстати сказать его вольным киноэкранизациям! К слову, легенда о Паночке и Вие, вполне заурядна, каждый славянский народ может похвастаться десятками, если не сотнями подобных баек. Повесть Гоголя же, в очередной раз напоминает нам, что в литературе иногда не столь важно, что и кому ты рассказываешь, главное — как! Ощущение предопределенности бытия главного героя роднит его, чуть ли не с древнегреческой традицией, когда после мрачных предзнаменований еще в самом начале, его грустный финал совершенно очевиден. Тем не менее, герой настолько живой и колоритный, что его схватка с роком, не на шутку захватывает. Ведь вся эта славянская нечисть — не более, чем художественное средство.
Гоголь мастерски умеет нагнетать атмосферу – явления нечистой силы с каждым разом все страшнее, если первая встреча Хомы с ведьмой выглядит сверхъестественным, но все, же не слишком страшным событием, то первая же ночь над гробом – это уже настоящий ужас. Ведьма все страшнее, она то ходит, то летает, и, в конце концов, вызывает чудовищ; но во вторую ночь чудовища не успевают явиться, царапаясь в окна и двери церкви; и читатель уже уверен, что уж в третью ночь они точно доберутся до Хомы. Подробного описания чудовищ нет, но уже отрывочные картины их сверхъестественного безобразия, сюрреалистического дают представление о том, как они выглядели: более подробные сведения убавили бы таинственности. Сам же Вий и узнаваем, мифологичен, и в то же время совершенно враждебен человеческой реальности – в его внешности соединились и живое, и мертвое, и что-то механическое.
Сама повесть ближе к романтическим традициям Байрона и Гете, ибо повествует о сражении человека с собственной судьбой. Описание же финального акта этого противостояния по своей красочности и драматическому накалу не имеет аналогов в мировой литературе! На этом фоне вся современная мистическая литература, включая авторов выглядит немного наивно и архаично. Я не знаю, будут ли через 100 лет люди из новых поколений вспоминать, кем был в нашем столетии Стивен Кинг или Клайв Баркер, но мне, почему-то кажется, что они все равно будут читать Гоголя!

Первый и последний до сего момента раз читано в школе. В памяти оставалась кое-как фабула, пара расхожих цитат, выученный наизусть отрывок про степь и общее ощущение какой-то несусветной грязной атмосферы.

Ну что ж. Ещё раз убедилась в том, что дети всё понимают или, если не понимают, то ощущают правильно. Рассказ этот – гадость редкостная. Вообще не знаю, за что его так хвалят, и чем тут можно восхищаться, кроме как технической составляющей (язык, стиль, композиция). Козаки производят впечатление полных отморозков, нелюдей, по которым тюрьма плачет. Абсолютный инфантилизм, безответственность, отсутствие всяческой эмпатии, человеческих чувств. Одно пьянство и разбой. А главный герой – просто придурок полнейший, чего стоит его «посещение» пленного сына. А смерть - так вообще кандидат на премию Дарвина. Единственный персонаж, у которого есть зачатки человеческих чувств и художественной восприимчивости - Андрий - выставлен отрицательно: предателем и слабаком.

Можно сказать, что автор так и хотел их охарактеризовать, как отрицательных персонажей, но очевидно, что это не так. Глубокая симпатия к «подвигам», восхваление жестокости и кругом – двойные стандарты. Например, богатство поляков и евреев характеризуется только уничижительным образом (хотя по факту описывается что у одних это королевские или заёмные средства, а у других – результат коммерческих умений), а богатство козаков целиком и полностью награбленное (об этом говорится впрямую) – так и молодцы козаки, герои.

Антисемитизм в рассказе зашкаливает. Ещё в школе, помнится, мне было ужасно стыдно за автора. Там, где я росла, антисемитизм считался чем-то диким, каким-то дремучим пережитком, да и вообще непорядочным. И мне было неловко перед моими одноклассниками-евреями, что их вот так вот за людей не считают. Прям мерзко было, до сих пор помню.

Единственное, что может хоть как-то оправдать полученную картинку, так это если воспринять этот рассказ как эпос (что некоторые критики и делают). Мне эта мысль несколько раз приходила в голову при прочтении, но – нет. Невозможно в 19 веке создать эпос, никак невозможно. Авторские уши (то есть, оценка, индивидуально-личное отношение) видны повсюду, хоть он и очень старается подлаживаться под стиль этакого «народного сказителя». Только автор почему-то не понимает, что истинная эпическая объективность не в том, чтобы обгадить врагов и восхвалить своих: Гомер восхищается Гектором и сострадает Андромахе, Кассандре; в эпосе врага уважают. А у Гоголя что евреи, что поляки, что татары выставляются моральными и физическими ничтожествами, и непонятно тогда, что же героического в том, чтобы победить таких немощных врагов?

Ну и пятиминутка феминизма. Три женских персонажа – мать, панночка и татарка – даже не поименованы (фантазии не хватило у автора, зато у всех, даже у самых третьестепенных козаков есть имя и фамилия). Их судьба автора не интересует. Более того, она не интересует и персонажей. Сыновья как-то ещё один раз вспомнили о матери, но Бульба о жене – никогда. Женщины у Гоголя не чувствуют, не думают, не действуют, живут на инстинктах. Если у матери он всё-таки описывает некие чувства (и то, только те, которые обращены к мужчинам), то панночка здесь вообще как декорация. Описания внешности доставляют отдельно: мать у него исключительно «старуха» (с чего бы это, если старшему сыну 22 года???), а описание панночки исключительно сладострастно, и подано с довольно гадливым отношением, мол, мерзкие сети, которые могут отвлечь Настоящего Мужчину от его Дела. Сцена встречи в блокадном городе вообще не выдерживает никакой критики, враньё, она не могла так чувствовать, как это описывается. Ну и в заключение. Вот это вот, что за садизм? (цитата):

Что это за смакование: тело пышное и прекрасное, чудные груди, густая коса? Вообще-то она там от голода умирала. Да и сама мысль, что женщину можно не за облик полюбить, не как красивую вещь, автору и его герою в голову не приходит.

Я особо не люблю творчество Гоголя, как говорится "На цвет и вкус товарища нет")
Но в школе никого не волновало, что я люблю и, что не люблю, надо было читать.
Прочитала первый раз, даже фильм посмотрела. Фильм понравился больше книги. Книга мне,ну, не понравилась. Как Тарас мог убить собственного сына? Да, он был врагом, но он же СЫН. Почему Бог прощает нам все, а Тарас не мог простить собственного сына? На эту тему в классе мы проводили дискуссию, меня пытались переубедить, но я оставалась на своем.
Спустя год - два, я перечитала еще раз. И мое мнение не изменилось, и по сей день я остаюсь на своем мнении. Видимо, мне не понять как можно убить собственного сына.