
Считается, что книги серьёзных авторов должны нас чему-то учить. В связи с этим кратко поведаю предысторию этой работы Ницше. Однажды герр Фридрих задумал создать масштабный сборник из 20 эссе или очерков на разные культуркритические темы. В итоге таких очерков получилось всего 4, они и составили книгу «Несвоевременные размышления». А мораль такова: даже если у таких выдающихся умов, как Ницше, результаты не всегда соответствуют грандиозным замыслам, то чего взять с нас, простых смертных?
Что же тут есть? Очерки о Шопенгауэре и Вагнере, которых Ницше очень любил, по крайней мере на момент выхода этой книги. Критическая статья о философе Давиде Штраусе, посвящённая разбору его книги «Старая и новая вера». Этому товарищу достаётся от Ницше на орехи: под его пером Штраус предстаёт филистером (т. е. обывателем, мещанином — Нишце, как и Шопенгауэр, использовал это слово в ругательном смысле), который очень пытается не казаться таковым. И ещё одна статья называется «О пользе и вреде истории для жизни»: поначалу я, как историк по образованию, хотел сделать её подробный разбор, но объём немного отпугнул. Поэтому скажу о ней чуть более коротко.
Если вкратце, то это такой взгляд на историю глазами романтика. Да-да, в пору выхода «Несвоевременных размышлений» Ницше ещё не начал строить из себя лютого имморалиста. С одной стороны, есть в статье очень замечательные и актуальные по сей день мысли – например, о том, что чрезмерное «увлечение» историей, жизнь одним только прошлым, неспособность «забывать» - могут быть очень вредны: «При некотором избытке истории жизнь разрушается и вырождается, а вслед за нею вырождается под конец и сама история». Очень хочется приложить эти слова к нашей современности, хоть это и моветон.
В чём же «романтичность» взгляда Ницше на историю? По-моему, он как будто не желает смириться с тем, что историки хотят играть на поле чистой науки. Отсюда и подтрунивание над теми учёными, которые годами вязнут в своих узкоспециализированных темах, и некая убеждённость в том, что история может и позитивно влиять на общество: вдохновлять, исцелять, показывать пути развития и так далее. Но всё это невозможно без определённых условий: «Историческое образование может считаться целительным и обеспечивающим будущее, только когда оно сопровождается новым могучим жизненным течением, например нарождающейся культурой, т. е. когда оно находится во власти и в распоряжении какой-нибудь высшей силы, а не владеет и распоряжается самостоятельно». Речь не о том, что история должна встать на службу государственной идеологии, а о том, что она является (для Ницше) чем-то большим, чем просто чистая наука. Вообще философ выделяет три так называемых «рода» истории: монументальный, антикварный и критический, которые, по законам жанра, друг друга так или иначе дополняют. Грубо говоря, монументальный род истории «отвечает» за великие деяния великих предков, откуда можно черпать вдохновение для будущих свершений, антикварный – за любовь к деталям, отдельным фактом, за внимание ко всему тому, что другим кажется незначительным, а критический – это такая ревизия прошлого, пресловутый «суд истории». «Человек должен обладать и время от времени пользоваться силой разрушать прошлое, чтобы иметь возможность жить дальше», - пишет Ницше. Тоже достаточно актуальная тема, мы не раз имели возможность наблюдать осуждение тех или иных периодов, явлений, деятелей прошлого, как на государственном уровне, так и на уровне отдельных чуваков из твиттера. И тут стоит отдать должное Ницше – он вспоминает о священном для историков принципе историзма и будто бы обращается к твиттерским: вот вы осуждаете прошлое, исходя из ваших современных представлений о справедливости, но кто сказал вам, что они более правильные, чем те, что были присущи другим эпохам? И, к тому же, даже пытаясь радикально отречься от прошлого и порвать все связывающие с ним узы, вы всё равно в значительной степени остаётесь его продуктом, ха-ха.
Ну и в завершение замечу, что у Ницше очень уж завышенные требования к историкам: «Историю могут вынести только сильные личности, слабых же она совершенно подавляет». Или вот: «Если, положим, кто-нибудь занимается изучением Демокрита, то мне всегда хочется спросить: почему именно Демокритом? Почему не Гераклитом? Или Филоном? Или Бэконом? Или Декартом? И далее: почему именно философом? Почему не поэтом, не оратором? И почему вообще греком, почему не англичанином, турком? Разве прошлое не достаточно обширно, чтобы в нём не нашлось и для вас чего-нибудь, что не делало бы ваш выбор столь случайным и смешным?». Сразу видно, что во времена старины Ницше не было исторических факультетов, каждый год выпускавших больше сотни человек со специальностью «историк» в дипломе…








































