Миргород

Не читал "Тараса Бульбу" со школы. Прочел и поразился. Какое двойственное впечатление о книге, казаках , самом герое.
Думая и анализируя свое прошлое , еще детское , впечатление о главном герое и нынешнее впечатление о нем, пришел к выводу что впечатление это можно охарактеризовать как гордость. Да, гордость, типичная великоросская гордость. Гордость за себя, за нас. Типа, знай наших!, или русские не сдаются, или русские своих не бросают! Ведь частичка этого казака есть в каждом русском. Почему такое впечатление оставляет о себе Тарас Бульба? В чем его обояние? Ведь Гоголь не дает оценок его действиям, но так создает образ , что невольно поддаешся его очарованию. Что вызывает это ощущение гордости? Неоглядная, бездумная, почти напоказ, смелость ( неоднократно встречаемая в жизни характеристика храбреца по русски - " он не задумываясь бросился в огонь, воду и т. д. ". или шальная храбрость героя фильма " Живет такой парень"- у героя берет интервью журналист - "..почему вы бросились к горящей машине? - а по дурости "-искренний ответ), абсолютная , непоколебимая уверенность в своей правоте, стремление доказать всем , что круче всех,безразлично в чем, но круче и все ! , Вот такой вот современный образ главного героя из " Брат-2". Перегибы в этих ощущениях, особенно если у носителя этих ощущений ни мозгов ни рук нет, приводят от национальных к националистическим представлениям, к ощущению исключительности, презрению к другим людям и т. д. и т. п.
Как Великий писатель так смог "запрограммировать" мозг читателя? В этом его Мастерство.
Ведь при внимательном, отстраненном анализе текста образ главного героя совсем не притягателен. Он ужасен. Крайность во всем - в выпивке, в жестокости, в любви.
Ну просто пахан какой- то. Этический кодекс в изображаемой Сечи есть копия бандитской, воровской этики: честен только со своими, остальные - лохи. (Плевать на слово, договор с противником). Но если подвел своих - жестокая кара смертью( казнь закапыванием заживо). Бабы - ничто , братки-все!( отношение к жене).

Если нельзя, но хочется, то можно. Как не можно?Ведь хочется !

Образец спланированной " политической" манипуляции пьяной толпой:

Ничего из последнего не напоминает?

Речь о товариществе замечательная, только под товариществом понимается вот эта вот банда. В фильме Остапа играет Вдовиченко, популярность которому в свое время принесла роль "Кота" из фильма "Бумер". Вспомните , там зритель сопереживает героям за их Товарищество. Наглядная аналогия. Тарас и сына убил потому как не мог простить нанесенного ЕМУ оскорбления и позора среди " настоящих пацанов", а ни какую не измену Отчизне.
Частые отсылки к защите Христианской Церкви , при полном отсутствии соблюдения каких либо христианских норм наводит на мысль, что Христианство избрано казаками , как выбирают футбольные болельщики фан- клуб , чтоб было за чей вымпел ломать ноги и носы другой банде фанатов.

При этом т. н. православными пропиваются большие деньги, и в храме редко кто бывает.
Идеи продвижения Православия " до победного конца" мало чем отличаются от любой другой религиозной , т. е. жестокой и бесконечной войны.

Садистские наклонности?
Думы Тараса о полячке ненавистной:

Как поэтично, прямо доктор Лектор.

Убийства женщин, монахов, детей. Все делается смачно, со вкусом
производимого процесса, с выдумкой:

Последнее Пиром называется....

Гоголь оговаривается звериными нравами того времени и тем не менее. Этические и гуманистические нормы существовали и в то время.

Но, но.... При прочтении все это воспринимается поверхностно, как нечто сказочное и , поэтому, нестрашное.

Повесть из серии "Долго запрягаем, быстро мчим". Довольно продолжительная завязка сюжета, хотя предсказуемая. Принимая во внимание тот факт, что сборник "Миргород" является своеобразным продолжением "Вечеров на хуторе", сложно удивиться наличию многочисленных описаний природы. Да и сам интерес к украинскому народу и фольклору корнями уходит в детство Гоголя. И все описывается с такой живостью и вниманием, что начинает казаться, будто ты и сам вырос в тех краях и знаешь, каков менталитет народа, столь близкого Гоголю.

Впрочем, и нервишки пощекотать Гоголь смог, чему я рада, ибо поначалу была удивлена тому факту, что "Вию" придают огромное значение. Всё ждала этой фразы. Да, той самой: "Поднимите мне веки!". В целом, осталась довольна.

Довелось мне читать "Тараса Бульбу" ещё в 8 классе, и не один раз, а дважды, потому что проходили мы его и по русской литературе и по украинской (до девятого класса училась я на Украине, и знакомство моё с українськой мовой было довольно долгим).
Как же тогда я ненавидела Н. В. Гоголя, просто терпеть его не могла и стоило кому-то сказать о нём, сразу кривилась я от отвращения.
А что теперь? Пришлось мне, значит, перечитать Николая Васильевича по курсу русской литературы (первой трети XIX века) и что я вижу? Совсем не плох, а даже наоборот, Гоголь. Как пишет, как пишет! Вот читаешь про то, как казаки ехали на Запорожскую Сечь и чувствуешь, что едешь с ними по этой степи. Волшебство, да и только.

И вроде бы знаешь уже конец, читана перечитана книга, а всё равно жалко. Жалко и Андрия, и Остапа, и особливо жаль мне Тараса Бульбу.
Прекрасное произведение, снимаю, как говориться, шляпу.
Вот что значит, вырасти. Видимо, не для той меня книга была писана. Не смогла я в 8 классе оценить это по достоинству.

Степь чем далее, тем становилась прекраснее. Тогда весь юг, все то
пространство, которое составляет нынешнюю Новороссию, до самого Черного
моря, было зеленою, девственною пустынею. Никогда плуг не проходил по
неизмеримым волнам диких растений. Одни только кони, скрывавшиеся в них, как
в лесу, вытоптывали их. Ничего в природе не могло быть лучше. <...>

После современной литературы требуется срочная реабилитация классикой!
И хотя этот роман довольно печален, чтение все равно доставило удовольствие.
Слишком уж превосходно Гоголь владеет языком, книга полна прекрасных лирических описаний. Картины казацкого быта так и оживают перед глазами читателя.
Трагична судьба Тараса Бульбы за короткий период времени лишившегося всего, кроме веры и славы:

Любопытно, что в 19 веке слово казаки писалось как козаки, тогда то их, наверное, уж не путали с казахами.

Когда я была маленькой, мама категорически запрещала читать мне эту повесть. Она сама очень любила Гоголя, но вот именно это произведение было под запретом. Потом мне запрещали все детство смотреть советский фильм «Вий» и тоже говорили, что страшный. Родительский авторитет дело серьезное, поэтому до книги я добралась в 31 год. Не знаю почему, не спрашивайте))

Что страшнее всего в "Вие"?

Ровный и мелкий бег ведьмы, которую оседлал бурсак.

Что важнее всего в "Вие"?

Мир, не противоречащий себе самому ни в чем.

Церковь, наполненная нечистью, чем не напомнит бурсу, где толпа бурсаков - и ест бог знает что, и ходит в лохмотьях, и устраивает побоища, когда нечем заняться. А летом бурсаки разбредаются туда, где можно жить сытно, не платя денег, по дороге примыкая к вертепам, распевая под окнами селян, ночуя в поле или напрашиваясь на ночлег.

Разгульная и страшная жизнь сотника - с пушками у усадьбы, с чудовищной жестокости казаками, молчаливыми и немногословными, ходящими бесшумно - не противоречит ни в чем жизни его дочери, панночки, ведьмы.

...

Мастер описаний еды, изобилия, роскоши - также мастер и описаний ужасного.

Странная логика таланта, но до горечи верная, как нерушимое правило.

Гоголь - мастер описания потустороннего - посреди цветущего мира, жаждущего еды, сна, выпивки, резвости и любви - вполне плотской.

Участь Хомы Брута ни в ком удивления не вызывает - как и застрявшая в дверях и окнах церкви нечисть.

Да и храм этот, с застывшими в нем чудовищами, не стали ни сжигать, ни разбирать - а просто оставили зарасти лесом - скрыться с глаз, но остаться.

...

И если бы не было сперва рассказано, что за люди бурсаки, да как живет в том мире народ, был бы "Вий" скучной историей, хоть и страшной.

Когда же мир стал осязаем и плотен, как печь, тут-то и придет ужас -

оттого, что Хома Брут наутро - простояв ночь напротив ожившего трупа - ест и дремлет на лавке;

оттого, что все в усадьбе знают, что панночка - ведьма;

оттого, что старый казак догонит - все он видит и знает заранее, как именно захочет скрыться беглец;

оттого, что все видят его поседевшую за ночь голову - но все равно, когда солнце сядет, поведут его снова читать молитвы над ведьмой.

...

"Вий" Николая Васильевича Гоголя - бессомненный шедевр, который каждый раз - в разные периоды жизни - прочитывается по-разному: от страшной истории - до огромной шумящей повести о мироздании, сокрытом и явном.

Тем, впрочем, и отличаются талантливые произведения - неисчерпаемостью заложенных.в них смыслов.

Отходя от школьной программы, я снова взялась за открытие классиков литературы для себя и на этот раз на реабилитацию попал Н. В. Гоголь.
ПРизнаться, к Вию я всегда была настроена скептически, но вспоминая, до чего этот скептицизм меня однажды довёл, я взялась за книгу и была приятно удивлена. Не буду пересказывать сюжет, скорее всего, вы и без меня его прекрасно знаете, и сразу перейду к тому, что меня, собственно, зацепило. А зацепить было чему.
В таком маленьком по объёму произведении, по обыкновению, оказалось много пищи для размышления, но покорило меня не это, а злой смех автора над Хомой и людьми. Он в своей книге показывает сильное различие между тем как Хому видят другие и какой он на самом деле. Вокруг его видят как минимум небезнадёжным, решительным и разбирающемся в своём деле (не зря же панночка попросила, чтобы именно он три дня отпевал её), а на самом деле герой оказался трусливым, алочным и изворотливым как уж.
Мало того, автор ещё напрямую высмеивает его действия и за одно других персонажей, вставляя советы вроде "перекреститься и плюнуть на ведьмин хвост", что звучит как насмешка над героем, а персонажам, говорящим подобные вещи, приписывается как минимум глупость и желание лезть не в своё дело, что является ещё одним поводом посмеяться над героями повести.

В произведении автор очень подробно описывает кровожадность, которая охватила умы казаков, оправдывая ее верой.
Религиозная пропаганда настолько сильно промыла мозги воинам, что они жили только ради защиты своей религии как будто кто-то на нее наступал. Врагов придумывало их воображение и подстрекательство других идиотов.

Многие в отзывах пишут, что школьникам не стоит изучать эти картины жестокости и тупости казачества, чтобы не впечатляться, описанными ужасами.

Но это вопрос спорный. Все зависит от подачи педагога.  Ведь воспринимать книгу можно по-разному.
Школьники могут понять насколько глупы и ущербны были казаки и как религиозный фанатизм превращает человека в животное.
Может быть новое поколение, ознакомившись с описанием своих предков, осознает их тупость и начнут постепенно убирать религию из жизни . По сей день нет других причин ненависти между народами.  Заводит их лишь межнациональная рознь и так называемая вера, чем и пользуются грязные политики.

Благо, что церкви себя дескредитировали по полной программе и прихожан становится все меньше и меньше как в провославии так и в католичестве. Постепенно они сами себя изживут или переформатируются в общественные организации без  фанатического промывания умов до их полной деградации. Ведь по факту - это не лучше наркомании, что и показывает нам Гоголь.

Жизнь Тараса Бульбы - это перманентная белая горячка. Он настолько туп, что просто поражает. Даже не верится, что такой человек может существовать в принципе. Выдумка автора слишком уж запредельна.
Такой тупой человек не мог иметь столько харизмы, чтобы за ним пошло войско.

В 13 лет мне этот рассказ не понравился, но особого негодования, впрочем, тоже не вызвал.

А вот в зрелом возрасте воспринимается совсем иначе. Диву даешься, почему это произведение дают детям в 7м классе.

Рассказ повествует о том, что быть тупым и злобным (ч)удаком не только благостно и доблестно, но и в целом естественно для представителя homo. А мыть руки перед едой и не презирать евреев — навязанный загнивающим Западом конструкт (и вообще — план Даллеса).

Возможно, Гоголь и прав в отношении 1й части применительно к человеку ТЕХ времен, но от прямолинейного и лишенного всякой иронии (что, в общем, не очень-то свойственно Гоголю) выпячивания всей этой бессмысленной и беспросветной жестокости и праздности становится как-то не по себе.