Лев Николаевич Толстой

Почти каждый писатель - классик XIX столетия писал о Кавказе.Это место, охваченное бесконечной войной (1817-1864 гг), привлекало авторов своей красотой и дикостью.Не стал исключением и Лев Николаевич Толстой, написавший до боли простой и такой понятный жизненный рассказ.Основная идея этого произведения в том, что не надо сдаваться перед трудностями, нужно преодолевать их и не ждать милости от других, которой может не быть.Казалось бы у кого больше шансов спастись:у богатого Костылина или у бедного Жилина?Конечно, у первого, однако последний обладает мужеством и силой воли, поэтому не ждет милости, а действует сам, так как умеет.При этом не теряет человеческого лица и душевной силы и даже в заведомо сложной ситуации остается Человеком..Он действительно близок к народу, у которого по словам Автора еще осталось благородство и порядочность и не в родословной, а в душе. И тема Дружбы настоящей и "по случаю", и подвиг души и милосердия (Дина), но главное, говорит Автор -"Не каждый способен быть сильным.."

В этой повести не сразу сообразишь чего больше — описаний нравов в среде российского офицерства времён первой половины XIX столетия или же просто романтико-лирический случай, произошедший сначала с одним поколением молодых людей, а затем едва ли не повторившийся между их детьми. Наверное и то и другое. Поскольку характеры главных героев наиболее ярко и полно высветились как в ситуации авантажно-лямурного приключения, так и в карточной игре и во всём, что с ней связано. И если главный герой первой половины повести — лихой гусар, слегка авантюрист и бесшабашный человек, всё-таки не лишён некоего мужского шарма (в отношении с дамой) и чувства благородства (в отношении товарища по службе), то его сын, тоже военный и тоже гусар, в похожих обстоятельствах ведёт себя чуть иначе, да и следствия его поведения совсем другие.

Дальше...

Если первый оставил в памяти своей возлюбленной только романтические воспоминания и ахи-охи, то второй не сумел ни соблазнить девушку, ни возбудить в ней скороспелые чувства. И если в карточной игре наш первый герой пусть и в насильственной манере, но пытается восстановить справедливость, заподозрив выигравшего в нечестной игре и попросту отняв от него выигранные деньги и возвратив их проигравшему, то его сын, не чинясь никакими галантными соображениями и не считаясь с нормами элементарной порядочности, попросту выигрывает у не слишком богатой помещицы деньги — просто нужно быть практическим человеком, считает он.
Но мало того, после неудачного и несостоявшегося свидания этот гусар попросту пытается изрядно приврать о том, что и свидание почти состоялось, и что девушка сама была на всё готова — за что получил оскорбление уже от своего сослуживца и дело едва не кончилось дуэлью. Однако и дуэль не состоялась тоже.
Видимо Толстой пытался провести параллель между офицерством 20-х годов и такими же служивыми уже из 40-х — изменились времена и измельчали люди...

Вот что интересно - когда я закончила читать эту повесть, я сначала подумала - а в чем смысл? Для чего это всё было нужно? Не особо думая и без эмоций поставила
И вот "переспав" с этой историей пару ночей и немного поразмыслив, села писать свои впечатления. И знаете что я поняла? А ведь тут не всё так просто как кажется на первый взгляд. Да, по началу вообще не увидела никакого смысла. А он тут есть и даже не единственный.
Во-первых, автор нам рассказывает о суровом времени и не менее суровых и жестоких людях, которые убивают, грабят и воруют без зазрения совести (с тех пор, кстати, особо ничего не изменилось). Однако даже среди этих людей встречаются добросердечные и готовые помочь (на фоне остальных это воспринимается именно так).
Во-вторых, автор рассказывает нам о чистой любви (хоть и девочки к взрослому человеку намного её старше). Но возраст тут значения не имеет. Хотя он в том числе показывает контраст между этими людьми (в основном социальный).
В-третьих, и, наверное, это самое главное тут - взаимовыручка и взаимоподдержка.
Ведь сколько раз Жилин пытался спасти своего сотоварища Костылина? А Дина на что шла, чтобы помочь Жилину? Это ведь не каждая взрослая способна, а тут девочка...
И да! Сила воли, стремление к победе несмотря ни на что и сила духа.
Ну а потом, конечно, стиль и язык моего любимейшего Льва Николаевича. Он как всегда умеет очень ёмко и очень красиво даже в таком небольшом произведении описать целую жизнь народа и человека.
Накинула повести еще пол балла!

Холстомер — пегий мерин, который из-за непохожести на остальных лошадей с самого начала стал чужим в табуне. Он был породистым жеребцом, однако имел дефект породы — пежины (белые пятна). Его не принимали ни лошади, ни люди. Поэтому они и обрекли его на тяжкий труд и страдания, терзали и подвергали унижениям.
Сначала его подарили конюшему, позже тот, испугавшийся того, что его конь быстрее графского, продал Холстомера барышнику, потом он много раз сменил владельца. Больше всего воспоминаний осталось у Холстомера об офицере Никите Серпуховском. Мерин восторженно о нём говорил, хотя именно Серпуховской покалечил коня, загнав его, когда спешил за бросившей того любовницей. Что удивительно, позднее Серпуховской появится в гостях у последнего хозяина Холстомера, уже опустившись и промотав своё состояние. Повесть завершается описанием смерти Холстомера и последовавшей много лет спустя смерти Серпуховского.
Писатель противопоставляет забитого коновалом в овраге коня, который честно служил своим хозяевам и даже после смерти которого его шкура и мясо кому-то пригодились, и помпезные похороны Серпуховского, который при жизни был всем только в тягость. И сравнение это отнюдь не в пользу человека…

Решила восполнить пробел в образовании и прочесть «Двух гусар», которых, сейчас проходят в школе, но я не помню, была ли эта книга в наше время в программе. Повесть совсем небольшая, но в ней, как это часто бывает у Толстого, уместилась целая жизнь, а точнее, две.

Интересно, что изначально Лев Николаевич назвал её «Отец и сын», но под давлением коллег-литераторов сменил название. И, пожалуй, «Два гусара» действительно точнее передаёт суть. Это не просто история о родстве, а скорее — яркое сравнение двух эпох через двух офицеров, графов Турбиных, отца и сына.

Отец, гусар эпохи Наполеоновских войн, — это сама стихия. В его удали, широте души и бесшабашности есть что-то органичное, пусть даже это и граничит с самодурством. Его кутежи, карты и любовные авантюры кажутся неотъемлемой частью его яркой натуры. А вот его сын, служащий в сороковые годы, лишь бледное подобие отца, хотя внешне они очень похожи. Он пытается повторить его путь, но в его поступках сквозит мелочный расчет, а не удаль. Читая, невольно ловишь себя на мысли, что Толстой, сам недавно вернувшийся с войны, будто задаётся горьким вопросом: куда девался тот самый лихой офицерский дух? И ответ, который напрашивается сам собой, печален: возможно, что время героев прошло, им на смену пришли люди другого склада — измельчавшие.

Честно говоря, я ждала чуть больше интриги, особенно в первой части. Но всё меняется во второй — там появляется и сентиментальность, и живая, почти авантюрная история, которая по-настоящему цепляет. Жаль только, что финал показался мне слишком обрывистым, не хватило какой-то завершённости.

Теперь очень хочется пересмотреть одноимённый фильм 1984 года, где обе роли, отца и сына, гениально сыграл Олег Янковский. Раньше я его смотрела, но это было очень давно. Думаю, его игра добавит персонажам тех красок, которых мне, возможно, не хватило в тексте.

В итоге — твёрдая четвёрка. Не главный шедевр Толстого, но очень любопытная и глубокая зарисовка ушедшей эпохи.

Несколько цитат:

Как-то так сложилось, что я за пару часов прочла сразу два маленьких произведения автора. Сначала маленькую детскую сказку "Два брата", а затем эту историю. Первая история меньше этой раз в 10, но в ней я увидела во столько же раз больше смысла по сравнению с данной книгой.

Главный герой служит на Кавказе. Однажды ему приходит письмо от матери, в котором она просит его приехать домой, т.к. здоровье ее стало совсем плохо и перед смертью, хочется еще раз увидеть сына. А еще у нее на примете есть девушка, которую она предлагает посмотреть сыну в качестве невесты. И наш отважный офицер решает: а почему бы и не съездить? Вот только по дороге, едва отъехав, по глупости своей попадает в плен.
Дальше думаю пересказывать сюжет не стоит, кому интересно прочитает сам, рассказик не большой.

В целом, придраться особо не к чему. Легко читается, сюжет и интрига присутствуют. Но! Когда я закончила читать, то первая мысль была "Что это было? Где мораль сей басни?" После некоторых раздумий и мысленного анализа, пришла к выводу, что это просто история о фаталисте, без каких-то особенно глубоких и интересных мыслей.

Оценка 8 из 10

Необычное произведение. Сюжета как такового нет. Есть событие - смерть Ивана Ильича. Вокруг нее всё и крутится. Спойлер не только в названии, но с него начинается и сама повесть. С Иваном Ильичом читатель знакомится на его похоронах. Сначала нам представляют его через воспоминание коллег (друзьями этих людей назвать трудно) и домашних, их отношение к усопшему.

Со второй главы история "отматывается" к началу событий, которые привели всех героев к новым для них процессам. Читатель узнаёт как жил-был Иван Ильич Головин и те люди, что его окружали.

У героя была обычная жизнь, которая соответствовала человеку его сословия: вовремя женился, сделал карьеру, у него родились дети, звезд с неба не хватал, но и подлости откровенной никому не делал. И вот, он заболевает. Во время болезни, Иван Ильич проходит трудный путь от надежды на выздоровление к готовности принять смерть.

И самое страшное, что никому до него нет дела. Это понимает и сам герой. Более того, он понимает, что мешает своим домашним и коллегам. И все ждут того момента, когда он уже освободит их своего присутствия. Но никто не решается сказать ему правду. Все обманывают даже о состоянии его здоровья, говоря, что он поправится. Да и сам Иван Ильич не хотел верить, что смерть уже близко. Старательно не замечая изменения, которые уже с ним происходят.

Доктор, как и прочие герои, не отличается особенным человеколюбием. Хоть Головина и выписала лучшего врача. У Ивана Ильича начинается переосмысление некоторых ценностей в жизни.

Но постепенно Иван Ильич свыкается с мыслью о скорой кончине. Меняется он сам, меняются его взаимоотношения с окружающими. Друг, лихой и жизнерадостный, начинает раздражать, жена-красавица стала сварливой. Из близких людей, с кем можно поговорить, остался только Герасим, простой мужик при хозяйстве. Герасим не юлил при разговоре с барином, не пытался что-то крыть. Он честно говорил, что готов помогать хозяину, чтобы хоть как-то облегчить тому страдания перед неизбежным.

Ведь из все высокородные господа не просто не замечали болезни Ивана Ильича, они боялись и себе признаться в том, что вот так может, да и неизбежно, всё закончится. Замалчивая протекание его болезни, они старались огородить не столько ИИ, сколько себя.

А осознавать конечность жизни важно для человека. Ведь Головина терзают не столько физические муки, сколько душевные. Он осознает всё лицемерие своего окружения и от этого ему становится только больнее.
Повесть "Смерть Ивана Ильича" - сильное произведение. После него тянет пофилософствовать на вечные темы и оглянуться на собственную жизнь.

За что я люблю классику, так это за образы, которые описаны так явно, что представляешь прочитанное как на картинках. Так и здесь у Толстого (давненько я его не читала), что не образ, то картинка. Описания характеров, внешности, всё выполнено филигранно, впрочем, как всегда у мастера.

Несколько в ретроспективе, сначала одни герои, яркий образ Турбина - молодого, пылкого, страстного, активного. Молодость – на то и молодость, чтобы не сидеть со скучающим видом в сторонке. Также автор показывает молодую вдовушку, которая очарована Турбиным. Всё так быстро, стремительно. Были герои молоды, и вот уже прошли годы.

Вдовушка располнела, вновь появляется на страницах повествования, говорится о воспитании её дочери. Удивительный подход: без музыки, иностранных языков и пр. Казалось бы, не свойственно тому времени. Вдовушка уже выступает в роли «старушки».
Также, в сюжет входит сын Турбина, который несколько стыдится прошлого своего отца, опасаясь, что это оставшиеся долги, либо просто какие-то интриги, поэтому он с опаской относится к упоминанию о людях, которые знали его в молодости.

И только ближе к концу становится ясно, почему же так называется произведение. Это посещение сына Турбина и корнета расставляет всё на свои места. Молодой человек воспринимает буквально слова девушки, для него это приключение, приглашение к действию, хотя для неё это, скорее простота и искренность, не более. Она неопытна, в неё живут девичьи мечты, она предаётся своим идеалам. В душе она также понимает, что граф - не её идеал, ничем её не зацепил. Тот другой даже смотрит иначе, но тоже не её вариант.
Вечерняя прогулка графа решает всё. Может и хорошо, что он испугал девушку, она вскрикнула, что не обернулось для неё бедой.

Школьная программа. 5 класс. Учебник литературы Г.С.Меркина.

Очень интересная повесть. Причем именно как приключенческая история. И язык конечно прекрасен, особенно описания окружающей природы понравились, которых почти и нет, но все равно видишь и горы с шапками снегов, розовых на восходе, и ущелья с туманами, и бесконечные холмы, которые идут один за другим.
Тут рассказана история двух офицеров, попавших в плен к "татарам". Разные люди, разное отношение к жизни, к себе, к людям, разный финал для каждого. Даже фамилии им автор дал говорящие, даже без характеристик дающие понимание личности персонажа: Жилин и Костылин.
Война на Кавказе, тяжелая и изнурительная для русского войска, из-за ландшафта, из-за характера и образа жизни тамошних местных жителей. Для многих эта война уже не событие или череда событий, а образ жизни, а для кого-то и судьба. А для местных это еще и способ заработка.
И вот главный герой получает письмо от матери, где она просит его вернутся хоть на время, чтобы она могла увидеться с ним перед смертью. А возможно сын решит жениться, остепениться. И Жилин отправляется в отпуск. Но так получается, что этот отпуск он проводит не в отчем доме, а в плену.
Конечно, весь смысл этой повести в том, как по разному реагируют на плен эти два офицера. Жилин, который и в плену живет как на свободе. Прикармливает и приручает хозяйскую собаку, прикармливает (вернее мастерит игрушки и забавы) и приручает детей, везде ходит, все смотрит, учится местному языку достаточно, чтобы общаться с местными и понимать, что они между собой говорят, готовит возможности и пути для побега. Да он даже письмо с просьбой о выкупе матери не отправляет, указывает неправильный адрес, зная, что мать не соберет даже те деньги, на которые он сторговался.
И Костылин, который с самого начала повести костыль для главного героя, рыхлый, малоподвижный, неспособный к физическим нагрузкам человек (что он делал в армии, непонятно), в плену только ест да спит, даже из сарая, где их поместили не выходит. Впрочем и этот персонаж не лишен благородства, этого не отнять, видимо воспитание в те времена такое было. И Жилину он в конце помогает выбраться из ямы, хоть и понимает, что кавказцы если и не убьют его в бешенстве от побега второго пленника, то злость свою точно на нем выместят.
Впрочем для них обоих концовка вполне положительная, что меня очень порадовало, не люблю грустные финалы.
А вот девочку Дину было даже немного жаль, для нее Жилин стал первой юношеской любовью. И она увидела в его лице другое, не свойственное ее народу, отношение к женщинам. Как это повлияет на ее будущую жизнь?

Повесть прочитали с дочерью, ей вроде тоже понравилась.
Кстати, в аннотации написано, что это издание с комментариями. Они там совсем не лишни. Даже я удивилась в начале, что автор называет горцев татарами, но в учебники была сноска, что так во времена Кавказских войн называли всех мусульман. Дочери же приходилось разъяснять множество незнакомых слов и обычаев. И, если ребенок будет читать эту книгу самостоятельно (и не просто по обязаловке, а с интересом), то комментарии к ней будут очень нелишними.