Отелло. Макбет

это мое первое знакомство с шекспиром, да и к тому же я абсолютно не человек классики. на чтение макбета у меня было 3 причины. первая причина – это ты терри пратчетт и его “вещие сестрички”, являющиеся переосмыслением макбета в реалиях плоского мира, о чем я узнала только после прочтения, и словила небольшой укол вины за незнание бесконечного вечного (то было год назад, так что укол был и правда небольшим). а вторая – упоминание данного произведения в моем любимом “гамильтоне”, когда герой сравнивает людей из своей жизни с героями “шотландской трагедии”. узнав, что в театре произношение слова “макбет” является плохой приметой (чем автор и намекает на неблагоприятный конец для гамильтона), во мне загорелась еще одна лампочка любопытства. третья – это слова моей бабушки, что она любит шекспира, что и стало финальным моим мотиватором. я поняла, что пора (ну и образ актера из сериала “уилл” тоже немного помогал).

буду честна, некоторые части меня сильно путали, особенно в начале, поэтому параллельно я открыла краткое содержание. это очень помогало мне удостоверяться, что я все правильно поняла, или заполняло некоторые пробелы. по ходу дела я больше влилась в текст и уже сверялась с пересказом раз в акт.

а еще меня очень посмешил сам формат пьесы. последний раз я их читала в школе (проклятое дитя не считается), так что для меня такой стиль повествования был непривычен. я понимаю, что написано это было с целью играть потом по тексту спектакль, но все равно я ловила кек с моментов типа: убийцы набрасываются на героя → герой кричит “бегите, глупцы” → (умирает). остальное додумывайте сами – мой робо-мозг, не любящий описания, оценил, спасибо.

в общем и целом, чтиво это было занимательным, особенно учитывая, что ему уже 400 лет, и многие известные мне сюжеты в той или иной степени вдохновлены “макбетом”. однако мне не хватило здесь какой-то глубины что-ли, развития героя. пьеса подается под соусом пути человека от бравого воина до тирана, но вот только герой хорошим-то почти и не был. от момента, когда он думает, что убивать короля ради власти плохо, до момента, когда он того, спойлер-спойлер, убивает буквально всего ничего (замечу, что мысль о восхождении на престол законным путем ему как-то особо и не приходила). так что по сути мы наблюдаем путь от просто плохого до супер плохого человека. вот как будто бы добавить побольше сцен в начало и было бы лучше, правдоподобней. леди макбет же, напротив, является намнооого более интересным персонажем. она и не рисуется святой в начале, и ее внутренние терзания после всех убийств хорошо показаны.

кстати, притом, что пьеса достаточно маленькая, она иногда наполнена какими-то абсолютно странными и по мне ненужными диалогами, как, например, момент когда герой сначала говорит, что в замке все хорошо, а потом сразу же сообщает, что всех твоих порешили. зачем ты страницу назад сказал, что они в порядке? буду признательна, если кто-то мне объяснит суть этого мува.

напоследок скажу, что я абсолютно точно не жалею, что все-таки ознакомилась с “макбетом”. это та классика, которую и правда лучше бы знать. да и читается она легко и быстро, ощущается живо, а после не остается послевкусия, что или ты тупой и не понял всю великость произведения, или… ну, тупой не ты. что-нибудь еще из шекспира я точно почитаю.

всем пис <3

Дочь сенатора Дездемона сбегает с мавром Отелло, генералом венецианского флота. Они доказали отцу, что их чувства чисты и их любовь способна существовать. Казалось бы, живите и радуйтесь, но нет, найдутся люди, чья злость, зависть, ненависть льется через край. Почему эти люди никогда не задумываются о последствиях? Наверно потому что дальше своей мести не видят ни чего. Самое интересное, что на «трезвую» голову вряд ли придумаешь такую махинацию
Я долго думала над фразой А. С. Пушкина:

и не смогла понять, насколько она правдоподобна. Ревность Отелло закрыла пеленой его глаза. Он не мог думать не о чем больше кроме убийства. Даже не разобрался в ситуации. Ревность - одно из самых отрицательных качеств человека. Как может помутиться разум, что человека, которого ты лелеял, просто берешь и убиваешь. Если рассматривать то, что Отелло доверчив. Так «красиво» была преподнесена ситуация, не могло быть сомнений в честности Дездемоны. Был продуман каждый шаг, что подкопаться было тяжело.
Я рада что прочитала это произведение. Узнала несколько интересных для себя фактов:

• сюжет, на % 35 позаимствован из реальной жизни;
• Отелло не негр!!! и это было для меня новостью. Оказывается, во время театральных постановок режиссеры, считая арабов смуглыми, доработали образ Отелло до негра, с тех пор это укоренилось;
• Отелло не только душил Дездемону, но и заколол кинжалом. Вот это жестокость!
• в честь Дездемоны назван астероид (666) Дездемона, открытый в 1908 году.
• в честь Дездемоны назван спутник Урана Дездемона, открытый в 1986 году.

Есть в нерешительности сила,
когда по ложному пути
вперед на ложные светила
ты не решаешься идти.

(Евгений Евтушенко)

Кто такой Евтушенко, чтобы ставить его четверостишие эпиграфом к отзыву на произведение Шекспира? Но тема общая, так что пусть будет.
Мне стыдно, что я прочитал «Макбет» только сейчас, хотя сюжет знал давно и в мировой литературе отсылки к пьесе встречал десятки раз. О произведении можно много чего сказать, но я хочу отметить лишь одну наиболее поразившую меня деталь. Это нерешительность Макбета перед тем, как совершить первое кровавое преступление, породившее цепь последующих убийств. В нашем мире решительность является положительным свойством характера, к нерешительному человеку относятся с неодобрением, всячески насмехаются над ним и побуждают к действию. Решительность принято считать мужским качеством. Так в «Макбете» жена укоряет главного героя, что у него нет мужества, когда он начинает колебаться. Результатом является совершение кровопролития.
У каждого человека бывают дурные мысли. Иногда плохого очень хочется. Порой сделать дурное очень легко, безопасно и выгодно. В таком случае именно нерешительность может сыграть роль ограничивающего фактора, тормоза на скользкой дорожке. Я всецело за нерешительность, способную сохранить достоинство, честь и руки от кровавых пятен.

Раскрученная недавним сериалом "Мир Дикого Запада" цитата из "Ромео и Джульетты" как нельзя лучше подходит для эпиграфа к "Отелло".

Со стыдом признаюсь, что мое знакомство с Шекспиром в юности ограничивалось исключительно комедиями. Я перечитала их все, но старательно избегала трагедий, за исключением "Гамлета", "Р&Д" и "Короля Лира", от которых было просто не отвертеться. Теперь же, взявшись за "Отелло" на фоне попыток разгадать истинную версию событий в "Некоторых вопросах теории катастроф" Пессл, я была до крайности удивлена, насколько привычные, витающие в обществе суждения об этой вещи расходятся с оригинальным текстом.
Что знает об "Отелло" тот, кто его не читал? Злобный, ревнивый, черный, как ночь, мавр задушил свою жену, предварительно повращав глазами с ужасным криком: "Молилась ли ты на ночь, Дездемона?". А еще там есть подлец Яго, который что-то такое подстроил. Но мавр-то колоритнее и страшнее будет, а потому легко отбирает у Яго и роль главного злодея, и лавры метафоричности (его имя стало определением жуткой, неоправданной ревности).

На самом деле, история гораздо сложнее. Отелло оказался предельно трагичным персонажем, которого жалко едва ли не больше чистой душой мелкой врунишки Дездемоны. Он не выглядит обычным ревнивцем, глаза которого подернулись кровавой пеленой нездоровой ревности. Это, скорее, человек, который усомнился в самих основах собственного мироздания - доверии к самому близкому существу на земле.
Интриги Яго в пьесе выступают не просто катализатором сюжета, а их первоосновой. С его действий всё начинается и ими же и заканчивается. Кроме того, именно в общении с ним все герои проявляют свои главные черты характера. А проявлять там можно немало! Удивительно, как Шекспир умудряется в небольшой по объему пьесе выпукло обрисовать характеры немаленького количества персонажей. У него в тексте живут и дышат все - от заглавного Отелло до появляющихся всего в паре сцен посланника дожа и шута. Мелкие детали, штрихи к портрету, каждое оброненное слово работают на создание точного образа. И это - с ума сойти, честно! - было сделано в самом начале 17-го века...

Впечатлена, очарована и полна намерений взяться за прочие нечитанные пьесы Барда. А может, и уже знакомые перечитать на свежую, повзрослевшую голову.
Пока же Шекспир снова отправляется в когорту любимых иррациональной любовью писателей, чей статус был несколько подзабыт за пылью прошедших со времен прошлого увлечения лет и числом прочитанных с тех пор книг. Эх, где бы раздобыть что-нибудь в оригинале?..

Приятного вам шелеста страниц!

Пару недель назад я сходила на оперу Джузеппе Верди «Макбет». Это был не первый просмотр, но в качестве культурного подарка себе на день рождения, особенно ради любимых ведьм и хоров, — почему бы и да. Но в этот раз я, наслушавшись лекций по литературе Древней Греции, взглянула на сюжет свежим взглядом и решила-таки прочитать первоисточник — уж больно меня заинтересовала парочка вопросов в духе «что там хотел сказать автор?» Конечно, сам сюжет мне более-менее знаком (кто не знает сюжета «Макбета», тот ничего не смыслит в злодеях и не может клясться в любви детективному жанру), поэтому меня интересовали нюансы, тем более что есть небольшая разница между сюжетом постановки и сюжетом оригинала.

Во-первых, конечно, меня интересовали ведьмы — очаровательные, игривые созданья в опере, но таковы ли они в первоисточнике? Если вы вдруг окажетесь в наших краях и захотите посмотреть минскую версию «Макбета», сразу знайте, что только ведьмы (и хор) спасают эту оперу. У ведьм нет ни реплик, ни арий, это вообще мужчины, которые только и делают, что танцуют (назовём это балетом), но их значимость переоценить невозможно. Причина проста: все сцены с ними — лучшие (и да, я понимаю, как это звучит: лучшие сцены в опере — это танцы). Ведьм всегда сопровождает хор, и это создаёт эффект, как будто вселенная говорит с Макбетом о Судьбе, со злым умыслом приоткрывая будущее, чтобы заставить свернуть с пути истинного и очернить его душу.
В первоисточнике такого эффекта нет, мы скорее подсматриваем за внутренним миром злодея, наблюдаем, как он пришёл к тому, чтобы совершить грех, как боялся и терзался и как утратил последнее подобие совести, став бояться только смерти и негодовать, что кто-то захочет свергнуть его тиранию. А ведьмы? Они обмельчали: одна хвалится, что мор на свиней наслала, другая — что хочет притопить мужа женщины, что не поделилась с ней каштанами. Тут является Макбет, и масштаб их пакостей возрастает, но всё ж — не тот уровень, эх, не тот.

Во-вторых, меня дико интересовала мотивация самого Макбета. Почему он встал на путь убийств? В опере он был словно одержим предсказанием ведьм-сестриц, что воссоздало эффект «самоисполняющегося пророчества»: это когда пророчество сбывается не потому что было истинным, а потому что его услышали и как-то на него отреагировали, т.е. человек, услышавший пророчество, совершает такие поступки, которые и приводят к исполнению пророчества. Если бы сестрицы-ведьмочки промолчали, Макбет бы всей этой каши не заварил.
Но в оригинале у Макбета всегда была злая природа, просто ему не хватало уверенности, а страх перед наказанием всё подавлял. Однако ведьмовские слова пробудили в нём жажду власти, а подначки жены послужили спусковым крючком, и мужчина решился на убийство. Т.е. поначалу это не столько эффект самоисполняющегося пророчества, сколько озарение насчёт кратчайшего пути к удовлетворению своих амбиций и поддержка самого близкого человека, чтобы сделать первые шаги по нему. Мотивация? Это жажда власти, почётного статуса, связанных с этим богатств, никакой мистики, всё очень человечно.
Хотя ближе к концу Макбет уже совсем слетел с катушек, поэтому с момента получения новых пророчеств был обречён. Новые слова ведьм гарантировали ему непобедимость чуть ли не до самой старости, когда бы он мирно почил в бозе — ну так и сидел бы дома, а Макбет в своём безумии настолько доверился им, что сам нарвался на погибель.

Однако отмотаем сюжет к началу и взглянём на эпизод, где «муж и жена одна сатана». Я помню самое первое впечатления от знакомства с ними: мне тогда казалось, что жена — злодейка, а муж — бедный невинный агнец, которого соблазняют согрешить. Что-то вроде усечённой версии грехопадения Адама и Евы, где Ева — и жена, и змей-искуситель. (А ведьмы тогда кто? Видимо, трёхлицее яблоко познания добра и зла.) В этом сценарии до сих пор что-то есть, потому что в оригинале оказалось довольно много христианских мотивов, так искусно переплетённых с языческими, что любо дорого посмотреть. Но шотландский «Адам» далеко не так невинен, как может показаться. После изгнания из Райского сада на каждом человеке лежит бремя первородного греха, так что Макбета стоит лишь поманить — и он как миленький пойдёт на убийство и покатится дальше по наклонной, вниз, в самое пекло ада. Поэтому конец леди Макбет показал, что даже если она стала вдохновителем, сама никого не убив, но обагрив руки в крови, — у неё всё ещё есть подобие совести, чтобы осознать, к какой катастрофе всё это привело. И по ходу чтения меня больше возмущали не поступки этой героини, а то, как автор воспевал в начале истории отношения Макбета со своей женой, словно это любовь века, а в конце показывал, насколько равнодушен он стал к леди Макбет. Детка, даже если ты сама не без греха, печально видеть, как тебя используют и выбрасывают.

Кстати, только сейчас я заметила один интересный и очевидный-но-не-для-меня-раньше факт, что Шекспир отлично разбирался в драмах Древней Греции. И нет, я не про Гекату, которая ворвалась в «Макбета» один или два раза, чтобы пожурить ведьм и дать им пару наставлений. От её появления в сюжете осталось неловкое послевкусие, как в пословице «не пришей кобыле пятое колесо», так что речь совсем не о ней. (Ещё с университетских времён помню теорию, что вставки с Гекатой сделал не Шекспир, а некий самоуверенный «соавтор» после него, если сам Шекспир вообще существовал). Я имею в виду тот самый дух древнегреческого театра, где главный герой сталкивается с волей богов и пытается ей противостоять. (И с этой мыслью появление древнегреческой богини магии, ночи и зла уже не кажется столь неуместным, словно кто-то вмешался в текст после смерти автора, наоборот, очень даже интересная отсылка вырисовывается). Только у Шекспира герой не пытается бороться, а с преогромным энтузиазмом бросается навстречу пророчеству — такое вот переосмысление эпохи Ренессанса.
Чтобы было понятно, возьмём к примеру античную драму «Царь Эдип» Софокла, где один из персонажей получает пророчество (отец Эдипа) и предпринимает какие-то шаги, чтобы оно не сбылось (избавляется от Эдипа), однако то, чего он так боялся, сбывается — во многом именно потому что он попытался этого избежать (Эдип не узнаёт отца, убивает его и женится на матери). От судьбы не уйти — об этом едва ли не каждая первая древнегреческая драма. Однако у «Макбета» есть интересная контр-параллель именно с этой: несведущий Эдип, узнав, какое злодеяние совершил, осознанно принимает наказание, чтобы искупить вину и отвести беду от народа, над которым царствует; тогда как сведущий Макбет не только осознанно совершает злодеяния и сам становится бедой для народа, над которым царствует, но ещё и категорически против понести за это наказание. Иначе говоря, чем дальше в лес (само собой, Бирнамский), тем ярче горит в Макбете алчность и жажда власти. И страх перед гибелью тоже. В античной драме герой не мог преодолеть судьбу, но истинно великого героя от мелкой душонки отличало именно то, как он встречал последствия столкновения с судьбой и как нёс ответственность за свои поступки и за судьбы людей, что зависели от него. Царь Эдип — великий герой, король Макбет — мелкая душонка. (И тут самое время для любопытного факта: в оригинале на древнегреческом пьеса Софокла называется «Эдип тиран», вы представляете? Это кто здесь тиран? Ладно, шучу, в Древней Греции «тиран» был титулом для великого царя, это к нашему времени слово испортилось. Но сам факт!)

Был ещё третий момент, который меня интересовал, но он возник не заранее, а где-то в процессе, в первом акте, когда я поняла, что Макбет-то у нас не пальцем деланный тан, а военачальник вообще-то! Он много сражался и стяжал славу воина — так почему же такой человек сошёл с ума после убийства одного-единственного несчастного короля шотландского? Убийством больше, убийством меньше — какая ему разница?
Ответ, найденный после чтения первоисточника, мне сильно не по душе, но другого нет: для шекспировских героев убивать солдат на войне или умереть в бою было доблестью, а убить кого-то тайно, исподтишка, со злым умыслом — бесчестьем, за которое придётся гореть в аду. Это было выжжено на костях Макбета, так же думали и многие второстепенные герои, когда сражались против него. А я негодую! Ни в какой форме убийства нет доблести!!! Насколько же сильна была тогда вера в доблестную смерть на поле брани, что лишь в XX веке люди осмелились заговорить про существование такого явления как ПТСР? (Впрочем, признаю, нюанс может быть в типе оружия, которым убивали на войне тогда и сейчас, поэтому вернёмся к нашим шотландским овечкам, потому что это тема для отдельной дискуссии). Так или иначе, в том, насколько изначально слаба психика у заглавного героя, Шекспир меня совершенно не убедил, но я знаю, что у него и не было такой цели, ведь для театрализованного действа драматичность важнее, чем достоверность.
Кроме того, безумию и развращению души Макбета поспособствовал страх быть раскрытым. Нечистая совесть свела его с ума. Как говаривала леди Макбет, слабодушен её муженёк, трусоват, с мелковатой душонкой. Для него не так страшно убийство, как его сокрытие. И вот где подлинная драма: стоит ли такой заглавный герой того, чтобы читать про него целую пьесу? Пусть и в прекраснейшем переводе Пастернака.

Для меня, уважающей Шекспира (был он или нет), ответ всегда «да». Благодаря ему я полюбила театр и драму, без которых себя сегодня не представляю (нынешний год только начался, но для примера в прошлом я была на разных спектаклях 12 раз, а в позапрошлом — около 20, и страсть к театру со мной уже 15 лет).
Особенная магия театра заключается в том, что обычно мы «заперты» в кресле перед сценой и не можем узнать никакой дополнительной информации кроме той, которую сообщают актёры в своих репликах, играя на той самой сцене. В этой точке пространства и времени мы становимся «соучастниками» катарсиса, к которому ведёт представление. И собственно театр рождаётся там, где режиссёр в целом и каждый актёр в частности вкладывают собственную интерпретацию в игру (тон, подтекст, мотивация, психология, внутренний мир), а зритель — собственную интерпретацию в расшифровку вызываемых игрой чувств. Даже первое и второе чтение одной пьесы могут значительно различаться, если читатель будет открывать текст с разным жизненным багажом. Что уж говорить о театре, где буквы обрастают плотью, обретают голос и на какое-то время становятся живыми для зрителей. Разве это не магия?
Но клонила я к другому. Хотя не существует какой-то жёсткой изначальной позиции автора в оригинале, я узнала во время чтения всё, что хотела, — об этом и вышел мой отзыв, предвзятый и однобокий. Если будет следующий раз, то я, возможно, замечу что-то ещё интересное. В любом случае, я снова убедилась, что пьесы Шекспира — это заслуженно сияющие жемчужины, которые можно рассматривать бесконечно.

Совершенно не новогодняя пьеса, жестокая и кровавая. Жажда власти, стремление эту власть удержать любой ценой, тема актуальная и поныне. Но тем не менее – вот стала вдруг вспоминать, сколько времени не слушала оперу Верди, когда её у нас давали в последний раз, кажется года два назад. Решила пока перечитать пьесу.
Когда речь заходит о «Макбете», тут же вспоминаешь о жестокости, жажде власти, цинизме, расплате, муках нечистой совести и многом другом.
Но на фоне новогодней, не побоюсь этого слова, суеты, всеобщего психоза, что нам принесет мышка (или крыска), что на стол поставить, чтобы зверька не обидеть (совсем с ума посходили), гороскопов всех мастей и разновидностей с прогнозами подумалось такое.
А с чего собственно началась эта история? Макбет встретил трёх ведьм, которые предсказали ему корону, а дальше ему некуда было деваться.
Но начиналось всё вот так:

1-я ведьма
Да здравствует Макбет, гламисский тан!
2-я ведьма
Да здравствует Макбет, кавдорский тан!
3-я ведьма
Да здравствует Макбет, король в грядущем!

То есть первая ведьма сказала то, что он знал и без неё – его имя и титул. Вторая сказала то, что уже произошло, но сам он ещё этого не знал – что король пожаловал ему ещё один титул. И только слова третьей можно считать предсказанием. Технологии обмана и манипуляции дожили и до сегодня, примерно так и действуют разные ясновидящие-предсказатели. И всё – блестящий полководец потерял голову (ну и его леди подстрекала поначалу, конечно).
Хотя главная ведьма Геката выговаривает своим подопечным – мол, завели за моей спиной шашни с Макбетом и радуетесь, а он и без вас бессердечен и жесток, потому ваши заслуги в том, что он натворил, смехотворные.
Не знаю, насколько сильным было влияние трёх ведьм на Макбета, но сам факт: он зарезал своего короля – раз, своего гостя – два и спящего – три.

Дальше. Очень нравится эпизод, когда Макбет пошел к трём ведьмам узнать свою судьбу. И узнал, получил вроде бы очень благоприятный для себя прогноз:

Будь смел и тверд! судьба тебя хранит:
Рожденный женщиной тебе не повредит.

И ещё:
Будь горд, как лев;
Ни злость, ни гнев
Живых людей
Не изменят
Судьбы твоей.
Макбет царит
Непобедим,
Пока стоит,
Неколебим,
Пока нейдет
С своих высот
Бирнамский лес
На Донзинан.
(Странный какой-то перевод попался, ну уж какой есть. В восьмитомнике лучше, конечно).

Тут любой бы обрадовался, рассчитывая, что будет править вечно. Кажется, условия свержения Макбета просто невыполнимые. Но тем не менее, именно так всё и произошло и совсем скоро. А дУхи его не обманули.

Ну и Шекспир очень классно смешивал в кучу разное – смешное и трагическое. Вот и здесь – в замке зарезанный король, жуть и ужас что творится. Тут в ворота стучат, привратник идет открывать и болтает по ходу такое, что без смеха его слушать невозможно.
Напоследок немного (мистики) совпадения – в этот же день узнала, что услышать вердиевского Макбета можно будет в марте.

Перечитала текст, который не стареет уже четыре столетия. О трагедии, которая короче других пьес Шекспира, но в ней — как в черной дыре — сосредоточена вся вселенная человеческих пороков.

«Макбет» про то, как один сильный человек становится монстром по кирпичику, по слову, по выбору.

О чем (в нескольких строках, без спойлеров):

Бравый тан Макбет получает от трех ведьм пророчество о том, что станет королем. Эта искра западает в плодородную почву его честолюбия, и под давлением леди Макбет он решается на преступление, с которого уже не может свернуть. Дорога к власти оборачивается путем в ад.

Почему это классика-триллер на все времена:

1. Скорость падения. От героя, увенчанного славой, до параноидального тирана — всего несколько шагов. Затягивает, как самый мрачный сериал. Ты буквально видишь, как трещина в его душе превращается в пропасть.

2. Леди Макбет — главная сила (и загадка) пьесы. Её знаменитый монолог «Избавь меня от пятен!» и хождение во сне — это квинтэссенция (простите за заумность) вины, которая материализуется и сводит с ума.

Она сильнее мужа в начале и трагичнее его в конце. После неё фраза «Я решила спать» начала звучать по-новому.

3. Ведьмы и мрак. Атмосфера тут — отдельный персонаж. Туманные вересковые пустоши, коварные предсказания, являющиеся призраки. Это не готика ради готики. Это внешнее проявление внутреннего хаоса. Шекспир показывает, как зло притягивается к тому, кто уже сам его замыслил.

4. Мотив «мытья рук». Образ проходит красной нитью через всю пьесу. Кровь, которую нельзя отмыть. Пятно, въевшееся в совесть.

Кому читать

- Тем, кто любит психологические истории и истории о темной стороне власти.

- Тем, кого интересует тема рока и свободной воли: Макбет был обречен пророчеством или сам сделал свой выбор?

- Всем, кто не боится заглянуть в бездну и понять, что она смотрит в ответ.

Прослушала эту пьесу достаточно быстро. Могу сказать, что именно аудиальные впечатления не очень приятные. Чтец мне не очень зашел. Много пафоса и одинаковые интонации.
Относительно происходящего в пьесе понравилось присутствие трех ведьм, которые предсказывают будущее, напомнили мне трех старух у которых был один зуб и один глаз на троих, которые они передавали по очереди друг другу. Те самые, что плетут судьбу. (Хотя, возможно, я перепутала нескольких мифических персонажей).

И произошло то самое, что часто случается после предсказаний. Человек оно так нравится, что они сами подводят к такому развитию событий, хотя этого никогда бы не произошло, если бы предсказания не было.

В пьесу сложно вникать, ее все же нужно смотреть. Но было интересно, так же как и то, каким образом это было вписано в историю Англии.

"Молилась ли ты на ночь, Дездемона?" Признавайтесь, кто из вас ни разу не слышал этой фразы? Я вот слышала сотню раз, но при этом не читала пьесу, на видела фильмы или спектакли. Пора восполнять пробелы!

Со времени написания пьесы прошло четыре столетия. Огромный период времени, за который произошли кардинальные изменения во всех сферах жизни общества, но люди не изменились. Злы, коварны, завистливы, глупы, доверчивы, жадны, мстительны, ни чуть не ценят чужую жизнь. [Сразу вспомнилась «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова ].

Останавливаться на сюжете наверное не имеет смысла, думаю большинству он знаком. А вот на героях остановлюсь. Они просты, как 5 копеек.

Невинная, добродетельная, преданная мужу и мужем Дездемона - совершенно белый и пушистый персонаж. Её любви к Отелло веришь бесприкословно. Вокруг было столько женихов, а она всем отказывала, а к мавру сбежала вопреки воле отца, а потом поехала с ним в неизвестность, хотя могла остаться дома, даже умирая, она защищает его. Что это, если не любовь?

Отелло - ревнивый, доверчивый абьюзер. Ему в жены достался сущий ангел, казалось бы живи да радуйся! Но он верит наветам окружающих, начинает подозревать, а воображение дорисовывает остальное. На фига женился, если верит сплетникам, а не своей супруге? Поневоле вспоминаешь слова Вольтера: "Бурная ревность совершает более преступлений, чем корысть и честолюбие". Любовь без доверия не может быть.

Везде и всегда находится человек, которому чужой успех и счастье покоя не дают. Вот Яго как раз из такой породы людей. Корыстный, завистливый, готовый идти по головам ради собственной выгоды. Он строит козни, плетет интриги, а наивные и доверчивые люди ведутся на его уловки, хотя они порой шиты белыми нитками. Ему по барабану, что своими действиями он ломает людям жизни.

Эмилия, жена Яго, предстает такой бедрой овечкой, которую муж использовал в своих целях. На деле же это волк в овечьей шкуре. Когда надо помогает мужу "топить" неугодных, власть сменилась - и она переметнулась в другую сторону.

Кассио, сыгравший в этой трагедии скорее пассивную роль, выглядит эдаким повесой. Он правая рука Отелло, которого тот ценит и которому доверяет. Кассио не пытался соблазнить или как-то опорочить Дездемону, но он невольно сыграл в этой истории роль "красной тряпки" для быка. Не будь Кассио его роль вполне мог сыграть любой другой.

Классика вечна. Я в очередной раз нашла этому подтверждение, прочитав эту пьесу. И три столетия назад и сейчас эта история актуальна. Есть верные жены, ревнующие без повода мужья, завистливые "друзья", "добрые" подруги. Меняются времена, но не люди.