Петр III

Пытаться дать оценку историческому деятелю, пожалуй, самое неблагодарное дело, заранее обреченное на провал. Так или иначе, обращаясь к каким бы то ни было источникам, мы будем субъективны в силу их же субъективности. Так или иначе, сами мы в силу полученного воспитания, с тяжелым багажом собственных взглядов, теорий, идей и прочего словесного хлама будем субъективны. Но при всем этом понятно, что еще ни одна историческая личность не избежала участи быть оцененной. Во все времена эти оценки давались и будут даваться. Власть будет «вытаскивать» на свет одних правителей, и «прятать» других, будет раздавать посмертно ордена и будет уничтожать память о других… Так что опускать руки, заведомо зная о субъективности оценок не надо. Потому что так или иначе мы способны приблизиться к истине. И пусть в итоге будет лишь на одну правду больше, важно другое – сделать шаг и показать это направление другим.

Александр Мыльников не реабилитирует фигуру Петра III, но пытается, впервые столь основательно и объективно, изучить имеющиеся источники. И удивительно насколько далека была действительность от исторических мифов.

Как мало мы знаем о своих правителях… Даже я, с классическим историческим образованием, оказалась в плену стереотипов, воздвигнутых еще при жизни Петра Екатериной. Как стойко утвердилось нелестное мнение об этом правителе. Вина которого в итоге, заключалась лишь в том, что он был слишком мягок, чтобы поставить на место жену, чтобы навести порядок в дворянстве. Чтобы противостоять придворным интригам. Он слишком мало был у престола, чтобы его обвинять в бездействии. И он успел столь многое, что все эти крикливые и истеричные обвинения Екатерины II и Екатерины Дашковой, на деле оказываются лишь злобными и мстительными сплетнями уязвленных женщин. Первой – потому что положение второго лица ее никогда не устраивало, ее тщеславие было больше чем другие человеческие качества. Второй – потому что император предпочел ее родную сестру в фаворитки. Женское самолюбие страшная вещь. Автор пишет о том, что воздвигать вокруг будущего императора репутацию пьяницы и самодура, Екатерина начинала еще во времена своего великого княжения. Он приводит источники, которые доказывают, как сильно любил ее Петр, и как жестоко она его отвергала – тем самым беря на себя роль обиженной жены при дворе, муж которой отказывается исполнить свой долг. Насколько Петр был тонким ценителем искусства, насколько сильно он любил музыку и книги. И как Екатерина постаралась стереть с лица земли все, что доказывало его возвышенные интересы, дабы не пошатнуть стереотип о тупом солдафоне. История Петра Федоровича это история обреченная. И читая, его биографию никак не можешь отделаться от этого чувства – какой-то немыслимой несправедливости. Как могло так случиться, что все его достижения забыты, а все его ошибки возведены на пьедестал? Екатерина, безусловно, должна была оправдать кровавый дворцовый переворот. Но что же после? Почему потомки так доверчиво относятся к воспоминаниям императрицы, которая больше всех была заинтересована свергнуть нелюбимого мужа и уничтожить всякую добрую славу о нем?

Когда я читала монографию, оказывалось, что все привычные факты о правлении Петра, опираясь на неопровержимые источники, подлежат пересмотру. Ни один вывод автора не голословен. Каждый факт он подтверждает. И то, что мы получаем в итоге – печально. XXI век, а в традиционном подходе истории Петр III по прежнему персона нон грата. И каплей в море оказываются те историки, которые решили пересмотреть общепринятую оценку. Я вовсе не хочу показать эту книгу как Великое разоблачение, как Сенсацию, и проч. патетические лозунги. Я хочу сказать, что мы, прекрасна зная о субъективности истории, порой сами не подозреваем о масштабах этой субъективности. Мы привыкли судить о Петре отрицательно. Но почему, например, негативная оценка его договора с Пруссией (который, кстати, Екатерина продолжала соблюдать, и позже перезаключила под другим названием, оставив то же содержание) служит причиной негативной оценки всей его личности? Мы с вами прекрасно понимаем, что так не должно быть. Да, Мыльников вовсе не хотел реабилитировать своего героя. Но факты говорят сами за себя. История все ставит на свои места. Пусть даже с таким опозданием….

Какой образ Петра III сложился в голове у тех, кто когда-либо слышал о нем? Недалекий пьяница-русофоб, играющий в солдатиков и вешающий крыс. Кто создал его образ для потомков именно таким? Екатерина II и ее сподвижники, чтобы оправдать дворцовый переворот, который они совершили. Раньше я не задумывалась об этом, но книга А. Мысленкова, можно сказать, открыла мне глаза, и теперь я имею четкое и объективное представление о Петре III. С первых же страниц меня подкупил настрой автора не следовать стереотипам и развенчать исторические мифы. Замечу, что он совсем не идеализирует своего героя, но прекрасно показал его трагедию. Волею судьбы он родился наследником двух государств, не считая своего маленького герцогства. Волею тети Елизаветы Петровны был привезен в большую незнакомую Россию, где так и не смог стать своим и, в конце концов, погиб. Действительно, трагическая фигура русской истории, как и его сын Павел, впрочем. Кстати, Мысленков очень оригинально доказывает, что Павел сын именно Петра, а не кого-то другого.

Интересна вторая часть книги о жизни Петра после смерти в виде многочисленных самозванцев. Признаюсь, кроме Пугачева я до этого не знала никого из них, поэтому эта часть открыла для меня много нового.

Благодаря этой книге на карте моих знаний об истории России стало на одно белое пятно меньше. Спасибо автору за нетрадиционный взгляд на личность и царствование Петра III.

Один из загадочных и почти неизвестных нам персонажей нашей истории. Петр III. Почему так получилось, что наш император для нас именно такой - почти неизвестный? Причина проста - он был убит. Убит сторонниками своей жены - будущей Екатерины II. А закон истории предельно прост - ее, историю, обычно пишет победившая сторона. Во всяком случае, с Петром III вышло именно так. Трафаретный образ - почти дурачок, бездумный поклонник прусского короля. К правлению не был способен. Кому выгодно было создать такой образ? Разумеется, победившим. Екатерине и ее окружению. Книга "Петр III" как раз и развеивает многие мифы. Государь не идеализируется в ней. Но мы видим человека очень неглупого, сумевшего за очень короткий период правления совершить действительно макропоступки. Макродела. Например, "Манифест о вольности дворянства". Теперь дворяне не были обязаны служить, как было столетия прежде. И ходили упорные слухи, о которых также написано в книге, как и в других трудах, что подобную грамоту Петр III собирался издать и в отношении крестьян. А вот это был бы революционный шаг, означавший стремительное развитие страны. Второе макродело. Мир с поверженной Пруссией. Кто только не ругал Петра за такое решение. Но! Подумайте сами. С тех пор и вплоть до 1914 года ни один немец не выстрелил в русского. А это очень дорогого стоит. Помимо этих макродел, мы видим на страницах книги и обычные повседневные дела Петра III, который мог, например, утром просто зайти в гости к какому-нибудь ремесленнику. И чудаковатости его в книге приведены. Но, напомню, чудаковатости часто присущи людям незаурядным. Суворов - тому пример. Так что последуйте моему примеру - и все-таки познакомьтесь с жизнью оболганного современниками и позднейшими историками государя - прямого внука Петра Великого.