Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Всем беременным, феменисткам, фашистам, людям с тонкой душевной организацией лучше пролистать эту рецензию.

Первое впечатление: УЖАС. Такого отвратительного слога я не видел со времен недоромана недописателя Лермонтова Герой нашего времени. И это считается классикой!!! Я недоумевал как можно писать в стиле пьяного первоклассника после лоботомии. И потом пришел к одному-единственному выводу: Фёдор Михайлович - лютейший графоман, борзописец и худловар. Позже я прочел биографию сего пейсателя и больше не удивлялся низкому качеству произведений. а чему стоит удивляться, когда данный писака писал, простите меня за слово произведения, свои произведения, он писал их с одной целью: заработать денег.

В прочем я отвлекся. Синдром Толстого сказывается. Сюжет Идиота отвратителен. КАк можно поверить в эту ахинею, что швейцарского чикатило спокойненько отпускают после долгих лет дурки и он едет домой. Еще больший идиотизм - это любовная линия. Я понимаю, что проститутки и женщины сомнительного поведения - одни из любимых персонажей Фёдора Михайловича, по причине духовной близости по зарабатыванию денег, но Настасья Филипповна - это уже перебор. Я блевал, мне противно от такой идиотии было. Эти ее заигрывания то с идиотом Мышкиным, то тру альфа-самцом Рогожиным, то еще с какими-то пенсионерами. А рассуждения о католичестве чуть не заставили этой книжонкой растопить свою печь.
Персонажи: Мышкин - эдакая лайт-версия Чикатило. Абсолютно поехавший человек, лично мне страшно было бы с таким находиться, не то что вести задушевные беседы.
Ганя - не то баба, не то мужик. Тоже отвратный тип. Сцена с деньгами отстой, а сам Иволгин, отказавшийся от денег - еще больший идиот чем сам Мышкин.
Настасья Филипповна - проститутка и прошмандовка. И то что Достоевский ставит ее чуть ли не эталоном русской женщины, многое говорит о моральных качествах самого пейсателя.
В заключение хочется сказать, что это позор литературы как нашей, так и мировой.

Мне не понравилась здесь ни философия, ни герои.
Эта книга для меня стала тем редким художественным произведением, где были несимпатичны все герои без исключения. Ну разве что Иван выглядел самым адекватным, но потом к нему пришли черти и психическое расстройство, и последний островок адекватности накрылся медным тазом.

Практически все герои - истерики и бесконечно истерят. Женщины, мужчины. Все высокочувствительные истерички, готовые при первой возможности начать заламывать руки и размышлять о боге. Потому что без Бога - оно в России вообще никак, и все сразу опустятся в пучину кошмара, аморальности и беззакония.
Вот Достоевский говорит, что русский народ у нас - народ-"богоносец". Наверно, тут должна быть гордость национальная на этот счет. Но. По тому же Достоевскому выходит, что убери бога - и все есть друг друга пойдут и водочкой закусывать.
Если человека от аморальных поступков останавливает только боязнь бога и наказания, то и его высокоморальные поступки похожи на пятерку школьника, который рисует их в дневнике, лишь бы мама дома не ругала. Неискренне, инфантильно и по-детски: верить в Бога, но не верить в собственную важность того, что делаешь.

А эта идея страдания во имя всего человечества, проходящая через всю книгу - я ее не принимаю. Какой смысл в страдании за кого-то? Это же мелочно и эгоистично: я тут пострадаю, и у меня на душе сразу так легко станет, я же не ерундой занимаюсь, а за мир страдаю.
Миру все равно, страдает за него кто-то или нет. Миру бы пригодилась практическая помощь, и неважно с любовью к богу или без нее. Людей надо любить, людей. Не умиляться им и не восторгаться собственной любовью, а делать что-то важное для них. Не словами, а делами.

Практически все герои книги - махровые эгоисты. Они активно пытаются пострадать ради другого, но делают это как будто с единственной целью - помучать себя и достигнуть умиления и катарсиса от сознания своего душевного величия: ведь страдают-то они не за себя а за другого.
Алеше, который, должно быть, противопоставляется всему этому царству тьмы, я не верю ни капли. Он настолько хороший и святой, что ненастоящий, хотя каждый из им встреченных героев , конечно, активно утверждает обратное.

От книги осталось неприятное ощущения копания в чужом грязном белье. Хотелось глубины, а получил исподнее.

Ставлю десятку с ощущением своей ничтожности. Кто я такая, чтобы ставить какие бы то ни было оценки писателю №1, классику русской литературы, самому Фёдору Михайловичу Достоевскому!

Невероятная книга! Столько в ней настоящих переживаний с которыми мы нередко сталкивается в своей жизни, порой по мелочам, но вопрос стоит всегда философский: настоящий ли ты человек. Это подлинный психологический шедевр, написанный прекрасным языком! Я не помню, испытывала ли я подобные чувства в юные годы при первом прочтении. Помню, что в финале плакала, сопереживала, но, как мне кажется сейчас, не прочувствовала я тогдашняя настолько. Вот уж действительно: «Если бы молодость знала, если бы старость могла…»

Поскольку теперь выпала возможность вернуться в прошлое, постаралась воспользоваться по максимуму: посмотрела обе наши экранизации, и фильм с Юрием Яковлевым в главной роли, и сериал с Евгением Мироновым; а уж, после них взялась за чтение романа. Каждое произведение незабываемо и самостоятельно, а сериал по части эмоциональной окраски и передачи настроения идеально совпадает с первоисточником.

Лев Николаевич Мышкин, заклеймённый названием, вовсе не идиот. Он удивительный человек: настоящий, сострадательный, мудрый, правдивый, снисходительный, и, в то же время, бесхитростный простак, готовый всех простить, а на себя взвалить главную тяжесть. Как порой недостаёт нашему миру вот таких мудрых идиотов и наивных прозорливцев, как им тяжело, впору по-настоящему сойти с ума.

Столько навеяно ярких чувств и мыслей, сколько незабываемых ощущений: от восхищения до отрицания пережито. Уверена, что к этому роману я вернусь ещё. Буду читать и другие творения ФМ, давно в планах его романы "Бесы" и «Подросток», да и «Село Степанчиково..», раз уж упомянуто оно в романе. Достоевский, это один из немногих писателей, которых я хотела бы прочитать полностью, пока я есть на этом свете.

Не знаю, как написать отзыв. Это слишком многогранный и глубокий роман, чтобы в нескольких предложениях охарактеризовать всю гамму чувств, что он вызвал во время прочтения. Да и вряд ли можно с первого прочтения его полностью понять и прочувствовать. Во всяком случае, я буду его перечитывать.
Я часто жалуюсь в своих отзывах, что герои - картонные, шаблонные и неживые. А здесь я наконец-то увидела жизнь, во всех ее проявлениях, пусть не всегда и лицеприятных. У каждого персонажа здесь - своя жизнь, чувства, мысли, недостатки и стремления. Кипящие на страницах страсти, вплоть до какого-то иступленного безумия, захватывали, также, как и разнообразные темы, поднимаемые автором в этом произведении.
С одной стороны - это милый, наивный и несчастный князь Мышкин, который запал мне в сердце, с другой - все то общество, что его окружало, и в конечном итоге погубило. Я не ждала для князя иной участи - вряд ли столь наивный человек смог бы выжить в "свете", разрываясь меж двух "огней".
Надеюсь, что некоторое время спустя, я вернусь к этому произведению, и перечитаю его.

Достоевский – кто он? Тонкий психолог и интуитивный создатель нового философского учения или чёртов религиозный фанатик и развратник, тяготеющий к темам растления малолетних и пикантных аномалий (сейчас и такое можно встретить на просторах интернета)? Мне, признаться, все равно. Важны только наши сложные отношения писатель-читатель. А они очень непростые и противоречивые. Я не хочу его читать. Заставляю себя, втягиваюсь, не могу оторваться, хожу ошеломленная, а потом как-то гасну. И все. С «Идиотом» случилось повторение алгоритма (на то он и алгоритм, понятно). Хотя финал снял все оцепенение, вернул остроту восприятия и всколыхнул во мне много всего, что теперь упорно просится наружу в виде отзыва на книгу.

Многие современные писатели тяготеют к созданию идеального героя, логично, что и классики были тоже люди, тоже искали каждый своего героя. Князь Мышкин, известный даже тем, кто не читал «Идиота», а может и о Достоевском знает только понаслышке, абсолютно идеален по-достоевски. Невинная душа, наивный, но не глупый, неискушенный, неиспорченный – как такой человек мог дожить до двадцати шести лет и не испортиться, повзрослев? Он как ребенок. Маленькие дети не умеют врать, они просто не понимают, зачем это нужно. Ведь намного проще и естественней высказывать все, как есть. Поэтому Достоевский придумал Мышкину отличную легенду, оправдывающую его поведение. Лев Николаевич идеально вписался в роль идиота. А автор многократно и увлеченно обыграл диагноз, поставленный не герою, но, безусловно, обществу. Казалось бы, все просто. Все могло бы быть просто, если бы речь не шла о Достоевском.

Любил ли Мышкин Настасью Филипповну?
Пожалуй, что так. Ведь князь заведомо любил всех. Он, князь Христос по задумке Федора Михайловича, принимает, оправдывает и прощает любого. По началу, сраженный красотой известной содержанки, Лев Николаевич ей восхищен и очарован. Узнав Настасью Филипповну ближе, князь удивляется несоответствию ее внутреннего мира поведению. Для него настолько очевидно, что молодая женщина просто отвечает тому образу, который ей навязало общество. Как удобно видеть в ней падшую и недостойную, в то время как ее соблазнителя считать за порядочного человека. И только красота Настасьи Филипповны, ее обаяние позволяют совсем не опуститься на дно. А еще внутренняя честность, которую и разглядел Мышкин. Потому что человек с такой трудной судьбой не может быть изуродован, через страдание молодая женщина очистилась. Для князя ясно, кто чист и кто грязен в этой истории, и он искренне не может понять, почему окружающие видят ситуацию как в кривом зеркале. Но самое печальное, что мнение подавляющего большинства заставляет поверить в собственную испорченность и виновность и Настасью Филипповну. Все ее поступки обусловлены подсознательным желанием наказать себя, сделать еще хуже. Любовь князя, его поддержка настолько ошеломляют героиню, что она как будто снова становится собой. Но нет, этого оказывается недостаточно, чтобы переломить силу общественного мнения. Если бы он увез ее далеко, спрятал от злых языков, пока не утихли бы, не перекинулись на другое, все могло закончиться иначе.

Любил ли Мышкин Аглаю?
На этот вопрос мне ответить самой себе труднее. Возможно, потому что я не люблю Аглаю. Избалованная, дурно воспитанная вздорная девчонка. Тот самый тип героинь в русской классической литературе, который мне отвратителен. Все сходятся во мнении, что Настасья Филипповна и Аглая героини-близнецы и антиподы. Одна светлая, другая темная. И в сериале Бортко делает на этом акцент. Только мне они видятся наоборот. Настасья Филипповна светлая, невинная, приговоренная обществом. Аглая же вместо того, чтобы дарить тепло и любовь окружающим, всю жизнь в нее вкладываемые, как черная дыра поглощает и убивает положительные эмоции. Федор Михайлович в финале ей уготовил подходящую судьбу. И ей, и ее родным.
А что до Мышкина, то он ее любил. Потому что опять же любил всех. Но, видимо, не настолько, чтобы забыть себя и свои обещания. Он боготворил ее, Аглая была для князя чистым ангелом, и он, к моему глубокому удивлению, остался верен своему видению до конца.
А вот Аглая вряд ли любила князя. Разве что каким-то особенно изощренным эгоистичным способом. Ведь и на помолвку она его спровоцировала, и для себя заранее решила, что не пойдет за него. Это какая-то особая жестокость? Или бесконечная самовлюбленность, замешанная на глупости? Хотя трудно усомниться в изобретательности Аглаи, изощренно подшутившей над Мышкиным, при этом умудрившейся выйти из истории в роли жертвы.

Мышкин и Рогожин.
Вторая партия близнецов-антиподов . Если Мышкин Христос, Рогожин Иуда, а то и сам дьявол, о чем сам автор говорит в тексте, упоминая иудин поцелуй. Старый добрый Достоевский и библейские мотивы его произведений. Лично мне Рогожин глубоко симпатичен, хотя бы потому, что на фоне многих и многих лживых героев романа он предельно честен. Он околдован Настасьей Филипповной, ради нее он готов на все. Его вообще ничего больше не интересует. Я стараюсь понять, почему для Настасьи Филипповны Парфен не достаточно хорошо, и не могу (а с Машковым – так и вовсе). Грубиян, простонародец, ревнивец. Но разве он хуже Мышкина? Чем? Как вообще может нравиться всепрощение, когда оно направлено не на тебя (очень красноречива реакция генеральши Еранчиной). Князь поначалу тоже мне был симпатичен, но к середине мое мнение стало меняться. История с якобы сыном его покровителя, его поведение на смотринах у Епанчиных смущают и вызывают недоумение. После финальной сцены симпатии вернулись, но скорее такие, какие сам Мышкин испытывал к большинству окружающих, замешанные на жалости.

Как и каждый роман, «Идиот» утрирован, его главный герой идеализирован. В этом можно искать скрытые смыслы (и за столько лет их уже нашли и не мало), а можно просто восхищаться тем, как Достоевский в очередной раз мастерски соединил литературу и жизнь, стерев границы, правильно растушевав фон и прибавив резкости, где надо. Получилась шедевральная картина, вечная. И не одно поколение будет любоваться убогостью изображенного на ней общества и безупречной красотой идеалов. А еще она удивительно русская, до мозга костей. И это прекрасно. За это его и любят. Думают, что через Достоевского нашего можно понять нашу душу. Ну-ну. Мы и сами ее не в состоянии понять до конца.

Эка невидаль, прочесть "Преступление", да его сильно напрячься надо было, чтобы НЕ прочитатать, в школьной программе за девятый класс. Не могу только вспомнить, перед "Войной и миром" или после. Простая логика настаивает - следом, Толстой написал об Отечественной Войне, которая начало XIX века, а Достоевский о современности. Что с того, годы творчества ФМ начинаются раньше и кончаются ране. Да и какая разница, кто из классиков был первым в ряду мучителей неокрепшего детского головного мозга. Потому что, вы ж понимаете, что произведения такого масштаба и уровня возможны к восприятию человеком зрелым, достаточно проблемны для молодого и совершенно нереальны для подростка.

Я и не читала большинство программного. Прочтешь статью Белинского о "Евгении Онегине" и шпарь по ней сочинение. Лучше тебя все равно никто не напишет. Да при чем тут литературная одаренность, просто ты - единственная в этой школе. кто вообще читает. В целом уютно и учитель литературы с тебя, умненькой, пылинки сдувает. Коридор возможностей только терзает смутными сомнениями. Можно после школы пойти швеей-мотористкой по пошиву кожгалантерейных изделий, а можно меховых. А может все-таки попробовать сойти с поезда после восьмого класса? Куда? Да хоть в педучилище: работа интеллигентная, зарплату учителям повышают, стипендия еще.

Сделано. Уровень тут выше, умненьких девочек много, только приходится три часа на дорогу ежедневно тратить, по полтора в каждый конец. И все время хочется спать, как солдатам первого года службы. И много задают на дом, так всегда бывает, когда уровень повышаешь - трудно адаптироваться. И еще сюрприз. Кажется здесь не получится откосить от чтения программного. выехав на общей эрудиции. Принцип функционирования иной, вместо: "где бы ни учиться, лишь бы не учиться" - "тройка по любому предмету лишает тебя стипендии". Литература не исключение, да и стыдно, оказывается. Где бы только время на чтение этих кирпичей взять (то тебе не Фонвизин: "Не хочу учиться, хочу жениться!", толстенные книжищи).

Подожди, а трехчасовая дорога? В Москве все в метро читают. Ну да, между чтением в разных видах транспорта значительная разница, но это я потом узнала. Вагон метро скользит гладко, автобус с троллейбусом вибрируют, ловя неровности дороги, в автобусе еще запах октановый. Так ничего, но когда вестибулярный аппарат не как у космонавта, необходимость сосредоточения на скачущем перед глазами тексте + высокий уровень содержания CO2 вызывают тошноту. Стойкую, до рвотного рефлекса.

Всё "Преступление и наказание" для меня, все:

- неизбывный кошмар тошноты. И мальчик Родя, такой родной в тисках невыносимых обстоятельств. И несчастная Соня (нет, моя там Дуня - точно), и бедняга Мармеладов и чудовищный двойник героя Свидригайлов и положительный двойник Разумихин - все в измененном состоянии. Не сознания, но физиологии.

Выходила из автобуса, захлопнув книгу и затолкав в сумку - и дышала. Потом Достоевского читала много и бестолково, но к "Преступлению" больше не возвращалась. Жаль.

Было бы 100 плюсов , я бы все 100 поставила .

Уже счет потеряла , который раз перечитываю , и все как в первый , каждый раз в конце обливаюсь слезами в конце , не перестаю удивляться глубине мыслей , богатым диалогам , яркости образов , нет пустых , просто так написанных сцен , нет ничего не значащих образов , все они отдельные столпы романа . Про каждого героя , про каждый эпизод можно написать отдельную рецензию .

Князь Мышкин мой самый любимый персонаж . По мне , автор назвал его идиотом не потому , что он болен и идиот в самом деле , а потому что он не такой как окружающие , как сказала Аглая , честнее всех , умнее всех , потому он и кажется всем странным , потому что не думает как они , смотрит на вещи проще , и оскорбления ему нипочем ( извинюсь и все ) , и женится он просто так , ради спасения души сумасшедшей .

Такой сумбур в голове .... Можно писать и писать . В этот раз , я , для закрепления эффекта , просмотрела фильм ( язык не поворачивается назвать его сериалом ) с Мироновым в роли Мышкина . Он просто гениален , его глаза настолько реально передают чувства , он не играет , он живет , он весь в этом .

Это произведение можно полюбить хотя бы за выражение

Когда гармонии слишком много, её надо разрушить. За острыми ощущениями к Федору Михайловичу. При повышенной температуре читать "Преступление и наказание" затем только, чтобы спать в полубреду, сражаясь с тем, что мешает дышать. Пробираясь сквозь серые облака к небу например. За окном как раз серо до невозможности, неба нет, солнца нет, дня нет, грязно-белая серость вверху и внизу - в общем атмосфера самая подходящая. На те, гармония, в бок тебя, ломом железным, жри грязь. Вот. Раскольников со своими расколотым бредом прекрасен. Трепанация человеческой души: взгляд изнутри. Достоевский - экзистенциалист, но без нытья и без очевидных философствований. Он действует. У героев внутри происходит. Лирические отступления не нужны, действие бродит, шипит, извергается наружу. Чёрные глаза и искривлёные в безумной улыбке губы. И ты не видишь этой жизни? Ха тебе, читай Достоевского. Чтобы построить - надо разрушить, а разрушать надо, чтобы строить. Иначе будет слишком гладко. Слишком скучно. Слишком спокойно.
Читать его, чтобы оголились нервы, натёрлись до крови чувства, остекленели глаза и впали скулы. И нечем было дышать.

Ура! Вот и я открыла новый читательский год. "Ну наконец-то!", - так и хочется сказать, захлопнув книгу. Еще бы, убила такой монумент, памятник литературы, гиганта, причем как и в плане объема, так и заложенной в нем мысли. Самая изюминка в этом романе состоит для меня сейчас в том, что читаю его я уже во второй раз, и так уж вышло, что второе прочтение оказалось более насыщенным, не скажу, что полезным, но все же более продуктивным.

Скажу сразу, что роман настолько объемен и обширен, столько тем в нем поднимается, что обо всем и не выскажешься, иначе уж получится целая диссертация. И потом, я уж лучше выскажусь о том, что я понимаю сама, а то, что мне было тяжело и трудно - это уж на следующую мою перечитку себе вверяю.

Первое знакомство мое состоялось с "Братьями..." без одного месяца три года назад. Тогда мне было 18-ть и читала я этот роман вовсе не из каких-то высоких мыслей, жизнь там понять, а просто потому что ЭТОЖЕДОСТОЕВСКИЙ, классика, величина, гений, как не прочитать-то? Не, ну я все же чуток лукавлю, понять-то мне все же хотелось ну хоть что-то в этой книге, а значит смысл я там все же искала, хоть и в восемнадцать лет. А потом пошли уже и другие романы Достоевского, после чего я твердо уверилась в том, что Достоевской - это мое и для меня и вообще мы созданы друг для друга. В общем, этого мнения я придерживаюсь и до сей поры. Пока что.

Три года назад я еще не знала про LiveLib и составляла свои мнения о прочитанном в своих дневниках. Да и как сказать мнения? Так... маленькие записи. И вот я листаю старую тетрадку и нахожу свое мнение о "Братьях..." 5. 4 февраля 2012. Федор Достоевский "Братья Карамазовы". Читала 17 дней. Отличная книга отличного писателя. Обязательно перечитать лет через 10-15. Понравился Смердяков. В конце плакала, сильно". Вот сейчас, как бы я не пыталась вспомнить, что у меня тогда творилось в голове, но я действительно не могу понять - как мне мог понравится Смердяков? Единственное, что я могу предположить, так это то, что под словом "понравился" скорее всего я имела ввиду ту самую, характерно русскую такую, жалость. Жалость к несчастному и погибшему. Но в любом случае сейчас я выступаю себе прошлой этаким радикалом и уж никак не могу согласиться с тем, что испытываю к этому персонажу симпатию. Иду далее по записи; спустя несколько дней, на полях я приписала еще одно предложение: "А также любимый персонаж Иван Карамазов". А еще через несколько дней, а может и месяцев, в конце листа: "По поводу "Братьев Карамазовых". Поняла, что люблю АЛЕШУ. И точка."Все эти мои метания насчет того, "а кто ж мой любимый персонаж, а может быть их и вовсе несколько" вполне себе меня же саму и характеризуют. Но судя по всему в конце я, вроде как, утвердилась и определилась в своих чувствах. Но сейчас и сложно сказать определенно. Но не могу не отметить того, что во время второго прочтения для меня произошло и открытие, а именно: Митя.

Когда я еще читала роман в первый раз, самый старший из братьев был для меня по сути обычным дуриком, ничего из себя не представляющим. "Ой Боже, бегает за своей Грушкой, и больше ничего ему не надо, обычный сладострастник." (Ох уж это словечко!) Ну казалось бы, пока остальные братья рассуждают всё о смысле жизни, Бог там у них есть аль нет, философия, высшие темы, а этот все за юбкой скачет. Ну как-то не комильфо, что ли. Ну без мысли человек. Как-то одна девушка написала о нем, что он "без царя в голове". Вот так я Митеньку и характеризовала. Но вот не знаю что, то ли я слепа была, то ли больше занималась чем другим или остальными персонажами, но сейчас, сейчас-то я понимаю, что я была не права, ох как не права! Зря осудила я Митю, вот как те самые мужички из присяжных. (NB. Хотя я никогда не сомневалась в невиновности Мити!) И если в первый раз передо мной был дурак, то во второй раз был передо мной человек благородный. Но ведь правда же! "Рыцарь бедный!" - восклицают персонажи из романа "Идиот" о Мышкине. "Рыцарь благородный!" - восклицает о себе Митя. И ведь то правда.

И ведь понимаешь, что он не врет, что он честен во всех своих словах, до последнего. Благороден, но слаб. Деньги эти проклятые, что Катя ему дала, "ношу позор с собой, подлец, но не вор" (вольная цитата). Ну ведь понимает, что низок, а отдать не может. Ну не может он! Давайте будем честны с собой. И ведь мы выявляли порой в себе малодушие. Слабость духа и понимание своей подлости. Сколько раз мы понимали... Ладно, буду говорить за себя одну. Сколько раз уж я понимала, что поступаю плохо, но все равно продолжаю это делать. Ну как с горы летишь! И ведь понимаю, что плохо, а почему не остановиться? И всегда, всегда думаешь о том, что исправишься. В итоге персонаж-то выходит живым, вполне реальным. Короче говоря, Мите я очень сочувствую, запутался человек. Но уж какая там меткая цитата есть!

Ну и конечно:

Вот она русская черта наша, отчасти карамазовская - всё в себя, и хорошее, и плохое, этакая всеядность. В общем, довольно об Мите.

Ну а дальше для тех, кому еще интересно...

Вообще меня дико поразили женские образы в романе, чего я раньше как-то и не замечала. Конечно, самым адовым персонажем была Хохлакова-мать. Читая ее диалоги, мне кажется, можно прибывать только в состоянии "рука-лицо", потому что так и хочется крикнуть: "Может заткнешься?" Эти ненужные слова, диалоги, какая-то глупость ее безграничная. Одни только эти прииски чего стоят. Ну ладно, типаж вполне тривиальный, но раздражающий жутко. Последующей в списке идет "ангел-барышня" - Катерина Ивановна. Ну уж и эта дура! Абсолютно неадекватная истеричка, которая не в состоянии определить кого она любит и что ей вообще надо. Вечно мечущееся создание. Но вот уже после прочтения книги я подумала, что вот, ругаю я Катю-то, что дура она и понять ничего для себя не может, что как это так? Натура женская какая-то ненормальная: то того брата любит, то другого. А потом посмотрела я на свою записку трехлетней давности, и как я там понаприписывала, то этот мне полюбился, то другой потом. И раскинула я тут мозгами и вывела: как бы я не хаяла Катерину Ивановну, и какой бы дурой она не была, а сама-то я, как и большинство других женщин, такого же типа и характера. И как бы я сейчас тут не возмущалась бы на ее счет, а сама бы побороть свою истеричность и эмоциональность в нужное время не смогла бы. И в итоге выходит, что и этот персонаж вполне реален и типичен. Как бы этого не хотелось. Теперь Lise. Если честно, ее образ был для меня настолько непонятен, что я даже рассуждать на ее счет не буду. Распятый мальчик с отрубленными пальчики и ананасовый сок прошли мимо меня пока что. На самом деле самой адекватной женщиной во всем романе является Грушенька и никакая уж она не тварь, как бы не хотела этого Катерина Ивановна, что сама на тварь поболее походить будет. Женщина, которая готова "землю вот этими руками" скрести, за любимым и в Сибирь поедет - ну достойная же женщина. И она верной будет. А игры все эти ее жестокие - это все известно из-за чего. "Привет" Настасье Филипповне! Но Грушенька, в отличии от второй, не погибшая и еще собой Митю в дальнейшем воскресит.

Не могу не сказать про любимых мною мальчиков. Ну ведь замечательная вставка в роман! Илюша и школьники. Это все настолько грустно и хорошо одновременно. Благодаря этому мальчику, который собрал ребятишек всех вместе и уж сделал друзьями навек оставляет светлое пятно в романе, несмотря на трагический конец его. Я уж не хочу говорить о разности поколений и быть этакой брюзжащей бабушкой и восклицать:"А вот в наше время...", но ведь какая молодежь была тогда! Ах-ах-ах. "Через детей душа лечится"... Дееети.

На роковой вопрос романа - "А кто же убил?" (хе-хе-хе), я так и не смогла найти для себя утвердившегося ответа. Да, для многих там все ясно и черным по белому. Но однако там все не так просто... Для себя я знаю одно - физически не убивали Дмитрий и Иван. И для меня это точно. Остаются двое или более. Но если сейчас приводить все эти доводы и остальное, то тогда я уж совсем не скоро закончу.

Эм, вышло и так уж очень много текста. Конечно, я могла бы еще до кучи всего написать, ибо тут и вдохновение ко мне подскочило, и про церковь, и про религию в целом, естественно так, как я сама понимаю. Но учитывая то, что мои познания в этой сфере оченно слабы, то и распинаться не хочу.

Скажу в заключение, что как бы я не любила Достоевского, но "Братья Карамазовы" - это дико сложное произведение, к которому надо если не морально и умственно быть готовым, то хотя бы набраться терпения. После этого произведения не хочется прикасаться к Федору Михайловичу хотя бы месяца три, а в лучшем случае полгода, дабы не умереть от передоза Достоевским. Я считаю, что каждой книге свое место и время, и вот именно этой книге нужно отвести свое и место и время. Но я понимаю, что видно время еще не пришло. И я еще знаю, что будет третий и четвертый раз, когда я буду перечитывать этот роман. Но когда-нибудь, возможно, я чего-то и соображу.

О, вот я и поборола очередной свой книжный страх! Раза три я начинала читать "Идиота", но вскоре бросала. Видимо, правильное время для моего знакомства с с творчеством Фёдора Михайловича пришло именно сейчас. И, конечно же, одним "Идиотом" оно не ограничится, уж это наверное!

"Идиот" - это море чувств с надрывом и страстей, от нижайших до самых возвышенных. Достоевский в своём романе поднимает очень важные вопросы, о многом заставляет задуматься. Это гениальное произведение!

Князь Лев Николаевич Мышкин меня очаровал. Светлый, наивный, чистый, необычайно человеколюбивый и доверчивый. До боли искренний и простой Человек. И очень трогательный. Хотя, временами хотелось встряхнуть его как следует...ну что же он постоянно за всё извиняется, за любую мелочь, и даже если его вины нет совершенно. Даже если это перед ним самим должны извиниться....слишком уж он хороший и добрый ко всем. Одна такая чистая душа среди всеобщего мирского безумия, злобы и масок не выживет. Ему просто не по пути со всем остальным миром. Он совершенно неземное создание.
Ну какой же он идиот?! Это просто жизнь наша жалкая, неправильная, мир изуродованный, в котором нет места таким людям, как Князь.

Настасья Филипповна. Очень яркий, противоречивый образ. И жалко её было, и злила порой. Но понятно, конечно, откуда у её истеричности и неуравновешенности ноги растут. Всё родом из её тяжёлого детства и юности. Настасья Филипповна испытала насилие со стороны своего «покровителя» Тоцкого. В глазах общества того времени она – падшая женщина. Стыд и позор... И только Князь видит в ней жертву, считает её безумной. Жалеет. У Рогожина к Настасье любовь-страсть, у Князя любовь-жалость. И она мечется между ними...бежит от Рогожина к Князу, от Князя к Рогожину. Любит Князя, но считает себя недостойной его.

Аглая Епанчина – взбалмощная, горячая барышня, максималистка. Она кажется по-началу противоположностью Настасьи. Но на самом деле они похожи, просто Аглае в жизни больше повезло. Сердце у неё доброе, но она очень избалована и эксцентрична. То она благоволит к Князю, то отталкивает его. Смеётся над ним. Ведёт себя как капризный ребёнок.

А Кзянь и Аглаю любит. Он вообще всех людей любит. И любит одинаково, как мне кажется. В этом-то и беда. Настасья и Аглая ждут, что он их полюбит как мужчина, что выделит среди других. В итоге, что он отдаст одной из них окончательное предпочтение. А он любит всех одинаково, просто по-человечески.
Слишком сильно Лев Николаевич любит людей, верит в них, жалеет других, и не жалеет себя. В этом-то и беда.

Об этом романе можно говорить бесконечно! Просто неиссякаемый источник мыслей, вопросов и ответов.