Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

"...всякий, кто захочет, тот и может его обмануть, и кто бы ни обманул его, он потом всякому простит..."
_______________________________________
И впрямь идиот, не так ли? Как можно безоговорочно доверять и служить роду человеческому? Тем не менее, Лев Николаевич Мышкин таков.
Не зря считается, что прообразом князя является Христос. Как атеист не хочу рассматривать роман через призму библейских мотивов. Особенно с учётом того, что для меня чистый человек  необязательно верующий.

Вдобавок личность, поступками которой движет искреннее желание помочь каждому, не может быть не очернена. Интересы людей сталкиваются: что хорошо одному, другому – плохо. От безграничной эмпатии голова кругом.

Оборотная сторона – простой люд, эгоистичный. Никаких душевных терзаний, не беря в расчёт задетое эго. Метания лишь в погоне за большим, измеримым.

Никто из героев по той причине не вызвал эмпатии, помимо Мышкина и Аглаи, поступающей хоть и не всегда благорассудно, зато не следующей за мнимым успехом и прислушивающийся к себе, не переходя границы.

Человечность – наиболее ценное в современном мире. Её нельзя купить, изобразить и переоценить. Это удивительный дар, проявления которого достойны не все. Сложнейший вопрос: где баланс между жертвенностью с эмпатией и личным счастьем, внутренним и внешним.

Это лейтмотив. Также в романе палитра из полутонов таких тем, как влияние семьи, недостойность лучшего, разрушительное поведение из-за травмы детства. Проблемы, так или иначе знакомые нам.

Однако "Идиот" не для широкого круга читателей. Для него необходимо созреть. Он из тех, что не читаются залпом, а между строк; местами кажутся скучными и переполненными деталями, значение которым не предаёшь поначалу; порождает рой мыслей после. Рой, не дающий покоя, возможности начать читать следующее произведение до  осмысления прочитанного.

Хотя роман и называется "Преступление и наказание", речь в нём идёт не столько об убийстве, сколько о психологическом состоянии Раскольникова после его совершения, его переживаниях. Непоследовательность, а иногда и нелогичность его действий указывают на потерянность главного героя, я бы даже назвала это юношеским максимализмом.
Совершая преступление, он, конечно, собирался ограбить старуху-процентщицу, но это было далеко не главной причиной. Раскольников хотел проверить, способен ли он на убийство. Способен ли он переступить через через себя, способен ли лишить жизни человека, такого же как он. Он хотел понять, осмелится ли он взять "власть", до которой было рукой подать. Для Раскольникова само убийство было не так важно, намного важнее были приготовления к нему. Имел значение не удар топором, а готовность его нанести, замах за секунду до удара.

Помимо переживаний главного героя, в романе умело переплетены другие сюжетные линии. Здесь и Дуня с сопровождающими её любовными линиями. И семья Мармеладовых, являющаяся одним из примеров того, как люди справляются с бедностью. И Порфирий Петрович, вносящий в роман некоторую "детективность". Многие говорят, что его противостояние с Раскольниковым занимает важное место в сюжете произведения. Это, несомненно, так — каждая их встреча будоражит даже тех, кто считает главного героя исключительным злодеем и ни разу ни проникся к нему сочувствием. Но лично меня больше занимала "схватка" между Раскольниковым и Свидригайловым. Хотя Аркадий Иванович и разрешил некоторые вопросы, оказав финансовую поддержку, сложно назвать его благодетелем. Свидригайлов в некотором роде является двойником Раскольникова, и, возможно, именно поэтому он вызывает у главного героя такую неприязнь. Смерть Свидригайлова — это альтернативная концовка истории Раскольникова, который всё же выбрал другой путь.

Сама фабула романа увлекательна; при чрезвычайно трудном для восприятия тексте стремление узнать и понять все до конца меня не покидало. Трудность восприятия же текста обуславливается: a) обилием человеческой грязи, мерзости и жестокости; б) философским и богословским наполнением произведения; в) языком Достоевского – он для меня сродни языку Остин: 500 слов в предложении, предложение на пол листа, на листе почти нет деления на абзацы, текст плотно набитый, вот прям чувствуешь, что зависнешь над страницей минут на 15. Если Вы твердо вознамерились прочитать «Братьев», то скрепите сердце, соберите волю и любовь к русской классике в кулак, сосредоточьте все свое внимание и интеллект – и продеритесь через первые страниц 300. Дальше будет легче. В каком-то смысле))) Это мое второе прочтение романа; все равно было трудно.

Постараюсь еще немного вас увлечь. Произведение, на самом деле, остросюжетное, да-да! Тут будет и умо_помрачающая любовь (с развратом), и любовный треугольник (даже 2), и дележ наследства, и смертоубийства, и вообще все 7смертных грехов во всем обличении.
​

Я опасаюсь рассуждать о православной теме романа. Все-таки где гений Достоевского и где я? И у меня своеобразное разделение понятий «вера» и «церковь». Тем не менее, вопрос веры и Бога занимает в романе одно из центральных мест. Читателю предлагаются взгляды автора на взаимоотношение церкви и государства, притча о луковке и очень любопытная поэма «Великий инквизитор», которая по выражению Алеши, «есть хвала Иисусу, а не хула», потому что Христос был о человеке более высокого мнения, чем человек того заслуживал. Еще автор подкинет для размышления тезис «Если нет Бога и бессмертия души, то все разрешено?» (по аналогии с «Преступлением и наказанием» с его «Тварь я дрожащая или право имею?»). Так что будьте готовы к тому, что о религии здесь будет много говориться. Не помешает быть знакомым с содержанием Библии (или иметь ее под рукой).
​

Теперь о братьях. Достоевский (который был большим психологом, это факт) настолько вывернет перед читателями души братьев, их мытарства, их терзания, что читатель не сможет не прочувствовать их боль. Про Алешу не скажу, чтоб он очень страдал, но он не стал моим любимым персонажем (а вот у Достоевского на Алешу были большие планы, он за ним видел будущее и т.д. и т.п., но об этом можно прочитать в рамках школьной программы по литературе). От какого-то внутреннего раздрая страдал Дмитрий (благородство души vs необузданность поведения), горе от ума мучало Ивана (который все не мог постичь и принять мир божий, оправдать каким-либо замыслом огромное количество бессмысленного зла в мире и в человеческой природе – его размышления причинят чувствительному читателю много боли). Достоевский сравнивает своего Ивана с одержимым идеей шекспировским (опять он) Гамлетом и как бы намекает читателю: ну и куда того [Гамлета] это завело? А вообще обоим братьям (Дмитрию и Ивану) присущи колебания от нравственных падений к возвышенным душевным порывам.

Читать или не читать? Когда-нибудь надо, но отнестись придется со всей серьезностью. Если Вы феминист(ка), если Вы рьяный ревнитель церкви, если Вы не переносите сцены жестокого обращения с детьми и животными, то Ваши чувства могут пострадать в процессе чтения этого фундаментального м̶о̶н̶с̶т̶р̶а̶ произведения русской литературы.

Любовь и сострадание как две неразлучные сестры идут бок о бок в этом произведении. Князь видит все людские пороки, но в то же время с болезненным рвением их тут же отводит на второй план, стоит ему зацепиться за какую либо добрую черту в характере персонажа. Он все прощает и всегда пожалеет. Любовь жалостливая и любовь сердечная были поставлены на весы, когда ему предстояло выбрать между двумя героинями. И конечно сострадание он поставил на первый план, так как увидел, что она нуждается в нем более всего. Предприпадочные состояние князя, похожие на откровения так же говорят о схожести с сыном божьим. Свою жизнь Мышкин ни во что не оценивает,  а забота о ближнем становится самой главной целью жизни. Чем вам не второй пришествие?

Можно ругать классиков за многословность, за графоманство, за разжевывание мыслей до состояния каши, когда уже кажется и ребенок все понял, что мы дураки что ли?
Но зачем? ни жили и творили так давно, что все с тех пор изменилось. Самое главное, что изменилось - это скорость течения времени. Люди, которые читали книги - читали их медленно, никуда не торопясь, разрезая страницы новых экземпляров.
Поэтому приступая к таким клиссикам я для себя ставлю жизнь на стоп и только тогда приступаю к чтению. Чтение таких книг требует особого настроя и если его нет, я читаю другое.
Ну потому что читать философские рассуждения нельзя в переходе метро, на эскалаторе, как я читаю детективы, когда не можешь оторваться. Тут тоже не оторваться, но совсем по-другому. Тут мысль намного длиннее одного предложения, она требует включения, она требует размышлений.
В общем, 10. Маст рид, но тщательно :)