Людовик XVII. Завтра не наступит никогда

Если оценивать общее впечатление от прочитанного, то книга мне понравилась. Поясню чем потому, что условно можно разделить сам сюжет на интересные главы и не очень неинтересные)). Меня интересовала историческая часть. Остановившись в прошлом своём изучении на том блоке информации, когда уже казнены король и королева Франция, я действительно даже не задалась вопросом о наследнике, о том самом Людовике XVII, который был заключен в тюрьму сначала со всей семьёй. а потом разделён и даже отдан на воспитание верному гражданину республики. Получился пробел в деталях судьбы будущего короля или погибшего невинного ребёнка.

Всё это очень напомнило мне историю английский принцев, которые бесследно пропали в Тауэре во времена войны Алой и Белой розы: версии этой уже почти легенды я читала в разных информативных источниках. И теперь заинтересовал вариант автора этого произведения, его герой, его видение, его источники и предположения. Выбранная им форма подачи материала и изложение фактов, мне показалось достаточно уместной и интересной. Да, скажу честно, что часть, повествующая о настоящем времени, была мне менее близка, но так, как она затрагивала момент интересующий, то мне показался такой вариант автора гармоничным, повторюсь, что с нетерпением ждала главы с историческим контекстом. Книгу прочитала буквально за день и судя по взглядам моей семьи, выражение моего лица после прочитанного, их не порадовало. Очень печальная, трагичная история.

Итак, имеем главного героя, который загорелся снять фильм про достаточно сложный момент в истории революции французского народа. Речь идёт о судьбе наследника королевской четы, будущего короля. Известно, что судьба ребёнка сложилась достаточно непросто и данное произведение, лично для меня, в полной мере раскрыло практически все моменты. Версия автора, изложенная на страницах книги, мне подошла, мне понравилась и меня впечатлила. Я настолько погрузилась в мир книги, в мир героев -  это даже не мир - черная действительность с размытым горизонтом. Если в настоящем у героя книги Анри, автора сценария, были момента поиска архивных данных по теме, много личных деталей его жизни, то раскрытые подробности формирования характера сначала короля Людовика XVI, а затем и его сына под воздействием ряда факторов, отношения окружающих и собственного типа характера, меня заворожил. Я поверила в образ короля и он показался мне достаточно правдивым, я не осудила, но и не приняла точку зрения всех сторон. Революция - это опасное, обоюдоострое явление и то, как сложилась судьба лидеров и основных участников борьбы от народа - яркий тому пример. И это я вкратце упомянула судьбы Робеспьера, Мирабо и им подобным. Я ещё про них подробно не изучали литературу, но знаю чем для них всё закончилось....

Книга попала под настроение, была прочитана в довольно сложный период (который, к слову, не изменился) и может быть поэтому мне так понравилась))

Совершенно не понравилось, дочитывала на морально-волевых… Судя по аннотации, от романа можно было ожидать результатов каких-то изысканий, документальных исследований, открывающих новые факты (или хотя бы нестандартные интерпретации существующих) о судьбе несчастного Людовика XVII, не слишком избалованного вниманием современных деятелей культуры. На поверку же книга оказалась пересказом скабрезных слухов и домыслов о жизни королевского семейства, источником которых послужили, очевидно, те самые пресловутые памфлеты, столь популярные у французской черни образца конца XVIII века. Да, автор пишет и о воспитании Людовика XVI, под воздействием которых формировался его характер, довольно детально описывает отдельные фазы революционных событий, уделяет некоторое внимание королевскому окружению, но все это мельком, в каком-то хаотичном порядке, обрывками, сложить из которых цельную картину можно только лишь в случае, если читатель более-менее знаком с темой. В противном случае написанное выглядит просто набором тематических заметок. Зато о том, стоял или не стоял у Людовика XVI член, кто и как сношал (наиболее мягкий глагол в тексте) Марию-Антуанетту, от кого она рожала детей, и про эрекцию у пятилетнего Людовика XVII, играющего с дочерью гувернантки, написано детально, смакуя подробности, словно намеренно опошляя и развращая происходящее. В поисках «жареных» фактов не остались обделены вниманием и другие персоналии французской истории:

Генрих IV никогда особо не стеснялся со своими детьми — он укладывал их голыми с собой в постель. Эроар, личный врач будущего Людовика XIII, писал в дневнике: «Они болтают, возятся, целуются и доставляют большое удовольствие королю», а также отмечал по поводу своего подопечного, что ребенок «хохочет во все горло, когда кто-то из сестер теребит его воробушка».

Ну и к чему это в данном контексте? Нужно ли говорить о весьма сомнительной правдоподобности подобного «исследования»? Я ни в коем случае не считаю данную королевскую чету примером для нравственного подражания, но Кристоф Доннер рисует откровенную, извините, и ничем не доказанную пошлятину. Даже описывая революционный террор, притеснения и тяготы, которые выпали на долю его персонажей, автор делает упор именно на… даже не знаю, как бы сказать помягче… физиологические подробности происходящего: как кого оскорбляли и унижали, в чем обвиняли (в плане якобы разнузданного разврата), как насиловали, рвали на части и т.д. Что же касается политических и экономических процессов в стране и мире, которые непосредственно влияли на судьбу обреченных узников революции, то про это только самое необходимое, для связки. В тексте то и дело мелькают санкюлоты, якобинцы, жирондисты, но что означают данные термины, какую роль они играли во французской революции, читателю нужно или знать предварительно, или догадываться самостоятельно, потому что автор не дает себе труда остановиться на этой мелочи. И не только на этой, к сожалению… Что привело к революции, как она начиналась, как возникали все эти Национальные собрания и конвенты – про это вообще ни слова, как и про взятие Бастилии, к слову. Неважно применительно к судьбе Людовика XVII? Разрешите не согласиться… Зато автор значительное внимание уделяет фигуре Анри Нордана, персонажу, который и является главным двигателем повествования. Это именно он исследует события французской революции, он пишет сценарий о жизни и смерти Луи XVII, он обещает обнародовать имя главного виновника гибели царственного ребенка. И вот на подробности личной жизни этого Анри автор не поскупился: его творческий путь, отношения с женщиной, ступни которой он постоянно массирует (насколько я поняла, даже в общественных местах), какие-то незначительные встречи и диалоги, не имеющие вообще никакого отношения к теме книги. За всем этим собственно мальчик, несчастный Людовик XVII как-то теряется, местами уходит в тень. Даже неоспоримый драматизм его судьбы автор умудрился частично принизить, рассказывая детали этой истории устами Анри, сидящего в ресторане с подружкой и причавкивающего оливками. Хорошо хоть, что этим грешит в основном первая половина книги, а вторая худо-бедно, но все-таки повествует именно о революции. А мальчика, безусловно, жаль. Ни один ребенок не заслуживает подобной участи. Но чтобы рассказать его историю, заставить читателя проникнуться случившейся трагедией, совершенно не обязательно было делать акцент на сомнительных деталях интимной жизни его родителей и их окружения. В общем, единственное, что я могу занести в актив данному произведению, это знакомство с весьма любопытным историческим персонажем Жаком-Рене Эбером, который для меня ранее как-то оставался незаметным на фоне всех этих Маратов, Робеспьеров и Дантонов. В остальном – сплошное разочарование…

Прав предыдущий рецензент- на эту книгу не очень хочется писать рецензию, больно, страшно все это описывать и давать какое то свое видение тому, о чем на страницах книги рассказывает автор. Но касательно книги могу сказать- вначале мне трудно и неинтересно было читать про современность, которая была перемешана с теми кровавыми днями истории Франции. Но потом автор совсем забыл о наших днях и рассказ пошел только о Французской революции, терроре, короле и конечно о маленьком мальчике Людовике , который этой революцией был сгноен в застенках Тампля и выброшен просто на помойку. Автор книги журналист, писатель и он попытался рассказать как повлиял другой журналист на судьбу революции, республики, монархии на умы своих читателей и конкретно на судьбу маленького короля Людовика 17. Образ Эбера , гнусного подстрекателя , выписан замечательно, и даже в каких то главах можно сказать именно ему уделяется больше внимания , чем мальчику, королевской семье . Читать про все те мерзости что творились было страшно, повторять про них что-то совершенно хочется. Он просто не человек, хотя в книге показаны толпы нелюдей. Я много читала про те годы- это всегда просто мерзко. Удивительно , что в книге описан эпизод встречи Робеспьера с Людовиком 17 , и отказ ребенка от короны, от сотрудничества это наверно кульминация тех кровавых лет и самый интересный эпизод. Умереть и не пойти сотрудничать с теми, кто был убийцей не только монархии, но и вверг Францию в разруху , голод , войны надолго, да и положившие начало тем событиям в Европе, что последовали , это поступок. Я к своему стыду ничего не знала о хрустальном сосуде с сердцем маленького короля захороненном не так давно в соборе Сен-Дени, усыпальнице королей , и то что Франция спустя столько лет признала и примирилась со своей историей это важно. Не смогу дискуссировать на тему Революции, поэтому вряд ли отвечу на какие то комментарии, мне читать и вспоминать про те дни и тем более про судьбу ребенка просто больно.