М. Ю. Лермонтов. Поэзия. Проза

Наверное, "Герой нашего времени" - единственное произведение школьной программы, которое я полюбила давно, сразу и прочно. Правда, в школе нам рассказывали, какой Печорин бедный-нещасный, как гнилой царизм и гнилой общественный строй его испортили, а вот если бы он мог делать то, что хотел делать, а не прозябать - тогда он бы огого!
Ага, щаз.
При вдумчиво-взрослом перечитывании, когда обращаешь внимание уже не на знакомый сюжет, а на какие-то мелочи (а я вообще не верю, что в таких тонко продуманных книгах есть мелочи), картина получается ой какая внезапная и интересная. Начиная с предисловия автора - нет, ну какой сарказм, просто поразительная точность, фразы, которые и сейчас приходится вспоминать на каждом шагу...
И Печорин - та еще... личность. И вроде бы тянет его пожалеть (именно от слова "жалкий"), но ведь он сам признается, что любит власть, любит управлять людьми и полностью отдает отчет в своих действия. И когда на службе у него не складывается, то Печорин находит другой способ... Что он там говорил насчет того, мол, видимо, Судьбой мне предназначено способствовать развязке чужих драм? Григорий Александрович, ну чего на судьбу-то перекладывать? Вас же никто не заставлял устраивать с Бэлой и Мери мастер-классы по пик-апу, над беднягой Грушницким никто издеваться не принуждал...
Помню, нам в школе цитаты приводили, где Печорин прям-таки кается, душу свою загубленную, тянущуюся к свету открывает. Но, елки-палки, это же все толстый, неприкрытый рассчет, игра в загадошность и "байронического героя". Тому же Онегину хотя бы хватило совести не морочить Татьяне голову, а этот...
И понятно, понятно, что просто сил здоровому мужчине девать-то некуда. Но - ведь никто не мешал пробовать, искать, не сдаваться. А заполнять пустоту внутри себя, затягивая в нее других людей - это уже никакими "обстоятельствами" не оправдать.
Лишний человек? Как бы не так - герой, ох, герой!..

Привет очередному полчищу бездельников и дураков!

От школьной скамьи и до недавнего времени бежала от стихов и всех произведений, где есть та или иная рифма, и Лермонтов для меня был одним из больших камней преткновения. Я честно пыталась читать и Шекспира и Пушкина и прочих великих в юности, но всегда спотыкалась в сюжете именно из-за склада рифмы, не могла раздвоить восприятие на сюжет и понимание «красоты слога» (которым еще и принято восторгаться), кстати, с оперой у меня похожее - сложно уследить и за либретто и музыкой и композицией на сцене одновременно. О, не судите меня, любители поэзии! Неровен час и я в вашем строю окажусь!

Как-то пару лет назад я случайно купила Мольера и дала себе очередной шанс. О, да, это пьесы, ибо для меня это легче, нежели «абстрактность» обычного стихотворения, пусть оно даже о пении птиц, собирающихся в стаи свежим октябрьским утром (понимаете мою иронию?).

И свершилось чудо! После Мольера в переводе Михаила Донского, я купила аж собрание сочинений 1935 года выпуска в переводе Лозинского! О, да, переводы разные и эмоциональное воздействие они несут тоже по-разному. И слова Донской использует современные, конечно это не есть good в отношении передачи оригинальности текста, но еще какой good в отношении таких бесчувственных и невежественных в мире поэзии, как я. И мне понравилось, не передать словами как сильно. А при чем тут Лермонтов с Маскарадом? При том, что я научилась с Мольером и потихоньку начала идти вровень с авторской мыслью и с сюжетом, не обращая внимания на форму изложения. И когда я открыла Маскарад, я провалилась, не смотря на более сложную стихотворную форму. Ни это ли победа?

Сюжет для читателя не нов и кто его только не касался -Чехов, Тургенев и прочие наши любимые - светское общество 19 века с его мелкими и не мелкими драмами. Вставший на «правильный» жизненный путь бывший гуляка и игрок Евгений Арбенин из слепой ревности, выросшей на основании сплетен в светском обществе, решает покончить с женой. По человечески он вызывает сочувствие, так же как и его Нина, но если руководствоваться логикой, то Нина, замужняя женщина, якобы счастливая в браке что делала на дискотеке (пардон, маскераде)? Какого черта она там терлась со своей распутной подругой? Поэтому я думаю, дыма без огня не бывает. И почему сразу же все не раскрыть мужу? К чему все это словоблудие и гордость? Ну а с Арбенина что взять? Бывший мот, купивший или выигравший своё положение в свете, думаю, не обладал выдержкой джентельмена и сделал то, что сделал. Мне кажется, не от большого ума. А баронесса, звавшаяся другом Ниночки - просто бежала от разбирательств. Про «князя» и говорить не стоит. Эти люди, напитанные сплетнями, тщеславием, поверхностные и беспринципные являются центром композиции Маскарада. Сначала мне показалось, что это фарс и в конце была удивлена развязкой. Какой талисман Арбенин хранил у себя!

***

Браво! Произведение глубокое по своей драматичности, при этом без лишнего поэтического пафоса. История захватывает мгновенно и держит до последней строчки.

Пока читала, в голове периодически всплывала "Крейцерова соната" Толстого. Там, конечно, герой совсем поехавший, но вот эта ситуация с додумыванием и обвинением в соответствии со своей картинкой мира схожая.

Циничный и разочаровавшийся в людях Арбенин в молодой жене боготворит сосредоточение всего самого светлого и невинного. Когда после бала-маскарада из-за дурацкой нелепости между супругами вдруг возникает недопонимание, шансов оправдаться у Нины попросту нет. Нет, потому что для Арбенина она не живой человек, а выдуманное существо, вдруг показавшее, как глубоко он заблуждался. А крушению своих иллюзий он мстит жестоко. Мстит лицемерию и фальши, на которые, как он свято уверен, у него наконец открылись глаза. Жаль только, что из-за чужих желаний выдумать себе идолов страдают реальные люди, чью точку зрения на ситуацию даже не пытались выслушать.

P.S. Лермонтов очень хотел увидеть "Маскарад" на сцене и дважды переделывал пьесу, пытаясь пройти драматическую цензуру. Однако впервые она была полностью поставлена на сцене в 1864 году, а без купюр напечатана только в 1873-м. Для одноимённого спектакля в 1941-м музыку, в том числе знаменитый вальс, написал композитор Арам Хачатурян.

Власть несбывшегося. Та самая, которая так волновала Александра Грина.

«Герой нашего времени» - удивительный текст. Я перелистнул последнюю страницу и ощутил настоящий глоток свежести, подобный тому послевкусию, которое осталось от недавно перечитанной «Капитанской дочки» и от «Анны Карениной», но только сильнее и явственнее.

В этом тексте нет ничего лишнего, почти никаких примет времени, за которые обычно цепляется взгляд, никаких пустот и красивостей, только голый психологизм (высочайшей пробы). А какой язык! Да, и тут и там следы мелких мутаций – падежные окончания изменились, глагол поменял управление предлогом, но все это не мешает общей магии внутреннего монолога героя.

В нашей культуре несбывшееся имеет не меньший вес, чем реально произошедшее. Эти вечные «если бы не…», благодаря или вопреки и т.д. Лермонтов – это несбывшееся наше все. Если бы не ранняя смерть, куда бы до него гладкому Пушкину и многословному Толстому.

P.S. Иллюстрации А.З. Иткина шикарны. Я как будто снова побывал на Кавказе.

Удивительно насколько заранее было написано то, что впоследствии получило развитие в трудах Г. Гессе и общей литературной концепции Ф. С. Фицджеральда, а именно – 1840. Меланхоличный человек, который мается от скуки, особенно после того как добивается поставленных целей.

Его жизнь в движении, постоянной смене места пребывания (что узнаваемо в «Бегуны» (2007) О. Токарчук), и он бросает вызовы судьбе, заведомо зная, что результат ему не принесет наслаждения, лишь чувство необходимости идти дальше.

Своего рода поведение акулы, которой нельзя останавливаться под страхом гибели в статике. Но и она не пугает героя, ибо заигрывание со смертью для него - это лишь способ, на мгновение, почувствовать себя живым.

Многим персонаж может показаться пустым, наделенным софистическими смыслами и лишенным эмпатии. Во многом так и есть, но пустота – это не ничто, а смыслы заменены целями, в то время как эмпатия устранена чувством собственного величия.

Пожалуй, из всей школьной программы я читал только эту книгу. И хочу сказать, что еще тогда я был впечатлен. Это было не скучным морализаторством, не жалким натурализмом, это было положительно романтическое произведение. Красота гор была так сильна, что пробивалась сквозь строки; это было место, где черкесы могут напасть в любой момент, где лошадей загоняют в поле.
Я не понимаю тех, кто осуждает и ненавидит Печорина ровно настолько, насколько я не понимаю всех, кто его любит. Печорин устал от жизни, однако это не значит, что рядом с ним скучно. Многие устают от жизни, впадают в меланхолию, и окружающие говорят, что вот, наконец-то остепенился человек. Но Печорин устав от жизни, требует от нее еще, заранее зная, что разочаруется во всех дарах судьбы. Люди, подобные Печорину обычно жутко притягательны, интересны и легки на подъем. Однако вперед их толкает не жажда жизни и новизны, не интерес и веселье. Если они не остепенились, это не значит, что они избежали цинизма, скуки и презрения к окружающему. Вот также и Печорин: с ним интересно, окружающие его любят и уважают, однако ему нет до этого дела (Вспомните его встречу с М.М.). Его нельзя впускать к себе в сердце, ведь ему до этого не будет никакого дела. Печорин эгоцентричен, высокомерен, но при этом честен и обаятелен.
Книга, безусловно заслуживающая внимания, сплавившая в себе романтизм и цинизм.

Перечитала свою любимую школьную книгу после стольких лет. Эх, что говорить? Что такое рассказать, о чем ещё никто не подумал? А нет такого, поэтому не вижу смысла повторяться, лучше расскажу свои впечатления о самом главном герое, и нашего времени в том числе, Григории Александровиче Печорине.

Если смотреть с современной позиции, то это мой главный "арбузер" среди любимых героев. Но это совершенно не значит, что он мне нравится. Да, читать интересно, но встретить такого в жизни? Спасибо, не надо! Свои тараканы жить мешают!

Наш дорогой Лермонтов смог очаровать своим героем, возможно не всех, но большинство. И правда! Какой денди!

Он "свой среди чужих, но чужой среди своих", загадочный до мрачности, умный до сарказма, циничный до надменности, слепо верящий в свою исключительность и правоту, а на деле тот ещё... "нехороший" человек, который от скуки губит людей.

И почему он это делает?

В исповеди Печорин говорит, что "... такова была моя участь с самого детства. Все читали на моём лице признаки дурных чувств, которых не было; но их предполагали - и они родились. Я был скромен - меня обвинили в лукавстве: я стал скрытен... Я был готов любить весь мир, - меня никто не понял: и я выучился ненавидеть".

И знаете, что это значит? Я страдал, теперь ваша очередь страдать! Да, этот маленький циничный эгоист просто отыгрался за что-то.

Бэла. Зачем она ему? От скуки в крепости, от того, что кто-то другой решил её получить, а Гриша не мог не забрать чужую игрушку. И как она ему быстро надоела! Максим Максимыч верно сказал, что Бэла хорошо сделала, что умерла. Иначе Печорин её бы бросил, несмотря на то, что у девушки нет больше ни отца, ни брата. И в этом виноват Печорин.

Максим Максимыч. Как он поступил с ним? Этот вояка верно прикрывал Печорина и с Бэлой, и в крепости, и за пределами ее, а получил мимолётное слово, брошенное будто лакею, на дороге.

Маленькая княжна Мэри. Вот зачем было влюблять в себя девушку? Ответ тот же самый: Грише скучно. Он развлекался и, как обычно, сломал свои игрушки: разбил сердце юной княжне и намеренно убил Грушницкого на дуэли.

Вера. Эта старая любовь.Она знала Печорина, понимала его поступки и характер, но как ведомая шла на казнь. Печорин умудрился разрушить и её брак, играя, не любя.

Но больше всего мне жалко не их. Эти люди хотя бы имели голову на плечах, свободу выбора и возможность не связываться с Гришей.

Но за что он загнал коня?! Почему пострадало бедное животное? Вера уехала, она ему не нужна. И вот Печорин в последний момент пытается её догнать. Зачем? Пожать руку? Он сам понимает, что она ему не нужна.

Так зачем все это было нужно? Скука! Он, видите ли, скучал! И, играя, сломал столько жизней, не жалея, не раскаиваясь, а лишь слегка расстроившись.

Так чего стоит ум, харизма, воспитание, образование без элементарного сострадания? Ничего!!! Без человечности вы всего лишь Печорин, не человек!

Странное дело, Михаил Юрьевич в последнее время мерещится мне во всех своих произведениях) То я представлял его тучкой на груди утёса-великана, то свободолюбивым молодым мцыри, то лично Печориным. И вот теперь демоном)
В различных кратких разборах для сочинений демон выводится, как падший ангел, которому нет места ни в Раю, ни в Аду, болтается, мол, между небом и землей. Мне представляется все это немного иначе. Подобно булгаковскому Воланду, надоело ему злодейства чинить. Захотелось испытать чего-то давно забытого, многие века назад, до своего падения. Последней каплей стало наблюдение за последствием очередного своего злодеяния. Прекрасная Тамара, может самая прекрасная на Земле, по мнению повидавшего многое демона, упала духом после гибели своего жениха и ушла в монастырь. Задело демона, что, не смотря на все его усилия заполучить её любовь, даже херувим, оберегавший Тамару, сдался, она не отступилась от веры в Бога и оказалась в Раю. А демон, какие бы благие намерения не имел, он ведь ради нее решил отказаться от дальнейшего производства злодеяний, слишком грешен чтобы рассчитывать на её общество в Раю, путь ему туда закрыт.
Неизвестно, оставил ли демон попытки добиться любви Тамары или нет, стал на путь исправления или нет, но, коли бушевал демон, естественно, Лермонтов же, на Кавказе, Кавказ однажды успокоился. Значит есть надежда на благостный исход)
Почему я представляю на месте персонажа Демон самого автора? Потому что местами этот Демон напоминает Печорина. Ну вот так мне показалось)
В более глубокий анализ у меня впадать не получается. Но, надо отметить, есть в чем покопаться) В тех же материалах в помощь для написания сочинений, говорится, что отец Тамары, Гудал был каким-то богатым купцом. Но я лично подумал, что Гудал не купец, а целый правитель, притом бывший долгое время во власти демона, то есть вел кровавые войны, но дочь Тамара его изменила в лучшую сторону. И, опять же, неизвестно, остался он после того, как схоронил Тамару, на пути добра или вернулся к прежней жизни. Вот, например, есть поэма Владимира Пилиноги Гудал, в которой этот самый Гудал предстает уже сам как злобный дух или же демон.

Михаил Юрьевич на Кавказе провел много времени. Почти все его главные произведения поэтому про Кавказ.
В этой поэме рассказана судьба молодого кавказца, который, проводя почти всю свою взрослую жизнь в войне, схваченный в плен, был спасен от казни и взят в мцыри, то есть в послушники в грузинской церкви. Но зов Родины заставил его сбежать, потому что в монастыре посчитал себя пленником. Все равно, на воле не успел он вдоволь надышаться волей. И предпочел он казнь заточению. Вах, какой темперамент!)
Михаил Юрьевич мастерски сумел передать всю отповедь свободолюбивого парня и даже не забыл высказать свою точку зрения, ведь и Печорин, и Мцыри, и даже тучка, все они это автопортрет его. Кавказ во времена Пушкина и Лермонтова был такой горячей точкой, что мог бы он быть и гостеприимной житницей, а кавказские воины самыми верными защитниками государства. По какому-то недоразумению стало там неспокойно. Какое именно недоразумение, всем итак ясно. Такое же недоразумение в 20-м веке возбудило Чечню. Сегодня чеченские воины также одни из самых преданных государству.
Почему-то, в конце этого короткого отзыва хочется добавить "Ахмат сила!")

Ещё одно произведение из #списокдистопии покарено!
Не знаю, в курсе, Вы или нет, но я просто ненавидела читать в школе, это пришло ко мне со временем... Данное произведение не попадет на полочку избранное, но всё же оно стоит внимания. Я думаю, Вы наверняка читали эту историю о Господине Печорине... Главный персонаж противоречивая натура, которому завидуют, ненавидят, тянутся и боятся... Очень неоднозначное у меня мнение как о главном герое, так и о самом произведении.
Вроде бы и дал почву для мыслей, но в тоже время во второй раз читать не сяду и не думаю, что со временем изменю своё мнение.
В данном произведении очень четко прописаны все персонажи, они были мне буквально ощутимы, это большой плюс для любого произведения. Хорошо описан быт русских солдат на кавказе, а также природу кавказа, я прямо почувствовала себя в горах.
Очень понравилась первая повесть "Белла", остальные более блёклые по сравнению именно с этой повестью, хотя "Княжна Мэри" ещё сильнее и четче преподносит нам главного героя, а повесть "Фаталист" вообще вынесла мне мозг.

Что-то непонятная у меня какая-то рецензия у меня получилась... читать или нет? Читать! Если Вам не понравится, то это не я Вам советовала.
Если в школе эта книга Вам не понравилась, перечитайте.