М. Ю. Лермонтов. Поэзия. Проза

Как все-таки приятно вновь очутиться на Кавказе. Увидеть Пятигорск и ненадолго заглянуть в Кисловодск. Узреть красоту гор. Я с большим удовольствием читала эту прозу. Тем самым постоянно пыталась растянуть это удовольствие. Спасибо Лермонтову за такие прекрасные описания, хоть их было и немного. Погрузиться в воспоминания всегда приятно. Что касается самой прозы, то я думаю, в каждом из нас есть доля Печорина.
Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» явился читателям в качестве зеркального отражения эпохи и ее «пороков», собирательный образ которых представлен в лице главного героя – Григория Александровича Печорина. Лермонтов рисует крайне неоднозначную личность, в которой гармонично сочетаются такие черты, как необычайная тонкость души, незаурядность личности, необыкновенно острый ум и в то же время, как ни странно, крайний индивидуализм, нездоровое честолюбие, отсутствие душевной простоты и даже «демонизм».
Григорий Александрович Печорин противопоставляет себя, свою собственную возможность управлять жизнью силам судьбы. И именно в этой борьбе раскрывается тема судьбы в романе. Черты характера Печорина обусловливают то, что он категорически отказывается верить в предопределенность событий, происходящих в жизни. Будучи убежденным эгоцентристом, он абсолютно уверен, что сам вершит свою судьбу, планирует собственную жизнь. Одной из проблем, раскрывающихся в рамках темы судьбы, является постоянное своевольное вмешательство Печорина в жизни окружающих его людей. Такое вторжение в частную жизнь является скрытым способом самореализации главного героя.

в главе «Бэла» ценой прихоти Печорина стали не только жизнь «княжеской дочери», но и судьбы многих других героев, таких как Азамат, Казбич, отец Бэлы.

В главе «Максим Максимыч», которая в хронологическом ряду глав стоит последней, мы видим встречу двух старых приятелей, а именно самого Максима Максимыча и Печорина, но, учитывая сдержанность и даже некоторую холодность Григория Александровича, очень сложно охарактеризовать их отношения как дружбу, хотя реакция второго отчетливо дает понять, что человека ближе и роднее для него не существует. И в очередной раз Печорин надламывает чужую жизнь, но в этот раз уже по причине ощущения собственной потерянности, бессмысленности собственного бытия.

Что касается главы «Тамань», то это, пожалуй, самая загадочная часть романа «Герой нашего времени». Когда читаешь эту главу, остается множество вопросов. Но, вспомнив о характерных чертах Печорина, указанных ранее, быстро находишь ответы. Простое эгоистическое любопытство героя впоследствии разрушило «мирный круг честных контрабандистов». В этой главе Печорин впервые признается в том, что в данном случае он сам был во власти судьбы, а не просто действовал под влиянием обстоятельств: «Как камень, брошенный в гладкий источник, я встревожил их спокойствие и, как камень, едва сам не пошел ко дну!»

В главе «Княжна Мери» тема судьбы наиболее полно раскрывается в сцене дуэли Печорина и Грушницкого. Главный герой романа идет на схватку не с человеком, а с философско-религиозным убеждением. В данном случае ценой его крайне глупой самоуверенности могла стать его собственная жизнь. Однако стремление к самореализации заставляет Печорина забыть о здравом смысле. В очередной раз пытаясь доказать единоличную власть над своей жизнью, он убивает человека. Но Грушницкий далеко не единственный человек, чью жизнь обрывает Печорин в этой главе. Григорий Александрович также становится демоном для очаровательной Мери, которую герой влюбляет в себя ради самоутверждения.

И, наконец, последняя по счету глава романа, но далеко не последняя по степени важности – «Фаталист». Само название говорит о том, что тема судьбы будет основной для этой части. Центральный образ главы – поручик Вулич – погибает из-за бессмысленной игры со смертью и слепой веры в предопределение. Его смелость граничит с безрассудством, а инстинкт самосохранения, кажется, и вовсе отсутствует. Но и Печорин в этой главе не упускает шанса помериться силами с судьбой, когда врывается в дом, где сидит вооруженный казак-убийца. Итак, несомненно, в романе присутствуют моменты триумфа Печорина над предопределенностью, но победа в поединке героя с судьбой все же остается за вторым участником схватки. И ярким доказательством этого является смерть Григория Александровича Печорина «где-то в Персии».

Но, стоит заметить, стал он таким не сам — таким его сделало общество. В своем дневнике Печорин писал, что в детстве он говорил правду, но ему не верили. И он стал лгать. Он пытался любить весь мир, но над его благородным стремлением смеялись, и он стал этот мир ненавидеть. «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом: лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли… Я сделался нравственным калекой…» — пишет Григорий Александрович в своем дневнике.
И достаточно много в наше время таких же людей, как Печорин — умных, амбициозных, но презирающих всевозможные чувства, кроме, разве что, ненависти. И Лермонтов будто в воду глядел, называя свой роман «Герой нашего времени», — ведь в каждом веке, в каждом времени найдется такой вот герой, похожий на Печорина, человек, который все никак не найдет себя.

Казалось бы, стилизация под народную поэзию, а как цепляет! С первых строк погружаешься в атмосферу Москвы XVI века, где правит суровый царь Иван Грозный. Сразу чувствуешь этот размах, силу, ну и, конечно, произвол власти. Главный герой, купец Калашников, – мужик простой, но с характером. Его поступок – это вызов системе, протест против несправедливости. Он же не просто так убил опричника, а защищал честь своей семьи. И вот тут возникает вопрос: а что бы сделал ты на его месте? Задумаешься, правда? Лермонтов мастерски показывает контраст между Калашниковым и царём. Калашников – олицетворение народной правды и морали, а Иван Грозный – символ самодержавия, силы, которой плевать на чувства простых людей.
Финал трагичный, но закономерный. Калашников погибает, но остаётся верен своим принципам. Он как бы говорит: «Лучше умереть, чем предать себя». И это, кстати, актуально и сейчас.
В общем, «Песнь…» – это не просто историческая поэма, это произведение о чести, достоинстве, любви и справедливости. Читать обязательно, и не раз! Каждый раз найдёшь в ней что-то новое.

Читайте больше друзья!!!

Первое, что мне приходит в голову, когда я слышу фамилию Лермонтов, это строчки из знаменитого стихотворения «Бородино»:

И только уже потом вспоминаются его другие бессмертные произведения – «Мцыри», «Маскарад» и, конечно, «Герой нашего времени». Вот с поэмами у меня в принципе дело складывается швах, поэтому и поэма «Мцыри» мне не слишком откликнулась.

А вот «Маскарад» – это для меня просто квинтэссенция жизненной драмы, людского лицемерия и человеческой гордыни. Апогеем моего восторга этим произведением был спектакль в Театре имени Вахтангова. Кажется, все мои мысли, эмоции и чувства соединились в этом трёхчасовом действии и полностью совпали и с видением режиссёра, и с игрой артистов.

То же самое произошло и с романом «Герой нашего времени». Прочитанный в далекие школьные годы и скорее воспринятый как общепризнанный бестселлер, он, кажется, только на неком интуитивном уровне открыл для меня невероятный талант Михаила Юрьевича. И именно сейчас произошло невероятное жизненное совпадение: я посмотрела великолепный спектакль по этому произведению, а сейчас и перечитала его вновь. И могу сказать, что только теперь для меня стало понятно, не интуитивно, а по-настоящему, какой же гений этот Лермонтов.

Пересказывать сюжет нет никакого смысла, думаю, тех, кто незнаком с романом, не слишком много. Фамилия главного героя – Григория Александровича Печорина – известна всем. Образ его противоречив. Он мечется из стороны в сторону, ему всё скучно и однообразно. Он игрок по натуре, по крайней мере, другими людьми он играет как заправский музыкант на своём инструменте. Он храбр и бесстрашен, но при этом черств душой. Он самолюбив и эгоистичен, его задевает равнодушие и предпочтение других ему.

Впечатление, которое он производит, неоднозначно, но так ли виноват в этом сам герой... Не влияют ли окружающие люди и обстоятельства на то, какие черты приобрёл его характер и какой стала его душа?! А как иначе стоит расценивать его слова, которые он произносит в разговоре с Мэри:

Роман, состоящий из пяти отдельных повестей, поведанных различными рассказчиками, даёт нам основательный портрет главного героя. Показывая с разных сторон поведение Печорина, автор с каждой главой всё больше и больше делает акцент на негативные черты его характера, но парадоксальным образом чем ближе финал, тем больше меняется отношение к Печорину в лучшую сторону.

В определённый момент мне показалось, я сумела понять его внутреннюю мятежность, толкавшую его на нелицеприятные поступки. Первоначальный скептицизм и недоверие сменились глубоким пониманием его личности, и даже я обнаружила, что в некоторой степени пытаюсь ему сочувствовать. Мои ощущения, дополненные блистательной актёрской игрой, горели и жгли меня словно изнутри. Вся моя душа сострадала этому бесконечно одинокому «лишнему человеку», каким предстал передо мной Печорин в финале.

У меня в последние дни просто вернисаж русской классики, и при этом одна книга лучше другой. Как всё-таки по-разному воспринимается литература в разные годы и в разное настроение! Какое чистое удовольствие испытываешь от по-настоящему хорошей книги, как по-иному видится всё прочитанное и какие ни с чем не сравнимые эмоции и чувства дарят подобные встречи.

Ну что ж, пьеса оказалась очень замечательной! У Лермонтова получилось отлично написать о случайностях, ставших роковыми, о масках - которые люди носят не только на маскарадах, о ревности - которая не имеет ничего общего с любовью, и конечно же о мести, которая оказалась не такой уж и сладкой (хотя, конечно смотря для кого!).

Евгений Арбенин, становится заложником собственных "фантазий". Он уверен, что его супруга Нина изменяет ему с молодым князем. Вместо того, чтобы как-то поговорить с супругой, Евгений все ходит вокруг да около, убеждая себя в своей правоте, и в итоге просто решает отомстить супруге убив её. Логично же, правда? С глаз долой из сердца вон!

Что самое-то интересное - самого Арбенина сложно назвать человеком с замечательной репутаций. В прошлом он не гнушался отношениями с чужими жёнами, а состояние своё, так и вовсе сколотил за карточным столом. Но удалось ему, как говориться репутацию свою отчистить. Он женился, и даже полюбил свою супругу Нину. Но вот поверить ей несумел.

Финал конечно просто шикарен - Арбенин-то и не подозревал, что сам стал объектом для мести! Оказалось, что Нина и правда была ему верна, теперь он в это поверил. Но я почему-то уверена в том, что если бы Евгений получил любые доказательства невиновности своей супруги, ещё до того как её отравить, он все равно бы не поверил. Уж очень хорошо он себя убеждал в том, что для него удобно, что вписывается в его картину мира. Страшный человек, на самом-то деле...

СПОЙЛЕРЫ!
Горькая книга. Вызывающая множество неотвязных мыслей и вопросов. Особенно их было много,когда читала "Княжну Мери". А ведь когда мне впервые попал в руки "Герой нашего времени",я чуть не уснула именно над этой частью. Да и остальное в журнале Печорина мне было не слишком интересно. Разве что история Бэлы - такая печальная,стремительная и короткая - привлекла мое внимание еще тогда – в подростковом возрасте. А сейчас я понимаю,что произведение Лермонтова нужно читать вдумчиво, пропуская через себя. Так я прочла его только вчера. Эмоции совершенно разнообразные – от восхищения Печориным (ну да,признаюсь,я могла бы с успехом занять место что княжны Мери,что Бэлы (не дай Господи,впрочем),да и кто не мог бы? Только святые девушки,мне кажется.) до одного-единственного,непрестанно срывающегося с губ вопроса: «Григорий Александрович,почему вы такой козёл?» Да,вот именно козёл. Ну я не знаю,как иначе его назвать,не знаю! Чтобы показать всю гамму моих чувств,рассмотрим случай с Бэлою. Вот Печорин ее «укрощает». Он говорит: «Я нанял нашу духанщицу. Она знает по-татарски,будет ходить за нею и приучит ее к мысли,что она – моя!» Это так возмутительно! Ну разве Бэла вещь,игрушка,лошадь как тот Карагёз,что стал калымом за нее?! Я,понятное дело,киплю от негодования. А вот уже его нету,пропал и Бэла страшно тоскует,думает о всяких несчастьях,что могли произойти с Печориным. А я разделяю ее чувства полностью. Как будто я на ее месте. Читая же последние сцены,видя Григория Александровича у смертного одра Бэлы,я снова ощутила то же,что и эта несчастная девушка – любовь к нему,такую же сильную и отчаянную… Но тут он снова превращается в истукана! И я,захлопывая книгу,громко и внятно произношу: «Козёл!». Такие вот эмоциональные качели. Хотя,я же понимаю,что Бэле пришлось бы очень худо,останься она в живых. Это не подлежит сомнению.
Так же было и с «Княжною Мери»,следовательно, нет нужды утомлять читателя повторами. Мне еще давно врезались в память строчки в конце этой части: «Она была бледна как мрамор,только глаза ее чудесно сверкали:

• Я вас ненавижу… - еле слышно выговорила она. Я поклонился почтительно и вышел.» И вот тут я ощутила себя на месте княжны. Немудрено. Совсем немудрено.

Merci pour votre attention,mes amis!

Печорин - очень противиречивый герой по моему мнению.
Со школьных времен он мне запомнился эдаким героем. В настоящее время, перечитав эту книгу, я оказалась просто поражена, насколько я не разделяю его "геройские действия", насквозь пропитанные чистой воды эгоизмом, самомнением, безнаказанностью и лживым благородством.

Нам преподносят его в роли своего рода фаталиста, когда повстречавшихся в его судьбе людей ждет гибель или несчастье.
Я долго думала и анализировала стиль его поведения, и, даже с учетом его трудного детства, упомянутого в тексте довольно вскользь, с учетом всех моих личных жизненных убеждений, считаю этого человека (в данном случае, литературного персонажа) самовлюбленным болваном и негодяем. И мне искренне жаль невинных девушек, которые пострадали от его вмешательства и "любви", которой вообще-то и не было, были только бравада, глупость и жестокость на самом деле.

Само произведение, конечно, гениально. Особенно если учесть, в каком молодом возрасте оно было написано.
Поражена в очередной раз писательским талантом классических авторов, читаю классику с большим удовольствием, чего и всем советую.

Я не фанат театра, но после ознакомления с первоисточником мне очень хочется увидеть эту историю на сцене.
Не могу сказать, что кто-то из персонажей вызвал мою симпатию. Некоторые герои вызывали сочувствие, но симпатии так и не случилось. И все же сама история мне понравилась. Удивительно, но сейчас понимаю, что эта книга останется в моей памяти на долгие годы. Меня она заставила задуматься, и скорее всего еще не один день придется осмысливать все произошедшее. В последние годы большая часть классики вызывает у меня отторжение, не получается смириться с поступками героев, не получается понять их поведение, но я рада, что данная книга стала исключением.
Оценка 9 из 10

Уже не помню, по каким причинам пропустил изучение данного произведения в рамках школьной программы. Но, определенно, это к лучшему. Уверен, что в период детства основной смысл книги просто бы прошел мимо сознания. Слишком далек я был бы в то время, со своей не истощенной еще жаждой жизни, от понимания характера Печорина. Как максимум, занес бы его в типичные отрицательные герои. Но теперь другое время, другой этап развития, и... Печорина я во многом понимаю. Понимаю его цинизм, его душевное опустошение, его скуку, его усталость и тоску от бессмысленности происходящего с ним. Мне нравится, что он не пытается заниматься самообманом, не пытается взглянуть на мир глазами оптимиста, потому что этого нет в нем. Он такой, какой есть. Он не пытается изменить себя или мир, понимая бессмысленность и того и другого. Жизнь для него театр, и ему нравится играть свою, а не чужую роль. Местами Печорина становится реально жалко, ибо все его душевные недуги в данном случае лечатся только одним - пулей в лоб. Может быть, я ошибаюсь, но во время чтения романа не раз возникало четкое ощущение того, что Лермонтов срисовал часть Печорина с себя самого.

Внимание, вначале будет спойлер!
Было такое политически неграмотное решение у Ивана IV Грозного - завел опричников, наделил их чрезмерными полномочиями. Попутались берега у многих из них. И вот как раз случай, который мог вполне иметь место быть, описывает Михаил Юрьевич.
Молодой опричник Кирибеевич, увидев на улице красивую женщину, взял и надругался над ней. А она оказалось замужней. Но какой спрос с опричника, который в праве зарубить любого, кроме Малюты и царя? Так, поплакалась потом дома мужу, купцу Калашникову. А он решил этого Кирибеевича во честном бою пришибить. Тут как раз настало время забавы. Кирибеевич не знал равных в поединках на кулаках, никто и не хотел с ним силой меряться. Но вот пришел Калашников, да и пришиб его в поединке. Есть любопытная статья, опубликованная прямо сегодня на сайте "украина.ру", в которой ее автор рассматривает версию, что Лермонтов под Иваном Грозным подразумевал Николая I, при котором, мол, тоже развелись опричники. Ну очень спорное утверждение, честно говоря. Я с ним не согласен. Мне кажется, что при всем своем неочень хорошем характере, Михаил Юрьевич таких подтекстов не подразумевал, а хотел, подобно Александру Сергеевичу, сотворить бессмертную былину, которая людьми не задающимися вопросом кто же автор воспринималась бы как народная. И у него это получилось, как показало время.
Что касается того, почему же я не согласен с автором приведенной выше статьи хочется сказать несколько слов. Во-первых, это мое впечатление, может я не прав, сам царь предстает в этом произведении как практически нейтральный персонаж. То есть, конечно, убиенный Кирибеевич его любимый опричник, но голову на плаху купцу пришлось положить потому что за убийство любого опричника полагалась такая мера наказания. Именно от того многие опричники и бесчинствовали, от осознания своей вседозволенности. И у меня сложилось такое впечатление, что скажи купец царю причину убийства, остался бы жив, не казнили бы его. Известно, что Иван Грозный когда-то был объявлен пугалом, как и Сталин, например. Во времена Лермонтова наверное не было еще на нем такого ярлыка. Репин напишет свою картину, где изображен несуществующий исторический факт (Иван Грозный убивает своего сына) уже после смерти Лермонтова.
И вот за всей этой канителью, какой жестокий Иван Грозный, а автор статьи еще накидывает идейку, какой жестокий Николай I, затирается благородный поступок купца Калашникова. Он отстоял честь своей жены в честном бою. Мог рассказать царю причину, тем самым придав огласке тот факт, что его жена была опозорена негодяем, но не сказал, попросил только чтобы не оставили в беде жену и детей. Вот это настоящий мужик.
Надеюсь, что в школе, проходя это произведение, будут ставить акцент именно на этом, на благородстве купца Калашникова.