М. Ю. Лермонтов. Поэзия. Проза

Казалось бы, стилизация под народную поэзию, а как цепляет! С первых строк погружаешься в атмосферу Москвы XVI века, где правит суровый царь Иван Грозный. Сразу чувствуешь этот размах, силу, ну и, конечно, произвол власти. Главный герой, купец Калашников, – мужик простой, но с характером. Его поступок – это вызов системе, протест против несправедливости. Он же не просто так убил опричника, а защищал честь своей семьи. И вот тут возникает вопрос: а что бы сделал ты на его месте? Задумаешься, правда? Лермонтов мастерски показывает контраст между Калашниковым и царём. Калашников – олицетворение народной правды и морали, а Иван Грозный – символ самодержавия, силы, которой плевать на чувства простых людей.
Финал трагичный, но закономерный. Калашников погибает, но остаётся верен своим принципам. Он как бы говорит: «Лучше умереть, чем предать себя». И это, кстати, актуально и сейчас.
В общем, «Песнь…» – это не просто историческая поэма, это произведение о чести, достоинстве, любви и справедливости. Читать обязательно, и не раз! Каждый раз найдёшь в ней что-то новое.

Читайте больше друзья!!!

Ну что ж, пьеса оказалась очень замечательной! У Лермонтова получилось отлично написать о случайностях, ставших роковыми, о масках - которые люди носят не только на маскарадах, о ревности - которая не имеет ничего общего с любовью, и конечно же о мести, которая оказалась не такой уж и сладкой (хотя, конечно смотря для кого!).

Евгений Арбенин, становится заложником собственных "фантазий". Он уверен, что его супруга Нина изменяет ему с молодым князем. Вместо того, чтобы как-то поговорить с супругой, Евгений все ходит вокруг да около, убеждая себя в своей правоте, и в итоге просто решает отомстить супруге убив её. Логично же, правда? С глаз долой из сердца вон!

Что самое-то интересное - самого Арбенина сложно назвать человеком с замечательной репутаций. В прошлом он не гнушался отношениями с чужими жёнами, а состояние своё, так и вовсе сколотил за карточным столом. Но удалось ему, как говориться репутацию свою отчистить. Он женился, и даже полюбил свою супругу Нину. Но вот поверить ей несумел.

Финал конечно просто шикарен - Арбенин-то и не подозревал, что сам стал объектом для мести! Оказалось, что Нина и правда была ему верна, теперь он в это поверил. Но я почему-то уверена в том, что если бы Евгений получил любые доказательства невиновности своей супруги, ещё до того как её отравить, он все равно бы не поверил. Уж очень хорошо он себя убеждал в том, что для него удобно, что вписывается в его картину мира. Страшный человек, на самом-то деле...

СПОЙЛЕРЫ!
Горькая книга. Вызывающая множество неотвязных мыслей и вопросов. Особенно их было много,когда читала "Княжну Мери". А ведь когда мне впервые попал в руки "Герой нашего времени",я чуть не уснула именно над этой частью. Да и остальное в журнале Печорина мне было не слишком интересно. Разве что история Бэлы - такая печальная,стремительная и короткая - привлекла мое внимание еще тогда – в подростковом возрасте. А сейчас я понимаю,что произведение Лермонтова нужно читать вдумчиво, пропуская через себя. Так я прочла его только вчера. Эмоции совершенно разнообразные – от восхищения Печориным (ну да,признаюсь,я могла бы с успехом занять место что княжны Мери,что Бэлы (не дай Господи,впрочем),да и кто не мог бы? Только святые девушки,мне кажется.) до одного-единственного,непрестанно срывающегося с губ вопроса: «Григорий Александрович,почему вы такой козёл?» Да,вот именно козёл. Ну я не знаю,как иначе его назвать,не знаю! Чтобы показать всю гамму моих чувств,рассмотрим случай с Бэлою. Вот Печорин ее «укрощает». Он говорит: «Я нанял нашу духанщицу. Она знает по-татарски,будет ходить за нею и приучит ее к мысли,что она – моя!» Это так возмутительно! Ну разве Бэла вещь,игрушка,лошадь как тот Карагёз,что стал калымом за нее?! Я,понятное дело,киплю от негодования. А вот уже его нету,пропал и Бэла страшно тоскует,думает о всяких несчастьях,что могли произойти с Печориным. А я разделяю ее чувства полностью. Как будто я на ее месте. Читая же последние сцены,видя Григория Александровича у смертного одра Бэлы,я снова ощутила то же,что и эта несчастная девушка – любовь к нему,такую же сильную и отчаянную… Но тут он снова превращается в истукана! И я,захлопывая книгу,громко и внятно произношу: «Козёл!». Такие вот эмоциональные качели. Хотя,я же понимаю,что Бэле пришлось бы очень худо,останься она в живых. Это не подлежит сомнению.
Так же было и с «Княжною Мери»,следовательно, нет нужды утомлять читателя повторами. Мне еще давно врезались в память строчки в конце этой части: «Она была бледна как мрамор,только глаза ее чудесно сверкали:

• Я вас ненавижу… - еле слышно выговорила она. Я поклонился почтительно и вышел.» И вот тут я ощутила себя на месте княжны. Немудрено. Совсем немудрено.

Merci pour votre attention,mes amis!

Печорин - очень противиречивый герой по моему мнению.
Со школьных времен он мне запомнился эдаким героем. В настоящее время, перечитав эту книгу, я оказалась просто поражена, насколько я не разделяю его "геройские действия", насквозь пропитанные чистой воды эгоизмом, самомнением, безнаказанностью и лживым благородством.

Нам преподносят его в роли своего рода фаталиста, когда повстречавшихся в его судьбе людей ждет гибель или несчастье.
Я долго думала и анализировала стиль его поведения, и, даже с учетом его трудного детства, упомянутого в тексте довольно вскользь, с учетом всех моих личных жизненных убеждений, считаю этого человека (в данном случае, литературного персонажа) самовлюбленным болваном и негодяем. И мне искренне жаль невинных девушек, которые пострадали от его вмешательства и "любви", которой вообще-то и не было, были только бравада, глупость и жестокость на самом деле.

Само произведение, конечно, гениально. Особенно если учесть, в каком молодом возрасте оно было написано.
Поражена в очередной раз писательским талантом классических авторов, читаю классику с большим удовольствием, чего и всем советую.

Я не фанат театра, но после ознакомления с первоисточником мне очень хочется увидеть эту историю на сцене.
Не могу сказать, что кто-то из персонажей вызвал мою симпатию. Некоторые герои вызывали сочувствие, но симпатии так и не случилось. И все же сама история мне понравилась. Удивительно, но сейчас понимаю, что эта книга останется в моей памяти на долгие годы. Меня она заставила задуматься, и скорее всего еще не один день придется осмысливать все произошедшее. В последние годы большая часть классики вызывает у меня отторжение, не получается смириться с поступками героев, не получается понять их поведение, но я рада, что данная книга стала исключением.
Оценка 9 из 10

Уже не помню, по каким причинам пропустил изучение данного произведения в рамках школьной программы. Но, определенно, это к лучшему. Уверен, что в период детства основной смысл книги просто бы прошел мимо сознания. Слишком далек я был бы в то время, со своей не истощенной еще жаждой жизни, от понимания характера Печорина. Как максимум, занес бы его в типичные отрицательные герои. Но теперь другое время, другой этап развития, и... Печорина я во многом понимаю. Понимаю его цинизм, его душевное опустошение, его скуку, его усталость и тоску от бессмысленности происходящего с ним. Мне нравится, что он не пытается заниматься самообманом, не пытается взглянуть на мир глазами оптимиста, потому что этого нет в нем. Он такой, какой есть. Он не пытается изменить себя или мир, понимая бессмысленность и того и другого. Жизнь для него театр, и ему нравится играть свою, а не чужую роль. Местами Печорина становится реально жалко, ибо все его душевные недуги в данном случае лечатся только одним - пулей в лоб. Может быть, я ошибаюсь, но во время чтения романа не раз возникало четкое ощущение того, что Лермонтов срисовал часть Печорина с себя самого.

Все двадцать лет, прошедшие с окончания школы, я чётко помнила, что мне невероятно понравился «Герой нашего времени», когда мы проходили его на уроках литературы. Но совершенно не помнила, почему он мне так понравился. Как не помнила и сюжет романа. Со мной такое случается. Это не повод расстраиваться, а повод перечитать. Что я и сделала.

И знаете что? Теперь я понимаю: именно с романа Лермонтова началась моя любовь к книгам с неоднозначными, сложными героями, а возможно, и моя любовь к психологической прозе. Пусть даже тогда, в мои шестнадцать, я не отдавала себе в этом отчёта.

Кажется, Печорина принято ругать, ненавидеть и считать его законченным мерзавцем. Его аморальные, а подчас и ужасные, поступки говорят сами за себя.

Но почему он так поступает? Вот что важно.

Печорин циничный, внутренне надломленный, одинокий, перегоревший человек. Он разочаровался в жизни, в людях и даже в себе самом. Он утратил способность быть счастливым и любить, в том числе себя. Он не может найти своё место в жизни, настоящую важную цель. Ему тошно. Печорин опустошён, он заложник внутренней пустоты и всеми силами пытается заполнить её хоть чем-то, хоть как-то. Это и толкает его на поступки, вызывающие у читателей праведный гнев.

Печорин заигрывает с жизнью, смертью и судьбой. И в эти заигрывания оказываются втянуты окружающие его люди. Он мрачной тенью врываются в чужие жизни, разрушая их. Но вместе с тем разрушая и себя самого: пустота внутри него только ширится.

Печорин не злой гений, который получает наслаждение от боли, причинённой другим, он не плетёт коварные интриги ради собственной выгоды. Это совершенно другой типаж, нежели, например, Элен и Анатоль Курагины из «Войны и мира».

Отношения Печорина с Верой дают понять, что он может быть другим, что что-то там внутри ещё теплится, не всё мертво. Но увы и ах…

Печорин натворил столько дел, а мне больнее всего было читать про их случайную встречу с Максимом Максимовичем. Наверное, всё дело в самом Максиме Максимовиче — простом как пять копеек, но от этого таком родном, настоящем, таком открытом и искреннем. Безумно жаль было старика.

Почему Печорин стал таким? Ответа на этот вопрос в тексте нет. Но тут вспоминаются слова Лермонтова из предисловия: «Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Так что, вероятно, чтобы найти ответ на этот вопрос, нужно лучше изучить ту эпоху, в которую родился и жил Печорин, нравы того общества, что его взрастило.

Мне нравится, что Лермонтов не занимается морализаторством. Он не поощряет Печорина, но и не порицает его прямым текстом. Он просто рисует этот глубокий, сложный образ, рассказывает его историю, предлагая читателям пищу для размышлений. Выводы каждый делает сам.

P. S. А с какой любовью Лермонтов описывает Кавказ!

Внимание, вначале будет спойлер!
Было такое политически неграмотное решение у Ивана IV Грозного - завел опричников, наделил их чрезмерными полномочиями. Попутались берега у многих из них. И вот как раз случай, который мог вполне иметь место быть, описывает Михаил Юрьевич.
Молодой опричник Кирибеевич, увидев на улице красивую женщину, взял и надругался над ней. А она оказалось замужней. Но какой спрос с опричника, который в праве зарубить любого, кроме Малюты и царя? Так, поплакалась потом дома мужу, купцу Калашникову. А он решил этого Кирибеевича во честном бою пришибить. Тут как раз настало время забавы. Кирибеевич не знал равных в поединках на кулаках, никто и не хотел с ним силой меряться. Но вот пришел Калашников, да и пришиб его в поединке. Есть любопытная статья, опубликованная прямо сегодня на сайте "украина.ру", в которой ее автор рассматривает версию, что Лермонтов под Иваном Грозным подразумевал Николая I, при котором, мол, тоже развелись опричники. Ну очень спорное утверждение, честно говоря. Я с ним не согласен. Мне кажется, что при всем своем неочень хорошем характере, Михаил Юрьевич таких подтекстов не подразумевал, а хотел, подобно Александру Сергеевичу, сотворить бессмертную былину, которая людьми не задающимися вопросом кто же автор воспринималась бы как народная. И у него это получилось, как показало время.
Что касается того, почему же я не согласен с автором приведенной выше статьи хочется сказать несколько слов. Во-первых, это мое впечатление, может я не прав, сам царь предстает в этом произведении как практически нейтральный персонаж. То есть, конечно, убиенный Кирибеевич его любимый опричник, но голову на плаху купцу пришлось положить потому что за убийство любого опричника полагалась такая мера наказания. Именно от того многие опричники и бесчинствовали, от осознания своей вседозволенности. И у меня сложилось такое впечатление, что скажи купец царю причину убийства, остался бы жив, не казнили бы его. Известно, что Иван Грозный когда-то был объявлен пугалом, как и Сталин, например. Во времена Лермонтова наверное не было еще на нем такого ярлыка. Репин напишет свою картину, где изображен несуществующий исторический факт (Иван Грозный убивает своего сына) уже после смерти Лермонтова.
И вот за всей этой канителью, какой жестокий Иван Грозный, а автор статьи еще накидывает идейку, какой жестокий Николай I, затирается благородный поступок купца Калашникова. Он отстоял честь своей жены в честном бою. Мог рассказать царю причину, тем самым придав огласке тот факт, что его жена была опозорена негодяем, но не сказал, попросил только чтобы не оставили в беде жену и детей. Вот это настоящий мужик.
Надеюсь, что в школе, проходя это произведение, будут ставить акцент именно на этом, на благородстве купца Калашникова.

Ску-у-у-у-учно-о-о-о!
Отчего людям скучно? Либо от нехватки развлечений, либо от избытка.
Например, ребёнок скучает, когда у него почти нет игрушек (что, кстати, некоторые специалисты хвалят, ибо это провоцирует развитие творческой фантазии), и когда у него их вагон.
У Печорина насыщенное прошлое, благодаря которому он приобрёл проницательность к людям. Он видит их насквозь, и в поисках нового, - игрушки, с которой он ещё не играл, - начинает "чудить".
Либо же ему некуда деть свою энергию, ему не хватает способов самореализации - и он отыгрывается на подвернувшихся под руку людях.

К тому же, у Печорина есть явные признаки наличия неких душевных шрамов из прошлого, его явно кто-то сильно обидел; скорее всего, женщина. Это, впрочем, не оправдывает его поступков.

Возможно, Печорину не хватает веры. У Лермонтова в тексте нет о боге, можно догадываться, что Печорин безбожник. Вера всегда рядом с ним (Вера, Вернер), но как будто бы на дистанции. Он и с ними, и без них.

Странный эффект: когда читал роман, был очень заинтересован, прочитал залпом. Сейчас, спустя пару недель мне скучно о нём говорить. Пойти, что ли, отбить у товарища невесту?