Случай в ресторане

Видимо послевоенные годы описываются, судя по тому, что младший брат, будучи уже седым стариком на момент встречи со старшим братом, в 1933г был ещё мужиком в расцвете сил.
По мнению младшего старший брат погиб в предыдущую войну (ранее 1920г), вероятно речь про гражданскую войну.
Мне интересно, что должно было произойти, чтобы человек не искал встречи со своими родными десятилетия, до глубокой старости?
И почему старший брат решился перед смертью встретиться с младшим братом инкогнито, не представившись открыто?
Не стыковка какая-то, ведь старший брат пришёл в дом и прямо искал встречи с младшим братом в его доме.
Описывается обморок у пастуха, который долго пролежал без сознания. Обмороки, вызванные голодом и физическим истощением, как правило являются краткими (несколько секунд), человек быстро приходит в себя. Этого явно не могло хватить чтобы коровы за время обморока обожрались клевера.
Описывается также случай массовой тимпании (вздутие рубца) у коров после бесконтрольного поедания клевера. При тимпании применяют или специальные препараты или народные средства, после этого коров необходимо заставить двигаться, но не в таком темпе, при котором можно вусмерть загнать коня.
Только зачем все это упоминается в рассказе? Не понятно мне. Может он про голод хотел рассказать читателям (вот как плохо жилось при советах, голодали люди)? А может про чрезмерно суровые советские законы (коня загнал на ровном месте и тебя чуть не расстреляли, чудом остался жив)? А может про то что не положено было простому смертному иметь собственного коня (что за дурость по современным понятиям)? Я не знаком подробно с творчеством автора, но очень уж похоже на антисоветскую пропаганду.

Мне по-настоящему очень жаль Андрея - главного героя рассказа В. Шукшина "Микроскоп". И наверное, как мне кажется, этот рассказ именно об ограниченности возможностей русских людей того времени. Простого народа. И эти пытливые умы, вместо того, чтобы двигать Россию вперёд, гибли безвозвратно. Только тогда понимаешь, сколько "этих русских мужиков" были бы рады обучаться, посвятить свою жизнь науке, быть движущей силой Великой Державы. И на самом деле проникаешься этим рассказом. О многом заставляет задуматься. Прекрасное произведение.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения рассказа "свояк Сергей Сергеевич". С произведением я познакомился в авторском сборнике "наказ", но уверен в том, что история выходила и в других антологиях. К тому же при желании свояка можно найти в интернете в свободном доступе, чтобы прочитать конкретную работу Шукшина.

В целом к истории у меня вопросов нет. Можно сказать, что Василий воссоздает несколько дней из жизни простого советского мужика, который живет в деревне. И к ним в гости с женой приехал свояк. Который является городским жителем, привыкшим жить на широкую ногу. Во всех смыслах этого слова. У него широкая душа и дорогие подарки, он любит красивые жесты, и не стесняется называть свою зарплату в рублях. Учитывая его небрежно брошенную в воздух фразу о том, что он закончил неполных 6 классов, невольно понимаешь причину такого поведения.

Как там говорится в народной пословице: "девушку можно увезти из деревни? А деревню из девушки нет"? Видимо комплексы и неуверенность так сильно мучают городского "небожителя", что он всячески и всем пытается дать понять насколько он состоявшийся и успешный человек. Сам сталкивался с некоторыми такими типажами в жизни. Некоторые даже были друзьями на определенном отрезке времени. На самом деле это неплохие люди, особенно когда ты понимаешь, что они хвастаются не со злобы или желания ради задеть кого-то.

Просто им самим так проще стоять на ногах и верить в себя. Потому что им постоянно требуется подтверждение (и желательного со стороны) того, что они смогли вырваться из того "ада", в котором они находились. Что они чего-то добились, и что ими можно и нужно гордиться. И если вы их друг, то они для вас сделают что угодно и даже снимут последнюю рубашку. Так что Шукшин очень хорошо изобразил в работе этот типаж. Персонаж получился как живой.

Особенно после его сетований на то, что в магазине нет шампанского. Вот уж действительно беда вселенского разлива. В советской деревне в единственном продуктовом магазине не оказалась шампанского. Какие же невежи здесь живут, наверное. Правда мужчина не подумал почему-то о местной бабе Мане, которая должна гнать самогон домашнего разлива (в каждой деревне есть такая кудесница), который по качеству не будет уступать их городским привычкам!

"Свояк Сергей Сергеевич" - светлый и добрый рассказ. Он высмеивает определенную черту людей, но делает это без злобы. И крестьянский мужичок и его свояк получились живыми людьми, а не картонными клише, которые введены в повествование исключительно для того, чтобы показать авторскую задумку. Так что если вы еще не читали этот рассказ замечательного советского писателя, то настоятельно рекомендую исправить эту ошибку, друзья : )

Он короткий, и читается достаточно быстро. А хорошие эмоции еще будут долго. Что по мне, так звучит как честный и хороший размен времени на впечатления.

Как уже и обмолвился ранее, сюжет строится вокруг приезда свояка с женой к герою рассказа, который проживает в деревне. Родственники уже долгое время не виделись, и за это время в их жизнях могло произойти разное - кого-то повысили/понизили на работе. Может быть у кого-то появились дети, или кто-нибудь из них сделал капитальный ремонт в квартире/купил новый дом. Одним словом - есть о чем поговорить, выпить стакан водки и закусить малосольным огурцом.

И обязательно растопить баньку. И чтобы по черному, с дымом и гарью! Потому что эти городские понимают в настоящей парилке? Да они со своими саунами убили саму идею подобного отдыха, когда отдыхает не только душа, но и тело. Только в деревнях еще помнят люди про правильную культурную программу, и как нужно парить веником человека, не забывая при этом обливать ковшиками с водой.

Ну разве не благодать?!

Конфликт между мужчинами (а про что еще по вашему может написать Шукшин в подобном формате? ) вспыхнет из-за идеологических размолвок и непонимания как так можно жить. Сюда может подойти вообще что угодно. Все зависит от конкретных спорщиков и самой ситуации. Так, например, свояк искренне не понимаю почему у них дома нет телевизора. Дескать, телевизор прогресс и светило всего человечества. А они сидят тут дома в потемках, и ничего видеть не хотят.

Так что слово за словом, и между мужчинами разгорается спор на тему того, как правильно жить, и почему оппонент беседы не прав в своих аргументах. Получилось забавно и интересно. Для меня это такой яркий пример разницы менталитета между городским и деревенским жителем. Потому что, например, без условного телевизора крестьянин действительно сможет прожить. А вот без трактора и коровы уже нет.

Так что это вопрос приоритетов и ценностей. А не в том, кто и сколько зарабатывает, и что в деревне живут глухие люди, которые никак не просвещаются, и не хотят просвещаться. Сейчас бы телевизор считать светилом науки, ога.

"Свояк Сергей Сергеевич" забавное произведение. Оно иронизирует сразу над стереотипами как городских, так и деревенских жителей. Василий Шукшин очень тонко подводит читателя к мысли о том, что главное в споре одно - чтобы человек был хороший. А где он живет уже совершенно неважно. Потому что не может быть городов без ферм и деревень. Это так не работает. И деревенским нужен какой-то район, куда можно съездить за нужными вещами или деталями, которых у них на селе не купишь, потому что такого магазина просто нет.

Так что, как не крути, а ссорится не нужно. Нужно жить в мире и гармонии. Отличное произведение, замечательные персонажи, хорошая история. Мне нравится. ставлю максимально высокую оценку, и рекомендую произведение всем для самостоятельного прочтения.

В ожидании рассмотрения дела в суде наткнулась в инстаграм на рецензию Леонида Клейна на рассказ Шукшина Заревой дождь.
Рассказ можно прочитать за 5-10 мин, но он очень глубокий и страшный.
Больница. Умирает пожилой человек Ефим Бедарев. О нём заботиться молодой врач, который подбадривает его, но Ефим понимает что умирает и мечтает увидеть на прощание дочь (ей дали телеграмму и она должна приехать). В палату заходит сосед Кирилл, которого много лет назад Ефим раскулачил и отправил в тайгу.
Кирилл спрашивает, помнит ли Ефим как крест с церкви снимал, да пшеницу у него забирал. Говоря что, тот кто много зла причинил легко не уходит. Ефим упрекает его в лицемерии, что никогда Кирилл верующим не был и не надо бога приплетать. Кирилл признался, что хотел его застрелить, но не смог, в тайге бы смог, а мирной жизни за столом нет. Зачем все это было?! Ефим не раскаивается и верит, что все что он делал было направлено на лучшую жизнь, чтобы дураков не было. Ему жалко своего врага. Приехала дочь... Но все мысли Ефима теперь про Кирилла....
.... Очень пронзительная проза, о самом большом страхе человека, страхе конца и смерти. Все мы остаемся наедине с собой в этот последний момент. И борьба за душу человека идет не в церкви, аду или раю, а в душе человека.
И место ненависти к злейшему врагу заняла грусть и жалость....

В деревне всё скотство и непотребство. Ощущение, что старался написать похуже, чтобы удовлетворить самолюбие городского читателя. Конечно, автор знаком с формой, которую принимает язык в деревне, да и интересные обороты встречаются. И было бы хорошо просто это описать, однако автор регулярно вставляет нелепые описания природы с тем, чтобы, по-видимому, подчеркнуть отличие утонченного вкуса или мироощущения (писателя-читателя) от убогого бытия деревенских жителей. И всё это создаёт отвратительную картинку тупой и пьяной деревни, утопающей в грязи и разврате. Но ещё хуже смотрится новый городской житель, который проступает в отстраненности писателя.

Люблю Шукшина. От такой литературы я отдыхаю. Чувства от его слога сродни тому как случайно попал на старый советский фильм и дальше уже каналы не перключаешь.
Сюжет рассказа и банален и глубок. С флером изобретальности условий советского быта. Основной упор здесь сделан конечно-же на диалогах. Передающие семейный уклад рабочей семьи, заставляющие улыбнуться и посочувствовать главному герою, за несбывшееся стремления себя реализовать и вернуться к сытым детям в новых красивых и теплых шубках, купленых пока не разобрали. Это грустно, но правильно.

Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )

Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениям после прочтения рассказа "волки", в котором у меня симпатия осталась к "отрицательному" персонажу, выставленному здесь в виде труса и шкуры. Дескать, у человека нет ничего на свете важнее своей собственной жизни, и поэтому он плохой в глазах справедливого "героя", которым выставлен здесь очередной простой русский мужик. Но действительно ли все так просто, как может показаться, или есть подводные камни, которые требуют нашего внимательного анализа?

Давайте разбираться вместе, друзья. Но прежде хочу напомнить о том, что отзывы являются выражением личного и частного мнения. Я не претендую на истину, не считаю себя критиком, а выступаю исключительно в роли читателя, который решил поделиться тем, что и как понял. И какие мысли пришли мне в голову. Вы можете со мной соглашаться или нет, это нормально. Потому что сколько людей, столько и мнений даже на одно произведение.

Просто Шукшин является не просто очередным советским писателем, он действительно народный автор, который как никто другой понимал своих персонажей. Жил среди них, видел их боль и жизнь, можно сказать, что разделял их участь, и не то чтобы сильно выделялся на их фоне или считал себя лучше других. Но я не всегда могу и хочу согласиться с его "философией" или симпатией по отношению к тем персонажам, про которых он пишет в прозе.

Например, даже в "волки" у меня основные претензии именно к молодому мужчине, а не к пожилому дяденьке, который испугался санитаров леса. Что, кстати говоря, вполне логично. Я бы тоже, например, при виде стаи несущих на меня волков забыл обо всем на свете и предпочел отдать лошадь, нежели оказаться перед голодными хищниками. Потому что ружье они с собой не взяли, отстреливаться нечем.

Весь остальной героизм пускай будет на шее того, кто считает себя бессмертным. А если человек понимает, что он заведомо проиграл в неравном сражении, то не вижу в этом ничего ужасного или плохого. ИМХО, конечно же.

З.Ы. Я не говорю, что он поступил правильно. Просто если сравнивать поведение ДВУХ представленных в рассказе персонажей, то моя симпатия на стороне пожилого мужчины Наума, который более трезво оценивает ситуацию и понимает когда нужно играть труса. А то, что его молодой товарищ и дурак по несчастью (как оказалось) решил поиграть в бессмертного горца - ну так что, с ним оставаться помирать что-ли? Речь идет не про родную кровинушку или жену, которых я бы счел необходимым засчитать до последнего вздоха.

Тут разница угрозы и потери несоразмерны, как не крути.

Сюжет произведения строится вокруг молодой семьи, в которой живет главный "герой" рассказа. Иван, как я понял, из города перебрался в деревню. На выходные, или на постоянку неважно. Главное, что в воскресный день с утра к нему приходит отец его жены, который предлагает съездить за дровишками. Дескать, он немного подсуетился, и ему удалось выбить разрешение. Но нужно ехать прямо сейчас, потому что потом может быть поздно, или дрова закончатся.

Так бывает, да.

Первая же разница между персонажами - один уже с утра на ногах, и смог договориться о том, чтобы получить дрова. Второй лежит с похмелья после посиделки в субботу вечером. Выпивал он один или с друзьями здесь даже неважно. Просто сам рассказ постоянно пытается подчеркнуть "правильность" Ивана и выставить Наума в роли труса. Вот мне и приходится включать дополнительный анализ для полного понимания образов персонажей.

Один любитель выпить и поваляться подольше в кровати, хотя жена с утра уже вся в хлопотах. В противовес ему показан другой мужчина, который также с утра уже на ногах. Пока что очка симпатии явно не в пользу городского любителя выпить и поспать побольше. А вы как считаете? : ) И я сразу уточню, что я специально подчеркиваю некоторые моменты, потому что мне не нравится авторское навязывание мне как читателю морали, которую я должен разделить.

Вы же сами, Василий, выставляется своего "любимчика" как любителя выпить, который не способен держать себя в руках. Почему я тогда должен ему сопереживать, а?

Да, между мужчинами чувствуется натянутость в отношениях. Это видно сразу с первых строк - Наум неодобрительно охает, что Иван еще спит. Иван же, в свою очередь, не спешит встречать отца жены и не предлагает ему посидеть с ними вместе. Мелочи, а сразу бросается в глаза то, что они сохраняют некий нейтралитет исключительно из-за женщины, которую оба любят. Один как отец, второй как муж.

Спасибо и на этом.

Основной конфликт рассказа произойдет в лесу, когда на них нападет стая волков. Мужчины (это важно) не взяли с собой ружья, а из возможности отбиться у них был только один топор. Который Наум кинул Ивану по его просьбе. Думаю, что не будет спойлером очевидный финал встречи с оравой голодных хищников - лошадь они потеряли, и вернулись ни с чем. Но, казалось бы, что нужно порадоваться тому, что они остались живы.

Вот только Иван свято убежден в том, что они смогли бы отбиться. Два мужчины в неповоротливых шубах (или в чем они там были в лесу) с одним топором на двоих против оравы голодных зверей. Очень интересная картинка, не находите? К тому же не могу не вспомнить невольно о том, что еще утром Иван мучился с похмелья, что также могло сказаться на его "боевой" готовности.

Но виноват в беде тесть, и только один он один. Трус и подлец посмел бросить его одного (хотя мужчина просил только топор, который ему и кинули), и теперь Иван собирается "проучить" отца жены кулаком в лицо. Ну, сами понимаете, это очень по-мужски поднимать руку на более старого человека только за то, что ты сам дурак.

И перед тем, как пойти к тестю, он заходит домой для того, чтобы выпить еще для храбрости.

Такой вот "герой". Что произойдет дальше в рассказе, и к чему придут эти двое я пересказывать не буду. Все-таки не хотелось бы спойлерить вам весь сюжет, друзья. Просто найдите время на то, чтобы прочитать произведение самостоятельно. Как и сделать выводы относительно персонажей. Для меня просто очевидно то, что Наум струсил, да. Я не отрицаю этого факта. Но он ТОЧНО не виноват в том, что они встретили стаю голодных зверей. И то, что он принял единственно верное решение.

Которому отказался следовать Иван. Так какие могут быть претензии?

Да никаких. Но сказать, что ты сам дурак он же не может. Вот и приходится искать виноватого в беде. А значит, виноват Наум. Который трус и подлец. Настоящий "мужчина" бы так не поступил.

"Волки" отличный пример мышления недалекого человека, у которого всегда все виноваты кроме него самого. Вместо того, чтобы мирно решить спор или конфликт, такой индивид сначала обязательно хватается за бутылку с водкой. Потому что после принятия внутрь "лучше думается". У него на первом месте эмоции, и только потом логика и мозги. И именно такие вот Иваны потом делают заднюю и включают режим дурака "а че такого? Я просто хотел как лучше".

Я понимаю, что рассказ не однозначен, и что Василий пытался показать обе стороны конфликта, но... Для меня героем выступает здесь все-таки именно Наум. Да, он струсил и испугался. Но у него хватает хотя бы человечности для того, чтобы не устраивать концерты и разборки, и тем более он не хватается за бутылку, и не грозится избить человека только за то, что считает его лентяем и алкашом.

Выводы делайте сами, но на мой взгляд это не самое лучшее произведение Шукшина в малой прозе.

«Волки»- рассказ, написанный Василием Макаровичем Шукшиным.

В произведении рассказывается о мужчине по имени Иван Дегтярев, который со своим тестем Наумом Кречетовым отправился в лес за дровами. По дороге им встречается стая волков. Наум быстро развернулся, а конь Ивана пошел обратно не сразу, из-за чего звери стали догонять его. Когда вожак был уже близко, Дегтярев просил тестя помочь ему, но Кречетов согласия лишь бросить топор. Волки растерзали коня Ивана, а его не тронули, ему повезло. Дегтярев гнался за тестем и грозился его побить, но быстро выбился из сил. Придя к тестю, Иван обнаружил у него дома свою жену и милиционера. Он увел Дегтярева, попросил успокоиться и переночевать В милиции.

Наум поступил бесчеловечно, когда бросил зятя на произвол судьбы. Выходит, что Кречетов- человек ненадежный.

Рассказ учит быть и оставаться человеком в любой, даже самой страшной ситуации.