Случай в ресторане

У меня двойственное отношение к творчеству Василия Шукшина. С одной стороны, темы, на которые он пишет — стопроцентно мои. А вот с другой... ну, не могу я отыскать у Шукшина персонажей, которые бы мне нравились. К тому же, я до сих пор не могу понять отношения автора к своим героям. Он им симпатизирует? Или всё написанное нужно считать сатирой? Скорее всего первое, но я всё-таки думаю, что это тот случай, когда «простота хуже воровства». Но опять же при всём моём отношении к описанным в произведениях Шукшина людям я считаю, что писатель он почти гениальный, сумевший глубоко проникнуть в психологию человека. И ему веришь.

Для отзыва я выбрала «Материнское сердце». Он не произвёл на меня впечатления полноценного рассказа, скорее зарисовки из жизни. Зарисовка эта не имеет однозначного финала, но над описанной в ней ситуацией можно подумать, о ней можно дискутировать.

Случилось так, что Витька Борзенков решил жениться. Не сам, мама сосватала хорошую девушку. Да и время пришло. Чего ж не жениться. И решил Витька на это дело денег заработать. Поехал в город продавать сало. Но случилась с ним там неприятность, итогом которой стало преступление: покалечил Витька троих людей. Сильно покалечил, почти до смерти. Но суть истории не в Витьке, а в его маме, которая приехала в город и принялась упрашивать разных милицейских чинов с тем, чтобы сыночка её отпустили, потому что он хороший, а дурной только по пьяни. Но ничего, женится на хорошей девушке, исправится и больше не будет бузить. Отпустите, люди добрые! Кабы не водка проклятая да неприятность случившаяся, не совершил бы Витенька преступления. Понятно, что ей ответили.

Рассказ называется «Материнское сердце» и кажется, что нужно восхитится любовью женщины к сыну, но я не могу принять и понять этой любви, эгоистичной по своей сути. Она до такой степени любит своего сына, что на всех остальных ей наплевать. На покалеченных людей, один из которых лежит при смерти и исход неизвестен, на их матерей, жён и детей. Она не думает о той хорошей девушке, которую сватает своему сыну. Зачем ей такой муж? Не изменится он и через жену переступит. Тем более, что и любви никакой нет.

Есть такое утверждение в православии, что нужно осуждать не человека, а грех в нём, что нужно отделять поступки от человека. Никто же не говорит, что мать должна отвернуться от сына. Вовсе нет. Но она и должна осуждать его поступок. Ведь пострадали невинные люди, и за совершённое нужно отвечать, неважно по пьяни оно совершено или нет.

И тут попадаешь в своеобразную ловушку, потому что невозможно и мать осуждать. Обычная деревенская женщина, потерявшая на фронте мужа. Двое её детей умерли, двое живут далеко от дома. Только Витя рядом, непутёвый, но такой родной. И самое главное — она искренне не понимает в чём неправа. Она ведь даже взятки не предлагает. Только твердит, что сын хороший. И верит, что все люди хорошие и добрые, что помогут. Разве нет таких матерей? Есть. И я не знаю, как с ними общаться. Убеждать в чём-то бесполезно, а осуждать... детей же мы не осуждаем, когда они чего-то не понимают. Здесь также.

Герой рассказа - сельский житель, оказавшийся в городе, попадает в ситуации, которым в первом приближении можно дать определение трагикомических.
Вот, например, история с пятидесятирублевой купюрой, случившаяся в магазине. Почему т а к о е вообще произошло? Ну захотел он вписаться в компанию "городских" - этакое случайно-разношерстное скопление покупателей продуктового магазина, - легкой шуткой: хорошо, мол, живете, у н а с такие бумажки на полу не валяются. Не удержался он от соблазна как-то заявить о себе, вступить в общение с людьми в очереди, отъединенных не только от него, но и друг от друга - г о р о д. И это вот желание "встряхнуть" очередь заслонило в памяти то, что в сельской сберкассе ему выдали такую же "бумажку". Люди в очереди честными оказались - никто на чужие деньги не позарился, осталась лежать та купюра на кассе. Хватился Чудик - его это были деньги. Да поздно. Кто же теперь поверит в это? И вот тут еще одна сторона его характера проявляется: совестливость и стыдливость - стыдно, если о тебе подумают нехорошо.
Другая история - из второй половины рассказа. Будучи в гостях у брата, от щедрости душевной, от желания сделать добро и принести радость, праздник в обыденно - серую жизнь семьи брата, он разрисовывает нарядными цветочками, травками, птицами и зверюшками детскую коляску. Но не встретил такой подарок понимания у жены брата и так-то невзлюбившей гостя. Не вышло праздника. "Все как у людей" должно быть по её пониманию в их доме. Какие тут расписные коляски!
И вот так "чудит" герой всю свою сознательную жизнь. В чем причина этих его чудачеств? Мне кажется в последних строках рассказа Шукшин дает читателю подсказку (именно подсказку, а не ответ):

Подсказка в выделенной мной части цитаты, но не мог удержаться от того, чтобы не включить в неё описание заключительного эпизода рассказа. Вот такими строчками и определяется мастерство писателя.
Образование Василия - скорее всего сельская семилетка, курсы киномехаников. Конечно, армия. Читал и кино смотреть любил с детства - отсюда "шпионы" и выбор профессии. Кино и книги открывают другой мир и других людей, рождают желание как-то изменить свою жизнь или, по крайней мере, соприкасаясь с этой "другой" жизнью, показать, что и мы, мол, тоже кое-что знаем и понимаем. Но... Искренность, открытость и доброта героя, имеющие истоки в той жизни, которой он живет с рождения (с рясным парным дождиком, теплой землей и близким солнышком) не вписываются в реалии жизней большинства его современников. Недополучив культуры внешней, "фактологической" сохранил Василий культуру внутреннюю - ту, что определяется словами доброта, порядочность и светлым взглядом на этот мир.

Рассказ из летнего списка для чтения внучки, перешедшей в седьмой класс. Ну что тут можно сказать?..

Вроде бы совсем небольшая зарисовка из деревенской жизни, неприятная, но ничем не выдающаяся бытовая ситуация. По вине соседки у человека сгорела баня, добровольно возместить ущерб она не желает и дело дошло до суда. Но даже эту маленькую и ничем не примечательную историю автор сумел описать так, что от нее невозможно оторваться и хочется сразу же перечитать снова.
В своем коротком рассказе он смог показать все своё мастерство - несколькими предложениями ярко, колоритно раскрыть характеры своих героев, сделать их живыми и настоящими. А также создать атмосферу деревни, в которую незаметно для себя окунаешься и как будто проводишь там эти минуты, затраченные на чтение.
Искренняя и красивая проза, которую хочется читать и перечитывать, и эти слова можно сказать о любом произведении Шукшина.

Очень коротенький, но довольно поучительный рассказ.
Задавали в школе, поэтому сначала отнеслась к произведению с неинтересом. Но когда начала читать, поняла, что это, наверное, один из моих любимых рассказов.
Я сама живу в Алтайском крае, поэтому мне интересен В.М.Шукшин и его творчество. Все его произведения пропитаны реальностью обычных крестьянских семей.
Шукшин всегда пишет диалоги героев так, как будто я побывала в своей семье. Все такие же забавные, со своими проблемами, но очень добрые, позитивные и любящие.
Что насчёт самого рассказа, так он мне понравился. Живые герои, поучительный смысл. Это именно то, чего иногда не хватает в произведениях.
Главного героя - Андрея Ершина - мне, конечно, было очень жаль. Обычный крестьянский мужик желает и горит изучать науку, но ему не даёт сделать это его социальное положение. Единственное, что может делать Андрей, это мечтать о такой возможности - стать учёным.

Видимо послевоенные годы описываются, судя по тому, что младший брат, будучи уже седым стариком на момент встречи со старшим братом, в 1933г был ещё мужиком в расцвете сил.
По мнению младшего старший брат погиб в предыдущую войну (ранее 1920г), вероятно речь про гражданскую войну.
Мне интересно, что должно было произойти, чтобы человек не искал встречи со своими родными десятилетия, до глубокой старости?
И почему старший брат решился перед смертью встретиться с младшим братом инкогнито, не представившись открыто?
Не стыковка какая-то, ведь старший брат пришёл в дом и прямо искал встречи с младшим братом в его доме.
Описывается обморок у пастуха, который долго пролежал без сознания. Обмороки, вызванные голодом и физическим истощением, как правило являются краткими (несколько секунд), человек быстро приходит в себя. Этого явно не могло хватить чтобы коровы за время обморока обожрались клевера.
Описывается также случай массовой тимпании (вздутие рубца) у коров после бесконтрольного поедания клевера. При тимпании применяют или специальные препараты или народные средства, после этого коров необходимо заставить двигаться, но не в таком темпе, при котором можно вусмерть загнать коня.
Только зачем все это упоминается в рассказе? Не понятно мне. Может он про голод хотел рассказать читателям (вот как плохо жилось при советах, голодали люди)? А может про чрезмерно суровые советские законы (коня загнал на ровном месте и тебя чуть не расстреляли, чудом остался жив)? А может про то что не положено было простому смертному иметь собственного коня (что за дурость по современным понятиям)? Я не знаком подробно с творчеством автора, но очень уж похоже на антисоветскую пропаганду.