Калина красная

Сегодня день памяти Василия Макаровича Шукшина - одного из самых ярких и харизматичных советских кинорежиссеров и актеров, а кроме того самобытного писателя, я не мог пройти мимо такого события.

К шукшинской прозе у меня особое отношение, она яркая, зрелищная, так и тянет написать - кинематографичная, ну, а как иначе, если автор - кинорежиссер. Но в то же время ей не хватает серьезности и основательности, присущей лучшим образцам русской литературы, поэтому и выглядит она несколько легковесно, как-то частушечно. Более точно своеобразность шукшинских текстов можно описать словом "лубок". Лубочный стиль предполагает грубую прорисовку с элементами примитивизма, резкую контрастность, утрирование эмоциональной составляющей, все эти элементы с лихвой присутствуют в прозе Шукшина, а в кинопрозе - в особенности.

К кинопрозе относятся так называемые киноповести, кроме "Калины красной" яркий образец у Шукшина еще - "Живет такой парень". Эти повести - почти готовые киносценарии, но они оказываются на порядок слабее своих же киношных вариантов. Дело в том, что в этих повестях изложен только внешний рисунок образа, так и хочется сказать - роли. Писатель-режиссер не затрудняется особо тонко объяснять внутреннее содержание героя в тот или иной момент, это сделает актер или актриса, которые будут играть ту или иную роль, на съемочной площадке режиссер объяснит им, что стоит за каждой фразой, за каждым поступком.

Такая психологическая отстраненность, да еще при условии, что все герои очень яркие, как раз и создает тот самый лубочный эффект. Еще этому способствует подчеркнутая эпатажность шукшинских героев, которые как бы позируют в каждом эпизоде, пытаясь стать в позу "покрасивше", сказать "позаковыристее".

Егор Прокудин, наверное, самый лубочный персонаж писателя, подчиняющийся полностью его авторской воле. Захотел Шукшин, и отпетый рецидивист в одночасье превращается в эталонного носителя русской души, куда-то подевалась вся его "отрицательность", зато буйным цветом зацвела "положительность".

Оно понятно, попал Егор к хорошим людям, которых он поначалу тоже собирался обмануть, но, вот, когда почувствовал какие они чистые и правильные, так что-то с ним такое приключилось, что не смог он оставаться прежним вором - джентльменом удачи, нестерпимо захотелось ему стать честным человеком, строить новую жизнь.

Бывает ли так в настоящей жизни? Скорее всего, нет. Но это не значит, что так не может случится в литературном произведении, ведь писатели пишут не только о том, как бывает, но и о том, как должно быть. У Шукшина второй вариант, поэтому его Егор Прокудин не претендует на психологическую достоверность, да лубок её и не требует.

Такова и Люба Байкалова, хорошая и добрая женщина, почувствовавшая вдруг желание сделать человеком бывшего уголовника, и поверившая в него как в Христа. В реальной жизни такое бывает? Бывает, и такие доверчивые Любы, как правило, потом горько раскаиваются в своей наивности, когда "прозревший" друг не покупается, как киношный Егор на дамское благородство, а коварно им пользуется. Но в лубке такая Люба Байкалова может существовать запросто, и смотреться в нем вполне органично.

А старушка-мама, которая не узнает родного сына, и сын, не находящий сил открыться перед матерью, а потом в истерике бьющийся на косогоре - как ярко и пышно. По слезовыжимательности эта сцена не уступает финальной, в которой Егор общается с березками, а потом умирает от бандитской пули на руках Любы. Говорят, что Шукшин реально плакал, когда писал эти сцены, вот только вопрос: отчего он плакал, оттого, что ему было жалко Егора, которого он убивал, или от осознания лубочной красоты того, что он написал? Мне кажется, это был второй вариант, это были не слезы жалости, а слезы умиления.

Ведь мёртвого Егора писатель называет не рецидивистом, а русским крестьянином. Вот и выходит, что эта повесть, это такое шукшинское крестьянски-интеллигентское переосмысление библейской притчи о блудном сыне. Крестьянин, оторванный от родимой землицы, попадает в вертеп огненный мира соблазнов, чуть не теряет в нем свою светлую крестьянскую душу, но, благодаря хорошим людям, находит в себе силы вернуться на круги своя и умереть на родной земле, тем самым искупив все грехи. Символично и слезу вышибает, а то что малость пошловато, так это издержки стиля...

В аудиоформате это обозначено как незаконченная повесть для театральных подмостков. Т.е. пьеса. Собственного говоря, я слушал именно запись пьесы, причём некоторые актёры ныне вполне знамениты и известны (например, Гармаш). Поскольку это была именно аудиозапись, то отлично была слышна реакция зала на те или иные действия героев. При этом закадровый голос не всегда пояснял то, что актёрами игралось молча телесно-мордально, но вызывало смех в зале, из-за чего приходилось пытаться додумывать и как минимум досадовать. Наверное попробую поискать видеозапись спектакля и посмотреть, что там было с актёрской игрой.

Дальше...

Содержание пьесы заключено в герметичные условия. Утро в медвытрезвителе советских времён, просыпаются оказавшиеся здесь люди и начинается… начинается парад воспоминаний, происшествий и случаев, приведших их сюда, столкновения характеров и личностей. А в коротком послесловии говорится о том, что Шукшин очень хотел докопаться до причин пьянства русского человека и к финалу пьесы досадовал, что не знает, чем и как её закончить. И не окончил, пьеса закончилась на том, на чём оборвалась.

Но мне кажется, что так получилось даже лучше, потому что и мучительный вопрос этот о причине пьянства, и поиски вариантов решения личных проблем и общей проблемы могут делать сами читатели и зрители — спросить себя, отчего и почему тянет к рюмке, и насколько ты сам погружён в тему алкогольной зависимости, и попытаться что-то изменить, если изменить уже просто необходимо...

Маленькое личное примечание-ремарка: сам в своё время довольно бодро выпивал и даже, было время, выпивал изрядно, но вот уже 21 год в рот спиртного не беру — и не то, что борюсь с собой и сопротивляюсь сам себе, а просто вообще не испытываю потребностей в спиртном. Компаний не чураюсь, всегда и везде за столом, и чокаюсь, и выпиваю, и тосты произношу, но в моём стакане не алкоголь. И знаете… нет, не скучно и не кисло жить. А наоборот, ушли из ощущения жизни многие моменты неприятные — начиная с чувства вины и утреннего похмелья и заканчивая всякими проблемами в семье, на работе/службе, в отношениях и в поведении, ну и всё прочее, в общем-то классическое...

Не каждую книгу хочется испортить рецензией. С другой стороны, только на такие книги и стоит писать рецензии – на те, которые не хочется рецензией – портить. «Позови меня в даль светлую» для меня – одна из таких книг. Посему приступаю к порче.

Если «Печки-лавочки», конечно же, куда лучше смотреть, чем читать, то «Позови меня в даль светлую» и смотреть, и читать одинаково интересно. Фильм при этом далеко не так хорошо «раскручен», как другие фильмы Шукшина, потому что режиссер – не сам Шукшин, хотя он и собирался снимать и даже произнес фантастическую фразу: «Фильм будет грустный, а где грустно, там и искусство»; собирался, но не снял – умер, что грустно вдвойне, потому что нет искусства. Однако, и режиссер не-Шукшин не оплошал… э, что это я, надо ведь о книге, а не о фильме. В общем, о фильме ли, о книге ли, а дело было так…

Жила была баба (вроде как в городе, но в деревенском доме), нормальная такая деревенская баба, красивая, бойкая, с сыном на руках, но при отсутствии мужа – муж, как водится, выпивал, ну и пропал куда-то совсем. Лучше Шукшина тут не скажешь:

Ну а бабе все равно мужик нужен – в хозяйстве-то, глядишь, и пригодится. Вот брат нашей бабы и нашел ей мужика – некоего дядю Володю. Дядя Володя тоже с женой разошелся, и тоже по причине выпивки, но, вроде как, бросил, а потому для хозяйства годен.

Тут отчетливо вырисовывается первая тема: на черта все-таки нашей видной Агриппине нужен невзрачный дядя Володя? То, что ни как человек, ни как мужчина он ей собственно не нужен, становится ясно очень быстро, она и сама об этом говорит:

Да, много достоинств – не пьет. Да и то – пил. Совсем уж, что ли, выбирать не приходится? Может, и не выбирать тогда лучше, чем так-то выбирать? Впрочем, я на этот вопрос уже ответил, да ответ и так ясен: мужик, мужик нужен. И, пожалуй, не в одном хозяйстве дело. Тут еще укорененная сила природного инстинкта, природный категорический императив – каждый человек должен найти себе пару. Вот и сходятся всякие дяди Володи с Агриппинами, и, подходят они друг другу, не подходят, - а все сходятся. Но вот тут что-то не сходится. Дядя Володя все ж таки больно душноватый оказался. А то и сошлись бы, и были б «не хуже других». Да и вообще после того, как сама Лидия Федосеева-Шукшина (исполнительница роли Груши в фильме) вышла замуж за Бари Алибасова (живет и такой парень на белом свете), всякие удивления по поводу «кто на ком женился» можно считать раз и навсегда несостоятельными. Но это я немного в сторону ушел, возвращаюсь к дяде Володе.

Дядя Володя… Что и сказать про него? «Со всех сторон — несчастное он существо. Даже как-то жаль его, дурака». Это так Гэндальф о Горлуме говорил, но и про дядю Володю то же самое можно сказать. Разговоры – только о погоде и о том, как он бросил пить; содержание досуга сводится к «Пойду включу телевизор, постановку какую-нибудь посмотрю»; жена называла его «тоскливым дятлом», на работе его все тем же дятлом кличут, да и со стороны читателей-зрителей он тоже вряд ли какие симпатии приобретет. Как говорил Холден Колфилд (про Экли): «Даже как-то жаль его, дурака. Со всех сторон – несчастное он существо». Но можно сколько угодно жалеть Горлумов и Экли, но иметь с ними дело в реальности все равно трудно. Как в стену упираешься. Впрочем, с самим Холденом иметь дело тоже непросто, да и с Гэндальфом, если уж на то пошло… но это я опять куда-то не туда, как бы сейчас мне не стали кричать: «Отклоняешься», ну, вы поняли…

Есть еще в повести два пацана: Юрка и Витька. Юрка – из тех деревенских, которые хотят пробиться в город, и, конечно, он, куда надо пробьется, волевой парень. Учится Юрка на врача, наверняка, врач из него и выйдет - и хороший скорее всего врач. Но главный-то герой повести – Витька, сын Груши. С Витькой все сложно. И не только потому, что он «учиться не хочет». Чувствуется, что в нем уже что-то очень сильно надломлено. Сама повесть, конечно, не дает ответа на вопрос, как может сложиться его жизнь, но у меня в воображении возникают почему-то какие-то исключительно пессимистические варианты. Не знаю, может, тут я и не прав.

Про всех, что ли, рассказал? Да, есть же еще и замечательнейший дед, перенесенный в повесть из замечательнейшего рассказа «Космос, нервная система и шмат сала» (вообще повесть скомпонована из нескольких рассказов, но я читал только «Космос…»). Однако, дед этот достоин отдельного разговора, как и рассказ, потому, отложим деда в сторону…

Так что же это, выходит, уже обо всем и сказано? Да ничего не сказано, конечно. Читайте, читайте – вот в повести-то все и сказано.

Вообще странные ощущения у меня от этого спектакля. Само содержание мне не пришлось по душе. Нет, Шукшин безусловно очень верно подметил многое в жизни, но не люблю Я сатиру. Неприятны мне эти персонажи, не хочется о них читать.
Это с одной стороны.
А вот с другой - Я слушала и наслаждалась. Потому что то, что Я слушала, это звуковая дорожка телеверсии знаменитого спектакля БДТ с Евгением Лебедевым в главной роли.
И вот тут, все то, что не нравилось в самой книги отошло на второй план. Потому что настолько яркие и смешные образы созданы именно актерами и режиссером, что невозможно не наслаждаться. Да, многие вещи из спектакля теряются при прослушивании аудиоверсии, зато добавляется другое, остается простор для фантазии, можно многое представить самим. Все-таки Товстоногов - гениальный режиссер, создающий такие спектакли, создавший такой театр, когда не нравится содержание и все равно не можешь оторваться от спектакля.
И, как бонус, хочу добавить знаменитейшую сцену из спектакля, "похмелье". Помню ее с детства, весь спектакль никогда не смотрела, а вот два отрывка, в том числе и этот частенько показывали по телевизору.
Это надо же так сыграть!!!!

Сказка о том, как Иван-Дурак ходил справку добывать о том, что он вообще-то умный. Сатирическая повесть, которую еще называют "завещанием Шукшина".

На первом плане - чудесный "нашенский" бюррократизм, бессмысленный и беспощадный. Поди, Иван, туда-сам-не-знаю-куда, принеси справку-сам-не-знаю-зачем.

На втором - знакомые с детства образы, которые на поверку оказываются вовсе не теми, кем кажутся. В прекрасной статье Горбушина и Обухова, например, рассматривается, что приключения Ивана - ни что иное, как взаимоотношения с критикой разных уровней и аудиторией. Повесть вдруг оказывается автобиографичной.

Вот и получается, что эта малютка, в которой не наберется и 100 страниц, вдруг как и всякий сказочный артефакт оказывается философской притчей с бездонной глубиной смыслов.

Давно хотела прочесть эту повесть, фильм не люблю, мне не нравится Федосеева в нем, хоть и жена она его и подходит по сценарию , но не моё, а вот повесть очень понравилась, не передаёт фильм её "горькой ягоды", хоть и играет роль сам автор, всю душу выворачивает книга. Бывший заключённый хочет вернуться к гражданской жизни и приезжает в деревню к женщине, которая писала письма ему в тюрьму, едет просто от нечего делать, но закрутило, а вдруг это и есть жизнь...но дадут ли эту жизнь прожить....
Как всегда ёмко, хлестко, жёстко, не для всех, но мне очень понравилось.

Прочел на одном дыхании! Проглотил разом и не поперхнулся. Шукшин великолепен в описании характеров «простых» людей и разных жизненных ситуаций. На этот раз читателю предлагается отправится в путешествие «на юг» вместе с супружеской четой из алтайской деревни. В пути они встречают разных попутчиков. Снова в центре внимания традиционно для Шукшина оказывается "деревенский чудик". Курьезные ситуации, в которые попадает главный герой, не могут не вызывать улыбку. Этот деревенский мужчина наивный, честный, но с известной деревенской хитрецой, обезоруживает, подкупает и влюбляет в себя. Нельзя читать этот рассказ не улыбаясь и даже не смеясь.Условно рассказ можно разделить на три неравные части. Первая и самая большая- непосредственно путешествие в поезде. Вторая, поменьше, пребывание наших героев в Москве. И третья, совсем маленькая- история на курорте. В каждой этой истории персонаж раскрывается с новой стороны. Шукшин пишет просто, легко, но это не значит, что история его пустая и легкомысленная. Наоборот, он с легкостью показывает совсем не легкие вопросы взаимоотношений людей - жителей города и деревни. Без злобы, с юмором, без лишнего мудрствования он показывает эту незримую границу. От рассказа идет тепло.
Эта книга, не смотря на то, что с момента написания прошло более 40 лет, для меня остается очень интересной. живой и современной.Сюжет о супругах из деревни, которые впервые решили отдохнуть на курорте, посмотреть море. Поездка к морю на поезде полна анекдотичными ситуациями. Это и встреча с вором и с ученым. И не смотря на то, что один персонаж -положительный, а второй-отрицательный, оба героя притягивают к своей персоне огромный интерес.Шукшин мастерски обрисовывает своих героев, что не персонаж то личность.А с какой ироничностью он описывает главных героев, которые едут по одной путевке вдвоем отдыхать.В его иронии нет и капли насмешки над деревенскими жителями. Он сам родом из деревни и с большим уважением и любовью относится к деревни. Всю любовь он и описал в своих произведениях.Рекомендую всем. Особенно молодому поколению. Хотя боюсь. что книга современной молодежью может быть и не совсем оценена. С годами жизнь меняется и у каждого поколения свои интересы и ценности.

Наполненная аллегориями и важными (даже больными) для Шукшина вопросами сказка о том, как Иван дурак (альтер-эго самого писателя) ходил к мудрецу за справкой чтобы доказать свою состоятельность и возможность находиться среди других признанных произведений русской литературы.

Сказка развивается по классическому формату прямого и обратного пути, со встреченными по пути персонажами и прочими знакомыми атрибутами. Характерно, что путь туда и путь обратно последовательно проходит через всех персонажей, и Иван видит не только завязки событий, но и (на обратном пути) исходы, к которым привели его действия. Все встречные персонажи угадываются (кто-то проще, кто-то нет) в формате категорий. Наверняка под многими писатель имел в виду конкретных личностей, но без знания литературной среды того времени разгадать их сложно.

Написана сказка в типичной для Шукшина манере, повествование очень образное и ёмкое, наполненное «народным слогом», а поскольку написана она незадолго до смерти, её можно воспринимать как своеобразное завещание писателя, подводящее итог его жизненным заслугам и раскрывающее ценности, которые его действительно волновали: признание, возможность пробиться в мир своим талантом, желание творить в контексте тематик, которые интересны автору, попытка сосуществовать с литературной критикой и набирающим силу телевидением, которое заменяет людям книги. Все эти вопросы запрятаны в книге за аллегориями и сказочными ситуациями, но распознаются если воспринимать повествование как попытку пронести важные мысли через сито цензуры.

Советская действительность нашла в сказке своё отражение, причём не всегда она дана в завуалированном формате. Однако автор не пытается иронизировать или искать виновных, он скорее ищет ответ на вопрос «что делать» и предостерегает потомков о том, что жизнь не вечна и с реализацией своих планов лучше не тянуть, особенно если хотите оставить след для будущих поколений, а не оказаться на обочине.

Рекомендую всем, кому нравится стилистика Шукшина и интересное использование аллегорий. Повесть вряд ли можно назвать шедевром, наполненном сильными идеями, но свою дозу удовольствия и от слога и от поднимаемых проблем я получил.

Василий Шукшин – талантливый писатель. Массовой аудитории известен по работам в кино. Однако, работа эта была продолжением его литературной деятельности. Писал он в жанре деревенской прозы. Это жанр, который сейчас практически умер. Герои рассказов – настоящие, искренние люди. Во всем, что они делают, чувствуется простота и честность. В рассказах описываются как смешные, так и грустные истории. Тем не менее, даже веселые рассказы меня вгоняли в тоску. Может быть, здесь наложилось мое отношение к современной деревне. Не могу спокойно смотреть, как умирает русская деревня. Пустые покосившиеся дома, отсутствие людей и невыносимая мертвая тишина. И таких деревень можно встретить сотнями, если проехаться по России. Книга вышла в 1975 году, но уже тогда заметно начало упадка. Молодежь массово уезжала из сельской местности, оставшиеся люди спивались. Грустно. В остальном, рассказы мне понравились. Если кому-то захочется окунуться в мир советской деревни, то данная книга вполне подойдет.

Прочитаны рассказы:
Срезал
Мой зять украл машину дров
Сапожки
Мастер
Билетик на второй сеанс
Сураз
Непротивленец Макар Жеребцов
Дядя Ермолай

Очень необычная повесть для меня. Я всегда с предубеждением относилась к проститутками, ну, не верится мне, что у таких людей может быть чистая душа и светлые мечты. Хотя сразу оговорюсь, что это обобщение мнение, в котором всегда могут быть исключения.
С преступниками-рецидевистами у меня похожая история, хотя к ним я отношусь почему-то мягче, свято веря в то, что каждый достоин прощения, и кто я такая чтобы судить.
А теперь о повести,  очень интересно она начинается, читая первые страницы мы знакомимся только с фактами, автор не даёт нам оценки главного персонажа. Но по мере чтения Егор-Горе, открывается все глубже. Сначала замечаешь странную замкнутость, потом видишь озлобленность, желание вступить в конфликт, потом обида, сначала на  других, потом на себя. И только к концу книги мне стали понятны его чувства, стало ясно, почему он так огрызается на весь мир, скрывает свое истинное лицо.
Очень сильные сцена разговора с матерью  пробирает до мурашек. А от описания посещения бани с братом Сони, смеялась до слез.
Жаль, что повесть осталась такой короткой, но с другой стороны она и не могла быть другой.
Спасибо Василию Макаровичу за прекрасную книгу!!!