Братья Карамазовы

"Братья Карамазовы" -великая книга нашего великого Ф.М. Достоевского - одна из тех, что останется в "золотой коллекции" шедевров мировой литературы. Входит в знаменитое "пятикнижие" писателя и до сих пор остается одной из самых изучаемых и обсуждаемых произведений в мире.
Все, или почти все знают и содержание и главных героев романа, так что, думаю, не имеет особого смысла говорить здесь что-то "новое" по этой "теме". И поэтому...
Я долго думала, как можно было бы кратко и максимально информативно сказать об этой великой книге. И нашла, как мне кажется один из вариантов "решения" этого вопроса: Выдуманные герои книги более "историчны" (и конечно же более знамениты), чем любые другие реальные исторические персонажи того времени, а может быть и не только того времени.

Цитата:

Буква «С»- стресс. Книги для борьбы с стрессом.

Впечатление:

Последний культовый роман автора. У книги, конечно есть книги двойники, но переплюнуть автора- сложно.

Недавно я читала лекцию у магистрантов, где приводила в пример работы своего научного руководителя, которая разбирает образы героев в рамках трудной жизненной ситуации. Так что, да книгу смело модной брать для терапевтической работы: автор, персонажи, история- в произведении все хорошо. Да, бесспорно нужно время чтобы разобраться в произведении, но думаю что читатель об этом не пожалеет.

Сложно- сплетенный детективный роман, ведущийся от лица постороннего рассказчика поднимает сложные, философские темы, показывает социально- психологические драмы и не оставляет читателя равнодушным.

Читать/ не читать: читать, как классику

Экранизация: несколько экранизаций фильмов, сериалов, постановок начиная с 1915 года до 2019 года

Книга в подборке: +

Это слишком большой (во всех смыслах) роман, чтобы в одной небольшой рецензии сразу (хоть) и коротко сказать всё о нем.. поэтому одним из вариантов может быть вариант, скажем так, фрагментарного сканирования - рассмотрения (некоторых) интересных "эпизодов").
Эпизод первый. Приживалы.
Приживалы - это вообще такой важный элемент в русской литературе XIX века -они упоминаются почти у всех значительных авторов того времени. Кто они такие? Это люди, не являющиеся родственниками, но бесплатно живущие под одной крышей с хозяевами. Здесь, в "БК" их немного, но они есть. В первую очередь конечно же некий Максимов.
-"На кожаном диване с другой стороны стола была постлана постель, и на ней полулежал, в халате и в бумажном колпаке, Максимов, видимо больной и ослабевший, хотя и сладко улыбавшийся. Этот бездомный старичок, как воротился тогда, еще месяца два тому, с Грушенькой из Мокрого, так и остался у ней и при ней с тех пор неотлучно." -То есть, вообще, интересный феномен: с одной стороны сколько и Дмитрий, и Фёдор Павлович не домогались Грушеньки, они так.. и не переспали с ней ни разу -ни тот, ни другой.. а с другой стороны - пожалуйста, Максимов тут как тут (понятно, что и он не спит с ней конечно).. но сама ситуация..).
Второй приживала - чёрт.. Это, вообще (тоже) интересный момент: Достоевский красиво как бы зафиксировал, таким образом, основную, по сути, странную (по нынешним временам) идею этого института "приживальничества".
Эпизод второй. Хохлаковы. Мать и дочь.
Мать Екатерина Осиповна - кажется, главная ответственная за "юмористическую" составляющую романа..
-"Алеша, я вам как мать… о нет, нет, напротив, я к вам теперь как к моему отцу… потому что мать тут совсем не идет" Или - как она "приисками" "вовремя" советовала Мите заняться.. Да там все сцены с ней, "соответствующие".
Дочь Лиза. Вообще очень непростой персонаж (ну вы помните).
Эпизод третий. Деньги.
Основной способ получения денег в романе - наследство (или "ресурсы" женщин - Ракитин, например, мечтает женится на Хохлаковой и заполучить 150 тыщ., Катерина Ивановна, тоже ставшая вдруг богатой). Все остальные способы выглядят (с точки зрения рассказчика) не так благородно - то мрачный тип (покровитель Грушеньки) купец Самсонов, то ещё более мрачный алкоголик - Лягавый. Да и сам роман построен на двух основных вещах (нашей пульсирующей жизни): любви и деньгах.
Эпизод четвертый. "Взрослые" рассуждения подростков.
А это вообще характерная черта Достоевского (мы помним, что у него даже один из романов "Пятикнижия" так и называется "Подросток") - показать, как остро и импульсивно чувствуют и рассуждают дети (и подростки в том числе).
Эпизод пятый. Братья.
Братья, само собой, основная "тема" романа.. Тема большая, но я бы хотел отметить лишь одну маленькую деталь: Если посмотреть со стороны на нашу страну Россию, на её историю и т.д., то создается впечатление, что Россию привыкли воспринимать (в мире) в двух крайностях -то как Митю, то как Алёшу..
Может пора уже начать воспринимать (теперь) Россию, как Ивана? То есть Россия сегодня, похоже, начинает вести себя (несколько) по-другому.. Посмотрим, как оно (там) всё получится..

Иду в университет, 8.30 утра. Моросит дождь. Дело к сессии. Рядом идут студенты, которые тоже опаздывают на пары. Сзади слышу разговор. Парень увлеченно говорит что-то девушке. Фраза, которую я улавливаю:"Если Бога заменить наукой, ничего не измениться..."
Все те же русские мальчики...Все те же философские вопросы. Все та же Россия...
Не хочется, чтобы фраза прозвучала фальшиво-пафосной-так обычно пишут, когда чувствуют что именно так фраза и прозвучит, и как бы пытаясь смягчить впечатление или заранее извиниться.
Достоевский изображает галерею русских характеров. Взять Дмитрия Карамазова - никогда не поверю, что можно лучше показать русского героя, который видит две бездны.
Бездна, страдание, несущая тройка- это Россия Достоевского. Сколько высоких слов, вроде бы. Но как сказать без надрыва, о его творчестве? Все герои живут этим надрывом.
В горниле страстей и страданий закаляются их души.

Мне кажется, что эта книга должна стоять на первом месте среди всех русских романов, а может быть и мировых.
Хотя подозреваю, что некоторой части читающей публики Достоевский не нравится тем, что он "заставляет" думать, а не "развлекаться"...
А здесь уже - выбор каждого: для чего ему нужно чтение, для чего и как он (или она) читает..
Главные герои романа - три брата и каждый из них представляет свой архетип человека, как я это вижу. Но и дальше - внутри каждого архетипа появляются и проявляются свои новые пласты и нюансы, сложные и порой противоречивые.
Все как в жизни, а чаще - даже более запутаннее, чем в жизни... Где-то я читал мельком, что Достоевский переусердствовал и часто, якобы слишком много всего вкладывает в своих героев... Может быть отчасти и так, но это не сильно важно, а важно то, что герои у него живут на пределе... На пределе откровенности и эмоциональных переживаний и в этом смысле этот, последний роман великого мастера наиболее насыщен такими "философствующими" героями. Ещё одним большим достоинством романа является то, что писатель показывает обширную панораму русской провинциальной жизни второй половины XIX века.
Великая книга, одним словом, с какой стороны не посмотри!

Достоевский всегда читался не слишком легко, но «Братья Карамазовы» просто душу вынули своей многогранностью и тяжеловесностью. Если в «Идиоте» ты тоже начинаешь медленно сходить с ума, то здесь превращаешься в одного из Каразамазовых с «карамазовщиной», страстями и постоянным напряжением.
В предисловии к роману Достоевский упоминает, что «чудак… носит в себе сердцевину целого» и каждый из этой семьи отражает итоговый взгляд Достоевского на загадку души русской, двойственность ее природы: эгоистичную и жертвенную одновременно.
Семья Карамазовых – собирательное и частное о русском народе, его социальной и нравственной деградации, но сможет ли этот народ возродиться из скверны?
В романе также поднимается вопрос веры и религии, которая многие века воспитывала и уничтожала человека, привела к тому расхлябанному и неудержимому состоянию, которое имеем сейчас, где подлость сосуществует рядом с желанием к искуплению.
Роман является итоговым и знаковым смыслом жизни и творчества Достоевского, его исповедью в художественном изложении.

Не было особенных книжных резолюций в отношении нового года,но, стартовав год с большой книги, я снова погрузилась в состояние «впечатления настолько объёмные, что я не хочу перебивать их меньшими по силе». Так было после «Щегла», например, и после «Фауста». Так что сами собой сложились резолюции «выбирать книги вдумчиво» и «закрыть существенные пробелы в лит. образовании».

Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взращенное живёт и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным; если ослабевает или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе

Нет смысла говорить про роман «Братья Карамазовы» как про книгу, которую должен немедленно (нет) прочитать каждый (нет); имеет смысл лишь попытаться понять, что сделала эта книга со мной, когда пришла в мою жизнь.

Дело в том, что я как-то упустила «Братьев» в школьные годы (прочитав при том почти всё у Достоевского); я, кажется, даже начала, но быстро заскучала (на старце), и вообще, мне хотелось читать мрачное и элегичное про Петербург, а не эти провинциальные страсти.

Сейчас хочется поклониться в ноги создателям книжного клуба (oh wait) за то, что у нас есть ежемесячные встречи и бесконечный список идей «что читаем дальше». Кажется, «Братья Карамазовы» выросли из обсуждения «Хижины» (закономерно).

Сюжет, который можно свести к вопросу «кто убил Лору Палмер старика Карамазова», пересказывать бессмысленно, и не в сюжете речь. Внешнесобытийная канва у Достоевского слабенькая, пересказ ляжет в два-три абзаца, а вот поди ж ты перескажи настоящий сюжет.

Настоящий прячется во внутренней динамике, но он здесь, как мне кажется, не в размышлениях героев и не в их внутренних метаниях, а в их диалогах! Все разговаривают со всеми. Старец с посетителями, Алёша с Митей, Алёша с Иваном, отец с сыновьями, Иван с Митей, Митя с Катей, Катя с Грушенькой, Хохлакова ... (Хохлакова, впрочем, прекрасно справляется самостоятельно ) и так далее и тому подобное, и в этих беседах и есть сила, движущая сюжет. В конце-то концов суд — это тоже, слова, слова, монологи — сначала прокурора, потом — адвоката.

И в самом уже конце Алёша говорит с детьми.

Можно было бы сказать, что история выглядит как лоскутное одеяльце, да ещё и скроенное местами в ленту Мёбиуса; не вполне понятно, зачем вдруг какие-то диалоги или подробности, фокал скачет, фокус скачет, Митя скачет, но через некоторое время эта мешанина интонаций, мировоззрений, характеров ввергает тебя в транс. Помните картинки, при первом взгляде на которые видишь набор пятен и кружочков, а при должном расслаблении взгляда вдруг замечаешь объёмное изображение, «выплывающее» на тебя с листа?

Вот на меня так выплыл роман «Братья Карамазовы». Который, конечно же, весь — от начала до конца — об обретении/необретении Бога в душе. Мне кажется, настоящее повествование вырывается за рамки внешнесобытийного, и главное действие разворачивается прямо в душе читателя.

Я-читатель не отождествилась ни с кем из персонажей, но многие монологи звучали вызовом лично мне, ну, будто я присутствую в комнате с говорящими и могу приложить сказанное к собственной жизни. Сколько у меня закладок в книге! Самая жирная, конечно, на рассуждении Ивана про бунт и на его же повести «Великий инквизитор» — у меня ощущение, что пару страниц я зачитала до дыр (как это возможно в электронке) и выучила наизусть. Кажется, бунт Ивана — это вызов лично мне, нечто требующее ответа от меня — Богу. Возможно, это так и есть, это текст-манифестация для каждого читателя; Достоевский не просто душевед, он ещё и чёртов манипулятор , и никто не должен пройти его книги без трансформации в собственной душе (ок, я не говорю, что не может).

Ещё о простом. Я не знаю, ходил ли Фёдор Михайлович на писательские курсы и слушал ли он вебинары по построению сюжета, по арке персонажа и пути героя по Кэмбпеллу, по архетипам, знал ли он слово клиффхэнгер и проч и проч (вот сейчас смешно, да); мне вообще невероятно интересно теперь, КАК это сделано и сколько времени заняло у ФМ создание романа, но он, конечно, гениален со структурной точки зрения (я сейчас перечитываю «Преступление и наказание», меня и вполовину не так втащило в сюжет, как в «Братьях Карамазовых»).

При том, повторюсь, внешнесобытийная динамика-то весьма вяленькая, особенно в первой трети книги. Волшебство.

Особенно хочу заметить про линию мальчика Илюши: как она мастерски вплетена в сюжет, как она сначала дана нападением-загадкой (кто, почему, за что покусал?), как потом развёрнута до катарсиса (на собаке Жучке я зарыдала), как финалит вообще всё. Вообще. Всё.

Господи, ну как это можно написать, чем, каким чувством языка, души?

Книга огромная, а заканчивала я с одним ощущением (ну, помимо чувства ухода в ослепительный свет на фразе про блины) — «мне мало, Господи». И дело не только в количестве букв; мне мало было одного прочтения, как будто я смогла снять верхний слой смыслов, а жить-говорить с этим романом можно долгие годы. Таким образом, «Братья Карамазовы» точно будут среди книг, которые я возьму с собой на необитаемый остров.

А толком-то ничего и не сказала.

Так и живу уже несколько дней с одним Достоевским — глазами и в аудио.

На мой взгляд все произведения Достоевского — это показ изнанки общества, тема сама по себе крайне неблагородная и тяжёлая. Данное произведение не стало исключением. Автор решил приоткрыть перед нами тайны семьи промышленников. Главными действующими лицами выступают три брата: Иван, Дмитрий и Алёша. На мой взгляд первый из них является сопоставлением двум другим. По шкале европеец – русский, несколько забавно, что для европейца выбрано имя Иван.
Если судить по Дмитрию об истинно русском человеке, то образ вырисовывается отнюдь не приятный. А ведь Достоевского считают хорошим психологом, как же в таком случае он не смог рассмотреть ничего хорошего в собственном народе. Либо он был на что-то обижен и решил таким образом выместить злобу. В общем Дмитрий практически всегда пьян и совершает осознанные подлости. Алёша также русский, но он олицетворяет собой образ человека верующего. Я где-то читала, что на его примере автор показал собственный путь, по которому он пришел к вере. Когда писала эти строки поймала себя на следующей мысли, а что если автор задумал показать образ русского человека с помощью двух братьев, тем самым наглядно показывая, к какой деградации приводит русского человека отсутствие веры.
В общем подумать и поразмышлять в книге есть над чем, различного рода хитросплетений в ней хватает. Впрочем, копаться в них совсем не обязательно, можно и просто насладиться чтением. Ведь автора не зря относят к классикам мировой литературы, следовательно, читателя ждет превосходный текст и неординарный сюжет. Если же вам интересно моё личное мнение о данной книге, то оно таково. Произведение грандиозно и многообразно, и в тоже время противоречиво и неоднозначно. Им можно просто насладиться, а можно копаться в нем всю жизнь, но так и не докопаться до истины.

Бесспорно, это очень сильное, талантливо написанное и оставляющее яркое воспоминание произведение. Но читать его было ужасно тяжело, ведь автор настолько глубоко погружает читателей в исковерканную психику своих персонажей, на своей шкуре заставляя переживать все их надрывы, метания, страсти, грехи, что не раз мои моральные силы заканчивались и я с отвращением прерывала чтение, долго возмущаясь происходящим на страницах. Но при этом какая-то сила снова заставляла меня продолжать чтение: то ли в надежде, что все же среди этой тьмы я увижу «луч света», то ли осознание, что тут хоть и изрядно преувеличенная, слишком концентрированная степень мрака, но все же подобное встречается в реальности, увы, весьма часто и не стоит избегать знакомства с этой частью жизни.

Прочитав же всю книгу, я окончательно убедилась, что Достоевский - не мой автор: я не могу согласиться с его выводами, с расставлением приоритетов, с подачей и с его идеалами. В данной книге, для меня, показано лишь дно, мерзости русской жизни, но и альтернативный путь, который он предлагает в лице Алеши, мне тоже неблизок. Все эти рассуждения о религии, о вине за всех и вся, уклад жизни в монастыре, история старца Зосимы – все это также далеко от меня, как и метания Мити. Не близки мне мысли, что Бог спасет Россию, что пьяные люди у нас - самые добрые, но и посыл, который отчасти был и в Преступлении и наказании - «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено» - также мне не близок.

Достоевский – консерватор, он высмеивает социалистов в лице Ракитина и даже имя врача Клода Бернара у него превратилось в ругательное слово. Да и выбор главного злодея у Достоевского весьма показателен

В книге нет простого человеческого счастья, нет спокойной радостной любви – тут лишь страсти на разрыв сердца, буйности, сумасшествие. Это, с одной стороны, делает книгу яркой, притягательной, с ней не соскучишься, но эта гипертрофированность напоминает скорее театральную постановку, где актеры большей части вынуждены кричать, чтобы их услышали, чем реальную жизнь обычных людей.

Достоевский то заставляет читателей содрогаться от отвращения: описывая сладострастного старика, который никогда не был отцом своим детям, который доводил своих жен, который живет постоянно в своей злобе против мира, то описывая любовь-ненависть и взаимные мучения Мити, Грушеньки, Катерины, Ивана (и даже иногда Лизы), то скатывается в другую крайность, в сентиментальные рассуждения об умирающих и мучающихся детях. Причем тема мучения детей в данном произведении у него проходит не раз, даже финал именно про детей – плачущих, несущих гробик.

В общем, про эту книгу можно долго рассуждать, она огромна не только по количеству страниц, но и по смыслу, заключенному в ней, тут каждый персонаж достоин отдельного тома, включая второстепенных. Каждый читатель может подобрать цитаты по вкусу, найти знакомые ситуации или похожие черты у героев, поэтому, бесспорно, эта книга является важным вкладом в мировую литературу, ее стоит прочесть, даже если взгляд автора на жизнь не близок читателю.