Рассказы русских писателей ХIХ века

ЖАНР:
Инструкция по (ис)пользованию.

О ЧЁМ:
Бессилие интеллигенции во все времена.

ПОНРАВИЛОСЬ:
От двух страниц (!!!) веет бессилием и попранной гордостью с одной стороны и сытыми игривостью и добродушием с другой. На примере несчастной учительницы показано, что зачастую культура, образование, воспитание не выдерживают жизненного экзамена. Носители этих ценностей (назовём их интеллигентами) зачастую зависят от правящего класса, его капризов и прихотей, его порядочности и "шуток". И совсем не важно, что в итоге всё обошлось. Гувернантка получила урок. А точнее, пинок. Поскольку урок подразумевает какое-то развитие, улучшение, пользу.

Такие "уроки" будут продолжаться ещё очень долго. Беззащитные овцы одна за другой будут идти на закланье. Сегодня (во времена Чехова) их угнетают дворяне, купцы. Завтра — коммунисты. В тридцатые годы эти "уроки" войдут в государственную систему просвещения и плавно передут в сессии, а в конце сороковых-начале пятидесятых — повторные сессии.

РАЗОЧАРОВАЛО:
Ничего

КОМУ ХОЧЕТСЯ ПОСОВЕТОВАТЬ:
Всем кто понимает, что автор и главный герой не идентичны.
Всем кто думает, что книги, в отличие от йогуртов, не делятся на полезные и вредные.
Всем кто понимает, что научиться чему-то можно не только с помощью десяти заповедей, но и с помощью глубокого (хоть и короткого и внешне простого) художественного текста. Высокохудожественного.

Мой отзыв № 1, сделанный уже давно:
Только перечитывая эту повесть во взрослом возрасте (готовилась к урокам по ней), я вдруг увидела всю глубину и широту этой истории. Это же целая многослойная и многоцветная картина на тему крепостничества и одиночества душ! Правда, цвета, в основном, мрачные и безнадежные...
В детстве же я увидела одну только грустную историю одинокого немого мужчины и маленькой беззащитной собачки.

Мой отзыв № 2:
(Вот ведь как не хватает кнопки "перечитала"!)
Итак, перечитала в очередной раз, спустя лет 12 с момента последнего перечитывания.
Да, невероятно глубокая, красивая в своей душевности и многогранности история...
В очередной раз, даже если не в большей степени, разрывалось сердце от ситуации, когда люди - собственность, вещь, когда их жизнь, счастье, будущее могут зависеть от прихоти хозяев...

Люблю Тургенева!!! И в этой повести в том числе...

«В дурном обществе» - это менее известное название повести «Дети подземелья», которую мы все читали ещё в школьную пору. Я узнала об этом недавно, когда взялась читать. Честно говоря, сюжет и действующие герои полностью выветрились из моей памяти, и я как будто читала в первый раз.
Нет ничего хорошего в том, что родитель одного ребёнка купает в своей любви, а другого не хочет даже замечать. Такое несправедливое отношение может привести к тяжёлым и необратимым травмам психики. Вот вроде бы судья хороший человек, а я его терпеть не могу. А всё потому, что он Васю обижал нелюбовью.
Марусю жаль до слёз. Бедный ребёнок! Дети из замка практически не видели человеческой жизни: еду ели ворованную, спали неизвестно на чём. Не ребятишки, а привидения. Кукла Сони продлила жизнь малышке. Вася поступил очень благородно, несмотря на то, что от отца ему хорошенько досталось за эту благотворительность.
Повесть совершенно не детская. Опять меня обуревает ярость: что у нас за школьная программа была? Как такую тяжёлую драматическую прозу разрешали читать детям? Беспредел и только. Взрослому человеку не по себе от чтения, что же говорить о школьниках?

Удивительно, на сколько разнообразен круг вопросов, поднимаемых Антоном Павловичем в его произведениях. В данном рассказе в центре внимания, на мой взгляд, серьёзнейшая проблема. Это взаимоотношения между работодателем и наёмным работником.

Рассказчик, от лица которого ведётся повествование, беседует с гувернанткой своих детей. Он ей доходчиво и подробно доказывает, что за два отработанных ею месяца она получит только одиннадцать рублей вместо ранее оговоренных восьмидесяти. Как?! –возмутитесь вы. Очень просто. Работодатель ведёт себя крайне нагло, утверждает, что договаривались не о сорока рублях в месяц, а о тридцати. Подписанного договора нет, поэтому что-то доказать невозможно. Далее он зачитывает длинный перечень её недоработок и упущений, постоянно снимая за это с неё деньги, заявляя, что у него всё записано, задокументировано.

Действительно, описываемая Чеховым проблема очень часто встречается. Наглый начальник, уверенный в своей силе, наделённый властью, может вести себя бессовестно и вызывающе. Как полновластный тиран диктовать свою волю подчинённому. Особенно, как в данном произведении договор с работником не формализован, оговорен только устно. Что захочет хозяин, так и будет. Только от его слова и совести зависит соблюдение данных им обещаний. Это позволяет хамоватым и бесстыдным хозяйчикам вершить произвол.

В этом рассказе Чехов всё сводит к хэппи-энду – хозяин «попросил у нее прощение за жестокий урок и отдал ей, к великому ее удивлению, все восемьдесят». И даёт девушке дельный совет - «Отчего вы не протестуете? Чего молчите? Разве можно на этом свете не быть зубастой?» За свои права надо бороться, отстаивать их, иначе беспардонные и циничные люди будут пользоваться вашим трудом бесплатно, то есть даром.

Фраза – «Но ведь я же вас обобрал, чёрт возьми, ограбил! Ведь я украл у вас! За что же merci?

• В других местах мне и вовсе не давали...»

  Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 421

Это произведение входило в школьную программу когда я учился в школе и сегодня тоже входит. Я в школьные годы не читал школьную программу, а вот на племянниках отрываюсь) Вот насильственно прочитали с ними "Детей подземелья". Удивительно нетолерантные были в былые столетия классики) Вот и Короленко, вроде как являющийся украинским классиком, пишет черным по белому о каких-то "хохлах", которые вместе с прочими простыми людьми, составляют типичный набор люда на улице маленького городка Княжье-Вено, прообразом которого, полагают короленковеды, является украинский город Ровно, где провел свое детство Короленко. Описываются они мельком, однако, почему-то в самой что ни на есть Западной Украине дело происходит, и "хохлов" как таковых с гулькин нос, поэтому так это и бросилось мне в глаза. Написано пером, знаете ли, топором не вырубишь. Но это сегодня, в крайне политизированное время такое замечается. Кстати, ради справедливости, "хохлами" раньше называли исключительно за характерный причесон, как у казаков на известной картине Репина. Дети, хочется верить, совершенно деполитизированы.
Но мы с племянниками оказались едины во мнении, что современным детям, возможно, не стоит такое читать до поры. Повесть-то печальная. Это ни разу не приключения. И счастливым концом совсем не пахнет.
Персонаж Короленко, так же как и он сам, сын судьи, по наивности связался с детьми из "дурного общества". Он полагал что "дурное общество" это воры и убийцы, но оказалось, достаточно просто быть нищим чтобы считаться "дурным обществом". Да, им приходится красть еду, потому что купить ее нет возможности. Из города их гоняют, в том числе и привилегированные нищие, которые захватили власть в заброшенном замке, хоть он и ничей. Есть кров над головой, значит с тобой можно и поговорить, эти нищие, официально просящие милостыню, уже не "дурное общество". Эти вот, которых другие нищие изгнали из города, приютились в подземельях под кладбищем за городом.
Конечно, книга поучительная. Но больше для почти взрослых, юношей и девушек, так сказать. Но тут уже дают книги про любовь, войну и мир и т.д. Я бы не включал эту повесть в школьную программу. Сегодняшние реалии таковы, что дух народа надо поднимать, а не опускать подобными печальными произведениями. Возможно, я не прав.
Отмечу, что красивый русский язык, которым было написано это произведение, дает ему право почитаться как классика. Спокойно встанет оно в один ряд с произведениями Диккенса. Кстати, во времена моего детства многие девочки любили читать литературу про беспризорников. Сестра, вот, всю обязательную программу на эту тему прочла, включая и "Детей подземелья". Наверняка есть и сегодня поклонники (по большей части все равно поклонницы) такой литературы. И слава Богу. Возможно, для них это настоящая отдушина.

Мне не нравится это произведение, помню его ещё со школьного времени и точно знаю, что перечитывать не стану ни за что на свете. Слишком уж сильное впечатление оно произвело на мою психику в детстве и уж лучше бы я его вообще не читала никогда в жизни.
Да, мир жесток, но зачем внушать это детям младшего школьного возраста?
Я вообще очень трепетно отношусь к животным и это произведение вызвало у меня только отрицательные эмоции. Во-первых, жалость к бедной собачке... Жалость - это самое неприятное и непреодолимое чувство из всех, которые только может испытать человек,.. ужасно просто, но это чувство жалости к Муму не проходит с годами и мне даже не надо перечитывать рассказ снова, чтобы испытать вновь всё пережитое при прочтении - достаточно лишь одного упоминания названия.
Второе отрицательно чувство, которое мне пришлось ощутить - это презрение. Презрение и ненависть к Герасиму. Ну как, КАК можно быть настолько ГЛУПЫМ и жестоким??? Ну увёз бы он лучше эту бедную собачку на противоположный берег или ещё куда-нибудь далеко... так нет же ш! надо обязательно было убить несчастное животное!
Какой-то он мазохист, самому собаку жалко, а всё равно топит, при этом мучая и собаку и себя...
Ну не понимаю я вообще такие произведения, как можно подобное читать, ещё и детям, это какой-то кошмар. И "грязь", налипшая однажды во время прочтения, больше никогда не смоется...

На мой взгляд, это самый драматичный рассказ Чехова. Сама я не в какой форме не приемлю насилие и жестокость по отношению к детям. А тут никому ненужный мальчишка, которого сбагрили подальше и всем абсолютно наплевать что с ним будет.

Сюжет рассказа всем знаком из школьной программы. Девятилетнего сироту Ваньку, у которого из родных остался только дед, отдали "в ученье" к сапожнику Аляхину. Там он стал фактически рабом. Он не только помогает хозяину в сапожной мастерской, ещё он помогает хозяйке на кухне, нянчит их ребёнка, а подмастерья заставляют его бегать за водкой и воровать огурцы. Хозяева бьют его чем под руку попадёт, морят голодом.

Устав от такой жизни, Ваня пишет письмо деду, умоляя забрать его. Но адреса деревни, где живет дед, он не знает, поэтому и пишет "на деревню дедушке Константину Макарычу", надеясь на лучшее. Только вот никому не нужен Ванька, ни деду, ни доброй барышне, ни сапожнику, но он пока этого не понимает.

Маленький трехстраничный рассказ, но сколько в нем безысходности, отчаяния и жестокости. Больно и обидно за несчастного пацана, глупого и наивного, но ещё не потерявшего веру в людей.

Ваня, мальчик, которого отдали в рабы в Москву к сапожнику. Но с ним обращаются очень плохо, как с собакой. И с горя пишет Ваня письмо к дедушке (правда это письмо не дойдёт, такова реальность, ведь адреса он не знает) с просьбой забрать его оттуда и вернуть домой.
Теперь мои мысли. Мне кажется, что если бы дед хотел, то он бы оставил внука и не отправлял его в Москву. У него была возможность (потому что хозяева хорошо относились к Ване, до смерти его матери) поговорить с хозяйкой, чтоб та взяла его на работу. Хоть дворником или сторожем тли конюхом, да кем угодно лишь бы он был рядом с дедушкой. Но этого не случилось. Может быть дедушка думал, что у внука там будет хорошая жизнь, но он ошибался, ой как ошибался....

Рецензия именно на книгу "В дурном обществе" (почему-то соединены с книгой и другие отдельные произведения автора)
"Для детей младшего и среднего школьного возраста." ?????????
Всё-таки, в который раз я убеждаюсь, что подбор литературы для школы весьма и весьма неправильный.
Как может ребенок в 5м или 6м классе прочувствовать всю силу и глубину произведения? Как? Когда маячок его жизненного опыта еще не откликается болью на каждый неверный шаг?Как, если ребенок подсознательно мыслит более позитивно взрослого?
Не знаю...или я какая-то не такая или вообще ничего не понимаю в литературе.
В младшем школьном возрасте я бы прочитала данное произведение только из под палки, хотя я читаю с 4х лет и на литературе была первым учеником.
Еще замечу, что текст очень сложный, продираешься как в болоте, вязнешь.
Для ребенка это будет сложное чтение. Ученик скажет "да,мне понравилось,я очень много вынес из книги,здесь поднимаются самые важные темы для души: человечность,сострадание,доброта...", он это скажет, потому что так надо сказать, надо для взрослого.
Потом удивляются, почему дети холодно относятся к литературе...все должно быть по возрасту...и ботинки и книга!
Книга хорошая, но всю её мощь может понять только взрослый.
Можете закидать меня помидорами, но такое вот мое мнение.