Рассказы русских писателей ХIХ века

Может я и ошибаюсь, но у меня было именно так: в общих чертах точно знал о чём произведение. Помнил, что была собака, лодка и мужик, которому нужно её утопить. И на этом мои познания заканчивались.
Знакомство с такой литературой, словно раскраски по цифрам: всё до боли знакомо, осталось только заполнить белые пятна.
Сюжет: сильный, огромного роста, глухонемой мужик стал жертвой старой, больной, но властной барыни.
Могу ошибаться, но мне кажется, что это тот редкий случай, когда я разобрался что именно хотел сказать автор.
Герасим - это все крестьяне, того времени: сильные, трудолюбивые, молчаливые.
Барыня - это дворянство: алчное, жадное, больное и очень злобное.
Муму - это возможность всё изменить, пусть и ценой собственной жизни!
Несмотря на то, что отзыв мой небольшой, книга замечательная.
Пока читал, говорил про себя: "Герасим, ты такой огромный и сильный, ты просто обязан постоять за себя."
Есть люди, которые кажутся странными, но кто странный по-настоящему - ещё очень большой вопрос!
У меня всё. Спасибо за внимание!

Я так и не разобрался: что же передо мной рассказ или повесть? Чтобы обрести хоть какую-то уверенность, решил справиться у Википедии. Она тоже в неведении: в одном месте написано - рассказ, в другом - повесть., и всё это в одной и той же статье. Поэтому буду определять жанровую принадлежность произведения как подсказывает интуиция, а она мне подсказывает - всё-таки повесть.

Эту книгу все мы знаем с детства, потому что она проходится в школьной программе, где-то в районе 5-6 классов в куцом укороченном варианте под названием "Дети подземелья". Известно, что сам Короленко относился в мини-варианту своей повести довольно отрицательно, вот что писал он Елпатьевскому в 1916 году:

И все же издатели и методисты не услышали писателя и повесть до сих пор живет двойной жизнью: в полном варианте и в обкромсаном, как писал Короленко. А поскольку с книгой, как я уже сказал, мы знакомы с детства, то я не буду подробно разбирать главные темы, поднятые автором: социальное неравенство, принятие утраты, человеческое равнодушие и предрассудки, несчастное и обездоленное детство, дружба и сострадание. Всё это Короленко показывает очень ярко, а особого эффекта добивается тем, что видим это мы детскими глазами, пропускаем через детскую психику, и оттого описываемые "язвы общества" воспринимаются еще чувствительнее и острее. Да вы всё это знаете и без меня, поэтому я хотел бы поговорить о кое-чем ином.

Так, мне показалось, что в повести Короленко отчетливо чувствуется, попахивающее могильным смрадом и вековой пылью, дыхание готики, а где готика, там и хоррор. Страницы описания живописного западноукраинского города и старинного графского замка, возможно, самые лучшие в книге. И эти пруды со спокойной водой, которыми окружен город, и остров в одном из прудов, насыпанный еще пленными турками, и замок на этом острове, стоящий "на костях человеческих". Всё это необыкновенно вкусно и завораживающе, Короленко подготовил великолепную атмосферу для развития увлекательного приключения.

И пусть само приключение не состоялось и рассыпалось, превратившись больше в нравоучительную драму, и Вася предстал перед читателями не в образе победителя Дракулы, а, скорее, юной вариации войничского Овода, все же посеянный автором аромат так и не развеялся до самых последних страниц книги, ожидание чего-то необычного долго не хотело умирать, пережив несчастную Марусю.

Такая готическая задушевность объясняется, наверное, тем, что всё описанные городские виды и сам замок не были выдуманы Короленко, а взяты из его детства. Вымышленный городок Княжье-Вено до боли напоминает Ровно, в котором провел детство будущий писатель. И замок, похожий на представленный в повести, в Ровно тоже был - замок князей Любомирских, который в годы детства Короленко был давно заброшен и стал прибежищем для бродяг и бездомных, таких, как представленное в повести семейство Тыбурция.

К сожалению, до наших дней старинный замок, увековеченный в повести, не дожил, в начале прошлого века он был разрушен, и сегодня на его месте располагаются городские гидропарк и стадион. Жаль, конечно, а когда-то он выглядел вот так:

Сегодня Николаю Семеновичу Лескову могло бы исполниться 190 лет, не совсем круглый, но всё-таки юбилей. Лесков считается одним из лучших авторов святочных рассказов и новелл-анекдотов в русской литературе. Наверное, самым ярким и запоминающимся святочным рассказом, вышедшем из-под пера Лескова является относительно небольшой по объему "Неразменный рубль".

Сюжет рассказа основан на расхожем образе славянской мифологии - серебряному рубле, обладающем невероятной способностью возвращаться в неразменном состоянии в карман своего владельца. Приобрести такой уникальный артефакт можно только выменяв его у нечистой силы за чёрную кошку или гусака, жаренного в перьях. Лесков несколько меняет условия приобретения мифического рубля, но в целом условия остаются идентичными.

В сказке имеются автобиографические элементы, главного героя зовут Миколаша - один из вариантов имени Николай. Лесков как бы рассказывает о своем детском опыте, о постижении им сути добра и зла. Вся беда в том, что неразменный рубль требует от своего обладателя определенных этических качеств, и это несмотря на то, что он имеет "нечистое" происхождение. По сути обладатель рубля остается мало с чем, рубль требует, чтобы его истратили на что-то полезное. Полезное может быть и для обладателя, например, если он голоден, то может потратить на еду, но не на баловство, если неразменным рублем будет оплачена бесполезная покупка, то он просто исчезнет.

А ведь это очень трудно - покупать только полезное, помните как говорил один из героев романа Достоевского "Подросток": "Я, например, никак не могу жить без лишних денег. Мне лишние гораздо важнее, чем необходимые". Лишние, это как раз те, которые можно потратить на необязательное и ненужное, прокутить их, проиграть. В этом случае неразменный рубль бесполезен, в чем и убедился Миколаша, пожелав ненужный ему жилет с блестящими пуговицами.

Жилет вообще-то играет довольно важную роль в символическом ряду этой сказки, он выражает собой пустую суетность, а короткий блеск пуговиц - быстропроходящую славу и популярность. Ведь это за ними - за славой и популярностью - погнался Миколаша, и закончилось это потерей магического сокровища. На этом Миколаша и проснулся, осознав, что все приключения с дивным рублем - сон. Но мудрая бабушка объяснила внуку, что у каждого человека есть нечто подобное неразменному рублю, это - талант. И, если талант развивать и использовать во благо другим людям, то он - талант - и превратится в такой неразменный рубль, который будет кормить своего хозяина, пока он будет приносить пользу окружающим. А вот, если он начнет разменивать талант на необязательные удовольствия, то, скорее всего, дело закончится катастрофой.

Кстати, происхождение слова "талант" напрямую связано с деньгами, так называлась самая крупная денежная единица в Древней Греции, талант составлял 26,2 кг серебра. А жизнь в иных языках этому слову дал "Новый Завет", в котором есть "Притча о талантах", когда три раба получили по таланту серебра, один зарыл его в землю, другой - разменял, а третий - приумножил. Обратите внимание, что и о человеческом таланте сейчас говорят в тех же терминах: зарыть в землю, разменять, приумножить...

Кстати, идею неразменной монеты вернут к литературной жизни братья Стругацкие в своем "Понедельник начинается в субботу". Правда, в их версии роль серебряного рубля будет играть медный пятачок, и в его использовании не будет таких жестких условий, но, согласитесь, на 5-копеечной монете много не наменяешь. Хотя... коробок спичек в СССР стоил 1 копейку, чистая прибыль с такой "покупки" - 4 копейки, если весь день бегать по городу и покупать спички везде, где они продаются, а в СССР они продавались почти везде, то, думаю, за день 100-125 покупок можно было сделать, а это 4-5 рублей, как раз средняя зарплата советского специалиста 120-150 рублей в месяц. Но вся жизнь превращается в бесконечную покупку спичек...

Незамысловатый рассказ раннего Чехова, в очередной раз обличающий пороки современного ему общества. Впрочем, почему современного? Темы, поднимаемые автором в его произведениях, как кажется, актуальны практически для любого времени и общества. У Чехова ситуации, разумеется, утрированы в целях придания им особенной комичности. Мне нравится ирония Чехова - у него она действительно смешная и понятная. Например, сатирические произведения Салтыкова-Щедрина, Лескова, даже Стругацких (это я перечисляю тех, кто в данном случае вспоминается, а не тех, кто по своей писательской манере похож на Чехова) таких эмоций не вызывают; когда я их читала, мне казалось, что сатира мне вообще не близка и не интересна. Она то слишком очевидна, что как-то отвращает, то наоборот - завуалирована до невозможности. То автор пытается подвести читателя к слишком явному поводу посмеяться - как в юмористических шоу, где звучит закадровый смех. Нередко сатирические произведения создают неприятный эффект нереальности происходящего, а вот у Чехова такого нет. Его рассказам веришь, они убедительные и забавные.
В "Хамелеоне" с его весьма говорящим названием автор выставляет напоказ лизоблюдство служащих, их унизительное положение по отношению к верхам. В этом отношении человек по своему статусу находится ниже даже генеральской собаки, которая его укусила. Впрочем, не факт, что укусила - человек-то нетрезвый (ещё один излюбленный мотив Чехова). И не факт, что генеральской - но какое-то отношение к вышестоящим всё же имеет, поэтому остаётся безнаказанной. Чего нельзя сказать об укушенном ею Хрюкине, который пострадал да и сам поплатился за это.
Рассказ хоть и очень короткий - всего-то около пяти страниц - но с отчётливой кульминацией и ярким комическим эффектом.

Один из любимейших рассказов раннего Чехова.
Хотя, вот в случае в Антоном Павловичем эпитет "ранний" как-то не очень вяжется, это я в том смысле, что даже "ранний" Чехов имеет такой высочайший уровень, что некоторые иные классики в самом "позднем" своем качестве подобного не достигали.

Рассказ малюсенький, но какой зрительной силой он обладает. С первых строк перед глазами возникает картинка сонного уездного городишки, по главной - базарной - площади которого движутся две ленивые фигуры представителей власти - полицейского надзирателя и городового. "Кругом тишина... На площади не души..."

Так это знакомо, я бывал в таком захолустном городке в час летнего сонного зноя. Правда, было это не 140 лет назад, как у Чехова, а всего лишь 40, но что такое 100 лет для российской глубинки - такая малость, что можно и не брать в расчет, несмотря на все революции и войны. Все то же: "Кругом тишина... На площади не души..."

О сути происходящего на площади сказано не мало. Вот и в рецензиях других авторов сайта осуждается эта черта характеров большого количества наших сограждан, да и не только наших - любой нации и культуре знакомо это явление - беспринципное подлаживание под ситуацию, смена цвета в зависимости от освещения, то что в русском языке с лёгкой руки Чехова получило название "хамелеонство".

Но, можно сколько угодно осуждать что-то, а можно разок описать так красочно и, в то же время, так правдоподобно, как это сделал Чехов. Я просто с наслаждением наблюдаю каждый раз за господином Очумеловым, за его вынужденным мимикрированием. Мне даже жалко его становится, а ленивый городовой просто неумолим, то генеральская собачка, то - нет. Мне даже показалось, что он не так прост, и на самом деле сводит с надзирателем какие-то свои счеты, изощренно издеваясь над ним.

Ничтожность Очумелова Чехов подчеркивает даже не искусным описанием его метаний, а комичностью и несерьезностью той проблемы из-за которой главный герой переживает нешуточные душевные муки, бросающие его в то в жар, то в холод - пальто то снимается, то снова надевается.

В Очумлове проглядывают черты другого - будущего яркого чеховского героя - учителя Беликова, ведь за всеми его перепадами в решении вопроса о собачке, стоит легендарный беликовский принцип: "Как бы чего не вышло".

И еще хочется вспомнить интермедию по этому рассказу, включенную в телефильм "Эти разные, разные, разные лица", в которой все роли - и Очумелова, и Хрюкина, и городового, и генеральского повара Прохора исполнил Игорь Ильинский.

Отдаю себе отчет в том, что название моей рецензии, на первый взгляд, никак не соотносится с рассказом. В самом, деле, помилуйте, где же тут я нашел целых две женщины, если их нет ни одной. Это так, в тексте рассказа их нет, а вот в моем восприятии они возникли легко и непринужденно. Как же так могло случиться?

Казалось бы, всё предельно просто: недалекий, необразованный крестьянин Денис Григорьев попадается на отвинчивании гайки, прикрепляющей рельс к шпале, что является, как не крути. а преступлением. И вот, следователь пытаясь добиться от него признания в содеянном и осознания своего проступка, сталкивается с абсолютным непониманием того, что он - Денис Григорьев - сделал что-то плохое. В своей дремучести, на каждый вопрос следователя отвечая сначала "Чаво?", он демонстрирует предельную тупость.

Следователю стоит немалых усилий, чтобы направлять тусклое сознание мужичка в нужное ему русло. Денис Григорьев всё время сбивается куда-то не туда, то он про особенности рыбной ловли в местной реке рассказывает, то про предпочтения шилишпера, то про преимущества гайки перед гвоздиком в качестве грузила, да еще по нескольку раз об одном и том же.

Когда же перед ним всерьез замаячила тюрьма, то и тут, не понимая, что это может быть из-за какой-то там выкрученной гайки, он начинает кричать про подлеца-старосту, приписавшему ему недоимки его - Дениса - братьев. Так он ничего и не понял.

Да, чем-то этот мужик напоминает Ваньку Жукова, другого чеховского героя, писавшего письмо на деревню дедушке, такая же непосредственная наивность.

Вот и в школе учат, и рецензенты пишут, что Чехов в этом рассказе в образе Дениса Григорьева показал забитое, необразованное, темное российское крестьянство, которое даже не осознает того, что творит - жить как-то надо, вот они и живут как могут, а о законах природы и империи они даже не задумываются, ибо не просвещены.

И вот тут я вспоминаю тех самых женщин - из заголовка. Всё же зависит от точки сборки, как учил Карлос Кастенда. С одной точки мы в этой картинке "собираем" образ старухи, а с другой - молодой женщины. И при чем тут это? Да при том, что в рассказе, кроме явного смысла - например, "девушки", есть еще один - "старуха".

А так ли наивен этот мужик, у которого "глаза, едва видные из-за густых, нависших бровей, имеют выражение угрюмой суровости"? Каждому из нас приходилось сталкиваться с ситуациями, когда гости из южных республик, например, если им бывает выгодно, вдруг перестают напрочь понимать по-русски.

А не имеем ли мы тут дело с тем же явлением? Может Денис Григорьев и не так глуп, как хочет казаться, ведь, не идет же он откручивать гайки среди бела дня, значит. понимает, что это дело наказуемое. И, опять же проговаривается, что гайки откручивает не подряд: "Мы ведь не все отвинчиваем... оставляем... Не без ума делаем... понимаем..."

Всё-таки понимает, что делает, а как хочет прикинуться полным идиотом, с которого что взять, если он такой дурак. Путает Денис Григорьев следователя, путает, понимает он не только то, что гайки рельсы держат, но и то. что чем глупее, сначала следователю, а потом присяжным, если до суда дело дойдет, он покажется, тем больше будет к нему снисхождение, тем меньше будет ему наказание.

Не буду спорить, что первый смысл более очевиден, да только и второй тоже есть, так что можно перечитать рассказ и как "старуху", и как "девушку".

- Слышь, прикольно тут у вас,
Рецки-пецки - высший класс,
Не в натуре. Что-нибудь,
Мне бы тоже черкануть.

- Для лайвлиба, милый брат,
Ты немного... сероват.
Ты по фене меньше ботай,
Над культуркой поработай.
Что напишешь? Что ты знаешь?
Ты же книжек не читаешь.

- Задолбал. Хорош форсить.
Подскажи, что заценить?

- Прочитай ты для начала
Хоть Тургенева Ивана,
А потом и напиши
Всё, что понял, от души.

Ну Ивана, так Ивана.
И я честно, без обмана,
Книжку с полочки беру
Про собачку, про Муму.

Прочитал. Не пряча слёз,
Задаю прямой вопрос:

• Это что такое было,

- Во дурак - ни дать, ни взять.
Классику ведь надо знать!
Классик любит развлекухи -
Персонажи мрут, как мухи.
Для писателя Флобера
Отравить - святое дело.
А у графа Льва Толстого
Скорый поезд - и готово.
Что творится! - Беспредел!
Он собачку пожалел.
Вот уж странная забота,
Тут людей крошАт без счёта.

- Значит так - ответил я
Человек - он кто? - Свинья!
На измены он горазд.
А собака не предаст.
Не люблю таких писак,
Людей мочи, а не собак!

Я прочитала этот рассказ и подумала, что лучше бы Чехов написал его в виде письма. Он так выглядел бы интереснее.

Здесь раскрывается только одна тема - главный герой хочет вернуться к дедушке в деревню. Только непонятно, почему сам дедушка не проявлял инициативу забрать к себе внука? Почему отдал его совершенно незнакомому человеку? Об этом история умалчивает. Также мы никогда не увидим, что ему ответит дедушка, и ответит ли вообще. Тоже автор умалчивает.

Мальчик совсем никому не нужен, он одинок и беззащитен, но он надеется, что дедушка все-таки ему ответит, поэтому надеется на лучшее.

А так совсем короткий рассказ без какой-либо динамики и в сюжете мы видим только мольбу. Можно прочитать один раз и вспомнить в школе на уроке литературы.

Рассказ прочитан в рамках летнего внешкольного чтения и рамках игры от А до Я.

Превосходный рассказ для детей и взрослых, уютный, милый, добрый и даже поучительный)

Мальчик, главный герой, получает от бабушки подарок - неразменный рубль (дело происходит на Святки, когда возможны всякие чудеса). Сколько ни трать этот рубль на покупки - он снова возвращается в карман. Тратить, правда, его нужно с одним условием: только на нужные и полезные вещи (тут и взрослый не всегда отличит полезное от бесполезного, все ведь очень относительно:)

Сказка, ложь, да в ней намек, она ведь не только про добрые дела, как может показаться на первый взгляд (мне, кстати, так и показалось, пока на последней странице не прочитала мысль бабушки, которая под конец разъяснила-таки своему любопытному и ответственному внуку, ответственному не по годам мальчику, истинный смысл подарка: это не только про деньги и совсем не про деньги.

- Что же, -- сказала бабушка, - В баснях и сказках часто бывает сокрыт особый затаённый смысл. Неразменный рубль - по-моему, это талант, который Провидение даёт человеку при его рождении. Талант развивается и крепнет, когда человек сумеет сохранить в себе бодрость и силу на распутии четырёх дорог, из которых с одной всегда должно быть видно кладбище. Неразменный рубль -- это есть сила, которая может служить истине и добродетели, на пользу людям, в чём для человека с добрым сердцем и ясным умом заключается самое высшее удовольствие. Всё, что он сделает для истинного счастья своих ближних, никогда не убавит его духовного богатства, а напротив -- чем он более черпает из своей души, тем она становится богаче.

А к главной истине мальчик приходит в конце сам:
"В этом лишении себя маленьких удовольствий для пользы других я впервые испытал то, что люди называют увлекательным словом -- полное счастие, при котором ничего больше не хочешь".

Такой короткий и такой мудрый рассказ (люблю произведения с моральным наставлением, литература ведь должна служить на благо человечеству, развивая в людях доброе, милосердное, вечное) в 5/5