Политика. Метафизика. Аналитика

Сначала я хочу описать Аристотеля, что бы вы могли понять насколько влиятельным и опытным в политике был этот человек. В 18 лет он приезжает в Афины и идет в ученики к Платону, где проводит 20 лет обучения. После смерти Платона он покидает его школу, один из правителей соседней Македонии ищет мудреца-учителя для своего сына. Аристотель становиться учителем Александра Македонского, он имел очень большое влияние на Александра, они были в очень хороших отношениях, но Аристотель не последовал за юным учеником, а по образу своего учителя (Платона) создает в Афинах свою философскую школу. Историки утверждают, что Александр Македонский строил свою империю по заветам учителя, но имел и свое видение.

Давайте создадим у себя в голове сеть ярких образов. Представим, что мы прогуливаемся с Аристотелем вечером на закате, он рассказывает нам историю возникновения цивилизации в этапах. Сначала появились первые селения, где люди должны были объединиться для выживания. Форма правления в те времена – вождество. Дальше людские поселения растут, возникают новые, поселения объединяются, воюют, так появляются первые государства-полисы. В 8 веке до нашей эры возникают Афины. В центре города по тем временам всегда был рынок, а вокруг него строилась инфраструктура. Сначала основным занятием был обмен. При больших оборотах обмен приносил очень много трудностей, тогда возникла потребность в денежном эквиваленте. По возникновению капитала, появилась потребность в армии для защиты. При соединении нескольких городов появляются первые государства, и тогда возникают серьезные проблемы для правителей. Как правильно править страной? Как управлять что бы тебя не свергли разные социальные прослойки общества? Какие законы нужны? Дальше Аристотель показывает нам разные государства от Вавилона, Египта, Персии до Греции, и какие формы правления были там, как возникали первые законы.

Вывод:
Зачем нам надо читать Аристотеля сегодня? У меня несколько ответов на этот вопрос. Во-первых, это очень познавательно, ты словно читаешь учебник истории, но не как набор голых фактов, это скорее, как прогулка с мастером, где читатель и философ ведут диалог. Аристотель словно говорит читателю, что ты должен осмысливать прочитанное, видеть логические связи и последовательность событий которые я тебе показываю, анализировать. Во-вторых, это очень хорошая тренировка ума, умение видеть сложные каузальные связи, имплицитные смыслы. Во третьих это введение в политическую жизнь, описание появления форм правлений и последующего развития политической теории

«Политика» Аристотеля сейчас актуальна как никогда и является предметом изучения и дискуссий. Отец капитализма Гоббс в своей знаменитой книге «Левиафан» полемизирует с Аристотелем, гуру американских миллионеров Карл Поппер открыто обвиняет Аристотеля во всех бедах современной политики. В российских образовательных проектах таких как «Постнаука» появляться новые тексты на тему политической философии Аристотеля. "Политика" - это замечательное ознакомление для тех, кто только начинает свое знакомство с политической и социальной философией. Рекомендую для всех думающих читателей!

«Вряд ли хоть одна фраза из обеих этих книг («Физика», «О небе») может считаться правильной в свете современной науки» (с) Bertrand Russell

Изучать физику по Аристотелю конечно же не стоит, но и откровенно проходить мимо, наверное, тоже. На первый взгляд, книга может показаться запутанной и непонятной, скорее всего, она такой и является, но это не значит, что в ней нет ничего интересного.

Довольно непривычно, что в «Физике» нет формул. Но даже без формул данная книга довольно непроста. К тому же подавить волю человека можно и терминами. Их в книге превеликое множество: «акциденция», «энтелехия» и т.п.

Когда я находился во временах предшествующих Аристотелю, я посвятил одну свою работу софизмам. Там я упомянул интересную апорию, в которой Ахиллес и черепаха устроили забег. И вот этот забег герой Эллады выиграть не смог. Я думаю, вы и так знакомы с этим софизмом, поэтому подробно о нем мы говорить не будем. Скажу лишь, что его называют «Апорией Зенона». И вот эту самую апорию и пытается опровергнуть Аристотель. К чему это я? К тому, что помимо этой апории, Аристотель упоминает о других подобных логических уловках. Все они являются детищами Зенона, но как мне кажется, не столь известными, как забег Ахиллеса и черепахи, который можно увидеть во множестве научно-популярных видео. А ведь эти апории тоже довольно интересны. Например, Зенон утверждал, что стрела неподвижна, т.к. в каждый момент времени она покоится, а если она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда. Другая его апория намекает нам на то, что мы никогда не начнём путь, так как, что бы пройти путь, нужно пройти его половину, а что бы пройти половину, нужно пройти половину половины и так в бесконечность. Эти апории интересны и заставляют задуматься. Попробуйте и вы поломать над ними голову. Ознакомьтесь с аргументами Аристотеля, может быть вы сочтете, что Аристотель доказал их ошибочность, а может посчитаете его доводы недостаточно убедительными.

Как-то меня спросили: «Что такое искусство?». Я немного задумался. Не знал что ответить. Под искусством я понимал нечто возвышенное и глубокое. И это было не так то просто сформулировать. Поэтому я дал пространный ответ. И облегченно выдохнул.

У Аристотеля же я встретил иной взгляд на искусство. Настолько простой, что я посетовал, что не пришёл к этому сам. Хотя, скорее всего, я просто шёл в другую сторону. Аристотель называл искусство чем-то ненастоящим, искусственным, подражанием природе. Удивительно, часто мы ищем слишком сложные ответы, там где можно сказать просто. Я понимаю, данное определение может кого-то возмутить, вызвать отторжение, ведь для кого-то искусство будет определяться чем-то возвышенным и точка.

Из моего текста можно понять, что из работы Аристотеля я воспринял скорее околофизические элементы. Отсюда можно сделать вывод, что даже в сложнейшей научной книге, можно найти для себя что-нибудь близкое и понятное.

Сложно читать, но еще сложнее понять. Долго думал какую оценку поставить, ведь это научный труд, как можно его оценивать? Аристотеля по праву считают отцом диалектики, её первой яркой искоркой, но к сегодняшнему дню он уже, конечно, порядком устарел. Читать можно только ради академического интереса, но я бы всё же не советовал, если вы не профессионально занимаетесь философией. Вряд ли вы что-то поймёте. К тому же во времена Аристотеля знания о мире были ещё настолько скудны, что некоторые его размышления с позиции XXI века читать уже смешно. Но именно как фундамент диалектической логики его работы бесценны. Если хотите по настоящему окунуться в венец развития диалектики в её идеалистическом а потом и материалистическом развитии, то начните лучше с "Науки логики" Гегеля. Читать это также невыносимо сложно, но там сделан просто гигантский скачок в развитии науки о мире, а потом можно перейти и к пику развития человеческой мысли в лице уже диалектических материалистов - Энгельсу, Марксу, Ленину.

Это было тяжело. А баз редакторских дополнений было бы ещё труднее. Основная черта Аристотелевской Метафизики - поток мыслей, труд его слабо структурирован. Очень важно вникнуть в его терминологию, чтобы понять, о чём идёт речь. Попутно часто встречаются резкие высказывания в адрес других философов, в особенности Эмпидокла. Античная философия воспринимается непросто, мой мозг сопротивляется, как утверждал Бэкон, безосновательному догматизму и пространным рассуждениям о фактах, которые на сегодняшний день благодаря науке хорошо изучены. Труды Аристотеля не стоит воспринимать буквально, они - часть истории науки, нужно отметить все же его попытку смотреть на вещи логически и доказывать утверждения, его наблюдательность и манеру рассуждений.

До таких вещей мне стоит дорасти, хотя знакомство получилось эмоциональным.

Это одна из тех книг, которую я не осилила до конца. Слог очень сложный, витиеватый для восприятия, возможно, это из-за особенностей перевода (неудачного) или от того, что в тексте внимание упирается в сноски, скобки круглые, квадратные и фигурные на каждом шагу, длинные скучные абзацы, очень сложно построенные предложения. Книга представляла для меня определённое любопытство, ведь это труд гения античности, Аристотель разработал и положил основу научной мысли по многим направлениям – физика, метафизика, риторика, политика, психология. Но – увы. Моё внимание постоянно ускальзывало, я сдалась, когда до конца книги осталось не больше 20 страниц, поняв не совсем приятную вещь: что я ничего не вынесла из этой книги полезного, интересного, любопытного. Если в двух словах сказать, о чём эта книга, что отложилось в голове – там измышления по логике и философии, умозаключения на тему движения тел, физических сил тяготения, упругости, силы качения и т.п., о линейности времени, о скорости, о телах, воде, сосудах, движении одушевлённых предметах и прочее. Ничего сверхъестественного. И каждую мысль с трудом прочитываешь. Теперь я очень понимаю средневековых вагантов, которые были вынуждены не только читать Аристотеля, но и сдавать по нему экзамены. Явно про Аристотеля строки из песни Тухманова – если не сведут с ума пыльные тома. Вот это прямо в точку!

Не знаю, что толкнуло меня на античную литературу... Возможно многочисленные ссылки в литературе классической, коих я не понимаю, и необходимость сие недоразумение исправить. Начать познание античности я решила с Аристотеля. И не промахнулась.
Мне, как человеку, неистово любящему всевозможные системы, "Категории" оказались весьма интересны. Потрясающе, что человек, не изучавший математической логики, логики нечётких множеств, и вообще всего, что сейчас стройным курсом преподают в университетах, смог создать собственную стройную систему. Система эта для современного человека покажется несколько чуждой, инородной и... недоработанной. Но здесь как на ладони видны основы формальной логики, и это прекрасно.
Что же, теперь я убедилась, что Аристотель был мудрецом. =)