Собака Баскервилей. Рассказы

“-Если бы опасность можно было предвидеть, то её не нужно было бы страшиться,-с самым серьёзным видом пояснил Холмс”

Мисс Вайолетт Хантер предлагают чрезвычайно выгодное место гувернантки, с более чем высокой оплатой. Однако работодатель выдвигает ряд более чем странных требований...

Хотя достаточно ловко и дальновидно сама ведёт расследование, ей будто бы нужна подстраховка, так как самой не хватает опыта. Чем ещё зацепил рассказ? Так это пожалуй таинственной, мистической атмосферой, и определённо интригой...

Так что же в конце концов происходит, и какова разгадка усадьбы “Медные Буки”? В этом предстоит разобраться читателю!

Фильм просмотрен давно и много раз) Один из тех, что знаешь наизусть. Пришло время книги.
Невозможно не сравнивать с фильмом. Но сравнивать сложно.

В книге больше духа, характера, стиля Конана Дойля. Немного чопорно, местами чуть эксцентрично, но ни в коем случае не пошло или упрощённо. Характер времени.
Фильм чуть более разухабистый, в него добавлены прекрасные сцены, которых нет в книге. Например, миссис Хадсон в книге нет. Это меня очень удивило! И овсянки нет )))

Когда перестала, читая, «крутить» перед глазами кино, начала получать настоящее удовольствие.
Описания болот, тумана, дома, внешности, одежды. Строгий язык, сдержанные эмоции.
История четы Степлтонов менее романтична и в конце представляется совсем в другом ключе.
Легенда о Гуго рассказана более развернуто. И впечатление сильнее.

Описание финальной сцены (подготовка, само происшествие) немного утомило. Наверно, если читать с чистого листа, напряжение не даст заскучать. Но я знала развязку, и мне хотелось ускорить процесс.

Книга прочитана, гештальт закрыт)
Снова убедилась, что классика, в любом жанре, это прекрасно.

Литера Терра

Я понимаю, что это не первый роман о Шерлок Холмсе. Но я решила познакомиться с историями о Холмсе с этого романа. Не разделяю общего восторга (извините, не виновата я!). Но я ожидала немного другого.

Во-первых, книга достаточно короткая для того чтобы уместить в ней сложный сюжет. Увидев объем, я очень удивилась.

Во-вторых стиль описания не позволяет сделать какие-то выводы читателю самостоятельно, это делает Холмс. При этом выводы не следуют из имеющейся у читателя информации. Например, вывод про духи...

Что? Как сделано умозаключение о том, что какие-то определенные духи принадлежали именно жене Стапльтона? Я вообще не вижу логики, только словесная мишура про 75 сортов духов.

И самое интересное про собаку... (Цитаты из разных частей книги)

"То была собака, громадная, черная, как уголь, собака, но такая, какую ни один смертный глаз никогда не видывал."

"Он купил собаку в Лондоне у Росса и Мангльса на Фульгам-роде. Это была самая сильная и самая свирепая из имевшихся у них собак."

То собака, которую никто не видывал, то вполне себе обычная собака. Так писатель и не определился, что же за собака такая. Собака при этом назначения универсального! Одного потерпевшего она обязательно должна была просто напугать, а он сам бы умер от испуга. Но другого нужно было чтобы она обязательно постаралась загрызть! И она так и сделала! Хотя, учитывая, что собака буйная и агрессивная, она могла вполне себе и первого закусить, да и сумела бы это сделать (так как жертва была пожилой, больной и быстро не бегала), но по прихоти писателя это делать не стала.

Вот хорошо всё-таки, что Конан Дойл принадлежал к числу основоположников детектива, а не относится к тем, кто стал развивать и дорабатывать этот жанр дальше. А то я как представлю сэра Артура в роли автора детективов в наши-то дни и поневоле содрогнусь. Потому как многие современные авторы готовы буквально на всё ради повышения продаж. Живи Конан Дойл сейчас — и получился бы вместо рассказа «Медные буки» какой-нибудь «Кошмар на улице Вязов». Тем более все предпосылки для превращения рассказа в настоящий хоррор существуют. Действо начинается с того, что девушка по имени Вайолет Хантер обращается к Шерлоку Холмсу и рассказывает тому свою историю. О том, как в агентство по найму пришёл некий господин в поисках гувернантки — причем с заранее обрисованным внешним видом будущей прислуги (что уже само по себе подозрительно), увидел нашу героиню и как начал предлагать ей крупные деньги за работу (ну очень подозрительно), а потом стал предъявлять к ней разные требования — то платье определенное надень, то волосы постриги (ой, как подозрительно-то!). А ещё жена у этого господина подозрительная, а ребёнок так вообще... А потом следует эпизод, когда Вайолет обнаруживает в доме подозрительную комнату, и её за этим занятием застукал хозяин... Ну, девушка строчит письмо Холмсу и тот едет с доктором Ватсоном выяснять, что там да к чему и есть ли основания для паники. От себя добавлю — основания есть, да ещё какие. И вот едут они, а дело происходит весной, солнышко светит, небо ясное, птички поют, пейзаж радует взор... И тут Холмс возьми и ошарашь своего друга. Типа, всё это конечно, хорошо, да только представьте, сколько преступлений происходит в таких вот тихих местностях. А Ватсон такой: да что же вы это, Холмс, от ваших слов прям мурашки по коже... Нет-нет, конечно, весь этот диалог выглядел по-другому. Но зато какой литературный потенциал был скрыт в словах великого сыщика! Сколько детективов с той поры построено на сюжете, описываемом словами «в одной тихой сельской местности произошло ужасное преступление…». Вот так: один небольшой рассказ – и целое направление в детективной литературе.

Говорят, что существует некий список, в котором Артур Конан Дойл перечислил свои любимые произведения о Шерлоке Холмсе. Их, в общем-то, немного - всего дюжина. Правда это, или нет, но я предпочитаю думать, что у автора шерлокианы были причины относиться к своему творению более благосклонно, чем это обычно описывается. Одно я знаю точно - у каждого читателя шерлокианы со временем появляется свой список «любимчиков». Есть он и у меня. В мой список входят «Знак четырёх», «Собака Баскервилей»... И, конечно, «Голубой карбункул».

Дело №9. Золотой гусь.
Герои. Может быть, всё дело в том, каким предстаёт Шерлок Холмс в этом рассказе? Каждый раз я замечаю что-то новое в характере этого персонажа.

Дальше...

На этот раз это «что-то новое» - юмор. Ну да, Холмс и раньше отпускал остроумные замечания в ходе расследований. Но в этом рассказе он превзошел самого себя. Неужели атмосфера Рождества так подействовала на великого сыщика?
Сюжет. И атмосфера расследования - абсолютно несерьёзного на первый взгляд. Да и на второй тоже. Нет, вы только представьте всю нелепость ситуации! Гусь, которому была уготована судьба стать угощением на рождественском столе, внезапно... А, впрочем, не откажу себе в удовольствии и процитирую Конан Дойла:

• Гусь-то, гусь, мистер Холмс! - задыхаясь, прокричал он [посыльный Питерсон].
• Ну? Что с ним такое? Ожил он, что ли, и вылетел в кухонное окно? <...>
• Посмотрите, сэр! Посмотрите, что жена нашла у него в зобу!

Гусь-то оказался не простым, а золотым и, выражаясь словами Шерлока Холмса,

Голубой карбункул, если быть точнее. И вот уже Шерлок Холмс и доктор Ватсон, в очередной раз позабыв о спокойном вечере у камина, рыщут по улицам Лондона в поисках того, кто превращает обычных гусей в шкатулки для драгоценностей. Друзьям повезло - мошенник находится довольно быстро, и, выслушав гневную отповедь, признается в преступлении. И сразу же, к своему изумлению, получает отпущение грехов - ну, всё-таки праздник.
Мои впечатления. Да, что мне нравится во многих произведениях о Шерлоке Холмсе - так это то, что в них мало крови, мало насилия, даже убийства присутствуют только в качестве некоего незаменимого атрибута детективного жанра. Автор в этом смысле милосерден к читателям, как и выдуманный им сыщик - к людям, совершившим преступление по глупости или случайности. Впрочем, сам Холмс быстро забывает о криминальных делах, как о нестоящих особого внимания, и обращается к более насущным проблемам:

К моему стыду, это первое знакомство с творчеством автора. Нет, конечно, я смотрела (к сожалению, только отрывками) и советского Шерлока Холмса, и ВВС-шного Шерлока, но вот до книги дошла впервые.

Мастерство Конан Дойля не в том, чтоб расписывать кровавые сцены и увлеченные погони. Здесь правит бал его величество Интеллект. Дедукция, метод Шерлока Холмса, не теряет своей актуальности. Мне тоже это близко: разложить ситуацию на винтики и шпунтики, а только потом делать выводы и принимать решения. Многие удивляются моим выводам. А я понимаю, что у меня теперь есть ещё плюс один учитель.

В "Собаке..." мистер Холмс появляется уже ближе к концу, а до этого мы читаем письма доктора Ватсона, адресованные своему другу и дневники Джона. Холм действительно может гордиться помощником: он храбр, самоотвержен и искренне сочувствует молодому баронету Баскервилю, которого считает своим другом. И, конечно же, делает свои выводы и помогает Холмсу, который незримо присутствует рядом с другом, не оставляя его одного. Описание встречи, конечно, отдельный сахарок ))

Артура Конан Дойля не зря называют мастером. Интрига изящна и лихо закручена, вересковые пустоши и Гринпинские болота придают особый колорит грустной истории обитателей замка Баскервиль. Всем поклонникам классики детективного жанра - читать! Желательно осенью, когда дождь стучит в окно, на столе остывает ароматный чай, а ноги согревает тёплый плед.

Артур Конан Дойл пишет как всегда от лица доктора Уотсона (или Ватсона). И как в конце верно подметил рассказчик:

И именно так все и было! Сколько раз было, что я откладывала книгу и думала, а кто же мог быть этим убийцей и зачем ему это понадобилось. И сколько раз я меняли свое мнение о героях повести.

В очередной раз убеждаешься, что мелочей не бывает, все важно. И конечно же, то, как Шерлок Холмс все логически раскладывает по полочкам восхищает. И пусть это будет банально, но я все же скажу. Это классика!

Шерлок Холм был и наверное остается любимым сыщиком для меня. Его невероятно прописанная дедукция и способы решения загадок - завораживают и увлекают до сих пор.

О сюжете не буду говорить, основные сведения узнаете из аннотации, а все остальные подробности из книги. Потому что с этой историей нужно сразу «в омут с головой». 

Книга очень маленькая, плюс интересно узнать все тайны и секреты расследования, поэтому читается быстро и легко. В истории нет затянутости и ненужной интриги. 

Не перестает удивлять мастерство автора. Создать таких персонажей, которые вот уже более ста лет увлекают умы читателей - ну это восхитительно. 

Все мы читали эти истории и все мы их любим. Согласны?