The Lovely Lady and Other Stories

Небольшой по размеру, но яркий, полный смысла рассказ, который заставит задуматься о множестве тем, актуальных до сих пор. Я для себя выделила две главные: на что готов пойти ребенок, чтобы угодить матери, сделать ее счастливой? Неумение жить по средствам, желание блистать в обществе и вечное недовольство своим положением - чем это может обернуться?

А вот профессор литературы Томас Фостер видит в этом рассказе иные символы

но, на мой взгляд, хоть его трактовка весьма правдоподобна, на суть рассказа это не влияет, а, может быть, даже мешает.

Так что, если ваше знакомство с Д.Г.Лоуренсом ограничивалось лишь "Любовником леди Чатерлей", то советую познакомиться с этим рассказом, малая проза данного автора мне лично понравилась намного больше всем известного скандального романа.

У многих Лоуренс в первую очередь ассоциируется с его скандальным романом “Любовник леди Чаттерлей”, из чего они делают вывод, что он весь такой, про пестики и тычинки, но это совсем не так. Будучи очень хорошо знакомой с творчеством автора, могу заверить, что он умеет писать по-разному, а поднимаемые им темы весьма многообразны.

Дэвид Лоуренс родился в маленьком городке Иствуд на северо-востоке Англии. Иствуд был шахтерским городком, и отец Дэвида естественно был шахтером. Поэтому когда Лоуренс пишет о шахтерах, он вовсе не скучающий интеллигент, решивший пощекотать себе нервишки поднять свое ЧСВ в окружении бедных. Он пишет о жизни своей семьи, о том, что с детства видел собственными глазами. И рассказ “Оплата забастовки” - не исключение.

Итак, всеобщая забастовка шахтеров в разгаре. Мужчины не ходят на работу, прохлаждаются дома, пропивая оставшиеся гроши в пабах и проигрывая их на футбольных матчах. Откуда эти гроши и на что их жены кормят детей? Дело в том, что профсоюзы выплачивали небольшое пособие тем, кто согласился поддержать забастовку. Не бог весть какие деньги, но впереди маячила перспектива прогнуть владельцев шахт и заставить их в будущем платить на двадцать процентов больше. И простаивающие без дела шахты намекают, что, возможно, рабочим удастся добиться своего. Но женщины недовольны.

Главный герой, молодой человек по имени Эфраим Уормби, получает свое пособие. В отличие от многих своих коллег он не торопится его пропить, а имеет твердое намерение донести денежку до дома. Но увы, не судьба. Куда Эфраим дел деньги, узнаете, если прочитаете рассказ. Он маленький, минут на пятнадцать вашего времени, но он стоит прочтения.

Как и рассказ “Больной угольщик”, о котором я писала относительно недавно, “Оплата забастовки” - история без сюжета как такового. Это зарисовка из жизни, а жизнь полна различных происшествий и ситуаций. Муж, не донесший зарплату до дома, - что может быть жизненней? Многие женщины с таким сталкивались и вряд ли были счастливы. Поначалу может показаться, то рассказ именно о забастовке и жизни шахтеров. Но это не так. Рассказ об отношениях в семье (ну это ж Лоуренс, он все равно про отношеньки, пусть и в пролетарских декорациях), хотя непосредственно семья возникает буквально на последних трех страницах. Но именно ради этих страниц все и писалось. Предыдущий текст - лишь экспозиция перед настоящим действием.

Здесь хочу немного отвлечься. Перед этим у Лоуренса я читала эссе о творчестве Голсуорси, в котором Лоуренс это творчество безжалостно раскритиковал. Я люблю Голсуорси и “Сагу о Форсайтах”, поэтому тон эссе меня возмутил. Но именно после рассказа “Оплата забастовки” я начинаю понимать, что именно имел в виду Лоуренс. Он обвинял Голсуорси в том, что его произведения посвящены исключительно деньгам и их отсутствию. Казалось бы, конфликт в “Оплате забастовки” тоже из-за денег, но он ни фига не про деньги. Деньги здесь инструмент, а не самоцель. Само отношение Эфраима и его товарищей к деньгам это демонстрирует. Для Эфраима утратить пособие равносильно тому, что олигарх потеряет все состояние во время очередного экономического кризиса. Но отношение Эфраима к деньгам очень спокойное. Его мир не вращается вокруг денег. Стержень Эфраима, его суть - это нечто гораздо более твердое и глубокое, нежели деньги. Это, если хотите, его мужественность.

Антагонистом рассказа является теща Эфраима, и может показаться, что именно она про деньги, ведь именно она устраивает нашему герою скандал из-за недонесенной до дома зарплаты. Но это только кажется. Миссис Мэрриотт тоже не про деньги, она про власть. Ее цель - подмять под себя Эфраима, лишить его стержня, и если в ее руках оказался такой инструмент, как отсутствие денег, то так тому и быть. И задача Эфраим - выстоять. Получится у него или нет - за кадром.

Уже привычно, что образ матери приобретает отрицательные черты, и здесь не важно, что в данном случае это не мать мужчины. Она в любом случае доминирующая фигура, дамокловым мечом нависающая над будущим молодой семьи. И здесь уже задача молодой Мод Уормби противостоять своей матери и сохранить свое единство с мужем. Здесь следует понимать, что единство вовсе не подразумевает полное отсутствие ссор между супругами и вечную идиллию и согласие во всем. Да, они будут ссориться и ругаться, будут делать ошибки, но это будут их ссоры, их ошибки, их выбор и отношения, а не регулируемые извне. Получится у Мод выстоять или нет - за кадром. Но у нее есть все задатки бойца.

В общем, как всегда у Лоуренса: рассказ про забастовку шахтеров на деле оказался про семейные отношения. Но про забастовку и шахтерский быт здесь тоже много всего, просто мне это не так интересно.

Самый нетипичный рассказ Лоуренса и, наверное, самый читаемый и запоминающийся. Наравне с "Прусским офицером" входит в кучу самых разных хрестоматий и практически во все неавторские сборники. Итак, перед нами "Победитель на деревянной лошадке".

Что же в нём такого нетипичного? Во-первых, это абсолютно сюжетный рассказ. Лоуренс немного изменяет себе и лишь касается внутреннего мира героев, а не погружается в него с головой. Вся драма передается через диалоги и события. О чем же собственно история? Есть семья: муж, жена и трое детей. На первый взгляд, все у них хорошо. Свой дом, муж в офисе, жена дома с детьми. Есть прислуга, какие-то светские развлечения. Но этой семье катастрофически не хватает денег. Денег им не хватает не на макарошки (простите, не сдержалась), а на тот образ жизни, который они хотели бы вести. Ну знаете, все эти балы, яхты и бриллианты. Ну может так высоко они не замахивались, но им не хватало. И вот эта нехватка денег на приличную в их понимании жизнь сильно отравляет атмосферу в доме, отравляет настолько, что дети слышат, как дом шепчет: Нужно больше денег! Нужно больше денег! И вот однажды старший ребёнок, семилетний Пол узнает способ эти деньги раздобыть. Но, к сожалению, голоса не умолкают, а лишь становятся громче. И нужно больше денег, ещё больше денег!

Второй нетипичный момент - откровенная мистика. Начиная с голосов, которые слышат дети и заканчивая способом Пола разбогатеть - все это похоже на очень грустную сказку. Вообще, Лоуренс допускал сказочные, мифические мотивы в своих произведениях, но такого, что фантастический элемент является неотъемлемой частью сюжета, не припомню. На первый взгляд может показаться, что автор делает из денег вселенское зло, но если посмотреться попристальнее, то становится очевидным, что зло не в деньгах как таковых, ведь тот же Оскар, дядя Пола, человек состоятельный, а отрицательным персонажем его не назовёшь. Зло в неумении человека насытиться, в неумении контролировать свои аппетиты. Ну и конечно зло в незаработанных деньгах. Все эти сказочно доставшиеся богатства тратятся легко и без задней мысли. Хорошо, если источник денег неиссякаем, а если нет?

В-третьих, и это самое интересное, отрицательный образ матери. Конфликт с матерью, борьба с ней, попытки выйти из-под ее влияния пронизывают все творчество автора, но здесь мать изображена иначе, нежели в других произведениях. Обычно мать у Лоуренса - это святая женщина, положившая свою жизнь на алтарь служения сыну и теперь не дающая ему от этого алтаря отойти. Да, у Лоуренса много женских образов, очень разных, но образ матери именно таков. Мать - удушающая сила любви. Здесь же совсем другая мать, беззаботная, легкомысленная, отчужденная. Это слабое существо и очень эгоистичное. Сын готов ради неё на все, а она, словно богиня, лишь принимает жертву. И вот что любопытно: мальчика в рассказе зовут Пол. Также звали героя романа "Сыновья и любовника", дебютного романа, написанного Лоуренсом в 1913 и описывавшего напряженные отношения писателя с его собственной матерью. В романе мать героя - та самая святая женщина, в рассказе - ее полная противоположность. Что это? Попытка посмотреть на главную женщину своей жизни, а главной женщиной для Лоуренса всегда была мать, хотя она умерла, когда он был совсем молодым, или же тоскливый плач брошенного ребёнка? И если упорно вчитываться между строк, то сказочное богатство и прочее - лишь декорации на все той же драме отцов, нет, матерей и детей. Какими должны быть эти отношения? Где золотая середина между удушающей любовью и холодным безразличием? Может ли женщина сохранить свою собственную жизнь, своё собственное "я" и при этом быть прекрасной матерью, или она обречена с рождением ребёнка стать его постоянным донором и навеки остаться связанной с ним пуповиной?

Ну а так-то здесь про мальчика, который разбогател, качаясь на деревянной лошадке.

Ещё один психологический шедевр от Д. Г. Лоуренса, достойный войти в любую хрестоматию англоязычной малой прозы. Один из тех рассказов, которые я безусловно читала, но совершенно забыла))) И теперь насладилась открытием.

В центре повествования женатая пара, Эгберт и Уинифред. Они молоды, красивы и влюблены. У них нет финансовых проблем, так как отец Уинифред очень богат и готов за всё платить. Они живут в идеальном коттедже, который словно сошёл со страниц англо-саксонских хроник. У них трое очаровательных детей. Что может пойти не так?

С одной стороны, это очень английский рассказ. Он весь пропитан английскостью. Он источает английскость своими пейзажами, своими постоянными отсылками к истории, своими персонажами. Даже имена главных героев аутентично английские. С другой стороны, это универсальный рассказ, история на века, актуальная для любой точки мира.

Итак, что же пошло не так у Эгберта с Уинифред? Собственно, оно было не так изначально, а не вдруг куда-то пошло, но страсть затмила взор нашим героям, а когда глаза открылись, было уже поздно: трое детей. Ну не подходили они друг другу совсем! Физически они совпадали, и по молодости решили, будто это главное, а не взгляды на жизнь, общие цели и тому подобная ерунда. Эгберту в принципе не надо было жениться, он из тех мужчин, которые могут сделать женщину очень счастливой, но на короткое время. С такими мужчинами очень приятно проводить время, но на них нельзя положиться в сложный момент. И нет, Эгберт не подонок и не предатель, он просто не умеет быть опорой. А Уинифред пример такой опоры был перед глазами с детства: ее отец. Опьяненная любовью, она не увидела этой фундаментальной разницы между двумя главными мужчинами своей жизни. И дело было вовсе не в финансовой состоятельности отца и несостоятельности мужа. Дело, как правило, не в деньгах. А именно в том, можешь ли ты опереться. Ну и в общем, не очень счастливо сложился их брак.

Все остальное - ключевой момент, приведший к окончательному охлаждению, последствия принятых решений - все это лишь сюжетное обрамление простой истины: иногда (да почти всегда) отношения разрушаются не потому, что кто-то сволочь, а потому что люди друг другу не подходят.

Лоуренс, естественно, не изменяет себе и противопоставляет мужскую энергию Эгберта, холодную, отстраненную, почти космическую, женской энергии Уинифред и ее семьи. Это энергия созидающая, очень земная, очень рациональная и в то же время инстинктивная. Интересно, что в этом рассказе носителем такой энергии становится не столько женщина сама по себе, сколько опять мужчина, отец Уинифред. Также интересно, что Лоуренс не предлагает читателю предпочесть какую-либо энергию, не заставляет его выбрать сторону. Именно на этом невыбирательстве и основывается философия Лоуренса: есть два полюса, две энергии. Они противоположны, но они дополняют друг друга. Не обязательно в семье. иногда у них не получается, как у Эгберта с Уинифред, но в космосе - да. Если преобладать будет какая-то одна энергия, наш мир обречен на гибель. Либо гибель от женского хаоса, либо смерть от удушья в мужском упорядоченном мире.

Думаю, что феминистки взъелись на Лоуренса не в последнюю очередь из-за этого дуализма. Почему хаос - это женщина? Но на самом деле, как мы видим из рассказа “Англия, моя Англия”, женской энергией могут обладать не только женщины, и, как мы видим во многих других произведениях Лоуренса, мужской энергией могут обладать не только мужчины. На мой взгляд, это вопрос неудачного наименования, которое в свое время сослужило автору дурную службу. Давайте переименуем эти энергии в энергию разума и энергию сердца и не будем больше копья ломать.

Первое, о чем я подумала после прочтения, название не подходит. Вернее, с английским названием все ок, а вот с русским… Есть два варианта перевода этого рассказа, "Прекрасная дама" и "Красавица", которые можно с натяжкой соотнести с оригинальной "Lovely Lady", но оба совершенно не соответствуют содержанию. И то и другое лишь отражают факт внешней привлекательности главной героини, ничего не говоря о ее характере и поведении. А в слове lovely это заложено. Мой вариант "Прелестная дама", и прелестная здесь в первую очередь от слова прельстить.

Кого же и чем прельщает героиня рассказа Полина Аттенборо? Самое первое предложение рассказа может вызвать у читателя усмешку. Мы узнаем, что Полине семьдесят два года, но вечером при правильном освещении она может выглядеть на тридцать. Не смешите меня, воскликнет читатель-скептик и поторопится с выводами. Автор не дурак и отлично понимает, что никому не удастся спрятать сорок лет даже в интимном полумраке. Но сама Полина думает именно так, она уверена, что свечи, испанская шаль и гребень в волосах делают из неё молодую красавицу, а умение вести интеллектуальные беседы поднимает ее на недосягаемые высоты. Именно ее уверенность делает Полину своеобразно привлекательной, своего рода прелестной.

Полина умна и не эксплуатирует свою прелесть ежеминутно. Прелесть выдаётся дозированно и определённой публике, так сказать, партеру. Ну а галёрке достаётся настоящая Полина - вздорная язвительная старуха. Но галёрка в виде племянницы тоже не лыком шита и внезапно наносит ответный удар.

Рассказ читается очень легко, здесь много диалогов, да и вставки автора, наполненные иронией, весьма увлекательны. С одной стороны, это сюжетное произведение, написанное в духе салонной литературы, с другой - психологическая драма. И как часто это бывает у Лоуренса, в центре находятся отношения матери и сына, токсичные отношения, как сейчас модно говорить. Есть мать, которой жизненно необходимо поклонение, есть сын, финансово зависящий от матери. Он не может уйти, она не в силах отпустить. Ещё одно модное словечко: созависимость. И когда вторая главная героиня решает за этого сына побороться, она не осознаёт, что сыну свобода особенно и не нужна. Он прекрасно понимает свою роль, роль комнатной собачки или пажа при прелестной Полине, и эта роль его устраивает. Собачке не нужно думать, откуда берётся корм, когда нужно идти на прогулку и какие делать прививки. Жизнь собачки легка и приятна, хоть она и полностью зависит от милости хозяйки. Но боже, как же хорошо собачке, когда хозяйка чешет ее за ушком!

Я уже писала, что созависимость матери и сына - это личная больная тема Лоуренса, и что он возвращается к ней снова и снова. Но если некоторые из литературных сыновей находят в себе силы сепарироваться от своих литературных матерей, то в случае с Робертом, героем этого рассказа, все иначе. Уйти он не может и не хочет. И хотя он сам говорит, что при матери его держат только деньги, а будь иначе, он бы хоть сейчас женился, но верится ему с трудом. Роберт - слабая личность, ему эта ваша самостоятельность и независимость даром не нужна, что очень хорошо видно по его отношениям с кузиной Сесилией. Там, где она нажимает, он прогибается и уступает, там, где она ожидает, он не делает ни шагу навстречу. По сути, Роберт вовсе не против перейти из рук властной матери в руки властной жены, и хотя внутренний конфликт завязан на его отношениях с матерью, сюжет - это борьба Полины и Сесилии, и судьба Роберта зависит от исхода этой борьбы. От самого Роберта не зависит ничего.

Конечно, читатель невольно принимает сторону женщины помоложе, ведь любовь молодых выглядит так естественно на фоне омерзительного эгоизма престарелой прелестницы. Но если задуматься, то с исчезновением Полины в жизни того же Роберта ничего не изменится, он так и останется комнатной собачкой, только уже при другой хозяйке. Не думаю, что Лоуренс был на стороне Сесилии. В силу возраста она не кажется такой душной, как Полина, но обе они относятся к мужчине в доме как к ценному трофею, а не как к личности. И трагедия Роберта даже не в том, что он никак не может отлепиться от мамочки, его трагедия в том, что он так и остался маленьким мальчиком, который полностью зависит от взрослых и на все должен спрашивать разрешения. Бедный, бедный Роберт!

В итоге, я не прониклась симпатией ни к одному из главных персонажей, хотя Полина, естественно, бесила больше. Финал ироничен и логичен. Я бы рекомендовала читать этот рассказ юношам, чтобы они знали, как не надо жить свою жизнь, и девушкам, чтобы знали от кого им надо держаться подальше. Но если б книги помогали!..

Безусловно, “Прусский офицер” - выдающееся произведение, настоящий шедевр среди малой прозы Дэвида Лоуренса. С моей скромной точки зрения, Лоуренсу больше удавались романы, нежели рассказы, но и среди последних есть несколько невероятно прекрасных.

А “Прусский офицер” красив. Он красив красотой одновременно классической со всеми этими описаниями природы, метафорическими горами и символическими лесами, и красотой модернистской с ее погружением в глубины человеческой души. И есть здесь какая-то языческая красота, иррациональная, нереальная. Но об этом позже.

В принципе, если вы хотите понять как писал Лоуренс, но сомневаетесь, хватит ли вас на большой роман, то можете смело начинать с “Прусского офицера”. Это своего рода демоверсия. Есть некая сюжетная линия, которой я еще обязательно коснусь, но она почти тонет в ощущениях героев. Любое событие лишь триггер для переживаний и рефлексии, хотя большинство “положительных” персонажей Лоуренса к рефлексии не склонны. Это такая эмоциональная рефлексия, когда герой не обдумывает произошедшее, а вновь и вновь проживает его, а задача автора не столько анализировать, сколько фиксировать эти переживания. Анализировать и размышлять - задача читателя, но это становится возможным лишь после совместного переживания того самого события. И мастерство Лоуренса в том, что такое совместное переживание возможно. Оно достигается посредством такого хитрого построения текста, что читатель как бы покидает свое тело и переносится в тело описываемого персонажа. Это не совсем тот эффект присутствия, который может перенести вас в другую страну или эпоху. Этого Лоуренс как раз не умеет, да к этому он и не стремится. Вы именно попадаете в другого человека. Восхитительно и страшно.

А “Прусский офицер” - это еще и страшный рассказ. И здесь как раз уместно заговорить о сюжете. Итак, за некоторое время до Первой мировой, где-то в Германии, военные маневры. Дано: офицер и его денщик. Офицер - аристократ в худшем понимании этого слова, высокомерный, холодный, привыкший смотреть на всех сверху вниз. Денщик - олицетворение жизни, молодой, теплый, примитивный, то есть близкий к природе. Их отношения чисто уставные, но однажды между ними разгорается конфликт. Что тому причиной? Совершенно неуставные чувства со стороны офицера. Чувства, в которых он сам себе признается, но пытается скрыть за внешней жестокостью. Представьте себе человека, который всю жизнь прожил в заданных рамках, и физическое влечение к другому мужчине, тем более к мужчине ниже его по положению, в эти рамки никак не вписывается. Удел аристократа - пить элитные напитки, проматывать состояние и менять любовниц, а не реагировать на изгиб спины своего подчиненного. Такая реакция - потеря самоконтроля, проявление слабости, а сам по себе аристократ слаб быть не может, и он ищет виноватого. Конечно, виноват денщик. И невозможность удовлетворить неожиданное желание выливается в необузданную жестокость. Вообще, Лоуренс больше про традиционное, про взаимоотношения между мужчиной и женщиной, но и тема роскомнадзорных отношений у него иногда всплывает, но как правило на платоническом уровне. Здесь же чистая физиология.

Самое интересное, что денщик о влечении своего офицера даже не подозревает. Он воспринимает происходящее как дедовщину, как нарушение своих личных границ, но никак не в качестве домогательства. Домогательства, собственно, и не было. Офицер никогда бы не признался в своей слабости. Все. что он может, это третировать денщика. А тот в силу армейских порядков избежать издевательств не способен, он чувствует себя загнанным животным, животным, попавшим в клетку. А загнанное животное опасно, каким бы мирным и беззащитным оно ни казалось, оно всегда может укусить в ответ. А тут речь идет о молодом и сильном мужчине, чья внутренняя свобода до этого никогда не нарушалась. И напряжение растет, и всем понятно, что ничем хорошим это не закончится.

Таким образом мы имеем по крайней мере три темы: социальное неравенство, подавленная сексуальность и нарушение личных границ, и все они неразрывно связаны между собой. Социальное положение определяет не только иерархические отношения, но и само поведение личности. Будь один из героев не офицером прусской армии, а, скажем, представителем парижской богемы, он не находился бы в столь жестких рамках и мог бы осуществить желаемое. Не факт, что с тем же объектом, ведь денщик никаких таких склонностей не имеет, но уже не было бы фрустрации. А подавление своих плотских желаний еще никого до добра не доводило.

А сам денщик - это нечто прекрасно примитивное, словно язычник у древнего огня. Он живет своей внутренней жизнью, которая никак не пересекается с суровой армейской действительностью. И это не богатый внутренний мир интеллектуала, это жизнь телесная, быть может, не слишком осмысленная, но очень насыщенная. Каждое движение, каждый вздох наполнены жизнью, каждая минута прожита по полной. И к этому-то огоньку и влечет офицера, а вовсе не к изгибам спины.

И вот читатель скачет между этими двумя мужчинами, терзаемый самыми противоречивыми эмоциями. Здесь и гнев, и сочувствие, и жалость, и ужас от происходящего. То есть, вся гамма чувств, которую испытывают герои. Эмпатия лвл 80.

Так что если вы не читали Лоуренса, но вам любопытно, рекомендую “Прусского офицера”. Я сама начинала совсем с другого произведения, но здесь самый настоящий концентрат.

Англия - страна овец и угля. На этих двух китах было построено ее благополучие в девятнадцатом веке, на них же оно держалось в начале века двадцатого. Знаменитый английский писатель Д. Г. Лоуренс родился в 1885 году в семье шахтёра, поэтому огромное количество его произведений так или иначе про уголь и про людей, которые его добывали.

История, рассказанная в "Больном углекопе", это история молодого человека, работавшего в одной из шахт Ноттингемшира, недавно женившегося и получившего травму на производстве. История коротенькая, но от этого не менее драматичная.

В плане сюжета здесь нет никаких сюрпризов, никаких неожиданных ходов. По большому счёту, это даже не рассказ, а просто зарисовка из жизни. Но проза Лоуренса вообще не про сюжет. Она про людей, про их взаимоотношения, про внутренний мир, в первую очередь, про внутренний мир.

С одной стороны, это довольно актуальное на тот момент произведение. Здесь рабочие шахты и ужасные условия труда, здесь забастовки и профсоюзы, здесь отсутствие уверенности в завтрашнем дне для семьи из рабочего класса. Но это лишь поверхность, так сказать, первый план. Что же притаилось под ней?

А под ней притаилась психологическая драма. Представьте себе молодого мужчину, здорового, деятельного, привыкшего не только зарабатывать себе на жизнь, но и обеспечивать семью в полном смысле слова. Мужчину, который считает, и совершенно справедливо, себя опорой. И вот такой мужчина вынужден проводить дни и недели в бездействии. Он не может работать, не может участвовать в мужских развлечениях и мужских делах. Даже в быту от него нет толку. Все, что он может, это сидеть у окна и смотреть на улицу, словно старик. Такой мужчина чувствует, что теряет свою мужественность. Он теряет основу своего бытия, перестаёт быть самим собой и превращается… В кого же он превращается? В инвалида? В обузу? В того, кого невозможно любить и уважать, а можно лишь пожалеть. И эти ощущения съедают его изнутри, они и есть источник фантомных болей.Не зря врачи говорят ему, что никаких причин испытывать боль у него нет. Физических нет, а вот психосоматических вполне достаточно. Выражаясь грубо, но фигурально, ему отрезали первичные половые признаки, вот он и корчится в агонии. И, конечно, ищет виноватого.

И здесь мы подходим к одной из основных тем творчества Лоуренса - противостоянию мужского и женского начала. По Лоуренсу, на этом противоборстве основано мироздание. Мужское начало - это порядок, женское начало - это хаос. Одно не может существовать без другого, и при нарушении баланса наступает смерть. В самом начале рассказа, когда герои только вступают в брак и начинают жить вместе, в семье доминирует мужское начало. Однако герой уважает свою жену, гордится ею и не старается сильно ее прогнуть. Скорее, он пытается сохранить тот самый баланс, отстаивая какие-то свои границы. А вот с того момента, как начинается его "домашний арест", равновесие нарушается. И боли мужчины - это ощущение гибели естественного мира. Мира, где у каждого есть своё место и своя функция. В сложившейся же ситуации роль жены начинает приобретать все большее значение, и муж инстинктивно чувствует угрозу. Это постепенно нарастающее напряжение приводит к эмоциональному взрыву.

Мы не знаем, чем кончится эта история, останется ли герой инвалидом или снова выйдет на работу и почувствует свою мужественность. Автор не ставил перед собой цели написать закрытый финал и дать читателю определённость. Целью было продемонстрировать именно нарушение баланса и то, как это нарушение воздействует на психику. С чем он прекрасно справился.

Несмотря на то, что Лоуренс считается приверженцем реализма в своём творчестве, в этот раз, чтобы доказать свою мысль, он использовал немного фантастические средства.

В центре рассказа - метания героини, матери семейства, по поводу угасающего достатка в доме. Однако этот самый дом трудно назвать счастливым:

Никто в семье не хочет отказаться от дорогих вещей, обязательных подарков на праздники и выходов в свет. А потому в доме витает дух безнадёжности, и всем только и слышится шёпот: «Нужны деньги! Нужны деньги!» Пассивность матери и безразличие отца просто потрясают. Они пытаются что-то сделать, чтобы поправить достаток семьи, но, словно ватные куклы, сдаются. Лоуренс очень постарался, чтобы эти герои предстали совершенно неприятными и недостойными уважения. Вместо того, чтобы довольствоваться малым и подарить любовь и заботу детям, они оба озабочены лишь тем, как бы вернуться к былой роскоши. И это - самый громкий крик в этом рассказе. Старший сын Поль, который хоть и старший, но ещё не достаточно большой, чтобы расстаться со своей деревянной лошадкой-качалкой, находит необычный способ заработать денег, чтобы сделать счастливой мать и, возможно, заполучить хоть немного её любви. Однако у всего есть своя цена...

«Победитель на деревянной лошадке» — очень внятный и настойчивый призыв к нестяжательству и стремлению к простому семейному счастью, где родители и дети счастливы друг с другом. Лоуренс обличает материализм и противопоставляет ему любовь. Торжество любви над несовершенством и ограниченностью разума — вот флаг, который несёт автор. Однако он беспощаден и даже жесток, чтобы донести эту правду, и это обезоруживает.

Победитель получает всё, не так ли? Но только не тот, что сидит верхом на деревянной лошадке...

Сложно сказать, дошла бы когда очередь до этого рассказа, но все сложилось довольно интересно. Только что прослушала роман "Сыновья и любовники" в исполнении Маргариты Ивановой. В аудиокниге, которую она читает, посреди романа звучат несколько рассказов, причем не сразу и поймешь, что это отдельно стоящие истории.

"Победитель на деревянной лошадке" проходит в первой части романа, где повествуется о супругах Морелах и их четырех детях. Имена главных героев рассказа и романа тоже совпадают, смутили некоторые детали: другое имя матери, благосостояние семьи, наличие двух сестер вместо братьев, но их я сочла за слуховые галлюцинации.) Близость тем обеспечивает это слияние и только после второй истории "Запах хризантем" я заподозрила неладное.

Говорят, что деньги требуют уважительного отношения к себе и идут к тем, кто умеет с ними обращаться. Не знаю, не знаю, но в семье, о которой пойдет речь в данном рассказе именно так. Родители Поля совершенно не умели считать деньги и потому вечно страдали от их отсутствия. Супруги имели средний достаток, но их доходы были не соразмерны желаниям. Очень скоро в доме поселилось "Нужны деньги!" , об этом шептали даже стены.

Уже в самом начале рассказа автор говорит, что детишки были прелестны, но мать не любила их и это уже настораживает, не предвещает ничего хорошего. Совершенно иначе относился к старший сын Поль. Мальчик страдал, когда ей было плохо, переживал из-за проблем, а проблема была одна "Нужны деньги!".

Страшно, когда родители в погоне за материальным забывают, что детям требуется прежде всего внимание и ласка, что понимание не купишь ни за какие деньги. Как часто мы говорим, что любим своего ребенка, вот только каждый в это понятие вкладывает разный смысл.

Английская классическая проза малого формата. Рассказ небольшой, но образы автор создал мастерски. Чувствуется стиль, характер героев, их настроение. Грустное, в основном, настроение. Чопорность Уинифред, её идеологическое отношение к браку, какая-то неувязанность-неприкаянность Эгберта.
Но вот то, что рассказ уж прямо-таки весь английский-английский, утверждать не буду. Пока читала, всё думала, может, я много чего про настоящую Англию и не знаю? Разве что насквозь английский Крокхем с его садом?