Москва 1937

Предъявлять претензии Лиону Фейхтвангеру в том, что его опус похож на коммуняцкую агитку (да в общем-то, и является ею), несколько бессмысленно и даже глупо: еще в предисловии автор заранее предупреждает, что был в Москве всего два месяца, делать серьезные выводы из виденного не может, что он полон предубеждений по отношению к Союзу как положительных, так и отрицательных, кои не могли не повлиять на его суждения - мол, за что купил, за то и продаю, что видел, то рассказываю, чего не видел, не обессудьте. Сложно и нелепо, сидючи в двадцать первом веке, винить заезжего европейского интеллектуала за то, что он поверил и доверился советской статистике, кремлевским мечтателям и восторженным рабфаковцам. Зато можно (и нужно) критиковать за другое.

Все-таки от известного писателя с репутацией и талантом я ожидал большего, нежели тощая брошюрка, в которой даже сотни страниц не наберется (и там значительная часть посвящена плевкам в адрес Троцкого и восхвалениям Отца Народов). Помнится, Василий Шульгин, пробыв в стране даже меньше, чем Фейхтвангер, накатал книгу почти на пятьсот страниц. Автор же "Гойи" как будто выжимал из себя строки - ни вдохновения, ни размаха, только сухие цифры потемкинских деревень да инвективы в адрес фашистских диктатур Европы. Стиль книги можно назвать телеграфным - небольшие абзацы почти одинакового размера уложены друг на друга с неподражаемой точностью (сейчас бы эти изолированные смысловые кирпичики идеально подошли бы для твиттера). Очень похоже на то, что книга по сути представляет собой на скорую руку скомпонованные записи из блокнота, никак не отредактированные и не обработанные - мол, советский пипл схавает.

В общем-то Фейхтвангер прекрасно видит многие недостатки советской системы - культ личности, цензуру, генеральную линию партии, убивающий все живое показной оптимизм, - но старается понять, оправдать, найти объяснение, причину, ведь сравнивает он Союз не с неким идеальным государством, а с вполне себе реальными фашистскими режимами, один из которых вынудил его бежать с родины, и парламентскими республиками Запада, отягощенными многочисленными социальными и экономическими проблемами. Для него были очевиден кризис демократии и капитализма, и он пытался найти выход из положения в сталинском социализме, что и вылилось в неприглядную апологетику неистового Виссарионыча и Второго московского процесса.

Несмотря на то, что Фейхтвангер пробыл в Москве всего два месяца, он, будучи энергичным человеком, успел посетить массу самых разных мест и переговорить с огромным количеством представителей самых разнообразных профессий. Так что, хоть с художественной точки зрения книга представляет из себя полный ноль, то историческую (а то и социальную) важность авторского свидетельства переоценить сложно.

Книга издана на западе немецким писателем после поездки в Россию в 1937 году. Как видно из названия, автор побывал лишь в Москве и написал о ней, а не о всей России, хотя и затрагивает вопросы , касающиеся всего государства. Рассматривать ее надо как документ той эпохи, и тут можно увидеть , что увидел автор, что дали ему увидеть именно в Москве. И сравнивает он изменения часто с 20 летней давности, когда в новой стране была разруха, голод, война. Он подчеркивает это всегда- как сейчас и как было 20 лет назад. Видит недостатки, подчеркивает их, указывает, всегда находит этому оправдание. Трамваи переполнены, зато метро самое красивое и конечно москвичи им гордятся. Квартиры ужасно переполненные и не приспособлены для нормального житья, зато дома культуры, театры и т.п очень величественны и москвичи проводят в них все свободное время. И так во всем. Автор подчеркивает, что все направлено на общие цели, а потом уже будет личное. Побывал он и на Втором Московском процессе , процессе над бывшими членами и руководителями партии,процессе троцкистов, и весь процесс обрисовал , затрагивая каждый нюанс, рассказывая почему он был показательным, почему обвиняемые сознаются практически все. Не все увидел автор за эти два месяца, но такое впечатление, что искренне верил всему. Вторая часть просто гимн Сталину. Он сравнивает Сталина и Троцкого и Сталин ему ближе за скромность, за его крестьянское происхождение, за юмор. Возможно немецкий автор ,когда описывал качества Сталина сравнивал его с Гитлером и конечно на первый взгляд сравнение было в пользу Сталина. Он так же пишет, что люди сами создают культ Сталину, а он только разрешает это . Каждый вопрос автор выносит в отдельную главу, чтобы понятно было о чем он пишет и часто это занимает пару предложений. Получились как бы заметки об увиденном. Не скажу, что это произведение мне понравилось, но оно было актуальным в то время и послужило для того, чтобы мир узнал о социализме , новой социалистической стране и переменах в ней. .

Непростая, но весьма интересная книга. Приступала я к ней со смешанными чувствами ожидания правдивого и "незашоренного" взгляда со стороны и некоторой долей скепсиса. Безусловно, очень занятно, думала я, почитать интерпретацию Советского союза глазами иностранного писателя, не являющегося в целом ни явно сочувствующим, ни ярым противником социалистического режима, но и сумеет ли, думалось мне, "западный" человек действительно понять суть того, что происходило в конце 30-х в СССР?

В принципе скептический настрой у меня сохранялся до конца книги. Автор её, глубоко уважаемый мною писатель, чьи произведения я люблю, оказывается весьма благодушно и даже местами несколько воодушевлённо настроенным по отношению к тогдашней советской действительности. Он наблюдает за советскими гражданами, исследует Москву, разговаривает лично со Сталиным и ведущими функционерами той эпохи, а также присутствует на процессе, разоблачающем заговор троцкистов, и пытается анализировать феномен советского государства. Несмотря на ряд критических и местами неодобрительных замечаний он остаётся настроенным весьма положительно. И это, честно говоря, удивляет.

Да, с некоторыми авторскими выводами, касающимися преимущественно утилитарных и социальных аспектов жизни Москвы, нельзя не согласиться. Более того, кое-что мне определённо понравилось, например, слова автора о том, что введение всеобщего бесплатного образования, в том числе высшего, явилось побудительным толчком для освоения наук огромным пластом выходцев из пролетариата и крестьянства, которые "с молодыми и свежими мозгами" жадно бросились грызть гранит науки, и вот этот энтузиазм вкупе с пресловутой свежестью голов обучающихся тоже, на мой взгляд, сыграл свою роль в общей социальной ситуации того времени..

Но слова автора о так называемых вредителях.. Как удобно и просто объясняет Фейхтвангер их наличие: есть люди, созданные только для борьбы, управлять государством они не умеют, но их ставят на гос. посты за прошлые боевые заслуги, а они управляют плохо, вот и вредят, получается. Почему же люди, созданные, в противоположность этим "борцам", для созидательной деятельности, то есть, грубо говоря, прирождённые управленцы, допускают приход к управлению таких вот талантливых революционеров, но бесталанных функционеров? Почему бы не отметить их заслуги каким-то иным способом?

Также заставили задуматься слова автора о Троцком, анализ его личности и поведения. Возможно, всё так и есть, но ведь с Троцким автору лично пообщаться не довелось. Делать же выводы о Сталине, с одной стороны, основываясь на личной встрече и беседе, а о противнике Сталина, с другой стороны, исключительно по письменным свидетельствам, на мой взгляд, не совсем корректно.

И размышления автора об антитроцкистском процессе, его участниках и "генезисе" их признания тоже меня немало удивили. Хотя мне об этом рассуждать в силу весьма малой осведомлённости об этих делах, опираясь только на хаотично почерпнутых из различных источников сведениях, трудно. И всё же авторская точка зрения о безусловном наличии заговора, о непременных сношениях Троцкого со своими последователями, а также о психологии подсудимых, хоть и небесполезна, однако мне не совсем понятна и не близка.

*выдыхает Даже представить себе не могла, что эта книга вызовет во мне такой отклик.