История

Еще в первом веке до нашей эры Цицерон наградил Геродота званием "Отец истории". С тех пор сменилось несколько эпох, но титул сохранился и дошел до наших дней. Это говорит о том, что труд Геродота получил признание, а сам автор подтвердил свой статус.

Великий Аристотель считал его, "очевидно, наиболее выдающимся историком", а многие ученые занимавшиеся археологией и востоковедением признавали ценность и правдивость сведений полученных от Геродота.

Конечно, находились люди, которые подвергали галикарнассца (Геродот родился в Галикарнасе) сильнейшей критике. Например, Фукидид, собрат по историческому цеху, называл его рассказчиком басен. Британский востоковед Арчибальд Сэйс, тоже считал Геродота заурядным собирателем басен, который к тому же преследует свои мелкие цели авторского самолюбия. Археолог Майрс обвинял Геродота в плагиате. Он считал, что историк никогда не посещал мест о которых рассказывает, и просто взяв чужое описание он выдал его за свое, тем самым повторив все ошибки, которые были в первоисточнике.

Титул "Отец истории" повлек за собой не мало критических замечаний. Ведь до Геродота уже были историки, правда назывались они логографы. Это и Гекатей, и Гелланик и Амелесагор. Помимо логографов стоит упомянуть Гомера и Гесиода. Для нас они безусловно являются поэтами, но для эллинов они были так же и историками. Причем вызывавшими большее доверие, чем логографы. Вызвано это было тем, что в их трудах присутствовали чудеса, которые были так любимы среди народа Эллады.

Но почему же именно Геродота нарекли титулом "Отец истории", а не Гомера или кого- нибудь из логографов. На мой взгляд, это обусловленно тем, что именно галикарнассец задал тот вектор развития истории, который мы имеем сейчас.

После небольшого прелюдия, давайте перейдем к самому труду. Он состоит из 9 книг. В них идет повествование о зарождении вражды между персами и эллинами, о становлении и расцвете Персидской империи, об её завоеваниях и о войне с Элладой. Так же в его работах присутствует история Египта и Скифии, в меньшей степени Вавилона, Фракии, а так же других государств.

В своей работе Геродот становится на путь рационализма. Он подвергает критике многие мифы и чудеса, которые были так любимы жителями Эллады. Например, история Кира. Да, это тот самый Кир, который поднял народ Персии, освободил её от рабства и сделал первые шаги в становлении великой Персидской империи. Когда он родился, то его дедушке приснился сон, что новорожденный будет править вместо него. Поэтому он приказал своему родственнику убить младенца. Но тот не захотел брать грех на душу, позвал пастуха и поручил тому убиение малыша. Но дома жена пастуха настояла на том, что нужно сохранить ребенка. В итоге Кир был выращен в семье пастуха. А теперь к самому главному, жену пастуха звали Кино, что переводится, как собака. Так и зародился миф о том, что Кир вскормлен собакой (cобака у иранцев считалась священным животным). Или миф о том, как голубка заговорила человеческим голосом. Геродот делает вывод, что голубками называли девушек-варваров. Их язык казался непонятным, словно щебет птиц. Но со временем одна из них выучила язык и заговорила по-человечески. В книге можно найти уйму таких разоблачений, что безусловно очень любопытно. Но разоблачению подверглись не все мифы, некоторые были восприняты автором всерьез и он преподнес их как истину.

Книга мне показалась сложной, но интересной. Огромное количество фамилий, родственных связей, отсылок, заставляли голову кипеть и ненавидеть себя за то, что не получается все запомнить или хотя бы структурировать. Но в то же время, каждый в этой книге может найти что-нибудь примечательное. В ней присутствует много увлекательных фактов и историй, например, совершенно иной взгляд на Троянскую войну, рассказ о том, что греки заимствовали своих богов у Египтян, рассказ о народе где происхождение передавалось по матери, рассказы о невероятных ухищрениях, которые предпринимали тираны для захвата власти и многое другое.

Но работать с Геродотом нужно аккуратно, иногда он сам себе противоречит, иногда говорит ложное. Но он и не пытается претендовать на абсолютную достоверность. Честно признается, что такой-то факт, он узнал со слов такого-то человека. А верить или нет, это уж вы решайте сами. Как по мне, так любой историк записывает с чьих-то слов. Устных или же письменных. Официальных или же из тех, что фигурируют на уровне слухов. Так что не стоит слишком ругать Геродота за ошибки. Он старался для будущего поколения. И, быть может, стал революционером своего времени. Революционером-историком, естественно.