Подводя итоги

Не всегда приятно подводить итоги, даже если это БЛЕСТЯЩИЕ итоги твоей СЛАВНОЙ жизни. Атаки грусти преследовали меня на всём протяжении чтения книги, несмотря на то, что автор весьма оптимистичен в своих автобиографических заметках о жизни и смерти, литературе и театре, философии и религии, доброте, истине и красоте. Моэм написал эти размышления в 64 года, и ещё прожил после этого 27 лет и написал ещё немало произведений. Так что это были далеко не итоги. Тем не менее, в то время он считал, что его жизненная программа выполнена, и он ставит точку. Счастливый человек! Потому что всё успел, всё сказал, что хотел. Книга, безусловно, достойная, разобрана на цитаты. Можно сказать, она состоит сплошь из умных мыслей, поэтому мне не раз приходилось возвращаться к прочитанному снова, чтобы осмыслить. Я бы назвала её философской и довольно непростой для восприятия, хотя язык лаконичен, конкретен, ясен, как всегда у Моэма.
А вот эта цитата мне понравилась больше всего:

Мы- игрушки в руках природы. Землетрясения будут по-прежнему разрушать города, засухи - губить урожай и наводнения - сметать плотины и дамбы, старательно возведенные человеком. Войны - плод человеческого безрассудства - будут, увы, опустошать землю. По-прежнему будут рождаться люди, не приспособленные к жизни, и жизнь будет для них бременем. Пока одни сильны, а другие слабы, слабых будут оттеснять с дороги. Пока на людях проклятием лежит дух стяжательства, то есть, вероятно, пока они существуют,они будут отнимать всё, что смогут, у тех, кто бессилен этому противиться. Пока жив инстинкт самоутверждения, они будут удовлетворять его за счет счастья других людей. Короче говоря, пока человек остается человеком, он должен быть готов принять все невзгоды, какие он в силах снести.

Эти строки написаны в 1938 году. По-моему, они не устарели и по сей день, хотя, конечно, депрессивно-пророческие.

Прекрасная, минорная и планомерно-повествующая книга, не автобиография и не роман, скорее рассужденчески-ностальгически-размышляющая, в которой Моэм рассуждает о мастерстве писателя, драматургии, силе и эволюции театра, философии, Боге и смысле жизни. В книги автор ни на что не претендует, ни на какие истинные инстанции, сомневается (видно что сомнения и неоднозначность остались с ним до самого конца. Всю жизнь он искал книгу, которая подарила бы ему ответы на все свои вопросы, своего рода квинтэссенцию мудрости, однако из-за природного субъективизма любого писателя, на заре жизни оставил эту затею. "Подводя итоги" чем-то напоминает веллеровские "Слова", тоже оставившие после себя приятные впечатления.

Автор глубоко анализирует свою творческую эволюцию, раскрывая секреты драматургии и сложности продвижения произведений в своё время. С откровенностью, граничащей с самоиронией, он признаётся: многие работы создавались ради денег или ухаживаний — но страсть, к счастью, угасала либо к моменту получения гонорара, либо при появлении более состоятельного соперника.

Моэм подчёркивает: написать одну книгу может каждый, но настоящий писатель рождается лишь в совокупности произведений, где видна эволюция стиля и мысли. Он размышляет о важности постоянного развития мастерства, предостерегая от губительного влияния внезапного успеха. Резкая смена социального круга, по его мнению, лишает творчество глубины: прежняя жизнь уходит, а старые связи рушатся под грузом зависти или непонимания.

Философские отступления о любви, доброте и красоте пронизаны лёгкой грустью, но сохраняют искренность.

Итог: глубокая, временами излишне подробная, но увлекательная рефлексия мастера о природе творчества, успеха и цене славы.

Удивительно скучная чрезвычайно увлекательная книга. Так не бывает? Ещё как бывает! У меня бывает. С некоторых страниц я делала скрины, соглашаясь с восприятием автора, некоторые главы пропускала полностью, читая по-диагонали: ну вот совсем не интересны мне эскапады о том какая дура публика, каким образом можно эту дурость вычислить (повторенное неоднократно), как композиционно правильно строить диалог и каковы конкретно промахи современных автору писателей. Но. Как же Моэм увлечён! Как его всё это, не трогающее меня, волнует и беспокоит, как он этим живёт. И, хоть по большей части мемуары-биография Моэма являют собою взгляд писателя на творческий процесс, вопрос меня совершенно не интересующий, прочитать книгу было интересно, но скучно. При этом никаких претензий к автору у меня нет - кто предупреждён, тот вооружён, а мистер Моэм предупредил с самого начала:

Я дочитала, да.  Позёвывая, хмыкая недоверчиво, горячо соглашаясь... И пошла читать роман "Пироги и пиво, или Скелет в шкафу" до сих пор нечитанный)) Всё-таки умеет Моэм увлечь и заинтересовать. Не одним, так другим.

Не дочитала. Видимо прежде нужно прочесть множество произведений автора,что быть в курсе. Книга о рассуждении автора о литературном творчестве, роли писательства в его жизни.
Ссылается на многие книги,что интересно,т.к. это база на которую легко его творчество. В ходе повествования думаешь об авторе,что он циник, затем,что каждый идёт своим путём и его такой. Уважаешь автора за прямоту и открытость, уверенность писателя и мастерство слова в каждой строчке.
Ощущения, читая книгу,что это беседа автора с читателями.
Возможно, когда я познакомлюсь с другими произведениями писателя, вернусь к книге с другим взглядом, вооружившись карандашом для заметок.

Видимо, я ментально стара, раз мысли 64-летнего старика Моэма мне заходят так же, как шоколадные маффины с изюмом. Собственно, книгу можно разделить на несколько частей.

1 часть: ответ на вопрос, зачем и почему Моэм решил "подвести итоги" и психология его личности, как человека и как писателя + механизм его работы
2 часть: рассуждения о литературном мастерстве, драматургии, пьесах, публике (читатели/зрители), искусстве в целом и богатый жизненный опыт автора
3 часть: место человека в мире и гармония с самим собой. Затрагиваются философские темы - религия, добро и зло, смерть, милосердие, красота, любовь, благодетель и т.д.

При этом язык его прост и ясен, с минимумом метафор. Он не закручивает мысль настолько, что к ее концу забываешь о сути, его цель - достоверность и тем самым искреннее изображение жизни.

С художественными книгами Моэма я не знакомилась и не хотела, но в процессе чтения выделила 2 произведения - Лиза из Ламбета и Бремя страстей человеческих. Пожалуй, большего мне не надо.

Просто удивительно, я выделила для себя довольно много цитат из этой небольшой, в общем-то книжки, но при этом, более занудного и заунывного чтива мне давно не попадалось.

Моэму не откажешь в чувстве юмора и проницательности взгляда, он очень начитанный и повидавший. Но его сердце — сердце болотной лягушки, у меня сложилось такое ощущение, что всю жизнь он оставался сторонним наблюдателем горячих эмоций и пылких чувств других людей, а сам их так и не испытал. Он одинаково холодно и отстранённо отзывается о своих коротких сердечных привязанностях, о том какой опыт получил на войне, о своих успехах или о путешествиях. Ему также было безразлично сколько он будет жить, всё равно в конце умирать.

Как бы сказал Джоуи Трибиани: джем? хорошо! мясо? отлично! А Моэм прибавил бы: жизнь? отлично! смерть? потрясающе!

Он любил развлекаться, не хотел, чтобы становилось скучно, а в итоге сделал некоторые очень интересные выводы по самому широкому кругу вопросов, от философских до бытовых.
Но в целом, его отношение к жизни можно описать тремя короткими словами: "а, ну ок".
Тут или полный дзен, или рептилоид. Я второе выбираю, потому что так смешнее.

Сомерсет сначала стал сам себе Глеб Архангельский и сам себе Стивен Кови, потом быстренько составил программу жизни (ну действительно, чего размениваться на пятилетки) и как давай ей следовать. И всё вроде у него получилось, без экстремумов и отклонений, как записал пунктики, так и выполнял их.

Начинать книжку могу посоветовать только тем, кто хоть как-то уже к Моэму относится, иначе шансы дотянуть до последней главы (в которой концентрация интересного повыше остальных) невелики.

Мне он, в целом, скорее нравится, я даже узнаю в нём некоторые свои черты. Но стать полностью рептилоидом я бы не хотела. Хотя может так и проще, ну а что, всё чётечко и никакого хаоса. Но всё равно нет.

Уже читала эту книгу и теперь не смогла вспомнить о чем же она. Вообще ничего. Поэтому кратенько:

Книга лишена цельности, что не способствует ярким воспоминаниям о ней.

Моэм рассуждает о драматургах всех времен, начиная с греческого театра, об изменении требований к написанию пьес, о том что жизнь и зрители диктуют новые требования, и когда мы ругаем автора за глупость, пошлость и неправдоподобность спектакля, то не принимаем в расчет те подводные камни, которые ему пришлось обходить, чтобы впихнуть свой замысел в заготовку для среднего зрителя. Поэтому он предпочел перейти на романы и рассказы.

Он упоминает большое количество имен, неизвестных современному русскому читателю, из-за чего затруднительно согласиться или опровергнуть его оценку чужого творчества. (Именно поэтому было сложно вспомнить о чем конкретно написано столько страниц) Однако, когда он говорил о Свифте, Мопассане, Бальзаке и т.д. я находила его оценки образными, остроумными и верными. И совершенно понятно, что мы не можем судить об упомянутых им безвестных для нас авторах, если не можем читать их в оригинале. Он ведь не о сюжете - он больше о языке рассуждал..

Автор обладает немереной долей снобизма, утверждая, что есть обычные люди и есть писатель с его воображением, умом и т.д. Я не верю в обычных людей, мне ближе утверждение, что "каждый пишет свою книгу.", а на примере многих весьма глупых графоманов, категорически не согласна ставить их на ступень развития повыше. "Чукча не читатель — чукча писатель, однако".

Упоминает о путешествиях, о поиске новых людей, типажей, и в результате он нашел себя. Цельного и знающего себе цену без прикрас и иллюзий. Коснулся и путешествия в Россию, включая свою шпионскую миссию. Из русских писателей более всего говорил о Чехове, и то немного. Оценка русского характера показалась неприятной, но возразить особо нечего. Мужской шовинизм тоже сквозит частенько в этих строках, корябает, но не превышает допустимого фона ))

Порассуждал бодренько о религии, философии. Не стесняясь, называл себя обывателем, видел зависимость распространения некоторых философских воззрений не от ценности идей, а от выгодной подачи (Ницше) И вот коренное отличие английского характера - "если я не понимаю, значит он плохо излагает! тчк", не то что много раз слышанная мною от соотечественников грустная фраза "это оказалось слишком сложным для меня" (уныло). Он смело говорит о многих нравственных проблемах, высказывая свое мнение, с которым мне, например, трудно согласиться, но ему этого и не надо ) Он многократно объявляет, что мнение читателя, зрителя его не волнует. Даже слишком часто, чтобы это было правдой, но возможно с этой формулировкой высказывать свою точку зрения сподручнее.